Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 7, 2020

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 6Csp/72/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119325169
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 04. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Špániková

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2020:6119325169.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v konaní pred samosudkyňou JUDr. Máriou Špánikovou v právnej veci žalobcu:

BENCONT COLLECTION, a.s., IČO: 47 967 692, so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava,
zastúpený: JUDr. Oskar Chnápko, advokát so sídlom Komenského 3, 974 01 Banská Bystrica proti
žalovanému: S. P., V.. XX.XX.XXXX, P. R. Y., Š. N. T., o zaplatenie 558,81 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 558,81 eur istiny spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00
% ročne zo sumy 91,04 eur od 05.07.2016 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne
zo sumy 120,81 eur od 04.08.2016 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy
126,38 eur od 06.09.2016 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 35,97

eur od 04.10.2016 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 49,75 eur od
04.11.2016 do zaplatenia, všetko do troch dní po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Žalobcovi sa priznáva nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %, o ktorom nároku rozhodne súd
prvej inštancie samostatným uznesením súdneho úradníka po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 30.09.2019 sa žalobca domáhal proti žalovanému zaplatenia sumy
423,95 eur titulom nezaplateného hovorného, zmluvnej pokuty vo výške 134,86 eur a prislúchajúcich
zákonných úrokov z omeškania. Zároveň si žalobca uplatnil voči žalovanému náhradu trov konania.

Aktívnu legitimáciu v konaní odôvodnil tým, že dňa 04.07.2018 uzatvoril so spoločnosťou Slovak
Telekom, a.s. Zmluvu o postúpení pohľadávok, na základe ktorej postupca - spoločnosť Slovak Telekom
a.s. postúpil na postupníka - žalobcu pohľadávku voči žalovanému.
Medzi Slovak Telekom a žalovaným bola uzavretá Zmluva o poskytovaní verejných služieb v znení
Dodatku, na základe ktorej bol žalovanému aktivovaný program služieb. Slovak Telekom sa so
žalovaným dohodli na pravidelnom splácaní ceny za poskytovanie verejných služieb podľa Cenníka.
Slovak Telekom podľa uzavretej zmluvy poskytoval žalovanému služby, ktoré vyúčtoval v žalobe

priloženýmifaktúrami.Žalovanýsineplnilsvojezmluvnedohodnutézáväzkytým,ženeuhradilvystavené
faktúry, pričom bol upomienkami opakovane vyzývaný k úhrade dlžných faktúr. K ich úhrade do podania
žaloby nedošlo.

2. Žalovanému bola žaloba doručená zverejnením na úradnej tabuli a na webovej stránke súdu.

3. Súd v konaní postupoval podľa § 297 veta druhá písm. b) CSP, podľa ktorého pojednávanie nie

je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia
strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur. Súd oznámil miesto a
čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu dňa 03.02.2020,
čím je splnená lehota v zmysle § 219 ods. 3 veta prvá CSP, podľa ktorého vo veciach, v ktorých súdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,oznámimiestoačasverejnéhovyhláseniarozsudku
na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho
vyhlásením.

4. Po vyvolaní veci sa súd oboznámil so žalobou žalobcu postúpenou na súd dňa 30.09.2019,
a listinami založenými súdu ku konaniu a to: podacím hárkom č. F., podacím hárkom č. F.,
faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 15.6.2016, faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 15.7.2016, faktúrou
č. XXXXXXXXXX zo dňa 15.8.2016, faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 15.9.2016, faktúrou č.

XXXXXXXXXX zo dňa 15.10.2016, faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 15.4.2017, oznámením o
postúpení pohľadávky zo dňa 24.8.2018, súhlasom so spracovaním údajov, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb zo dňa 23.5.2016, dodatkom k zmluve zo dňa 23.5.2016, odstúpením od zmluvy o
poskytovaní verejných služieb zo dňa 4.5.2017, predžalobnou výzvou zo dňa 24.6.2019, všeobecnými
podmienkami a dospel k názoru, že žaloba žalobcu je podaná dôvodne.

5. Podľa § 43 ods. 1 zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách (ďalej len „zák. č.
610/2003 Z.z.“) zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje užívateľovi zriadiť potrebný prístup k verejnej
telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné
podmienky a tarifa. Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto
jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude

poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu. (§ 43 ods. 2 zák. č.
610/2003Z.z.)Účastníkjepodľa§42ods.4písm.a)ab)zák.č.610/2003Z.z.povinnýpoužívaťverejnú
službu v súlade s týmto zákonom, so zmluvou o pripojení a so všeobecnými podmienkami a platiť cenu
za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje,
až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní. V zmysle § 43 ods. 5 písm. b) zák. č. 610/2003 Z. z.

môže podnik odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do
45 dní po dni splatnosti.

6. Podľa § 517 ods. 2 Obč. zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

7. Súd na základe vykonaného dokazovania mal za preukázané, že účastníci platne uzavreli zmluvný
vzťah. Postupca si splnil svoju povinnosť podľa zmluvy o pripojení a poskytol žalovanému dojednaný

druh služby. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalovaný si svoju povinnosť zaplatiť
cenu za poskytnuté služby v lehote splatnosti nesplnil, čím porušil svoje zmluvné povinnosti.

8. Vzhľadom k tomu, že žalovaný riadne a včas nezaplatil za poskytnuté služby, dostal sa do omeškania
so splnením dlžnej sumy, čo mu zakladá v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka povinnosť

zaplatiť žalobcovi okrem istiny aj úroky z omeškania.

9. Podľa § 544 ods. 1 Obč. zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti
zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Obč. zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí
byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

10. Z Dodatku uzavretého zmluvnými stranami má súd preukázané, že strany si pre prípad porušenia

zmluvných povinností dohodli zmluvnú pokutu vo výške 168,00 eur. Uplatnená zmluvná pokuta je
vypočítaná ako základ zmluvnej pokuty (168,00 eur - počet dní uplynutých z doby viazanosti / celkový
počet dní viazanosti x základ zmluvnej pokuty).

11. Z vyššie uvedených právnych a skutkových dôvodov súd žalobe žalobcu vyhovel a vo veci rozhodol

tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

12.Podľa§262ods.1Civilnéhosporovéhoporiadku(ďalejlen„CSP“),onárokunanáhradutrovkonania
rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Vzhľadom k tomu, že súd žalobe žalobcu vyhovel v plnom rozsahu, priznal mu nárok na náhradu trov
konania vo výške 100 %.

Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Pezinok.
Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené, b)
kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. (§127 ods. 1 Civilný sporový poriadok)
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania. (§127 ods. 2 Civilný sporový poriadok)

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§363 Civilný sporový poriadok)
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§364 Civilný sporový poriadok)

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)