Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, April 2, 2020

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 20Csp/177/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7519201969
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 04. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lukáš Beňák

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2020:7519201969.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie sudcom JUDr. Lukášom Beňákom v spore žalobcu: ANTIK Telecom s.r.o.,

IČO: 36 191 400, so sídlom Čárskeho 10, Košice, zastúpeného ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA JUDr.
Peter Kerecman, spoločnosť s ručením obmedzeným, so sídlom Rázusova 1, Košice, proti žalovanému:
O. Y., E.. XX.XX.XXXX, I. E. D. XXX, o zaplatenie 96,95 € s príslušenstvom

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 96,95 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
5 % ročne zo sumy 07,35 € od 17.07.2017 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 17,92 € od 16.08.2017 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy
17,92 € od 16.09.2017 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 17,92 € od

20.10.2017 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 17,92 € od 17.11.2017
do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 17,92 € od 18.12.2017 do zaplatenia
to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu proti žalovanému s tým, že o výške trov
konania bude rozhodnuté samostatným uznesením súdom prvej inštancie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu doručeným súdu dňa 25.03.2019 domáhal, aby
súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu sumu 96,95 € s príslušenstvom a nahradiť mu trovy konania titulom

nezaplatenia faktúr za poskytovanie verejných služieb žalobcom.

2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že žalovaný ako účastník uzavrel so žalobcom ako poskytovateľom
zmluvu č. XX/XXXX/XXXX[XXXXXX] o zriadení a poskytovaní pripojenia k sieti INTERNET, zriadení a
poskytovaní VEREJNEJ TELEFÓNNEJ SLUŽBY a zriadení služby TANGO, DIGITÁLNA TELEVÍZIA,
VS [XXXXXXXXXX] (ďalej aj „zmluva“) s miestom poskytovania Tatranská 2, Košice, 1p. Zmluva bola
uzatvorená na dobu neurčitú podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka. Zmluvou sa žalobca zaviazal

odplatne zriadiť a poskytovať žalovanému pripojenie k sieti internet za podmienok podľa Všeobecných
zmluvných podmienok ANTIK pre zriadenie a poskytovanie pripojenia do siete internet a žalovaný
sa zaviazal platiť za to žalobcovi odplatu podľa zmluvy. V zmysle čl. V zmluvy sa žalovaný zaviazal
za službu INTERNET platiť žalobcovi pravidelný mesačný poplatok podľa aktuálneho cenníka v čase
pripojenia 17,92 € a iné platby podľa cenníka ANTIK. Žalovaný za poskytnuté služby žalobcom neuhradil
za mesiace jún až november 2017 vyfakturovanú sumu spolu 96,95 €, ktorej zaplatenia sa domáha
žalobca spolu s príslušenstvom.

3. Súd platobným rozkazom č. k. 20Csp/177/2019-30 zo dňa 13.05.2019 vyhovel podanému návrhu
na vydanie platobného rozkazu a zaviazal žalovaného na plnenie v zmysle petitu návrhu. Nakoľko
sa zásielka adresovaná žalovanému vrátila súdu ako nedoručená späť s uvedením dôvodu „adresátsi zásielku neprevzal v odbernej lehote.“ Následne bol platobný rozkaz doručovaný žalovanému
prostredníctvom príslušného Obvodného oddelenia Policajného zboru Slovenskej republiky, pričom z
výsledkov správy o doručovaní vyplynulo, že zásielku sa žalovanému nepodarilo doručiť z dôvodu, že

žalovaný sa počas viacnásobného doručovania zásielky nezdržiaval v mieste svojho trvalého bydliska a
inú adresu sa nepodarilo zistiť. Následne súd uznesením zo dňa 30.01.2020 zrušil platobný rozkaz pre
nemožnosť jeho doručenia žalovanému do vlastných rúk.

4.Následnesúdžalobusprílohamižalovanémudoručilpostupompodľa§116ods.2zákonač.160/2015

Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP).

5. Podľa ust. § 297 CSP pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1.000 €.

6. Vzhľadom na skutočnosť, že v tejto veci ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci
a hodnota sporu neprevyšuje 1.000 €, súd v zmysle ust. § 297 CSP vec prejednal a rozhodol bez
nariadenia pojednávania, pričom rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 02.04.2020 s tým, že miesto a čas
verejného vyhlásenia rozsudku boli oznámené postupom podľa ust. § 219 ods. 3 CSP.

7. Súd vykonal dokazovanie na základe predložených listinných dôkazov a zistil tento skutkový stav:

8. Žalobca so žalovaným uzatvoril dňa 13.03.2017 Zmluvu č. XX/XXXX/XXXX [XXXXXX] o zriadení a
poskytovaní pripojenia k sieti INTERNET, zriadení a poskytovaní VEREJNEJ TELEFÓNNEJ SLUŽBY
a zriadení služby TANGO, DIGITÁLNA TELEVÍZIA, VS [XXXXXXXXXX], na dobu neurčitú podľa § 269

ods. 2 Obchodného zákonníka. Na základe zmluvy žalobca poskytoval žalovanému službu Internet:
ANTIK Štandard s mesačným pravidelným poplatkom podľa aktuálneho cenníka v čase pripojenia 17,92
€ splatný podľa daňového dokladu za daný mesiac a iné platby podľa cenníka ANTIK. Žalovaný za
poskytované služby žalobcom neuhradila faktúru č. XXXXXXXXXX, splatnú dňa 16.07.2017 na sumu
17,92 € (dlžná suma 7,35 €), faktúru č. XXXXXXXXXX, splatnú dňa 15.08.2015 na sumu 17,92 €, faktúru

č. XXXXXXXXXX, splatnú dňa 15.09.2017, na sumu 17,92 €, faktúru č. XXXXXXXXXX, splatnú dňa
19.10.2017, na sumu 17,92 €, faktúru č. XXXXXXXXXX, splatnú dňa 16.11.2017, na sumu 17,92 €,
faktúru č. XXXXXXXXXX, splatnú dňa 17.12.2017, na sumu 17,92 € Celkovo žalovaný neuhradil sumu
96,95 €.

9. Podľa § 3 ods. 2 veta prvá zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom
v čase uzatvorenia zmluvy, t.j. ku dňu 13.03.2017 (ďalej len „zákon č. 351/2011 Z. z.“), verejná služba
je verejne dostupná služba, o ktorej používanie sa môže uchádzať každý záujemca.

10. Podľa § 5 ods. 1 až ods. 4 zákona č. 351/2011 Z. z., podnik na účely tohto zákona je každá

osoba, ktorá splnila oznamovaciu povinnosť podľa § 15. Poskytovanie siete alebo služby v oblasti
elektronických komunikácií pre tretiu osobu je podnikaním. Užívateľ je osoba, ktorá používa alebo
požaduje poskytovanie verejnej služby. Za užívateľa sa na účely tohto zákona považuje aj účastník
a koncový užívateľ, ak sa ďalej neustanovuje inak. Koncový užívateľ je osoba, ktorá používa verejnú
službu alebo požaduje jej poskytovanie a túto službu ďalej neposkytuje a ani prostredníctvom nej

neposkytuje ďalšie služby. Ak ide o rozhlasové a televízne programové služby, koncovým užívateľom
je aj poslucháč a divák. Účastník je koncový užívateľ, ktorý uzatvoril s podnikom poskytujúcim verejnú
službu zmluvu o poskytovaní verejných služieb.

11. Podľa § 43 ods. 1, písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z., podnik má právo na úhradu za poskytnutú

verejnú službu.

12. Podľa § 43 ods. 12, písm. a) a b) zákona č. 351/2011 Z. z., účastník je povinný používať verejnú
službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, platiť za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na

základe predloženej faktúry.

13. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z., zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby.Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní
verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom
verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní

verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;
to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej
forme.

14. Podľa § 44 ods. 10 písm. b), e) zákona č. 351/2011 o elektronických komunikáciách v platnom znení

podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak účastník
b) nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti,
e) opakovane porušuje podmienky zmluvy o poskytovaní verejných služieb.

15. Podľa § 52 ods. 1 až ods. 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej aj „OZ“),
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so

spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej
strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo
účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak

mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

16. Vychádzajúc z takto ustáleného skutkového stavu a z citovanej právnej úpravy súd posúdil uplatnený
nárok žalobcu za dôvodný v celom rozsahu. Zmluva o poskytovaní verejných služieb bola medzi
žalobcom ako poskytovateľom služby a žalovaným ako účastníkom uzavretá dňa 13.03.2017 za
podmienok a v súlade s cenníkom uvedeným v zmluve. Zmluva uzavretá medzi žalobcom a žalovaným
je zmluvou spotrebiteľskou bez ohľadu na formu, pretože bola uzavretá medzi poskytovateľom služieb -

právnickou osobou, ktorá má v predmete svojej podnikateľskej činnosti poskytovanie telekomunikačnej
služby- sprostredkovanie prístupu do siete internet a dátovej služby prenosu hlasu prostredníctvom siete
INTERNET /VoIP/ v súlade s podmienkami všeobecného povolenia č. VPT-2/2001/ev.č. 397/02 a na
druhej strane spotrebiteľom ako fyzickou osobou, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania
alebo povolania, preto sa na tento vzťah aplikujú okrem ust. zákona č. 351/2011 Z. z. aj ustanovenia

Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách (§ 52 a nasl. Obč. zák.).

17. Po vykonaní dokazovania súd vyhodnotil všetky listinné dôkazy, predložené žalobcom vo vzájomnej
súvislosti, kedy v danom prípade bol nepochybne preukázaný žalobcom tvrdený skutkový stav a nárok
uplatnený v tomto konaní, čo do dôvodu, aj výšky. Na základe zisteného skutkového stavu súd žalobe

vyhovel v celom rozsahu a vo výroku I zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi všetky vyúčtované
poplatky za poskytnuté služby podľa zmluvy v celkovej výške 86,95 € za obdobie jún až november 2017,
špecifikované vyššie podľa jednotlivých faktúr.

18. Podľa ust. § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v

omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis (§ 517 ods. 2 Obč.

zák.).

19. Podľa ust. § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka platnom od 1.2.2013 výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky (ďalej len „ECB“) platná k prvému dňu

omeškania s plnením peňažného dlhu.

20. Žalovaný sa s plnením svojho peňažného záväzku dostala do omeškania, preto ho súd zaviazal
zaplatiť aj úrok z omeškania, ktorý bol vyčíslený v súlade s príslušnými ustanoveniami Občianskehozákonníka v spojení s nariadením vlády a to vo výške 5 % ročne zo sumy 07,35 € od 17.07.2017 do
zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 17,92 € od 16.08.2017 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 17,92 € od 16.09.2017 do zaplatenia, s úrokom z

omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 17,92 € od 20.10.2017 do zaplatenia, s úrokom z omeškania
vo výške 5 % ročne zo sumy 17,92 € od 17.11.2017 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5
% ročne zo sumy 17,92 € od 18.12.2017 do zaplatenia.

21. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu

vo veci.

22. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

23. Podľa ust. § 263 ods. 1 CSP ak bola v konaní úspešná strana zastúpená advokátom, súd uvedie v

uznesení o výške náhrady trov konania ako prijímateľa náhrady trov konania advokáta.

24. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení
vo výroku II a to tak, že žalobcovi na základe zásady úspechu v spore priznal nárok na náhradu trov
konania v plnom rozsahu proti žalovanému, keďže bol v konaní úspešný. Súd zároveň nevidel priestor

pre aplikáciu ust. § 257 CSP. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto
rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia v dvoch vyhotoveniach
na Okresný súd Košice - okolie (lehota na podanie odvolania neplynie od 27.03.2020 do 30.04.2020 -

ust. § 1 písm. a/ zákona č. 62/2020 Z. z.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. Odvolanie musí byť podpísané a predložené v 2 rovnopisoch.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok).