Uznesenie Judgement was issued on Monday, March 30, 2020

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 17Pc/5/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3120201929
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erik Kačmár
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2020:3120201929.1

Uznesenie

Okresný súd Trenčín v konaní manželov O. T., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom T. XXX, T. - I., a T. T., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom T. XXX, T. - I., o určenie výživného na manželku, o návrhu navrhovateľky na
nariadenie neodkladného opatrenia, sudcom JUDr. Erikom Kačmárom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľky na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 02.03.2020 bol Okresnému súdu Trenčín doručený návrh navrhovateľky, ktorým sa domáha
rozhodnutia súdu, ktorým by uložil jej manželovi povinnosť prispievať navrhovateľke na jej výživu sumou
50 eur mesačne, vždy do 20. dňa v mesiaci vopred, na jej bankový účet. Tento návrh odôvodňuje tým,
že dňa 18.2.2020 podala na manžela trestné oznámenie a v súčasnosti je manžel vo väznici v N.. Dňa
2.2.2008 uzavrela manželstvo s manželom - T. T. v T. - I.. Počas manželstva sa im narodili deti B.,
O. a S.. Iné vyživovacie povinnosti s manželom nemajú. Manželstvo uzatvorili z lásky po dlhoročnej

známosti. V ich vzťahu neboli vážnejšie nezhody alebo konflikty až do okamihu, keď manželovi zomrel
jeho otec. Do toho času mal pred ním rešpekt a voči nemu a deťom si okrem občasného nadávania
nič nedovolil. Manžel začal požívať vo väčšej miere alkohol, neustále chodil domov pod jeho vplyvom.
Následne ju vždy začal upodozrievať z nevery, nadával jej, odchádzal z domu a vracal sa večer. Zistila,
že začal hazardovať na hracích automatoch, spoločné peniaze začal míňať, pričom nikdy nepovedal na
čo. Nakoľko sa jeho agresivita voči nej stupňovala, neodvážila sa ho ďalej vypytovať. Po čase zistila,

že manžel si zobral niekoľko pôžičiek, ktoré do dnešného dňa nevie zistiť. Prvýkrát sa jeho agresivita
voči nej vystupňovala tak, že jej dal facku. Avšak táto nestačila a postupne sa k nej pridávali bitky a
neskôr aj kopance do chrbta. Manžel ju bil aj keď nebol pod vplyvom alkoholu. Často sa ju snažila chrániť
dcéra B., ktorej manžel vulgárne nadával, opľúval ju a urážal. Prvýkrát na manžela zavolala políciu dňa
20.12.2019. Trestné oznámenie s však dňa 21.12.2019 stiahla, nakoľko si myslela, že to je pre neho
upozornenie, aby sa zmenil. Po ďalšom incidente v januári 2020 navštívila všeobecnú lekárku T.. H.

C., ktorá ich odporučila na psychiatrickú poradňu. Následne sa incident opakoval a znova bola nútená
vyhľadať pomoc privolaním policajnej hliadky. Manžel však stihol utiecť a trestné oznámenie síce podala,
ale opäť z toho istého dôvodu aj stiahla. Jedného takého incidentu bol svedkom aj jej otec N.. K. W. a jej
švagorO.T.,ktorýchnavrhujevtejtovecivypočuťakosvedkov.Situáciasavyhrotiladňa18.2.2020,kedy
ju manžel brutálne napadol. Vedel, že kopaním do tela jej spôsobí modriny a preto ju začal biť do hlavy.
Duchaprítomne sa snažila zavolať políciu, avšak telefón jej hodil o zem. Preto zavolala na dcéru Nikolu,

aby zo svojho telefónu rýchlo zavolala políciu. Následne polícia prišla, zadržala manžela a do dnešného
dňa je vo väzbe. Podľa oznámenia - odstúpenie spisového materiálu zo dňa 20.02.2020 sp. zn. K. - C.
- XXX/TN-TN- XXXX je v Ústave na výkon trestu odňatia slobody a Ústave na výkon väzby v Ilave. Viac
informácií však o trestnom konaní nemá, nakoľko dohodnuté stretnutie s vyšetrovateľom bolo pre jeho
chorobu odložené. Nemá k dispozícii ani žiadne doklady o podaných trestných oznámeniach, nakoľko
všetky zobral manžel. V súčasnosti je na rodičovskej dovolenke s dcérou S. T., nar. XX.X.XXXX. B. je

v ťažkej finančnej situácii pomáha jej rodina. Avšak bude musieť nastúpiť do zamestnania, lebo takto
vzniknutú finančnú situáciu nezvládne. Manžel jej prestal pred cca 6 mesiacmi prispievať na spoločnúdomácnosť a deti. Jej príjmy sú vo výške 440 eur a zahŕňajú rodičovský príspevok a príspevky na
deti. Výdavky tvoria energie na byt - elektrika vo výške 35,- Eur, vodné a stočné vo výše 38,- Eur,
plyn vo výške 63 Eur mesačne, hypotéka, ktorú majú na spoločný byt vo výše 180,- Eur, poistenie k

hypotéke vo výške 39,- Eur a výdavky na stravu, oblečenie a lieky pre deti. Manžel dostal v januári
2020 výpoveď a v súčasnosti nemá informácie o jeho príjmoch. Jedinú informáciu čo má je, že dostáva
invalidný dôchodok, ktorý je vo výške cca 120 Eur mesačne. Presnú výšku jeho príjmu však nepozná.
Podľa posledných informácií by mal manžel poberať nemocenské dávky z dôvodu práceneschopnosti.
Ona musí z rodičovského príspevku a príspevku na deti pokryť výdavky na domácnosť, lieky na deti

a stravu, čo je pre ňu nereálne. S manželom vlastnia len byt, ktorý je však v pôvodnom stave a čaká
na rekonštrukciu.

2. Navrhovateľka spolu s návrhom na začatie konania doručila súdu aj návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia, ktorým by súd uložil jej manželovi povinnosť prispievať na jej výživu sumou
50 eur mesačne, vždy do 20.dňa v mesiaci vopred na jej bankový účet. Tento návrh na nariadenie

neodkladného opatrenia odôvodnila tým, že okrem rodičovského príspevku je bez akéhokoľvek príjmu a
žiada, aby do času do rozhodnutia vo veci samej bol manžel povinný hradiť na ňu ako manželku výživné.
Ďalej tento návrh odôvodnila rovnakými skutočnosťami, ako v návrhu vo veci samej.

3. K návrhu navrhovateľka pripojila aj listinné dôkazy, a to: kópiu sobášneho listu, kópie rodných listov

detí, kópiu technického preukazu jej motorového vozidla s EČ: O kópiu lekárskej správy o jej vyšetrení,
bankové potvrdenia o peňažných vkladoch a kópie poštových poukazov na účet.

4.1 Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, pred začatím konania, počas
konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

4.2 Podľa § 366 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku, neodkladným opatrením
môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

4.3 Podľa § 326 ods. 1, ods.2 Civilného sporového poriadku, v návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 Civilného sporového poriadku uvedie opísanie
rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že
exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku,
ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa
navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

4.4 Podľa § 329 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

4.5 Podľa § 2 ods.1 Civilného mimosporového poriadku, na konania podľa tohto zákona sa použijú

ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

4.6 Podľa § 71 ods.1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine, manželia majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť.
Ak jeden z manželov túto povinnosť neplní, súd na návrh niektorého z nich určí jej rozsah tak, aby
životná úroveň oboch manželov bola v zásade rovnaká. Pri rozhodovaní o určení rozsahu vyživovacej

povinnosti súd prihliadne na starostlivosť o domácnosť.

5. V danom prípade navrhovateľka navrhuje nariadenie neodkladného opatrenia po začatí konania vo
veci samej, a to v konaní o určenie rozsahu vyživovacej povinnosti medzi manželmi. Ide o konanie
upravené v 8. diely prvej hlavy osobitnej časti Civilného mimosporového poriadku. Podľa § 366

tohto Civilného mimosporového poriadku, môže súd neodkladným opatrením nariadiť platiť výživné
v nevyhnutnej miere. Na neodkladné opatrenie vydané podľa uvedeného ustanovenia je potrebné
v zmysle § 2 ods.1 Civilného mimosporového poriadku primerane použiť takisto všeobecný predpis
civilného konania, a to Civilný sporový poriadok, pretože tento sporový poriadok obsahuje komplexnú
úpravu vydávania neodkladných opatrení. Obsahom a podstatou navrhovaného neodkladného

opatrenia je uložiť manželovi navrhovateľky, aby platil výživné manželke (navrhovateľke) v rovnakej
výške, ako ho navrhuje určiť v rozhodnutí vo veci samej. Ide o sumu 50 eur mesačne.6. Vo všeobecnosti platí, že o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia môže súd rozhodnúť
v zásade tak, že ho odmietne, vyhovie mu (teda neodkladné opatrenie nariadi), zamietne ho v
celom rozsahu, alebo ho zamietne čiastočne a zároveň mu čiastočne vyhovie (teda neodkladné

opatrenie nariadi v časti návrhu). Odmietnutie návrhu prichádza do úvahy vtedy, ak návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia buď neobsahuje predpísané náležitosti alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý,
a zároveň ide o také vady, ktoré bránia pokračovaniu v konaní. Vyhovieť návrhu (čo i len čiastočne)
je možné iba po tom, čo súd návrh neodmietol (§ 328 ods.1 Civilného sporového poriadku) a zároveň
dospel k názoru, že je potrebné bezodkladne upraviť pomery. Pri nariadení neodkladného opatrenia

podľa § 366 Civilného mimosporového poriadku, je takisto potrebné mať na zreteli, že je v ňom uvedené,
že súd ním môže nariadiť platiť výživné iba v nevyhnutnej miere.

7. Navrhovateľka osvedčila kópiou sobášneho listu, že medzi účastníkmi konania existuje právny
vzťah, ktorým je manželstvo účastníkov konania. V rámci tohto vzťahu medzi nimi existuje vzájomná
vyživovacia povinnosť, teda právna povinnosť vzájomne sa vyživovať.

8. Na účely rozhodnutia o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je potrebné predbežne posúdiť,
či životná úroveň účastníkov konania je v zásade rovnaká a ak tomu tak nie je, je potrebné posúdiť, či
životná úroveň navrhovateľky je nižšia a následne aká je nevyhnutná miera výživného v danom prípade.

9. Vychádzajúc z tvrdení navrhovateľky v návrhu, čistý mesačný príjem navrhovateľky je 440 eur, pričom
pozostáva z rodičovského príspevku a prídavkov na ich deti. Navrhovateľka vyčíslila výšku mesačných
nákladov na spoločnú domácnosť sumou 355 eur (elektrina, vodné a stočné, plyn, splátka hypotéky,
poistenie k hypotéke) a to bez výdavkov na stravu, ošatenie, hygienické potreby a pod.. Navrhovateľka
je na rodičovskej dovolenke s ich spoločnou dcérou Charlottou, narodenou dňa 15.06.2019. Je teda

objektívne daná skutočnosť, že má obmedzenú možnosť zamestnania sa.

10. Manžel navrhovateľky je podľa zistenia súdu aktuálne ku dňu rozhodnutia súdu vo väzbe. Do väzby
bol vzatý rozhodnutím sudkyne pre prípravné konanie tunajšieho súdu zo dňa 24.03.2020. Tomuto
rozhodnutiu predchádzalo už iné väzobné rozhodnutie v inej trestnej veci (rovnako pre násilný skutok

voči navrhovateľke), podľa ktorého bol manžel navrhovateľky prepustený na slobodu za súčasného
nahradenia väzby probačným dohľadom. Vychádzajúc z aktuálneho väzobného rozhodnutia sp.zn.
2Tp/38/2020, manžel navrhovateľky ako obvinený, porušil primerané povinnosti a obmedzenia spojené
s jeho prepustením na slobodu (porušenie zákazu požitia alkoholu). Podľa jeho väzobného výsluchu zo
dňa 24.03.2020 bol zamestnaný ako skladník v obchodnej spoločnosti Vaillant Indutrial Slovakia s čistým

príjmom 895 eur. Z lustrácie v Sociálnej poisťovni súd zistil, že manžel navrhovateľky bol zamestnancom
tejto obchodnej spoločnosti do 09.01.2020, čo zodpovedá aj tvrdeniu navrhovateľky, že dostal v januári
výpoveď. Manžel navrhovateľky je takisto poberateľom invalidného dôchodku v sume 126,70 eur.

11. Súd návrh navrhovateľky zamietol, vzhľadom na skutočnosť, že manžel navrhovateľky je vo väzbe,

kde je značne obmedzená jeho schopnosť dosahovať relevantný príjem, a takisto na skutočnosť, že
životná úroveň manžela navrhovateľky vo väzbe je nižšia, ako je životná úroveň navrhovateľky. Súd
konštatuje, že navrhovateľka nemôže od svojho manžela v súčasnosti očakávať finančnú pomoc (v
rámci plnenia vyživovacej povinnosti), vzhľadom na jeho obmedzenú osobnú slobodu, ktorej trvanie nie
je len prechodného charakteru na kratší čas. Takisto nie je možné ignorovať skutočnosť, že manžel

navrhovateľky má prioritnú vyživovaciu povinnosť voči jeho trom maloletým deťom, s čím je spojená aj
jeho trestnoprávna zodpovednosť. V súčasnosti má príjem iba z invalidného dôchodku v sume 126,70
eur, čo postačuje iba na pokrytie nevyhnutného výživného na deti. Z návrhu navrhovateľky nevyplýva,
že by jej manžel mal iný majetok, z ktorého by plynula jeho možnosť platiť navrhovateľke manželské
výživné. Ak bude manžel navrhovateľky opäť na slobode, je možné uvažovať o prípadnom nariadení

navrhovaného neodkladného opatrenia. V súčasnosti tomu tak však nie je.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na
tomto súde písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach
podania uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa

rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.Odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadopĺňaťlendouplynutialehoty
na podanie odvolania. O prípadnom odvolaní bude rozhodovať Krajský súd v Trenčíne.