Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Monday, March 23, 2020

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 51Ek/2053/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119426192
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 03. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Michal Füzy
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2020:6119426192.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: Slovenská konsolidačná, a.s., so sídlom:
Cintorínska 21, 814 99 Bratislava, IČO: 35 776 005, proti povinnému: U. T.Á., O.. XX.X.XXXX, Z. V.:
M. XXX/XX, XXX XX N., o vymoženie 442 EUR s príslušenstvom, vedenej u súdneho exekútora: L..
E. Y., F. F. W. Ú.: Ľ.Z. Š. XX, XXX XX U., P. F.. K.. XXEX XXX/XX, o návrhu povinného na zastavenie
exekúcie, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh povinného na zastavenie exekúcie v celom rozsahu z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa 14.11.2019 domáhal od
povinného vymoženia pohľadávky vo výške 442,- EUR s príslušenstvom, na základe exekučných titulov:
- Rozkaz o uložení pokuty za správny delikt prevádzkovateľa vozidla, ktorý vydal Okresný úrad Trebišov,
odbor pozemnej dopravy a pozemných komunikácií zo dňa 11.5.2017, číslo:

D.-Z.-D.-XXXX/XXXXXX, ktorý nadobudol právoplatnosť 30.5.2017 a stal sa vykonateľným 14.6.2017
(ďalej aj rozkaz o uložení P. D.-Z.-D.-XXXX/XXXXXX)
- Rozkaz o uložení pokuty za správny delikt prevádzkovateľa vozidla, ktorý vydal Okresný úrad Trebišov,
odbor pozemnej dopravy a pozemných komunikácií zo dňa 11.5.2017, číslo:
D.-Z.-D.-XXXX/XXXXXX, ktorý nadobudol právoplatnosť 30.5.2017 a stal sa vykonateľným 14.6.2017
(ďalej aj rozkaz o uložení P. D.-Z.-D.-XXXX/XXXXXX)

- Rozhodnutie, ktoré vydal Okresný úrad Trebišov, organizačný odbor, zo dňa 12.1.2018, číslo: D.-Z.-
D.-XXXX/XXXXXX (Ď. R. E. D.-Z.-D.-XXXX/XXXXXX).

2. Poverením na vykonanie exekúcie zo dňa 3.12.2019 súd poveril vykonaním exekúcie súdneho
exekútora. V rovnaký deň bolo poverenie doručené exekútorovi a začala sa exekúcia.

3. Upovedomenie o začatí exekúcie zo dňa 4.12.2019 (ďalej „upovedomenie“) bolo súdnym exekútorom
preukázateľne doručené povinnému dňa 13.12.2019. Návrh povinného na zastavenie exekúcie (ďalej
len „návrh“), bol exekútorovi doručený 20.12.2019. Súd v tomto bode konštatuje, že návrh bol podaný
v zákonnej 15-dňovej lehote odo dňa doručenia upovedomenia o začatí exekúcie.

4. Exekútor predložil súdu dňa 11.1.2020 návrh povinného, doručenku preukazujúcu doručenie

upovedomenia o začatí exekúcie povinnému, vyjadrenie oprávneného k návrhu povinného na
zastavenie exekúcie (ďalej aj „vyjadrenie“) a svoje vyjadrenie.

5. Exekútor vo svojom vyjadrení konštatoval, že návrh povinného bol podaný na poštovú prepravu
18.12.2019, tj. v zákonnej lehote na podanie tohto návrhu. Vzhľadom na to, že povinný vo svojom návrhu
uvádza hmotnoprávne skutočnosti a argumenty, o ktorých súdny exekútor nemá vedomosť a ku ktorým

sa tým pádom nedokáže vyjadriť, ponechal rozhodnutie o návrhu povinného na zváženie súdu. Exekútor
bol však toho názoru, že povinný mohol podať opravný prostriedok proti rozhodnutiu, na základe ktoréhoje vedené exekučné konanie, už v správnom konaní. Z vyjadrenia exekútora ako aj zo skutočnosti, že
exekútor bez výhrad predložil návrh súdu má súd za to, že boli splnené všetky procesné podmienky,
aby súd mohol vo veci ďalej konať.

6. Povinný v návrhu konštatoval a z návrhu vyplýva, že dňa 30.5.2016 predal motorové vozidlo značky
Renault Laguna pánovi I. N. (ďalej len „kupujúci“). Dohodli sa na odhlásení vozidla v Trebišove. Od toho
dňa sa nijakým spôsobom nevedel spojiť s uvedenou osobou. Dňa 27.12.2017 sa mu podarilo s ním
spojiť, v ten deň sa stretli a auto odhlásili. Dal mu čestné vyhlásenie overené notárom, že auto vlastní

odo dňa 30.5.2016. V nasledujúcich dňoch povinnému prišla pokuta za STK a EK z mot. vozidla Renault
Laguna z odboru cestnej dopravy a komunikácií Trebišov. Keďže v tom čase už auto nevlastnil, podal
odvolanie na odb. cestnej dopravy v Trebišove a predložil čestné vyhlásenie od kupujúceho, v ktorom
kupujúci udával, že auto v tom čase vlastnil on. Na odvolanie nedostal povinný žiadnu odpoveď. Dňa
21.3.2019 mu prišla opäť tá istá pokuta, podal opäť odvolanie, pričom poznamenal, že kópiu prikladá.
Opäť mu na odvolanie neodpovedali. Dňa 12.12.2019 mu prišla exekúcia. Žiada súd, aby prešetril túto

záležitosť. Konštatoval, že ak by jej poverená inštitúcia odpovedala na prvé a druhé odvolanie, nemuselo
dôjsť k exekúcii, ktorá mu veľmi skomplikovala terajšiu situáciu. V tom čase už mal žiadať o hypotekárny
úver na bývanie a exekúcia mu plány veľmi skomplikovala.
Ako prílohu pripojil:
Osvedčenie o evidencii motorového vozidla časť II

Odvolanie zo dňa 28.12.2017 voči rozkazu č. OU-TV-OCDPK-2017/006039, adresát Okresný úrad
Trebišov, odbor cestnej dopravy a pozemných komunikácií
Čestné vyhlásenie zo dňa 27.12.2017
Odvolanie zo dňa 21.3.2019, adresát Okresný úrad Trebišov, odbor cestnej dopravy a pozemných
komunikácií

7. Z vyjadrenia oprávneného vyplýva, že exekučný titul je právoplatný a vykonateľný. Konštatoval, že
tak oprávnenému ako ani súdnemu exekútorovi a exekučnému súdu neprislúcha v exekučnom konaní
posudzovať skutkové okolnosti vydania exekučného titulu (judikát Ústavného súdu Slovenskej republiky
- uznesenie ústavného SR z 3. mája 2011, č.k. III. ÚS 41/2011-31). Povinným tvrdené skutočnosti

mali byť podľa jeho názoru uplatnené v konaní o opravnom prostriedku voči exekučnému titulu ako
rozhodnutiu správneho orgánu. Zároveň uviedol, že z podania povinného nevyplýva, že by nastal
niektorý z dôvodov na zastavenie exekúcie v zmysle § 61k ods. 1 Ex. por. Má za to, že návrh povinného
nie je opodstatnený a dôvodný.

8. Podľa § 61k ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Ex. por.“), súd
exekúciu zastaví v celom rozsahu alebo v časti, ak
a) po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku,
b) exekučný titul bol zrušený,

c) je tu dôvod podľa osobitného predpisu, pre ktorý sú uznanie alebo výkon cudzieho exekučného titulu
neprípustné, ibaže ho bolo možné v konaní už skôr uplatniť (§ 54 ods.2),
d) sú tu iné skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu.

9. Podľa § 61k ods. 2 Ex. por., povinný môže z dôvodov podľa odseku 1 podať do 15 dní od doručenia

upovedomenia o začatí exekúcie návrh na zastavenie exekúcie. Návrh na zastavenie exekúcie musí
byť odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku dňu podania
návrhu uplatniť. Takýto návrh má odkladný účinok.

10. Podľa § 61l ods. 3 Ex. por., ak je tu dôvod zastavenia exekúcie, súd exekúciu zastaví a rozhodne o

trovách exekúcie vrátane určenia ich výšky; inak návrh zamietne. Ak súd návrh na zastavenie exekúcie
zamietol z dôvodu, že návrh bol podaný oneskorene, i keď tu dôvod na zastavenie exekúcie je, povinný
má právo domáhať sa vrátenia plnenia žalobou podanou voči oprávnenému.

11. Podľa § 45 ods. 2 písm. f) Ex. por., Exekučným titulom na účely tohto zákona je aj vykonateľné

rozhodnutie orgánu verejnej správy a územnej samosprávy vrátane bloku na pokutu nezaplatenú na
mieste,

12. Podľa § 46 ods. 1 písm. d) Ex. por., Potvrdením o vykonateľnosti opatrí exekučný titulv ostatných prípadoch orgán na to oprávnený alebo orgán, ktorý schválil dohodu, na podklade ktorej
exekúciu zákon pripúšťa.

13. Návrh na zastavenie exekúcie je procesnou obranou povinného, ktorého účelom je zastavenie
exekúcie z dôvodov taxatívne ustanovených v zákone. Prostredníctvom tohto procesného inštitútu
zákon umožňuje povinnému brániť sa proti nedôvodne začatej a neprípustnej exekúcii a v prípade jeho
uplatnenia vzniká povinnosť súdu preskúmať oprávnenosť a dôvodnosť začatia exekúcie s prihliadnutím
na všetky skutočnosti uvádzané povinným a s ktorými zákon spája zastavenie exekúcie. Z uvedeného

dôvodu musí byť návrh na zastavenie exekúcie náležite odôvodnený. Dôkazné bremeno spadá na
ťarchu povinného, ktorý okrem povinnosti tvrdenia je povinný súdu predložiť všetky dôkazy, ktoré by
jeho tvrdenia potvrdili.

14. Súd preskúmal spisový materiál, návrh povinného na zastavenie exekúcie v zmysle ustanovení Ex.
por. v platnom znení a taktiež sa oboznámil s vyjadrením oprávneného.

15. Z prílohy návrhu - osvedčenia o evidencii vozidla časť II vyplýva, že ide o technický preukaz o
evidencii vozidla Renault Laguna ako je uvedený v exekučných tituloch - rozkazoch o uložení pokuty.
Vyplýva, že evidencia na povinného bola zrušená 27.12.2017.
Z prílohy návrhu - odvolania zo dňa 28.12.2017, ktoré bolo Okresnému úradu Trebišov doručené v

rovnaký deň vyplýva, že smeruje voči rozkazu o uložení pokuty OU-TV-OCDPK-2017/006039. Okrem
iného z neho vyplýva, že povinný sa zároveň ospravedlňuje, že voči rozkazu nepodal odvolanie v lehote
15 dní. Ako príloha podania je uvedené predmetné čestné vyhlásenie. Z prílohy návrhu - čestného
vyhláseniavyplýva,žedňa27.12.2017kupujúcivyhlásil,žeod30.mája2016jevlastníkompredmetného
motorového vozidla a preberá zodpovednosť za povinnosť vyplývajúce z držby daného vozidla od

uvedeného dňa. Z prílohy návrhu - odvolanie zo dňa 21.3.2019, ktoré bolo Okresnému úradu Trebišov
doručené v rovnaký deň vyplýva, a povinný v ňom uviedol, že dňa 28.12.2017 doručil odvolanie voči
rozkazu č. OU-TV-OCDPK-2017/006039, pričom citoval znenie podania. Tento list opätovne zasiela,
nakoľko podľa jej zistení je táto vec stále nedoriešená.

16. Súd mal za preukázané, že exekučným titulom v tomto konaní je:
- rozhodnutie OU-TV-OO-2018/001197, ktorým správny orgán uložil povinnej pokutu vo výške 112
Eur podľa § 19 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla za porušenie zákonnej povinnosti podľa § 3 ods. 1
citovaného zákona uzavrieť poistnú zmluvu, ktorú mal ako držiteľ motorového nákladného vozidla FIAT

DUKATO. Toto rozhodnutie povinný nijak nerozporoval a nespochybňoval.
- rozkaz o uložení pokuty OU-TV-OCDPK-2017/006039, ktorým správny orgán uložil povinnej pokutu
vo výške 165,- Eur ako prevádzkovateľovi vozidla Renault Laguna, ustanovená lehota na vykonanie
emisnej kontroly pravidelnej 20.5.2016, za to, že porušil povinnosť podľa § 21 ods. 1 písm. b) druhého
bodu v spojení s ust § 68 ods. 1 zákona č. 725/2004 Z.z. bez vyzvania a na vlastné náklady podrobiť v

ustanovenej lehote do 20.5.2016 motorové vozidlo emisnej kontrole pravidelnej spôsobom a v rozsahu
ustanovenomvšeobecnezáväznýmprávnympredpisomvydanýmnavykonaniezákonač.725/2004Z.z.
- rozkaz o uložení pokuty OU-TV-OCDPK-2017/006041, ktorým správny orgán uložil povinnej pokutu
vo výške 165,- Eur ako prevádzkovateľovi vozidla Renault Laguna, ustanovená lehota na vykonanie
technickej kontroly pravidelnej do 20.5.2016, za to, že porušil povinnosť podľa § 21 ods. 1 písm.

b) druhého bodu v spojení s ust § 50 ods. 1 zákona č. 725/2004 Z.z. bez vyzvania a na vlastné
náklady podrobiť v ustanovenej lehote do 20.5.2016 vozidlo technickej kontrole pravidelnej spôsobom
a v rozsahu ustanovenom všeobecne záväzným právnym predpisom vydaným na vykonanie zákona č.
725/2004 Z.z.
- ďalej má sud za preukázané, že oba rozkazy o uložení pokuty obsahujú poučenie, že podľa § 107d

ods. 2 zákona č. 725/2004 Z.z., prevádzkovateľ vozidla môže proti rozkazu podať do 15 dní odo dňa
jeho doručenia odpor okresnému úradu, ktorý rozkaz vydal. Včasným podaním odporu, ktorý nebol
odmietnutý sa rozkaz zrušuje v celom rozsahu a správny orgán pokračuje v konaní o správnom delikte
prevádzkovateľa vozidla.

17. Súd sa plne stotožňuje s vyjadrením oprávneného, že:
- oprávnenému ako ani súdnemu exekútorovi a exekučnému súdu neprislúcha v exekučnom konaní
posudzovať skutkové okolnosti vydania exekučného titulu- povinným tvrdené skutočnosti mali byť uplatnené v konaní o opravnom prostriedku voči exekučnému
titulu ako rozhodnutiu správneho orgánu
- z podania povinného nevyplýva, že by nastal niektorý z dôvodov na zastavenie exekúcie v zmysle §

61k ods. 1 Ex. por.
- návrh povinného nie je opodstatnený a dôvodný.
Súd ďalej konštatuje, že, na všetkých exekučných tituloch je riadne vyznačená právoplatnosť a
vykonateľnosť rozhodnutia doložkou a povinný nepreukázal, že by ktorýkoľvek z exekučných titulov
bol zrušený. Povinný rovnako nespochybňoval doručovanie exekučných titulov. Súd konštatuje, že

argumenty, ktoré uvádza povinný v návrhu mal uplatniť v podanom odpore voči dotknutým exekučným
titulom - rozkazom o uložení pokuty. Rozhodnutie OU-TV-OO-2018/001197 povinný nijak nerozporuje
a nespochybňuje.

18. Súd konštatuje, že exekúcia sa vykonáva a je možné ju vykonať na základe exekučných
titulov - rozkazu o uložení pokuty OU-TV-OCDPK-2017/006039, rozkazu o uložení pokuty OU-

TV-OCDPK-2017/006041, rozhodnutia OU-TV-OO-2018/001197. Povinný nijak nepreukázal, že by
ktorékoľvek z uvedených rozhodnutí bolo zrušené. Súd by mohol exekúciu zastaviť iba vtedy, ak by
boli exekučné tituly zrušené, prípadne by ju mohol zastaviť v časti, ak by bol zrušený niektorý z
nich. Povinnosť uvedené preukázať však zaťažuje povinného. Predloženie podania, ktorým sa povinná
oneskorene (po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia) bránila voči rozkazu o uložení pokuty OU-TV-

OCDPK-2017/006039 nie je dôvodom na zastavenie exekúcie a to ani v časti. Rovnako nie je dôvodom
na zastavenie exekúcie ani predložené čestné vyhlásenie, nakoľko nespôsobuje zánik žiadneho z
exekučnýchtitulov.Rovnakonepreukázal,žepovznikuexekučnýchtitulovbydošlokúhradepohľadávky
povinného.

19. Na základe zistených skutočností súd konštatuje, že návrh povinného na zastavenie exekúcie
je nedôvodný. Povinný nepreukázal, že by nastal niektorý z dôvodov, pre ktorý je možné exekúciu
zastaviť a to ani dôvod uvedený v § 61k ods. 1 písm. d) Ex. por. Skutočnosti uvádzané povinným
súd nepokladá za relevantné pre posudzovanie začatej exekúcie. Povinný v návrhu na zastavenie
exekúcie neuviedol žiadne relevantné skutočnosti ani nepripojil žiadne dostačujúce dôkazy, ktorými by

preukázal dôvody na zastavenie exekúcie v zmysle § 61k ods. 1 Ex. por. Súd poznamenáva, že zákon
taxatívne v § 61 ods. 1 Ex por. uvádza dôvody, pre ktoré súd môže zastaviť exekúciu. Dôvody, ktoré
uvádza povinný, neumožňujú postup súdu podľa § 61k Ex. por. Predmetné exekučné tituly - rozkaz o
uložení pokuty OU-TV-OCDPK-2017/006039, rozkaz o uložení pokuty OU-TV-OCDPK-2017/006041,
rozhodnutie OU-TV-OO-2018/001197, sú riadne exekučné tituly v zmysle § 45 Ex. por., na podklade

ktorých možno viesť exekúciu a súd nemá za preukázané, že by boli zrušené. Súd poznamenáva,
že v rámci prebiehajúcej exekúcie nie je oprávnený preskúmavať exekučné tituly, prípadne správnosť
a výšku priznanej pohľadávky, keďže s týmito skutočnosťami sa v základnom konaní už vysporiadal
orgán, ktorý vydal rozhodnutia, na základe ktorých sa vedie exekúcia. Rovnako súd nie je oprávnený
preskúmavať konanie, ktoré predchádzalo vydaniu exekučných titulov ako ani podmienky pre vydanie

takýchto rozhodnutí. Súd zdôrazňuje, že nie je oprávnený preskúmavať ani konanie, ktoré predchádzalo
vydaniu rozkazu o uložení pokuty OU-TV-OCDPK-2017/006039. V súčasnosti teda neexistujú žiadne
pochybnostiovykonateľnostiposudzovanýchexekučnýchtitulov,atedasúdjetohonázoru,žeexekučné
konanie prebieha v súlade so zákonom. Súd nad rámec konštatuje, že ak by v priebehu exekúcie nastala
nová skutočnosť, ktorú by povinný preukázal - napr. zrušenie exekučných titulov, musela by byť exekúcia

zastavená (§ 61k ods. 1 písm. b) Ex. por.).

20. Súd opätovne konštatuje, že v žiadnom prípade nie je oprávnený preskúmavať exekučné tituly,
ich správnosť alebo konanie, ktoré im predchádzalo, nad rámec svojej povinnosti na objasnenie
vzniku exekučných titulov však poznamenáva, že rozkaz o uložení pokuty OU-TV-OCDPK-2017/006039

a rozkaz o uložení pokuty OU-TV-OCDPK-2017/006041 boli vydané 11.5.2017 a oba nadobudli
právoplatnosť 30.5.2017. Právoplatnosť nadobúda rozhodnutie márnym uplynutím lehoty na podanie
opravného prostriedku, ktorá bola v tomto prípade 15 dní. Z obsahu predloženého odvolania zo dňa
28.12.2017 - (opravného prostriedku) voči rozkazu o uložení pokuty OU-TV-OCDPK-2017/006039 však
vyplýva, že toto bolo doručené až po uplynutí tejto lehoty, pričom je úplne nepodstatné pre aký dôvod

bola táto lehota zmeškaná. Rovnako odvolanie zo dňa 21.3.2019 bolo doručené až po uplynutí tejto
lehoty. Z prílohy odvolania - čestného vyhlásenia vyplýva, že kupujúci bol vlastníkom vozidla od 30.
mája 2016, rozkazy o uložení pokuty boli však vydané za porušenie povinností podrobiť v ustanovenej
lehote do 20. mája 2016 vozidlo technickej a emisnej kontrole. Je teda zrejmé, že pokuta bola uloženáosobe - povinnému, ktorá podľa správneho orgánu bola ku dňu 20. mája 2016 prevádzkovateľom (a
vlastníkom) motorového vozidla. Správny orgán, ktorý vydal rozhodnutie podľa vtedy platného zákona č.
757/2004 Z.z. o podmienkach prevádzky vozidiel v premávke na pozemných komunikáciách a o zmene

a doplnení niektorých zákonov, v prípade podania, ktoré bolo doručené po právoplatnosti rozkazu naň
nemusel ani prihliadať, rovnaké platí aj v prípade, ak nespĺňalo podmienky v zmysle § 107d ods. 2
citovaného zákona. To, akým spôsobom (a či vôbec) mal vybavenie uvedenej veci oznámiť povinnému
nie je predmetom rozhodovania o návrhu na zastavenie exekúcie. Úlohou exekučného súdu nie je
nahrádzať prípadnú nečinnosť správnych orgánov. Pokiaľ sa povinný domnieva, že správny orgán

(Okresnú úrad Trebišov), ktorý predmetné rozhodnutia vydal nepostupoval správne vo veci vybavenia
jeho podaní smerujúcich voči právoplatnému rozhodnutiu, je na ňom, aby sa voči Okresnému úradu
domáhal nápravy. Ďalej má súd za to, že povinnému nič nebráni nazerať do spisu správneho orgánu -
Okresného úradu Trebišov, ktorý rozhodnutie vydal, alebo žiadať ho o poskytnutie informácie, ako boli
jeho podania vybavené. Takáto zisťovacia činnosť pre povinného nie je úlohou exekučného súdu. V
exekúcii sa už iba nútene vymáha právo oprávneného, a pokiaľ má súd v konaní predložený exekučný

titul, musí povinný preukázať, že na základe neho nie je možné exekúciu vykonať.

21. Súd vychádzal pri rozhodovaní z dôkazných prostriedkov, ktoré sú uvedené v tomto odôvodnení, a
dospel k právnemu záveru, že návrh povinného na zastavenie exekúcie nie je dôvodný, keďže povinný
nepreukázal súdu dôvod na zastavenie exekúcie podľa § 61k ods.

1 Ex. por., v spojení so skutočnosťou, že súd ani z úradnej povinnosti nenašiel iný dôvod na zastavenie
exekúcie, a preto súd návrh povinného na zastavenie exekúcie podľa § 61l ods. 3 Ex. por. v celom
rozsahu zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na

Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.