Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 5, 2020

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 33C/7/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1620200257
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 03. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Natália Laurenčíková
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2020:1620200257.1

Uznesenie

OkresnýsúdMalackyvprávnejvecinavrhovateľa:W.,narodenýXX.XX.XXXX,bytomD.,protiodporcovi:
B. narodený XX.XX.XXXX, bytom Z., o vydanie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

II. Súd odporcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ dňa 04.02.2020 doručil súdu návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa
domáhal,abysúdzakázalodporcovinakladaťsnehnuteľnosťamizapísanýminaLVč.XXXX katastrálne
územie M., obec M., okres W., ako parcela č. XXXX/XX záhrada o výmere 328 m2, parcela č. XXXX/
XXX zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 375 m2 a stavbou rodinný dom súpisné číslo XXXX
postavenom na parcele XXXX/XXX, aby súd zakázal previesť vlastníctvo nehnuteľností zapísaných na

LV č. XXXX katastrálne územie M. alebo ich častí na inú fyzickú alebo právnickú osobu a zakázal založiť
tieto nehnuteľnosti záložným právom.

2. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnil tým, že na základe uzatvorenej kúpnej zmluvy
podľa V - XXXX/XX, právoplatnej dňa 28.11.2008 žalobca nadobudol vlastníctvo rodinného domu v
M., súpisné číslo XXXX špecifikovaného v petite návrhu a to v podiele 1 a jeho syn 1. Finančné

prostriedky na kúpu nehnuteľnosti mali poskytnúť jeho rodičia a použil aj vlastné prostriedky. Ďalšie
prostriedky získali z úverovej zmluvy č. XXXXXX/Zal/X hypotekárneho úveru, na základe ktorej bolo
na nehnuteľnosti zapísané záložné právo. Úver spláca výlučne sám. Jeho syn G.ije od roku 2015 vo
Veľkej Británii v Londýne. V roku 2016 sa dozvedel, že jeho syn má na Slovensku dlžoby a na ich
nehnuteľnosti sú zapísané rôzne exekučné príkazy voči nemu ako dlžníkovi. Syn na neho naliehal, aby
nehnuteľnosťpredali.Niekedykoncomroku2016malpánB.uktoréhojehosynpracovalpredodchodom

do Veľkej Británie poslal k nemu do domu znalca, ktorý mal vypracovať znalecký posudok. Následne
mu opakovane žalovaný telefonoval v roku 2017 a udával, že môže kôly exekúciám prísť o dom. Stretli
sa a zaviezli ho na notárky úrad. Vtedy u neho videl kúpne zmluvy, keď si ich chcel prečítať povedal
mu, že ide o sekundy. Žalobca si všimol, že na prvej strane zmluvy bolo uvedené 139.000€. Potom si
uvedomil po podpísaní zmluvy, že spravil chybu a volal synovi a syna požiadal, aby si pred podpisom
všetko prečítal. Syn mu volal, že on nič nepodpíše. Viac už so žalovaným nehovoril a nedostal ani

kópiu zmluvy. Sám začal hľadať záujemcu o kúpu nehnuteľnosti a začiatkom roku 2018 sa zdalo, že
ho našiel. Potom, čo sa žalovaný dozvedel, akú sumu mu záujemca ponúkol, prejavil záujem o kúpu
on a ponúkol mu 360.000€. Napokon kúpnu zmluvu neuzatvoril a ani žalovaný ho nekontaktoval. Jeho
syn s ním v tom čase prestal komunikovať a nedvíhal mu telefón. Mal stále záujem dom predať, bol
sa v januári 2020 poradiť ako má pokračovať, keďže spoluvlastníkom je jeho syn. Dostal informáciu,
že exekúcia na syna je vyplatená a preto z katastra nehnuteľností vybral výpis LV č. XXXX z ktorého

zistil, že ako vlastník nehnuteľnosti je uvedený jeho syn B. Na katastri nehnuteľností sa dozvedel, že
vlastníkom nehnuteľnosti je žalovaný na základe kúpnej zmluvy zo dňa 10.03.2017, kde bol osvedčenýpodpis žalobcu dňa 10.03.2017 a podpis jeho syna dňa 11.10.2019 uskutočnený v Londýne. Jeho syn
podľa potvrdenia listinu dňa 11.10.2019 osobne podpísal. Uviedol, že z katastra nehnuteľností nedostal
vôbec rozhodnutie, ktorým sa vklad povolil. Udával, že vie, že aj jemu malo byť toto rozhodnutie poslané,

ale ani po viac ako 2 mesiacoch mu nebolo ešte doručené. Poukázal na to, že jeho rodinný dom bol
poslednú dobu fotografovaný nejakou ženou a malo to byť pani z realitnej kancelárie.

3. Navrhovateľ v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia neuviedol, čoho by sa chcel domáhať
vo veci samej, pričom túto skutočnosť nemožno vyvodiť ani z obsahu jednotlivých skutkových tvrdení.

4. Spolu s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia navrhovateľ predložil súdu nasledujúce
listinné dôkazy: výpisy z katastra nehnuteľností č. XXXX, katastrálne územie M. zo dňa 27.09.2016 a
29.01.2020,kúpnuzmluvuzodňa14.05.2008predávajúciW.kupujúciR.,dodatokč.1kukúpnejzmluve,
zmluvu o prevode vlastníctva bytu zo dňa 30.07.2008, zmluvu o zriadení vecného bremena, zmluvu o
poskytnutí hypotekárneho úveru zo dňa 24.09.2008, Obchodné podmienky Československej obchodnej

banky, a.s., kúpnu zmluvu zo dňa 10.03.2017 uzatvorenú medzi predávajúcimi W. a kupujúcim B..

5. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ( ďalej len CSP), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

6. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

7. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

8. Podľa § 132 ods. 1 CSP, v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie strán,
pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a žalobný
návrh.

9.Podľa§326ods.1CSP,vnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniasapoprináležitostiachžaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

10.Podľa§327CSP,aknávrhnanariadenieneodkladnéhoopatrenianeobsahujepredpísanénáležitosti
alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také vady, ktoré bránia
pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.

11. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327 , nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325
ods. 1 , inak návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia zamietne.

12. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

13. Účelom neodkladného opatrenia je úprava pomerov strán a podmienkou pre jeho nariadenie je
osvedčenie, že bez okamžitej úpravy pomerov by bolo právo žalobcu ohrozené. Neodkladné opatrenie

má opodstatnenie tam, kde v konkrétnom prípade je odôvodnená obava, že jeho nenariadením by sa
podstatne zhoršila právna pozícia žalobcu v danom právnom vzťahu. Žalobca domáhajúci sa nariadenia
neodkladného opatrenia musí osvedčiť dôvody na jeho nariadenie, t.j. potrebu neodkladnej úpravy
pomerov účastníkov alebo obavu, že prípadná exekúcia bude ohrozená.

14. Predpokladom na nariadenie neodkladného opatrenia nie je spoľahlivé preukázanie samotného
nároku, ale postačuje, ak je hodnoverne osvedčená dôvodnosť a trvanie nároku. Pred jeho nariadením
súd zisťuje, či sú hodnoverne osvedčené aspoň základné skutočnosti. Osvedčenie znamená, že súd
pomocou ponúknutých dôkazných prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti (teda nie všetkyrozhodujúce skutočnosti). Pri ich zisťovaní nemusí dbať na všetky formality, ako je to pri dokazovaní;
postačuje, že osvedčená skutočnosť sa mu vzhľadom na všetky okolnosti javí ako hodnoverná.

15. Ak má súd nariadiť neodkladné opatrenie, ktorým obmedzuje vlastníka v nakladaní s jeho majetkom,
mal by pred nariadením neodkladného opatrenia venovať zvýšenú pozornosť tomu, či nenakladaním
s vecami alebo právami nedochádza k zásahu do vlastníckych práv odporcu nad nevyhnutnú mieru.
Účinky neodkladného opatrenia nesmú neprimerane zasahovať do právnych vzťahov. Z uvedeného
možno vyvodiť zásadu primeranosti zásahu prostredníctvom neodkladného opatrenia.

16. Po preskúmaní návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a navrhovateľom predložených
listinných dôkazov súd dospel k záveru, že navrhovanému neodkladnému opatreniu nie je možné
vyhovieť a je potrebné ho zamietnuť. Súd predovšetkým uvádza, že navrhovateľ v návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia dostatočným spôsobom neopísal skutočnosti hodnoverne osvedčujúce
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Navrhovateľ iba všeobecne uviedol,

že si v roku 2017 uzatvorenú kúpnu zmluvu pred podpisom neprečítal, pričom však potvrdil, že túto
podpísal s osvedčeným podpisom u notára. Nespochybnil skutočnosť, že by nemal vôľu uzatvoriť
zmluvu, ale iba uviedol, že až následne si uvedomil, že spravil chybu. Neuviedol, že by od zmluvy
odstúpil, odvolal prijatie návrhu na uzatvorenie zmluvy. Navrhovateľ iba volal synovi, že aby si všetko
pred podpisom prečítal. Navrhovateľ v konaní nevzniesol žiadnu relevantnú právnu argumentáciu, ktorá

byspochybňovalazápisúdajovvkatastrinehnuteľností,ibauviedol,žemurozhodnutieopovolenívkladu
nebolo doručené. Avšak túto skutočnosť žiadnym spôsobom, napríklad aspoň kópiou z katastrálneho
spisuodoručovanípísomnostineosvedčil.Naopakuviedol,žekatasternehnuteľnostímuposkytolkúpnu
zmluvu na základe ktorej bol povolený vklad, pričom nie je zrejmé, prečo súčasne nezisťoval okolnosti
doručovania rozhodnutia o povolení vkladu. Nespochybnil podpisy na kúpnej zmluve, neuviedol

skutkové tvrdenie, že by mu kúpna cena nebola vyplatená. V rámci osobitných náležitostí návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia musí navrhovateľ opísať skutočnosti, hodnoverne osvedčujúce
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Navrhovateľ vôbec neuviedol tvrdenia
v čom vidí porušenie svojich práv a čoho by sa chcel domáhať vo veci samej. Súd musí pritom
poukázať na to, že neodkladné opatrenie zakazujúce vlastníkovi nakladať s nehnuteľnosťou možno

nariadiť iba ak súd stanoví dobu trvania neodkladného opatrenia, resp. odkáže navrhovateľa na podanie
žaloby vo veci samej. Strana sporu má taktiež možnosť podať návrh príslušnému Okresnému úradu,
odboru katastrálnemu v súlade s ustanovením § 39 ods. 1 zákona o katastre nehnuteľností a týmto
spôsobom informovať tretie osoby o prebiehajúcom konaní vo veci samej. Posúdenie úspešnosti
osvedčenia dôvodnosti nároku vo veci samej podlieha špecifickým kritériám typickým pre inštitút

neodkladného opatrenia. Rozhodne však možno uzavrieť, že bez osvedčenia dôvodnosti chráneného
nároku neprichádza nariadenie neodkladného opatrenia do úvahy.

17. Hodnoverné osvedčenie nároku musí viesť k záveru, že miera pravdepodobnosti úspešnosti strany
v následnom konaní o žalobe, je v danom prípade vyššia než pravdepodobnosť jej zamietnutia. / pozri

uznesenie Krajského súdu v Trnave, sp. zn.: 23Co/146/2018, zo dňa 03.08.2018./

18. Bremeno tvrdenia a dôkazné bremeno zaťažovalo navrhovateľa neodkladného opatrenia, ktorý
bremeno tvrdenia a dôkazné bremeno osvedčenia dôvodnosti nároku vo veci samej neuniesol a tým
nepreukázal ani potrebu bezodkladnej úpravy pomerov medzi stranami. Navrhovateľ súdu neosvedčil

dôvodnosť návrhu vo veci samej, aby boli splnené podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia a
aby súd mohol odkázať navrhovateľa na podanie žaloby vo veci samej. Súd nemôže bez osvedčenia
aspoň určitej miery pravdepodobnosti úspechu navrhovateľa v konaní vo veci samej nariadiť neodkladné
opatrenie, ktorým by zasiahol závažným spôsobom do vlastníckych oprávnení odporcu hoci by bola aj
osvedčená obava z prevodu nehnuteľností na iné osoby. Z uvedeného dôvodu súd návrh na nariadenie

neodkladného opatrenia zamietol.

19. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

20. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

21. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.22. O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods.1 C.s.p., podľa ktorého súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

23. Navrhovateľ v tomto konaní úspešný nebol, odporca, ktorý v konaní bol úspešný, trovy konania v
tomto štádiu nevznikli, preto mu súd ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia
na súde, proti ktorého uzneseniu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej
patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej
obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.