Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Thursday, April 10, 2024

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13CoCsp/19/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6618202985
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 04. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Šalamún
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2024:6618202985.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vladimíra Šalamúna
a sudcov Mgr. Stanislavy Salajovej (sudkyňa spravodajkyňa) a Mgr. Martina Štubniaka, v právnej veci
žalobcu A. B., nar. XX. XX. XXXX, s trvalým pobytom C. XX, XXX XX C., právne zastúpeného JUDr.
Andrejom Cifrom, advokát, so sídlom J. Kráľa 5/A, 984 01 Lučenec, proti žalovanému PROFI CREDIT
Slovakia, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava, IČO: 35 792 752, právne zastúpenému

Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom Kubániho 16, 811 04 Bratislava,
IČO: 47 233 516, o zaplatenie 1975,45 Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku
Okresného súdu Lučenec sp. zn. 7Csp/66/2018 zo dňa 15. februára 2023, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvej inštancie vo výrokoch I. a III. z r u š u j e a vec mu v tomto rozsahu v r a c
i a na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. OkresnýsúdLučenec(ďalej„prvoinštančnýsúd“event.„súdprvejinštancie“)odvolanímnapadnutým
rozsudkom zo dňa 15. 02. 2023 uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 1975,45
Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % p. a. zo sumy 1975,45 Eur od 30. 06. 2022, a to všetko v
lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku (I. výrok) a vo zvyšku žalobu zamietol (II. výrok). O náhrade
trov konania rozhodol tak, že žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 % v
lehote do 3 dní od právoplatnosti samostatného uznesenia prvoinštančného súdu o výške trov konania

(III. výrok).

2. Prvoinštančný súd v odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že žalobca sa domáhal voči
žalovanému zaplatenia sumy 1975,45 Eur spolu s úrokom z omeškania 5 % p. a. zo sumy 1975,45
Eur odo dňa doručenia žaloby žalovanému. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 04. 06. 2006 (správne 04.
01. 2006) žalobca so žalovaným uzatvorili zmluvu o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, na základe

ktorej bol žalobcovi poskytnutý úver vo výške 1693,28 Eur (51 012 Sk). Žalobca tvrdil, že predmetná
zmluva je neplatná v zmysle § 39 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej „Občiansky
zákonník“). V zmluve o úvere je ročná percentuálna miera nákladov (RPMN) uvedená v nesprávnej
výške 26,61 % namiesto 62,14 %. Zároveň tvrdil, že zmluva o úvere neobsahuje sumu, počet a
termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov v zmysle § 4 ods. 2 písm. a) zákona č. 258/2001
Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986

Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov (ďalej „zákon č. 258/2001 Z. z.“).
Poukázal i na § 4 ods. 5 zákona č. 258/2001 Z. z., podľa ktorého od spotrebiteľa nemôže veriteľ
požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere. Odkázal i
na § 4 ods. 2 písm. g) zákona č. 258/2001 Z. z., pretože je v zmluve o úvere nesprávne uvedená
RPMN v neprospech spotrebiteľa. Na základe vyššie uvedeného považoval žalobca zmluvu o úvere za
bezúročnú a bez poplatkov, keď na úver zaplatil spolu sumu vo výške 3668,73 Eur, a tak nad rámec

istiny vo výške 1693,28 Eur došlo k bezdôvodnému obohateniu žalovaného vo výške 1975,45 Eur.3. Na základe vykonaného dokazovania prvoinštančný súd zistil, že žalobca ako dlžník uzatvoril so
žalovaným ako veriteľom dňa 04. 01. 2006 zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru č. XXXXXXXXXX
za nasledujúcich podmienok: požadovaná výška úveru 102 024 Sk, splatnosť úveru (počet/splatnosť):

XX/XX, poskytnutá čiastka 51 012 Sk pri mesačnej splátke 2 834 Sk, poplatok za uzatvorenie
zmluvy 1500 Sk a RPMN po poskytnutí úveru 26,61 %. Z údajov o schválenom revolvingovom úvere
prvoinštančný súd zistil, že schválená výška úveru bola 102 024 Sk pri splatnosti úveru XX/XX, pri
poskytnutej čiastke 51 012 Sk a mesačnej splátke 2834 Sk a poplatku za uzatvorenie zmluvy 1500 Sk. V
zmluvných dojednaniach zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti PROFIREAL SLOVAKIA spol. s. r.

o. (č. l. 102 spisu) prvoinštančný súd zistil, že v bode X.X je uvedené, že zmluvná odmena za poskytnutie
úveru, resp. každého revolvingu je určená ako rozdiel medzi nominálnou (schválenou) výškou úveru,
resp. každého revolvingu a poskytnutou výškou úveru, resp. každého revolvingu. Poskytnutou čiastkou
v prípade úveru sa rozumie suma vyplatená.

4. Súd prvej inštancie posúdil zmluvu o revolvingovom úvere ako zmluvu spotrebiteľskú podľa §

52 a nasl. Občianskeho zákonníka a zároveň ako spotrebiteľský úver podľa § 2 zákona č. 258/2001
Z.z. nakoľko išlo o dočasné poskytnutie prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorou
sa veriteľ zaviazal poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaviazal poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

5. Prvoinštančný súd konštatoval, že zmluva o spotrebiteľskom úvere musí v zmysle § 4 ods. 2
písm. g) zákona č. 258/2001 Z. z. okrem všeobecných náležitostí obsahovať aj ročnú percentuálnu mieru
nákladov, ktorá ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Bol
toho názoru, že RPMN v zmluve o úvere je uvedená v nesprávnej výške, t. j. vo výške 26,61 %, t. j. vo
výške nižšej ako je skutočná výška RPMN. Skutočnú výšku RPMN zistil z prepočtu RPMN vykonanej

Národnou bankou Slovenska (ďalej „NBS“), t. j. vo výške 67,52 % v súlade so vzorcom podľa Smernice
98/7/ES. Uvedenú obligatórnu náležitosť zo strany žalovaného považoval za nesplnenú, nakoľko
odporuje zákonu podľa § 39 Občianskeho zákonníka, a preto je neplatná. Na základe uvedeného dospel
prvoinštančný súd k záveru, že predmetný úver je bezúročný a bez poplatkov. Plnenie, ktoré žalobca
poskytol nad rámec poskytnutého úveru vo výške 1693,28 Eur (51 012 Sk) vyhodnotil ako majetkový

prospechžalovanéhozískanýplnenímbezprávnehodôvodu,apretovzmysle§451ods.1Občianskeho
zákonníkauložilžalovanémupovinnosť vydaťsumupresahujúcuposkytnutýúver,ktorýjepodľa§4ods.
2 písm. g) zákona č. 258/2001 Z. z. bezúročný a bez poplatkov. Prvoinštančný súd v zmysle § 517 ods.
2 Občianskeho zákonníka priznal žalobcovi úrok z omeškania od 30. 06. 2022 do dňa nasledujúceho po
dni doručenia žaloby žalovanému. V časti priznania úroku z omeškania odo dňa doručenia žaloby ako

požadoval žalobca žalobu zamietol, nakoľko podľa súdu k omeškaniu došlo až deň nasledujúci po dni,
kedy došlo k doručeniu žaloby v súlade s § 122 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

6. O trovách konania prvoinštančný súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.
z. Civilný sporový poriadok (ďalej „CSP“) tak, že úspešnému žalobcovi priznal náhradu trov konania v

rozsahu100%vočižalovanému,oktorejvýškebuderozhodnutévsúlades§262ods.2CSPuznesením
prvoinštančného súdu po právoplatnosti odvolaním napadnutého rozhodnutia.

7. Proti výroku I. a III. rozsudku prvoinštančného súdu podal žalovaný v zákonnej lehote odvolanie
a žiadal, aby odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie a

nové rozhodnutie.

8. Odvolacie dôvody vymedzil z dôvodov uvedených v ustanovení § 365 ods. 1 písm. b), d) f)
a h) CSP. Namietal, že sa nemal možnosť oboznámiť s listinou o prepočte RPMN vykonanom NBS,
na ktorú sa odvoláva prvoinštančný súd. V prípade, že by mu bol uvedený prepočet predložený,

žalovaný by navrhol vykonať znalecké dokazovanie odborne spôsobilou osobou (znalcom) prípadne
odborné vyjadrenie spôsobilej organizácie, alebo by žiadal o predloženie presného výpočtu NBS (v
zmysle detailného rozpisu vzorca a jeho úprav). Rovnako sa prvoinštančný súd nijakým spôsobom
nevysporiadal s rozporom medzi výpočtom NBS (do ktorej kompetencie výpočet RPMN v čase
uzavretiazmluvyorevolvingovomúvereč.XXXXXXXXXXnepatril)astanoviskomSlovenskejobchodnej

inšpekcie predloženým súdu. Predložený výsledok výpočtu NBS, na ktorý sa prvoinštančný súd
odvoláva, je matematicky a objektívne nemožný pri použití vzorca podľa prílohy č. 1 zákona č. 258/2001
Z.z. v znení ku dňu 04.01. 2006. Zdôraznil, že žalobca súdu predložil výpočet RPMN podľa vzorca
uvedeného v zákone č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách prespotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ktorý je diametrálne odlišný od vzorca výpočtu
RPMN ku dňu 04. 01. 2006.

9. Žalobca podal k odvolaniu vyjadrenie, v ktorom uviedol, že sa stotožňuje sa závermi prvoinštančného
súdu. Poukázal na absolútnu neplatnosť zmluvy o úvere, ktorá je uzatvorená v rozpore s dobrými
mravmi, čo je zrejmé z pomeru sumy, ktorú si žalobca požičal (1693,28 Eur) a sumy, ktorú mal vrátiť
(3386,52 Eur). Poukázal na skutočnosť, že nedošlo k prijatiu návrhu zmluvy, ktorý učinil žalobca dňa
03. 01. 2006 v C., a ktorý mal žalovaný prijať dňa 04. 01. 2006 v D., nakoľko z prílohy „oznámenie

veriteľa o schválení úveru dlžníkovi...“ vyplýva aj údaj o zmluvnej odmene 51 012 Sk, s ktorou nebol
žalobca v čase podpisu zmluvy o úvere oboznámený. Pokiaľ má byť oznámenie veriteľa o schválení
úveru dlžníkovi súčasťou zmluvy, išlo podľa neho o zmenu návrhu, ktorý nebol žalobcom schválený.
Prepočet RPMN realizovaný žalovaným považoval za nesprávny, pretože k symbolu „E.“ vo vzorci
priradil žalovaný sumu 102 024 Sk a sumu 1500 Sk, hoci ustanovenie § 2 písm. c) zákona 258/2001 Z. z.
pojednáva o celkových nákladoch spojených so spotrebiteľským úverom. Celkové náklady predstavuje

podľa žalobcu suma 1693,28 Eur.

10. Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací a príslušný na rozhodnutie o odvolaní v zmysle § 34
CSP, včas podané odvolanie prejednal, rozhodnutie súdu prvej inštancie preskúmal v medziach daných
ust. § 379, § 380 a § 381 CSP a bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 (a contrario) CSP

rozsudok súdu prvej inštancie podľa ustanovenia § 389 ods. 1 písm. b) v spojení s § 391 CSP zrušil a
vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

11. Podľa § 389 ods. 1 písm. b) CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak súd
nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v

takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno napraviť
v konaní pred odvolacím súdom.

12. Procesnýpostupsúduznamenajúciporušenieprávanaspravodlivýprocesjejednýmzozákonných
dôvodov pre zrušenie rozhodnutia. Obsah práva na spravodlivý proces je pomerne široký a medzi jeho

zložky patrí (okrem iných) aj právo na vyporiadanie sa so všetkými relevantnými skutočnosťami sporu zo
strany súdu a právo na spravodlivé prejednanie veci, ktorého súčasťou je i právo na riadne odôvodnenie
súdneho rozhodnutia. Po oboznámení sa s prejednávanou vecou odvolací súd konštatuje, že zo strany
súdu prvej inštancie došlo k porušeniu uvedených procesných práv.

13. Právo na riadne odôvodnenie súdneho rozhodnutia porušil prvoinštančný súd, keď v časti
odôvodnenia zdôvodňujúceho záver o tom, že predmetný úver je bezúročný a bez poplatkov, a to
v dôsledku v zmluve o úvere nesprávne uvedenej RPMN, len odkázal na stanovisko Národnej banky
Slovenska, odboru ochrany finančných spotrebiteľov, zo dňa 17. 10. 2022 (č.l. 151 spisu), z ktorého
prvoinštančný súd zistil: „že kontrolný prepočet v súlade so vzorcom podľa smernice 98/7/ES je RPMN

vo výške 67,52 %, kedy výpočet vychádza z predpokladu, že úver v celkovej výške 51.012,- Sk
bol načerpaný dňa 04.01.2006, poplatok za uzatvorenie zmluvy vo výške 1.500,- Sk bol uhradený v
deň poskytnutia úveru a dlžník uhradil 36 mesačných splátok vo výške 2.834,- Sk. Národná banka
Slovenska započítala jednorazový poplatok o uzatvorenie zmluvy o revolvingovom úvere vo výške
1.500,- Sk do nákladov súvisiacich so spotrebiteľským úverom a do celkových nákladov spotrebiteľa

spojených so spotrebiteľským úverom.“ Prvoinštančný súd sa však nevysporiadal (ako správne namietal
i odvolateľ) s rozporom medzi výsledkom prepočtu RPMN Národnej banky Slovenska, z ktorého pri
posudzovaní správnosti prepočtu vychádzal a výpočtom žalovaného (veriteľa) uvedeným v zmluve o
úvere vychádzajúcim zo vzorca pre výpočet RPMN, ktorý obsahovala príloha č. 1 zákona č. 258/2001
Z. z. v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o úvere, keď i samotná NBS vo svojom stanovisku

poznamenala, že aplikácia sa odchyľuje od vzorca pre výpočet RPMN uvedeného v prílohe vyššie
zmieneného zákona. Súd prvej inštancie sa v odôvodnení napadnutého rozsudku žiadnym spôsobom
nevysporiadal so zásadnou argumentáciou žalovaného, ktorý sa bránil v konaní tým, že v čase
uzatvorenia zmluvy výpočet použitý žalobcom neplatil, a k zmene spôsobu výpočtu RPMN upraveného
v prílohe č. 1 k zákonu č. 258/2001 Z.z. došlo až s účinnosťou od 01. 07. 2006.

14. Ustálená judikatúra Európskeho súdu pre ľudské práva uvádza, že súdy musia v rozsudkoch
jasne a zrozumiteľne uviesť dôvody, na ktorých založili svoje rozhodnutia, že súdy sa musia zaoberať
najdôležitejšími argumentami vznesenými stranami sporu a uviesť dôvody pre prijatie alebo odmietnutietýchto argumentov, a že nedodržanie týchto požiadaviek je nezlučiteľné s ideou práva na spravodlivý
proces (pozri napr. Garcia Ruiz v. Španielsko, Vetrenko v. Moldavsko, Kraska v. Švajčiarsko). Podľa
odvolacieho súdu uvedené princípy súd prvej inštancie nerešpektoval.

15. Z uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie vo výroku I. vrátane súvisiaceho
výroku o náhrade trov konania podľa § 389 ods. 1 písm. b) CSP zrušil, a vec mu vrátil podľa § 391 ods.
1 CSP na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

16. V ďalšom konaní súd prvej inštancie opätovne rozhodne v spore s tým, že svoju pozornosť
zamiera na presvedčivé zdôvodnenie nového rozhodnutia, v ktorom sa v potrebnom rozsahu vysporiada
s uvedenou argumentáciou žalovaného vrátane argumentácie žalobcu týkajúcej sa toho, či došlo
k uzatvoreniu zmluvy o revolvingovom úvere.

17. Na záver odvolací súd uvádza, že odvolacia argumentácia žalovaného, že mu súd prvej

inštancie neumožnil oboznámiť sa listinou „Stanovisko NBS k RPMN“, je nedôvodná. Z obsahu spisu
preukázateľne vyplýva, že predmetná listina bola žalovanému doručená dňa 09. 11. 2022 spolu
spredvolanímnapojednávanie(doručenkanač.l.180súdnehospisu).Zároveňžalovanývyužilmožnosť
vyjadriť sa k jej obsahu vyjadrením zo dňa 16. 11. 2022.

18. O trovách prvoinštančného konania a odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie v zmysle
§ 396 ods. 3 CSP v novom rozhodnutí o veci.

19. Toto rozhodnutie bolo prijate´ sena´tom odvolacieho su´du pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP)

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).

Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné

spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).

Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.
1 CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom

súde ( § 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,

d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.
(§ 127 ods. 1 CSP)

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky

tohto konania (§ 127 ods. 2 CSP).

Strany konania majú možnosť zvoliť si advokáta alebo obrátiť sa na Centrum právnej pomoci so
žiadosťou o poskytnutie právnej pomoci (§ 160 ods. 2 CSP). Žiadateľ, u ktorého hrozí nebezpečenstvo
zmeškania lehoty, môže zároveň so žiadosťou požiadať centrum o predbežné poskytnutie právnej

pomoci (§ 11 ods. 1 zákona č. 327/2005 Z.z.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa predchádzajúceho odseku neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Ak má dovolanie vady podľa § 429 a dovolateľ na výzvu súdu prvej inštancie na odstránenie vád
neodstráni vady, následkom neodstránenia vád dovolania je odmietnutie dovolania.