Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 19, 2024

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 9Csp/4/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7624200086
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Semanová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2024:7624200086.2

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves, v spore žalobcu: BENCONT INVESTMENT, s.r.o., so sídlom Vajnorská
100/A, Bratislava, IČO:36432105, zastúpenom KOVAL & spol., advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom
Komenského 3, Banská Bystrica proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX, v
konaní o zaplatenie 2194,90 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Konanie zastavuje.

II. Žiadna zo strán sporu nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 04.01.2024 bola zo strany žalobcu podaná na Okresnom súde Spišská Nová Ves žaloba, ktorou
sa žalobca domáha od žalovaného zaplatenia istiny 2194,90 Eur s príslušenstvom.

2. Písomným podaním zo dňa 08.02.2024 žalobca vzal podanú žalobu späť v celom rozsahu a navrhol
konanie zastaviť.

3. Podľa§144zákonač.160/2015Civilnýsporovýporiadok(ďalejlenCivilnýsporovýporiadok),žalobca
môže vziať žalobu späť.

4. Podľa § 145 ods. 1 zákona č. 160/2015 Civilný sporový poriadok (ďalej len Civilný sporový poriadok),
ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

5. Podľa § 146 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so
späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa
neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168

alebo pojednávanie. Súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi
stranami vyplýva z osobitného predpisu.

6. Zo strany žalobcu došlo k späťvzatiu žaloby a to v celom rozsahu. K späťvzatiu žaloby došlo
pred predbežným prejednaním sporu resp. začatím pojednávania. Nejde pritom o spor, kde spôsob
usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu. Na základe zhora uvedených

skutočností, v súlade s citovanými ustanoveniami súd konanie v celom rozsahu zastavil.

7. Podľa § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak strana procesne zavinila zastavenie konania,
súd prizná náhradu trov konania protistrane.

8. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj

bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.9. Ak dôjde k zastaveniu sporového konania z dôvodu späťvzatia žaloby, trovy je povinná nahradiť tá
zo strán sporu, ktorá zavinila, že tieto trovy konania vznikli. Je teda povinnosťou súdu skúmať procesnú
zodpovednosťzazastaveniekonania.Vdanejvecinemožnokonštatovať,žedôvodomspäťvzatiažaloby

bolo správanie sa žalovaného (nedošlo k úhrade dlžnej sumy). Zastavenie konania tak bolo zavinené
žalobcom, ktorý nemá nárok z tohto dôvodu na náhradu trov konania. Žalovanému doposiaľ trovy
konania nevznikli. Súd preto poukazujúc aj na článok 17 základných princípov Civilného sporového
poriadku, ani žalovanému nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia uznesenia na Okresnom

súde Spišská Nová Ves.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 Civilného sporového poriadku) uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala

vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, kterým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnost vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.