Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 19, 2024

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 26C/22/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2324200644
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Naďa Pethöová
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2024:2324200644.1

Uznesenie

Okresný súd Galanta v právnej veci navrhovateľky: Brigita Trenknerová, bytom Jána Dalloša 1186/15,
Sládkovičovo, proti odporcom: 1/ F. A., 2/ F. Z., 3/ F. F., 4/ T. X., 5/ I. C., 6/ T. J., 7/ L. F., 8/ J. F. , o
vydanie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh na vydanie neodkladného opatrenia odmieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom podaným tunajšiemu súdu dňa 15.02.2024 sa navrhovateľka dožadovala nariadenia
neodkladného opatrenia (ku ktorému záveru súd dospel vychádzajúc z označenia návrhu ako „návrh na
vydanie odkladného opatrenia“, ktorý procesný inštitút aktuálne účinná legislatíva Slovenskej republiky
nepozná), pričom z obsahu návrhu mal súd za to, že navrhovateľka žiada neodkladným opatrením uložiť
odporcom 1/ až 8/ povinnosť nerozširovať o navrhovateľke klamstvá po celom okolí a nespolupracovať
sosynovcomnavrhovateľkyzaúčelompredajabytu,ktoréhopodielovouspoluvlastníčkounavrhovateľka

je.

2. Z odôvodnenia návrhu vyplynulo, že mala v predchádzajúcom odvolaní už uviesť, suseda oproti má
záujem kúpiť byt navrhovateľky, z ktorého dôvodu neustále vyvíja na navrhovateľku psychický nátlak,
aby táto byt opustila. Mačky navrhovateľky sú vnútri, nechodia von, balkónový otvor je zatvorený, oni ju
donútili, aby mačky pustila von, ale mačky sú očkované, do bytu cudzia osoba nepríde, ale každý človek

má právo pozvať niekoho na kávu domov. Priamo pod jej balkónom bez jej súhlasu urobili záhradu, kde
stále robia hluk, netolerujú ťažkú chorobu navrhovateľky. Celé to majú organizovať odporkyne 1/ a 3/. V
záverečnej časti uviedla, že nemá peniaze na advokáta, ktorý by jej spísal riadny návrh.

3. Podľa § 324 ods. 1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie.

4. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

5. Podľa § 329 ods. 1 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti

uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia.

6. Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu
prvej inštancie.

7. Podľa § 330 ods. 1 CSP súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.8.Podľa§326ods.1CSPvnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniasapoprináležitostiachžaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich

dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

9. Podľa § 132 ods. 1 CSP v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie strán,
pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a žalobný

návrh.

10. Podľa § 132 ods. 2 CSP opísanie rozhodujúcich skutočností nemožno nahradiť odkazom na
označené dôkazy.

11. Podľa § 132 ods. 3 CSP žalobca k žalobe pripojí dôkazy, ktorých povaha to pripúšťa, okrem tých,

ktoré nemôže bez svojej viny pripojiť.

12. Podľa § 326 ods. 2 CSP k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

13. Podľa § 327 CSP ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje predpísané náležitosti

alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také vady, ktoré bránia
pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.

14. Súd po oboznámení sa s obsahom žaloby a návrhu na vydanie neodkladného opatrenia dospel
k záveru, že neobsahuje náležitosti žaloby podľa ust. § 132 CSP (§ 326 ods. 1 CSP), konkrétne

zrozumiteľné označenie strán sporu (vzhľadom na zrejmý sporový charakter návrhu) v podobe
zreteľného označenia navrhovateľa a odporcov nezameniteľným spôsobom (spravidla uvedením adresy
trvalého pobytu, prípadne dátumom narodenia), rovnako v návrhu úplne absentuje vykonateľný petit
(žalobný návrh) formulovaný tak, aby bolo jednoznačné a zrozumiteľné, čoho presne (uloženia akej
konkrétnej povinnosti) voči akým subjektom sa navrhovateľka návrhom domáha. V neposlednom rade

je nevyhnutnou náležitosťou návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa ust. § 326 ods.
1 úplný opis rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo
obavu, že exekúcia bude ohrozená za súčasného hodnoverného osvedčenia dôvodnosti a trvania
nároku, ktorému má byť poskytnutá ochrana. Ust. § 326 ods. 2 CSP ukladá navrhovateľke povinnosť
pripojiť k návrhu listiny, ak sa na listiny v návrhu odvoláva. Vzhľadom na absenciu zákonných náležitostí

predmetného návrhu predstavujúcich také vady, ktoré bránia pokračovaniu v konaní, súd návrh na
vydanie neodkladného opatrenia odmietol podľa ust. § 327 CSP. Súd udáva do pozornosti navrhovateľky
možnosť uchádzať sa o poskytnutie bezplatnej právnej pomoci cez Centrum právnej pomoci, r.o..

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je možné podať odvolanie (§ 355 ods. 2 CSP v spojitosti s § 357 CSP).