Uznesenie ,
Zrušené Judgement was issued on Thursday, April 3, 2024

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 13Co/57/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8122202670
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 04. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Baran
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2024:8122202670.4

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Barana a členov senátu
JUDr. Mariany Muránskej a JUDr. Jany Jančíkovej v spore žalobcu: L. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom
F. XX, XXX XX Z., právne zastúpený: Mgr. Miroslav Baláž, advokát, so sídlom Sládkovičova 8, 080
01 Prešov, proti žalovanej: Z. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. XX, XXX XX P., právne zastúpená:
Advokátska kancelária JUDr. Lukáš Mojsej s.r.o., so sídlom Žižkova 19, 040 01 Košice, IČO: 51 417 685,

o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, a o zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva, o odvolaní žalovanej proti rozsudku Okresného súdu Prešov č. k. 24C/17/2022-68 zo
dňa 28.02.2023, v spojení s opravným uznesením č. k. 24C/17/2022-103 zo dňa 10.08.2023 takto

r o z h o d o l :

Zrušuje rozsudok a vracia vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Prešov (ďalej len „súd prvej inštancie“) napadnutým rozsudkom rozhodol, cit.:

„I. Z r u š u j e sa podielové spoluvlastníctvo žalobcu: L. G., rod. G. a žalovanej: Z. G., rod. R., k
bytu č. X nachádzajúcemu sa na prízemí bytového domu na ulici F. č. XX v Z., súpisné číslo XXX,
postavenému na pozemku parcelné číslo XXXX/X, spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach a
spoločných zariadeniach domu, na príslušenstve vo veľkosti XX/XXXX, zapísanému v LV č. XXXX, kat.
územie Z., obec Z., okres Z., k pozemku parc. č. XXXX/X o výmere XXX m2 - zastavaná plocha a
nádvorie, zapísanému na LV č. XXXX, v podiele XX/XXXX, kat. územie Z., obec Z., okres Z..

II. Zrušené podielové spoluvlastníctvo sa v y p o r i a d a v a tak, že nehnuteľnosti špecifikované vo
výroku I. sa prikazujú do výlučného vlastníctva žalobcu.
III. Do výlučného vlastníctva žalobcu sa p r i k a z u j e osobný automobil zn. T. O..
IV. Žalobcovi sa u k l a d á povinnosť prevziať povinnosť splácať úver č. XXXXXXXXXX, poskytnutý na
základe zmluvy o splátkovom úvere uzavretej so Z..

V.Dovýlučnéhovlastníctvažalovanejsa prikazujerodinnýdomsúp.čísloXXpostavenýnapozemku
parcela C KN č. XXX, pozemok parcela C KN č. XXX zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXX m2
a pozemok parcela C KN č. XXX záhrada o výmere XXXX m2, zapísané v LV č. XXX kat. územie P.,
obec P., okres Z., osobný automobil zn. S. F. I.: Z
VI. Žalovanej sa u k l a d á povinnosť prevziať povinnosť splácať úver č. XXXXXXXXXX, poskytnutý na
základe zmluvy o splátkovom úvere uzavretej so Z..

VII. Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť žalovanej vyrovnací podiel vo výške 4 144,40 eur v lehote do 3
mesiacov od právoplatnosti rozsudku.
VIII. Žiadna zo strán n e m á na náhradu trov konania právo.“

2. Súd prvej inštancie zistil skutkový stav v tomto znení:
Manželstvo žalobcu a žalovanej bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Prešov sp. zn.

30P/169/2018 zo dňa 25.2.2019. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa XX.X.XXXX. Žaloba ovyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva bola podaná elektronicky dňa XX.X.XXXX o XX:XX hod.
(č.l. 30).

3. Za trvania manželstva strany nadobudli trojizbový byt na ulici F. č. XX v Z., ktorého hodnota je vo
výške 68 000 eur, osobné motorové vozidlo zn. T. O., ktorého hodnota je 1 500 eur, osobné motorové
vozidlo zn. S. F., ktorého hodnota je 3 000 eur, rodinný dom v obci P., ktorého hodnota je 29 000 eur.
Strany zároveň nadobudli spoločné záväzky, a to spotrebný úver od Z. vo výške 10 000 eur (aktuálne 7
954,59 eur) a hypotekárny úver od Z. vo výške 68 850 eur (aktuálne 64 266,91 eur). Žalobca užíva byt

a osobné motorové vozidlo zn. T. O., žalovaná užíva rodinný dom a osobné motorové vozidlo zn. S. F..

4. Medzi stranami nedošlo k dohode o ohľadom zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva
k bytu, ani ohľadom vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva k domu a motorovým vozidlám.

5. Právne bola vec súdom prvej inštancie posúdená v zmysle ust. § 136, § 141, § 142, § 143, §148, §

149, § 150 Občianskeho zákonníka.

6. Pri vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva súd vychádzal z princípu parity, pričom mal za to,
že podiely oboch manželov sú rovnaké.

7. Vychádzal zo skutkových tvrdení žalobcu, ktoré považoval za nesporné, nakoľko ich žalovaná
nespochybnila a pokiaľ žalovaná namietla hodnotu bytu mal za to, že sa na túto námietku neprihliadne,
nakoľko bola predložená v rozpore s koncentračnou zásadou civilného procesu.

8. Dokazovaním súd dospel k záveru, že byt na ulici F. č. XX v Z., strany sporu nadobudli do podielového

spoluvlastníctva, ako aj rekreačný objekt v obci P., osobné automobily T. a S.. Zároveň strany nadobudli
spoločné záväzky, a to úver od Z. Z. a hypotekárny úver od Z..

9. V zmysle návrhu žalobcu mu bol prikázaný byt v Z., v podiele X/X a osobný automobil značky T.,
zároveň mu bola uložená povinnosť prevziať povinnosť splácať úver číslo XXXXXXXXXX.

10. Žalovanej prikázal dom v obci P. a automobil značky S., zároveň jej uložil povinnosť splácať úver
číslo XXXXXXXXXX.

11. Pri určení sumy vyrovnacieho podielu, ktorý uložil žalobcovi zaplatiť žalovanej vo výške 4144,40

eur, súd vychádzal z návrhu žalobcu s tým, že k uvedenému sa žalovaná nevyjadrila, a preto ho účinne
nepoprela.

12.Otrováchkonaniarozhodolvzmyslezásadyúspechustým,žeobestranymaliúspechlenčiastočný.

13.Protirozsudkusúduprvejinštanciebolopodanéodvolaniezostranyžalovanejprotivšetkýmvýrokom
napadnutého rozsudku z dôvodu, že neboli splnené procesné podmienky, že súd procesným postupom
porušil právo na spravodlivý proces, že konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci, že súd nevykonal navrhnuté dôkazy a rozhodnutie vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia.

14. Žalovaná namietla skutočnosť, že žaloba o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov
nebola podaná včas, nakoľko manželstvo strán sporu bolo právoplatne rozvedené XX.XX.XXXX, pričom
žaloba bola doručená súdu XX.XX.XXXX, teda po uplynutí trojročnej prekluzívnej lehoty. Zo súdneho
spisu vyplýva, že žaloba o vyporiadanie BSM bola odoslaná z dátovej schránky právneho zástupcu

XX.XX.XXXX o XX:XX hod., no súdu bola doručená XX.XX.XXXX o X:XX hod. S argumentáciou
žalovanejsasúdvyporiadalvbode5odôvodneniatak,žežalobabolapodanávčas,nakoľkobolapodaná
elektronicky XX.XX.XXXX.

15. Zároveň zo žaloby vyplýva, že žalobca sa domáhal vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva

strán sporu, pričom pod touto spisovou značkou bola táto vec aj zaregistrovaná ako vyporiadanie BSM,
za čo bol aj vyzvaný žalobca na zaplatenie súdneho poplatku. Žalovaná cestou právneho zástupcu
namietla, že byt v Z. nie je možné vyporiadať v režime BSM, nakoľko je v podielovom spoluvlastníctve.
Súd si túto skutočnosť osvojil vo výrokovej časti rozsudku, keď rozhodoval o vyporiadaní podielovéhospoluvlastníctva. Súd preto závažne procesne pochybil, keď v jednom konaní rozhodoval o vyporiadaní
podielového spoluvlastníctva, aj o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva, pričom to, že ak chcel
rozhodnúť o vyporiadaní podielového spoluvlastníctva, mal pristúpiť k vyrubeniu súdneho poplatku za

takéto konanie. Pokiaľ tak neurobil, postupoval v rozpore so zákonom. Týmto spôsobom súd pochybil
a takéto konania nemôžu byť spojené.

16. Zároveň súd prvej inštancie nariadil pojednávanie, na ktoré predvolal len právnych zástupcov, pričom
žalobca samotný navrhoval jeho výsluch na pojednávaní, k čomu súd nepristúpil a následne nekriticky

prevzal tvrdenia žalobcu v neprospech žalovanej. Žalobca bol pritom pasívny v priebehu mimosúdnych
konaní. Na nariadenom pojednávaní namietol právny zástupca žalovanej hodnotu trojizbového bytu,
pričom tvrdil, že tento nepatrí do bezpodielového spoluvlastníctva manželov a napriek tomu, že súd tieto
dôkazy oboznámil, založil do spisu, následne uviedol, že ich nemôže brať do úvahy, nakoľko tieto dôkazy
boli predložené po uplynutí lehoty, ktorú súd v súvislosti so zásadou koncentrácie konania stranám uložil.
Následne však súd, aj keď tvrdil, že na tieto listiny nemohol prihliadnuť uviedol, že zvýšenie ceny bytu je

nepochybne súvisiace aj so zvýšením ceny domu, preto tieto návrhy považoval za nedôvodné. V tomto
smere je teda jeho rozhodnutie rozporuplné. Zároveň súd poukázal v bode 22 na výšku aktuálneho
zostatkuúveruzoZ.,ktorépredložilžalobca,nonečitateľnýmspôsobom,pričomsúdtútovýškuvrozpore
s obvyklou praxou neuviedol do výrokovej časti rozsudku, preto je takéto rozhodnutie nepreskúmateľné.
Z dôvodu, že súd nesprávne vyhodnotil uplynutie prekluzívnej lehoty, rozhodoval v konaní o vyporiadaní

BSM aj o vyporiadaní podielového spoluvlastníctva, nevypočul strany sporu, ako aj neakceptoval dôkazy
predložené žalovanou, je rozhodnutie súdu v rozpore s princípmi spravodlivého procesu.

17. K podanému odvolaniu žalovanej žalobca vo svojom vyjadrení uviedol, že považuje napadnutý
rozsudok súdu prvej inštancie za vecne správny a v potrebnom rozsahu aj odôvodnený. Námietky

žalovanej uvedené v odvolaní sú irelevantné. Z týchto dôvodov žiadal napadnutý rozsudok ako vecne
správny potvrdiť a priznať náhradu trov odvolacieho konania.

18. Ďalšie vyjadrenia sporových strán v odvolacom konaní predložené neboli.

19. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34 zákona
č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ďalej len „CSP“) v zmysle zásad uvedených v § 470 ods. 1 a
2 CSP, vzhľadom na včas podané odvolanie preskúmal rozsudok v napadnutej časti, ako aj konanie mu
predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 379 a nasl. CSP, bez nariadenia pojednávania (§
385 CSP a contrario) s tým, že miesto a čas vyhlásenia rozhodnutia oznámil na úradnej tabuli Krajského

súdu v Prešove a na jeho webovej stránke, najmenej 5 dní vopred a dospel k záveru, že odvolanie je
dôvodné.

20. V odvolacom konaní z dispozičnej zásady vyplýva, že odvolací súd vec prejedná v medziach, v
ktorých sa odvolateľ domáha prieskumu. Určením rozsahu napadnutia rozhodnutia súdu prvej inštancie

odvolateľ nielen vymedzuje to, ohľadne akých výrokov u rozhodnutia súdu prvej inštancie nastal
suspenzívny účinok odvolania, ale súčasne stanoví medze, v ktorých je odvolací súd oprávnený a
povinný rozhodnutie súdu prvej inštancie preskúmať.

21. Odvolací súd v odvolacom konaní posúdil relevantnosť konkrétnych odvolacích dôvodov v kontexte

s namietaným nesprávnym právnym posúdením, to či súd prvej inštancie na zistený skutkový stav
správne, v úplnosti, aplikoval príslušné právne predpisy, či riadne svoje rozhodnutie odôvodnil, to všetko
s prihliadnutím na to, že v odôvodnení rozhodnutia nemusí byť daná odpoveď na každú námietku alebo
argument v opravnom prostriedku, ale iba na tie, ktoré majú rozhodujúci význam pre rozhodnutie o
odvolaní (Ústavný súd Slovenskej republiky II.ÚS 78/05).

22. Súd prvej inštancie nedostatočne zistil skutkový stav ohľadom BSM.

23. Odvolací súd sa prioritne zaoberal dôvodnosťou odvolacej námietky vzťahujúcej sa na podanie
žaloby po uplynutí trojročnej prekluzívnej lehoty na vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva

manželov.

24. Podľa § 149 ods.4 Občianskeho zákonníka, ak do troch rokov od zániku bezpodielového
spoluvlastníctva manželov nedošlo k jeho vyporiadaniu dohodou alebo ak bezpodielové spoluvlastníctvomanželov nebolo na návrh podaný do troch rokov od jeho zániku vyporiadané rozhodnutím súdu,
platí, pokiaľ ide o hnuteľné veci, že sa manželia vyporiadali podľa stavu, v akom každý z nich
veci z bezpodielového spoluvlastníctva pre potrebu svoju, svojej rodiny a domácnosti výlučne ako

vlastník užíva. O ostatných hnuteľných veciach a o nehnuteľných veciach platí, že sú v podielovom
spoluvlastníctve a že podiely oboch spoluvlastníkov sú rovnaké. To isté platí primerane o ostatných
majetkových právach, ktoré sú pre manželov spoločné.

25. V tejto súvislosti je nutné uviesť že jedná sa o hmotnoprávnu lehotu, ktorá vyplýva z príslušných

ustanovení Občianskeho zákonníka.

26. Hmotnoprávna lehota je všeobecný pojem, ktorý znamená, že na počítanie času sa použije
hmotnoprávny predpis, spravidla je ním Občiansky zákonník a jeho ustanovenie § 122 OZ. Ako opozitum
pojmu hmotnoprávna lehota sa používa pojem procesnoprávna lehota. Zásadný rozdiel medzi týmito
lehotami je ten, že hmotnoprávne lehoty sa považujú za zachované, pokiaľ je adresátovi určitý úkon aj

reálne doručený v stanovenej lehote, pričom procesnoprávna lehota sa považuje za zachovanú, ak sa
posledný deň lehoty urobí úkon na súde alebo podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť
(pošta).

27. Trojročná lehota vyplývajúca zo zákonného ustanovenia § 149 ods. 4 Občianskeho zákonníka má

hmotnoprávnu povahu a súčasne ide o prekluzívnu lehotu sui generis. Pri tejto lehote platí, že návrh
musí byť podaný súdu.

28. Podľa § 122 Občianskeho zákonníka,
(1)

Lehota určená podľa dní začína sa dňom, ktorý nasleduje po udalosti, ktorá je rozhodujúca pre jej
začiatok. Polovicou mesiaca sa rozumie pätnásť dní.
(2)
Koniec lehoty určenej podľa týždňov, mesiacov alebo rokov pripadá na deň, ktorý sa pomenovaním
alebo číslom zhoduje s dňom, na ktorý pripadá udalosť, od ktorej sa lehota začína. Ak nie je takýto deň

v poslednom mesiaci, pripadne koniec lehoty na jeho posledný deň.
(3)
Ak posledný deň lehoty pripadne na sobotu, nedeľu alebo sviatok, je posledným dňom lehoty najbližší
nasledujúci pracovný deň.

29. Podľa § 125 ods. 1 CSP, podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe.

30. Elektronickým podaním sa rozumie podanie urobené elektronickou poštou prostredníctvom mailovej
správy alebo prostredníctvom elektronických schránok podľa zákona č. 305/2013 Z. z. o elektronickej

podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o e-
Governmente) v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o e-Governmente“), príp. prostredníctvom
elektronického formulára pre elektronické podanie sprístupneného v module elektronických formulárov.

31. V prejednávanej veci bola žaloba na Okresný súd v Prešove podaná elektronicky, pričom podľa

výsledku informatívneho overenia podpisov a pečatí bola žaloba podaná dňa XX.XX.XXXX o XX:XX:XX
a doručená dňa XX.XX.XXXX o XX:XX:XX (č. l. 7 spisu). Z uvedeného je zrejmé že žaloba bola prijatá /
doručená /dňa XX.XX.XXXX, teda v rámci trojročnej prekluzívnej lehoty od nadobudnutia právoplatnosti
výroku o rozvode manželstva.

32. Podľa ust. § 389 ods. 1 písm. b) CSP, odvolací súd zrušil rozhodnutie súdu prvej inštancie v
napadnutom rozsahu z dôvodu, že súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces.

33. Nepreskúmateľnosť rozhodnutia nepochybne je porušením práva strany sporu na spravodlivý
proces. Aj z rozhodnutí Najvyššieho súdu SR či Ústavného súdu SR vyplýva, že súdne rozhodnutie
vyžaduje, aby obsahovalo odpoveď na námietky vznášané stranami sporu, pričom práve dostatočné
dôvody musia byť uvedené ku skutočnostiam, ktoré sú rozhodujúce pre rozhodnutie.34. V tomto konaní sa súd prvej inštancie sa nezaoberal skutočnosťami, na základe ktorých by odôvodnil
svojzáver,ževýrokomzrušilpodielovéspoluvlastníctvostránsporu,napriekskutočnosti,žebolapodaná

žaloba o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Ani z odôvodnenia rozhodnutia táto
skutočnosť nie je zistiteľná okrem odkazu na porušenie § 153 CSP. Odvolací súd nesúhlasí s týmto
záverom, nakoľko do termínu konania pojednávania žalovaná predložila dôkazy na podporu svojich
tvrdení, pričom snaha o rýchle rozhodnutie vo veci nemôže byť na úkor spravodlivého rozhodnutia a
usporiadania vzťahov medzi stranami sporu. Zároveň z bodu 24 odôvodnenia nevyplýva ako súd prvej

inštancie dospel k výške vyrovnacieho podielu a v tejto súvislosti absentuje akýkoľvek myšlienkový
postup súdu, ktorým by odôvodnil svoje závery.

35.Vdanomprípadezobsahuodôvodneniarozsudkusúdutedanevyplýva,žetentosazhostilpovinnosti
zrozumiteľne a vyčerpávajúcim spôsobom vysvetliť a zdôvodniť svoje rozhodnutie.

36. Preto odvolací súd s poukazom na vyššie uvedené postupom podľa § 389 ods. 1 písm. b) CSP zrušil
napadnutý rozsudok a postupom podľa § 391 CSP vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a
nové rozhodnutie.

37. Úlohou súdu prvej inštancie tak bude znova vo veci konať, vyporiadať sa s v tomto rozhodnutí

vytýkanými nedostatkami a následne vo veci znova rozhodnúť a samozrejme svoje rozhodnutie v zmysle
zásad uvedených v § 220 ods. 2 CSP aj náležite odôvodniť.

38. Úlohou súdu prvej inštancie bude ustáliť rozsah BSM strán sporu, vzhľadom na námietky
vznesené v konaní, že niektoré z položiek nepatria do ich bezpodielového spoluvlastníctva. Po ustálení

rozsahu bezpodielového spoluvlastníctva bude úlohou súdu vykonať jeho vyporiadanie v zmysle zásad
uvedených v § 150 Občianskeho zákonníka tak, aby boli podiely manželov v zásade rovnaké. Pri určení
výšky vyrovnacieho podielu bude povinnosťou súdu prvej inštancie objasniť postup, na základe ktorého
dospeje súd k uvedenému výsledku matematickým prepočtom aktív a pasív jednotlivých strán sporu
tak, aby bol tento záver preskúmateľný v prípade podaného odvolania. Odvolací súd zároveň uvádza,

že v konaní o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov je možné vysporiadať len tie
aktíva a pasíva manželov ktoré patrili do ich bezpodielového spoluvlastníctva manželov, ak súd prvej
inštancie dospeje k záveru, že niektoré z uvádzaných položiek nepatria do tohto okruhu, v tomto konaní
ich nemožno vyporiadavať.

39. V novom rozhodnutí vo veci samej súd prvej inštancie rozhodne aj o náhrade trov konania (§ 396
ods. 3 CSP).

40. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci(§ 160 ods. 2
CSP).
Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu
treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného

predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné
doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).