Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Sunday, March 3, 2024

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 12P/16/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3824200839
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 03. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Matulák

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2024:3824200839.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Róbertom Matulákom vo veci starostlivosti o maloletú A. B. C.,

nar. XX.X.XXXX, bytom D., E. XX/XX, zast. kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny
Prievidza, dieťa matky: F. C., nar. XX.X.XXXX, bytom D., E. XX/XX a otec: G. D., nar. XX.X.XXXX,
bytom H. H., I. X, o návrhu J. C., nar. XX.X.XXXX, bytom D., E. XX/XX, o osvojenie maloletého dieťaťa
manželom matky takto

r o z h o d o l :

I. Maloletá, A. B. C., nar. XX.X.XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX, sa stáva dňom právoplatnosti tohto rozsudku
osvojenkyňou J. C., F. K., narodený dňa XX.X.XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX, trvale bytom D., E. XXXX/XX.

II. Osvojenkyňa, A. B. C., bude mať po osvojení priezvisko ,,C.“.

III. Osvojiteľ, J. C., F. K., nar. XX.X.XXXX, syn otca, L. K. a matky, J. K., F. H., bude zapísaný
namiesto biologického otca v knihe narodení Ministerstva vnútra Slovenskej republiky – osobitná matrika
Bratislava, vo zväzku E., ročník XXXX, strana XXX, poradové číslo XXX.

IV. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ, manžel matky maloletého dieťaťa, návrhom zo dňa 9.2.2024, žiadal, aby súd rozsudkom

rozhodol, že maloletá A. B. sa stáva jeho osvojenkyňou. Návrh zdôvodnil tým, že s matkou maloletej
sa začal stýkať v júli 2019, kedy mala maloletá 1 rok. V septembri 2019 sa nasťahovali do spoločnej
domácnosti, kde bývali až do septembra 2020. Manželstvo s matkou maloletej uzavrel v roku 2019
a v decembri 2020 sa presťahovali do nového trojizbového bytu na adresu, kde bývajú doposiaľ.
Z manželstva sa im narodilo spoločné dieťa, maloletý C. C., nar. XX.X.XXXX. Jeho manželka žila od
roku 2015 v nórskom Bergene s biologickým otcom maloletej, ktorý vzťah ukončili počas jej tehotenstva
s maloletou A.. Biologický otec maloletej bol podozrivý z prechovávania psychotropných a omamných

látok, na základe čoho bol vzatý do výkonu trestu odňatia slobody. Jeho manželka sa spolu s maloletou
po jej narodení vrátila späť na Slovensko, do domácnosti svojich rodičov, pričom biologický otec o svoju
dcéru prejavoval minimálny záujem, a je tomu až doposiaľ. Aj výživné, ktoré mu bolo súdom určené,
uhrádzal nepravidelne a nie vždy v určenej výške. Posledné výživné poslal v novembri 2022 a so svojou
dcérou A. sa stretával v priemere raz do roka, kedy ho maloletá oslovuje menom G.. Maloletú A. pomáha
svojej manželke vychovávať od začiatku ich vzťahu, vytvorilo sa medzi nimi citové puto, pričom ho
považuje za svojho otca a tak ho aj oslovuje od jej veku 1,5 roka. Radi spolu trávia čas, majú veľa

spoločných záujmov, ktoré sa snažia spoločne rozvíjať v čase jeho turnusového voľna, pretože pracuje
v Nemecku ako tunelár v dvojtýždňových turnusoch. Aj napriek tomu, že maloletá nie je jeho biologickou
dcérou, spolu s manželkou sa v marci 2022 dohodli, že všetci traja budú mať spoločné priezvisko Deli,
ktoré im bolo zmenené na Okresnom úrade Prievidza. Má úprimný záujem, aby sa maloletá A. stalajeho dcérou aj po právnej stránke, pričom si je plne vedomý všetkých práv a povinností, ktoré z toho
vyvstávajú. Pri nedávnom rozhovore aj biologický otec maloletej uviedol, že súhlasí s tým, aby si jeho
dcéru osvojil, pretože si je vedomý toho, že sa o jeho dcéru stará v plnej miere, vníma ho ako svojho

otca a tvoria rodinu.

2. Biologický otec maloletej s podaným návrhom súhlasil. Súhlas vyjadril písomným podaním, zo dňa
20.10.2023.

3. Matka maloletého dieťaťa s podaným návrhom takisto súhlasila, potvrdila, že s navrhovateľom, svojím
manželom, maloletou A. a ich spoločným synom C. žijú v spoločnej domácnosti ako rodina, pričom si
vzájomne dobre rozumejú.

4. Kolízny opatrovník sa po vykonanom dokazovaní k podanému návrhu pripojil, majúc za to, že tento
je v záujme maloletej A. B..

5. Biologický otec sa na pojednávanie neustanovil, neúčasť na ňom ospravedlnil, súhlasil s tým, aby
v predmetnej veci pojednával súd aj v jeho neprítomnosti. S poukazom na ustanovenie § 180 Civilného
sporového poriadku (ďalej len ,,CSP“), pojednával súd vo veci v jeho neprítomnosti.

6. Dokazovaním, vykonaným na pojednávaní, vypočutím navrhovateľa, matky maloletého dieťaťa,
kolízneho opatrovníka a oboznámením s obsahom spisu, osobitne návrh č.l. 1-2, súhlas biologického
otca s podaným návrhom č.l. 3, lustrum vykonaný zo strany súdu č.l. 6 – osobitne odpis z registra
trestov na navrhovateľa – č.l. 6p/ lustrácia v centrálnej evidencii správnych deliktov a priestupkov na
navrhovateľa – č.l. 6n/, lustrácia v sociálnej poisťovni na matku č.l. 6g/ a na navrhovateľa č.l. 6e/,

správa Mesta Handlová č.l. 20, správa bývalého zamestnávateľa na navrhovateľa + potvrdenie o príjme
navrhovateľa č.l. 21-22, potvrdenie o skončení pracovného pomeru navrhovateľa č.l. 23, vyjadrenie
matky maloletého dieťaťa k podanému návrhu č.l. 25, rodný list maloletého dieťaťa č.l. 26, sobášny list
navrhovateľa a matky maloletej č.l. 27, odpis z registra trestov na navrhovateľa č.l. 29, výmenný list od
lekára č.l. 31, správa kolízneho opatrovníka zo dňa 29.2.2024 a z Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny

(ďalej len „ÚPSVaR“) Banská Bystrica zo dňa 26.2.2024 č.l. 32-33, a takisto s obsahom pripojeného
spisu tunajšieho súdu sp.zn. 15P/38/2019, mal súd zistený tento skutkový stav veci:

7. Rozsudkom Okresného súdu Prievidza, č.k. 15P/38/2019-52, zo dňa 4.11.2019, súd schválil
rodičovskú dohodu, podľa ktorej maloletá A. B. D., nar. XX.X.XXXX, bola zverená do osobnej

starostlivosti matky a otec bol zaviazaný platiť na jeho výživu mesačne sumu 400 eur, počnúc dňom
1.10.2019. Týmto rozhodnutím súd takisto dal matke maloletého dieťaťa za otca maloletého dieťaťa, G.
D.,súhlaskpodaniužiadostipríslušnémusprávnemuorgánunazmenupriezviskamaloletejA.B.D.,nar.
XX.X.XXXX, z priezviska ,,D.“ na priezvisko ,,C.“. Vyššie uvedený rozsudok nadobudol právoplatnosť
dňa 8.11.2019.

8. Vo svojom rodnom liste má maloletá A. B. už priezvisko Deli. V jej rodnom liste je ako biologický otec
uvedený G. D., nar. XX.X.XXXX a ako biologická matka F. C., nar. XX.X.XXXX.

9. Dňa 9.11.2019 uzavrela matka maloletej s J. K., nar. XX.X.XXXX (navrhovateľ), manželstvo (viď

sobášny list na č.l. 27).

10. Z občianskeho preukazu a takisto z lustrácie REGO navrhovateľa a takisto matky maloletej mal súd
preukázané, že obaja majú priezvisko ,,C.“.

11. Vykonanou lustráciou mal súd zistené, že navrhovateľ nemá žiaden záznam v Registri trestov
Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky.

12. Z Centrálnej evidencie správnych deliktov a priestupkov na meno navrhovateľa, súd nezistil žiaden
závažnejší priestupok u navrhovateľa.

13. Zo správy Mesta Handlová, mal súd takisto preukázané, že navrhovateľ v evidencii priestupkov
Mestskej polície Handlová nemá od 1.1.2022 žiaden záznam a tiež nie je v evidencii priestupkov
Mestského úradu v Handlovej. Mestská polícia neriešila s navrhovateľom od 1.1.2022 žiadnusťažnosť, komisia zdravotná, sociálna a verejného poriadku navrhovateľa takisto na svojich zasadnutia
neprejednávala. Sociálne oddelenie Mestského úradu Handlová navrhovateľa neriešilo.

14. Zo správy bývalého zamestnávateľa navrhovateľa, spoločnosti KROMLUS spol. s r.o. so sídlom
vKrompachoch,malsúdzistené,ženavrhovateľmaluzavretúpracovnúzmluvunadobuurčitú,pracovný
pomer bol s ním ukončený uplynutím tejto doby, t.j. ku dňu 30.11.2023. Pracovná morálka ich bývalého
zamestnanca bola primeraná, zverené úlohy si plnil. Za obdobie mesiacov január 2023 až november
2023 bol jeho priemerný čistý mesačný príjem vo výške 1.771 eur.

15. Biologický otec maloletej písomným podaním, doručeným súdu dňa 27.2.2024, sa ospravedlnil
z neprítomnosti na pojednávaní a súčasne uviedol, že s návrhom súhlasí, žiadal, aby súd pojednával
vo veci aj v jeho neprítomnosti.

16. Matka maloletej, podaním, doručeným súdu dňa 27.2.2024, uviedla, že z dôvodu, že navrhovateľ

je jej manželom, žijú spolu v jednej domácnosti a maloletá A. B. ho od malička vníma ako svojho otca,
majú medzi sebou vytvorené silné citové väzby, s podaným návrhom ako matka maloletej a manželka
navrhovateľa, súhlasí.

17. Z lekárskej správy MUDr. Jána Šplehu, zo dňa 26.2.2024, mal súd preukázané, že zdravotný stav

navrhovateľa je dobrý, netrpí žiadnym fyzickým či psychickým ochorením.

18. Zo správy ÚPSVaR Prievidza, zo dňa 29.2.2024, doručenej súdu dňa 1.3.2024, mal súd zistené,
že bol vykonaný pohovor s navrhovateľom, matkou maloletej a takisto s maloletou A. B.. Navrhovateľ
uviedol, že na podanom návrhu trvá, pričom od jeho podania nedošlo k žiadnej zmene. Je si vedomý

toho, že pôjde o nezrušiteľné osvojenie a aké to bude mať dôsledky. S matkou maloletej sú manželia
od roku 2019 a v spoločnej domácnosti žijú asi 5 rokov. Maloletú pomáha svojej manželke vychovávať
od začiatku ich vzťahu, kedy mala maloletá asi rok. Táto ho považuje za otca, pretože ho oslovuje
„ocino“. Uviedol, že medzi ním a maloletou je vytvorené citové puto, že biologický otec sa o maloletú
zaujíma minimálne a takisto, že je v súčasnosti nezamestnaný, evidovaný na úrade práce ako uchádzač

o zamestnanie, pričom od 1.3.2024 nastupuje do spoločnosti TUCON Žilina. Spoločne s manželkou,
maloletou A. B. a spoločným synom C., bývajú v trojizbovom byte, ktorý má v spoločnom vlastníctve
s manželkou. Matka maloletej im uviedla, že s návrhom súhlasí, s biologickým otcom maloletej je
v kontakte, o maloletú však prejavuje len minimálny záujem, svoju vyživovaciu povinnosť si plní
nepravidelne, naposledy výživné bolo uhradené v novembri 2022, aj to nie v plnej výške. S manželom

sa spoločne starajú o maloletú, ale aj o ich spoločného syna C. C., nar. XX.X.XXXX. Jej manžel
rozdiely medzi deťmi nerobí, jej dcéra má od začiatku k navrhovateľovi dobrý vzťah. Je poberateľkou
rodičovského príspevku a prídavku na dve maloleté deti. V marci 2022 sa spoločne s manželom rozhodli,
že oni ako aj maloletá A. B. budú niesť spoločné priezvisko ,,C.“, ktoré im bolo zmenené na Okresnom
úrade Prievidza. Matka o dcére uviedla, že táto má o návrhu vedomosť, rozprávala sa s ňou o tom.

Maloletá vie, že jej manžel nie je jej otcom, oslovuje ho však ,,otec“. Maloletá svojho biologického otca
pozná, oslovuje ho ,,G.“, „G.“. Maloletá navštevuje predškolskú triedu v Základnej škole s materskou
školou v Ráztočne. Do tejto základnej školy ju plánujú zapísať aj do prvého ročníka, ktorý by mala
začaťnavštevovaťvškolskomroku2024/2025.Výchovnéproblémysmaloletounemajú.Tátoprekonáva
bežné detské ochorenia. Maloletá A. v neprítomnosti iných osôb uviedla ako sa volá, s tým, že všetci

vrodinemajúspoločnépriezvisko.Manželmatkyjejejdruhýocko,prvýsavolaG.,aleonichsmaminkou
opustil. Potom si našli nového ocka, teraz čo s nimi býva. Nevedela uviesť, ako dlho sú mamina a ocino
spolu, svojho prvého otca veľmi dobre nepozná, stretla sa s ním už veľmi dávno. G. klame, pretože
povedal mamine, že jej donesie peniažky, ale žiadne peniaze jej nedoniesol. Maloletá uviedla, že klamal
aj v tom, že príde za ňou a neprišiel. V septembri pôjde do školy. S rodičmi chodia spolu na výlety,

alebo sa doma hrá s plastelínou a robí si z nej figúrky. Jej druhý ocino je k nej dobrý, má ho rada. Zo
zistených skutočností vyplýva, že maloletá navrhovateľa berie ako svojho otca, všetci členovia rodiny
majú rovnaké priezvisko. Úrad je toho názoru, že osvojenie maloletej manželom matky nebude v rozpore
so záujmami maloletej, pretože manžela svojej matky maloletá vníma a berie ako svojho otca, aj napriek
tomu, že svojho biologického otca pozná.

19.ZosprávyÚPSVaRBanskáBystrica,zosociálnehozisťovania,zodňa26.2.2024,malsúdzistené,že
dňa 26.2.2024 úrad vykonal pohovor s biologickým otcom maloletej, ktorý uviedol, že s návrhom matky
maloletej na osvojenie maloletej jej súčasným manželom súhlasí. S matkou maloletej nežijú v spoločnejdomácnosti od prvého roku maloletej, táto je vo výlučnej starostlivosti jej matky a jej manžela, ktorého
on dobre pozná, majú spolu dobrý vzťah, on vychováva a stará sa o maloletú B. od doby, odkedy
sa s matkou maloletej rozišli. Manžel matky maloletej je podľa jeho názoru dobrý človek, vie a bude

sa vedieť o maloletú postarať aj do budúcnosti. V súčasnosti otec s maloletou udržiaval kontakt viac
menej v pravidelných intervaloch, zavolali si cez video hovor jeden až dvakrát za týždeň. Otec maloletej
uviedol, že po zvážení jeho súčasnej situácie, kedy žije v zahraničí, kde chce aj zostať a prehodnotení
všetkých ostatných dôvodov a možností zabezpečiť maloletej dobré zázemie a istoty, ktoré v živote
maloletej sú dôležité, vyhodnotil, že pre maloletú bude najlepšia možnosť jej osvojenie súčasným

manželom jej matky. Maloletá je na navrhovateľa naviazaná, už v súčasnosti ho volá ,,dedy“ a preto
na svojom súhlasnom vyjadrení na osvojenie maloletej súčasným manželom matky naďalej trvá. Chce
zabezpečiť, aby maloletá bola vychovávaná a mala zázemie u svojej matky a jej manžela. V prípade, že
sa matke maloletej niečo stane, bude mať táto naďalej zabezpečenú potrebnú starostlivosť a súčasne
aj po právnej stránke bude všetko v poriadku. Otec na Slovensku nemá svoje vlastné bývanie a ak
príde, býva dočasne u svojho brata. Otec maloletej v súčasnosti pracuje a takisto býva v Anglicku.

Pracoval tam ako inžinier v leteckej spoločnosti, v súčasnosti je kvôli úrazu práceneschopný. S matkou
maloletej komunikuje otec na veľmi dobrej úrovni, vždy sa vedeli dohodnúť, ak to bolo potrebné ohľadom
maloletej,asúspolusmatkoumaloletejajvtelefonickomkontakte.Otecmaloletejžijesnovoupriateľkou
a jej dvomi deťmi v rodinnom dome v Anglicku a na Slovensko sa neplánuje vrátiť. Vzťah so svojou
dcérou, maloletej A. má otec kamarátsky, kúpi jej hračky, alebo idú spolu niekde na výlet alebo do

reštaurácie, ak je na Slovensku v priemere jedenkrát za tri mesiace. Úrad poskytol otcovi maloletej
sociálne poradenstvo vo veci maloletej a poučil ho o jeho právach a povinnostiach voči maloletej. Otec
maloletej bol oboznámený a poučený o právnych následkoch udelenia súhlasu na osvojenie dieťaťa,
čo otec zobral na vedomie a uviedol, že na svojom rozhodnutí dať súhlas na osvojenie maloletej dcéry
manželom matky naďalej trvá.

20. Navrhovateľ na pojednávaní na podanom návrhu trval aj po poučení zo strany súdu a po oboznámení
sa s dôsledkami osvojenia. Uviedol, že si je vedomý všetkých dôsledkov osvojenia maloletého dieťaťa.
Maloletú považuje v podstate za svoje dieťa, jej biologický otec sa vo vzťahu k maloletej správa ako
cudzí človek, nežije takisto na Slovensku a keď potrebuje s manželkou ohľadne maloletej riešiť nejakú

zložitejšiu vec, potrebujú vždy k tomu aj súhlas biologického otca maloletej, s čím sú spojené rôzne
problémy. Za hlavný dôvod, pre ktorý by mal súd návrhu vyhovieť, považuje to, že biologický otec
o maloletú nemá žiaden záujem. Tento má nedoplatky na výživnom, nie je pravda, že by sa kontaktoval
s maloletou jeden až dvakrát do týždňa, ako to tvrdil, podľa neho sa s maloletou kontaktuje tak raz za dva
mesiace, pričom nejde o priamy kontakt s maloletou, ale o kontakt s jeho manželkou. Zvykne sa spýtať

ako sa majú a to je všetko. Za maloletou príde tak raz do roka a stretne sa s ňou tak na hodinu. Brat
biologického otca sa s maloletou nekontaktuje vôbec a jeho matka len minimálne, v priemere raz za rok.
Je pravda, že v súčasnej dobe je nezamestnaný, poberá podporu v nezamestnanosti. Po Veľkej noci
nastúpi do zamestnania, malo by ísť o pracovnú zmluvu na dobu určitú, pracovať by mal ako tunelár,
a to na území Slovenska a takisto v zahraničí, v Nemecku.

21. Matka maloletej na pojednávaní uviedla, že s podaným návrhom súhlasí. Pre ňu je najdôležitejšie
to, že maloletá si s jej manželom vytvorila silný citový vzťah a môže čestne prehlásiť, že iného otca
vo svojom ponímaní ako jej manžela maloletá nevníma. Podľa jej názoru pre maloletú bude najlepším
riešením, keď bude osvojenkyňou jej manžela. Vzťahy medzi jej manželom a maloletou sú ukážkové,

takisto aj pokiaľ ide o rodinu jej manžela vo vzťahu k maloletej A.. Maloletá v podstate už od času,
keď mala jeden rok, začala jej manžela oslovovať „ocko“ a tak je tomu aj doposiaľ. Biologický otec si
trošku „prifarbil“ vo svojej výpovedi jeho vzťah k maloletej, resp. plnenie si svojich povinností vo vzťahu
k nej. Ide o dosť nezodpovedného človeka, na Slovensko prichádza v priemere raz za rok, väčšinou cez
Vianoce, resp. v lete, keď ide pozrieť svoju rodinu, pričom sa zvykne zastaviť aj u nich na nejaké dve

hodiny, príde na kávu, donesie pre dcéru balík, a to je všetko. On to v podstate vždy aj tak bral, že je
vo vzťahu k jej dcére A. I. G., ktorý za ňou príde raz za jeden rok. Maloletú A. z príležitostí sviatkov,
Vianoc a podobne nekontaktuje. Aj keď jej píše každý rok k narodeninám, vždy je to v iný deň, pretože
si nepamätá ani presný dátum narodenia maloletej. Je taktiež pravda, že má nedoplatky na výživnom.
Ona ani s jej manželom to v minulosti však nikdy neriešili a boli v podstate radi, že s biologickým otcom

maloletej nie sú v bližšom kontakte. Biologického otca sa pýtala na to, či jeho rodina vie o podanom
návrhu, pričom tento jej povedal, že áno. Matka biologického otca ich v minulosti zvykla prísť na Vianoce
pozrieť,poslednédvarokynapísalaužlensprávu,bratbiologickéhootcasaomaloletúnijakonezaujíma,je však pravda, že keď ich prišla matka biologického otca pozrieť, zvykol s ňou prísť aj brat biologického
otca. Byt, v ktorom s navrhovateľom a oboma ich deťmi býva, nadobudli do vlastníctva v roku 2021.

22. Kolízny opatrovník na pojednávaní uviedol, že z vykonaného šetrenia majú preukázané, že vzťah
navrhovateľa a jeho matky je pozitívny, takisto navrhovateľ má blízky citový vzťah k dcére matky
maloletej. Žijú v spoločnej domácnosti, pričom maloletá takisto sa pozitívne vyjadrovala vo vzťahu
k navrhovateľovi. Aj keď vie o tom, že biologický otec je niekto iný, sama sa vo vzťahu k nemu
vyjadrovala, že ju tento sklamal. Úrad je toho názoru, že nie je v rozpore so záujmami maloletej, aby

súd podanému návrhu vyhovel.

23.Podľa§97ods.1zákonač.36/2005Z.z.orodine,osvojenímvznikámedziosvojiteľomaosvojencom
rovnaký vzťah, aký je medzi rodičmi a deťmi. Medzi osvojencom a príbuznými osvojiteľa vzniká
osvojením príbuzenský vzťah. Osvojitelia majú pri výchove detí rovnakú zodpovednosť a rovnaké práva
a povinnosti ako rodičia.

24. Podľa § 97 ods. 2 cit. zákona, o osvojení rozhoduje súd na návrh osvojiteľa.

25. Podľa § 98 cit. zákona, osvojiteľom sa môže stať len fyzická osoba, ktorá má spôsobilosť na právne
úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, je zapísaná do

zoznamu žiadateľov o osvojenie podľa osobitného predpisu a spôsobom svojho života a života osôb,
ktoré s ňou žijú v domácnosti, zaručuje, že osvojenie bude v záujme maloletého dieťaťa. Táto podmienka
sa nevzťahuje na ustanovenie § 100 ods. 3.

26. Podľa § 100 ods. 1 cit. zákona, osvojiť maloleté dieťa môžu manželia alebo jeden z manželov,

ktorý žije s niektorým z rodičov dieťaťa v manželstve, alebo pozostalý manžel po rodičovi alebo
osvojiteľovi maloletého dieťaťa. Maloleté dieťa môže výnimočne osvojiť aj osamelá osoba, ak sú splnené
predpoklady, že osvojenie bude v záujme dieťaťa.

27. Podľa § 100 ods. 3 cit. zákona, ak je osvojiteľ manželom rodiča maloletého dieťaťa, môže

osvojiť maloleté dieťa len so súhlasom druhého manžela; súhlas nie je potrebný, ak druhý manžel
stratil spôsobilosť na právne úkony alebo ak je zadováženie súhlasu spojené s ťažko prekonateľnou
prekážkou.

28. Podľa § 101 ods.4 cit. zákona, ak je maloleté dieťa schopné posúdiť dosah osvojenia, je potrebný

aj jeho súhlas.

29. Podľa § 105 cit. zákona, osvojenec bude mať priezvisko osvojiteľa. Spoločný osvojenec manželov
bude mať priezvisko určené vyhlásením snúbencov pri uzavieraní manželstva podľa § 6 ods. 3 a 4 pre
ostatné deti. To platí aj v prípade, že osvojiteľom je manžel matky osvojenca.

30. Podľa § 106 ods. 2 cit. zákona, ak je osvojiteľ manželom jedného z rodičov osvojenca, príbuzenské
vzťahy medzi osvojencom, rodičom a jeho príbuznými zostávajú zachované.

31. Podľa § 108 cit. zákona, osvojiteľ sa zapíše v matrike na miesto rodiča osvojenca na základe

oznámenia súdu.

32. Podľa § 143 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), konanie o osvojenie možno začať
len na návrh.

33. Podľa § 144 ods. 1 CMP, účastníkmi konania o osvojenie sú osvojované dieťa, jeho rodičia, prípadne
poručník, osvojiteľ a jeho manžel.

34. Podľa §148 CMP, v rozsudku, ktorým sa vyslovuje osvojenie, súd uvedie aj priezvisko, ktoré bude
osvojenec mať.

35. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že maloletá A. B. vo svojom rodnom liste síce
má uvedeného svojho biologického otca, tento sa však o maloletú zaujíma len sporadicky, je s ňou
v osobnom kontakte v priemere raz do roka, aj z dôvodu, že žije v zahraničí, so súčasnou partnerkou a jejdeťmi. Maloletá už od jedného roku svojho života vyrastá v úplnej, usporiadanej rodine so svojou matkou
ajejterajšímmanželom,ktorýmsanarodilospoločnédieťa,maloletýC..Šetrenímpomerovvdomácnosti
rodiny bolo zistené, že o maloletú je zo strany matky a jej manžela riadne po všetkých stránkach

postarané.Maloletápovažujemanželasvojejmatkyzasvojhootca.Jemedzinimivytvorenýblízkycitový
vzťah, maloletá manžela svojej matky oslovuje „otec“. U navrhovateľa neboli zistené žiadne okolnosti,
ktoré by mu bránili vychovávať maloletú M., je zdravý, nebol obmedzený v spôsobilosti na právne úkony.
Zdravotný stav maloletej takisto neodporuje účelu osvojenia (zdravotný stav maloletej je navrhovateľovi
dobre známy už len z toho dôvodu, že s dieťaťom a jeho matkou žijú v spoločnej domácnosti a spolu

sa starajú o maloletú A. B.). Rodina je dobre zabezpečená aj po materiálnej stránke. Podľa názoru
súdu je preto v najlepšom záujme maloletej A. B., aby vyrastala v súčasnej, úplnej rodine, pričom už
v súčasnosti majú všetci členovia rodiny spoločné priezvisko. Tak ako bolo uvedené vyššie, navrhovateľ
spĺňa všetky zákonom stanovené podmienky pre osvojenie maloletej, jej matka s osvojením svojho
dieťaťa jej manželom súhlasila a maloletá k navrhovateľovi (a navrhovateľ k maloletej) prechováva
hlboký citový vzťah. Vyššie uvedených skutočností si bol biologický otec maloletej dobre vedomý, a preto

s osvojením svojej maloletej dcéry manželom matky maloletej súhlasil. S poukazom na vyššie uvedené
zistenia súd návrhu vyhovel a takisto v súlade s ust. § 148 CSP rozhodol, že osvojenkyňa bude mať
priezvisko ,,C.“ a navrhovateľ bude v matrike zapísaný ako biologický otec maloletej.

36. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá na náhradu

trov konania nárok.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je odvolanie prípustné v lehote 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline, písomne, v štyroch vyhotoveniach.

Odvolanie musí okrem všeobecných náležitostí (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku súdu) obsahovať oznámenie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie môže byť odôvodnené len
skutočnosťami uvedenými v § 365 ods. 1 a 2 CSP.

Ak povinný nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa 4. časti Civilného mimosporového poriadku a podľa osobitného predpisu (zákon č.
233/2005 Z.z.).