Uznesenie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Wednesday, February 8, 2024

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 23Tos/145/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3123011006
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 02. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Horvátová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2024:3123011006.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Lucie Horvátovej a sudcov JUDr.
Michala Antalu a JUDr. Juraja Valáška v trestnej veci odsúdeného A. B., nar. XX.XX.XXXX v C., trvale
bytom D., E. D. X/XX, t. č. vo výkone trestu v Ústave na výkon trestu odňatia slobody Dubnica nad
Váhom, pre obzvlášť závažný zločin vraždy podľa § 145 odsek 1, odsek 2 písm. b), písm. e) Tr. zákona,
na neverejnom zasadnutí konanom dňa 8. februára 2024 v Trenčíne, prejednal sťažnosť prokurátora

proti uzneseniu Okresného súdu Trenčín sp. zn. 74Pp/6/2023 zo dňa 05. októbra 2023 a jednohlasne
takto

r o z h o d o l :

I. Podľa § 194 odsek 1 písm. a) Tr. poriadku s a z r u š u j e napadnuté uznesenie v
celom rozsahu.
II. Podľa § 66 odsek 1, odsek 2 Tr. zákona s a návrh odsúdeného A. B. na podmienečné prepustenie
z výkonu trestu odňatia slobody z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Žilina sp. zn. 1T/137/2009 zo dňa 05. októbra 2009 bol odsúdenému
A. B. pre obzvlášť závažný zločin vraždy podľa § 145 odsek 1, odsek 2 písm. b), písm. e) Tr. zákona
právoplatne uložený trest odňatia slobody vo výmere 17 (sedemnásť) rokov, so zaradením na jeho výkon
do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Zároveň bol odsúdenému uložený ochranný
dohľad na dobu dvoch rokov. Odsúdený začal vykonávať trest odňatia slobody dňa 05. apríla 2009, do

ktorého bol započítaný výkon väzby od 05. apríla 2009 do 05. októbra 2009. Tri štvrtiny z uloženého
trestu odňatia slobody odsúdený vykonal dňa 05. januára 2022.
Okresný súd Trenčín na verejnom zasadnutí konanom dňa 05. decembra 2023, po vypočutí odsúdeného
rozhodol uznesením sp. zn. 74Pp/6/2023 tak, že podľa § 67 odsek 1 v spojení s § 415 odsek 1 Tr.
poriadku podmienečne prepustil odsúdeného A. B. z výkonu vyššie uvedeného trestu odňatia slobody,
uloženého mu rozsudkom Okresného súdu Žilina sp. zn. 1T/137/2009 zo dňa 05. septembra 2009.

Podľa § 68 odsek 1 Tr. zákona okresný súd určil odsúdenému skúšobnú dobu na 4 (štyri) roky a nariadil
probačný dohľad nad odsúdeným na 3 (tri) roky, za súčasného uloženia obmedzenia podľa § 51 odsek
3 písm. b) Tr. zákona, spočívajúceho v zákaze požívania alkoholických nápojov a iných návykových
látok a povinnosti podľa § 51 odsek 4 písm. k) Tr. zákona, spočívajúcej v príkaze zamestnať sa alebo
sa preukázateľne uchádzať o zamestnanie.
Proti tomuto uzneseniu ihneď po jeho vyhlásení na verejnom zasadnutí okresného súdu podal sťažnosť

intervenujúci prokurátor okresnej prokuratúry. Sťažnosť písomne odôvodnil tým, že zo správy ústavu
na výkon trestu odňatia slobody vyplýva resocializačná prognóza odsúdeného ako menej priaznivá,
so stredným rizikom recidívy trestnej činnosti, a teda odsúdený spĺňa podmienky na podmienečné
prepustenie iba čiastočne. Aj keď v závere ústav na výkon trestu odporučil podmienečne prepustenie
odsúdenéhosdohľadom,prokurátorokresnejprokuratúryjetohonázoru,ževzhľadomnaresocializačnú
prognózu odsúdeného s prihliadnutím na závažnosť skutku, ktorého sa dopustil, a za spáchanie ktorého

mu bol trest odňatia slobody uložený, nie je možné takýto návrh akceptovať. Prokurátor ďalej uviedol,
že zmyslom inštitútu podmienečného prepustenia nie je jeho udelenie ako odmena za dobré správanievo výkone trestu odňatia slobody, ale podmienečné prepustenie je odôvodnené iba v tom prípade, keď
nielen so zreteľom na správanie odsúdenie počas výkonu trestu, ale aj na ďalšie relevantné okolnosti
je daný odôvodnený predpoklad, že odsúdený bude na slobode viesť riadny život, a pre spoločnosť

neexistuje príliš veľké riziko jeho recidívy. S poukazom na uvedené je prokurátor toho názoru, že
tieto podmienky u odsúdeného dôsledne splnené neboli a preto navrhol, aby krajský súd napadnuté
uznesenie okresného súdu zrušil a žiadosť odsúdeného o podmienečné prepustenie zamietol.

K odôvodneniu sťažnosti prokurátora sa vyjadril odsúdený prostredníctvom svojho obhajcu písomným

podaním zo dňa 21. novembra 2023. Uviedol, že s odôvodnením sťažnosti prokurátora sa nestotožňuje.
Okrem predmetného odsúdenia nebol nikdy trestne stíhaný, k skutku sa už v prípravnom konaní
doznal, tento oľutoval a uzavrel s prokurátorom dohodu o vine a treste, ktorá bola súdom formou
rozsudku schválená. Svoje konanie opätovne oľutoval aj priamo na verejnom zasadnutí okresného
súdu dňa 05. októbra 2023. Z vyšetrení duševného stavu odsúdeného z prípravného konania pritom
vyplýva, že netrpí duševnou chorobou a nebol u neho ani zistený syndróm závislosti na alkohole.

Ďalej poukázal na hodnotenie ústavu na výkon trestu odňatia slobody, z ktorého vyplýva, že odsúdený
doposiaľ nebol disciplinárne potrestaný a vzhľadom na dobré správanie bol postupne premiestnený až
do ústavu s minimálnym stupňom stráženia. Má tiež výborné pracovné výsledky a aktívne sa podieľa na
aktivitách ústavu. Odsúdený v závere poukázal na to, že v prípade podmienečného prepustenia bude
mať možnosť pracovného zaradenia a trvalého, príp. prechodného pobytu. Všetky zákonné podmienky

na rozhodnutie o podmienečnom prepustení odsúdeného sú teda podľa jeho názoru splnené, a preto
sťažnosť prokurátora je potrebné ako nedôvodnú zamietnuť.

Krajský súd ako nadriadený súd, na podklade podanej sťažnosti prokurátora, ktorá mu spolu so spisom
bola predložená dňa 14. decembra 2023, preskúmal v zmysle § 192 odsek 1 Tr. poriadku na

neverejnom zasadnutí dňa 06. februára 2024 správnosť výroku napadnutého uznesenia, ako aj konanie
mu predchádzajúce a dospel k záveru, že sťažnosť bola prípustná, podaná oprávnenou osobou, včas
i na správnom mieste a je dôvodná.
Trestný zákon pri aplikácii hmotnoprávneho inštitútu podmienečného prepustenia z výkonu
trestu odňatia slobody vyžaduje od súdu, aby skúmal, či sú u odsúdeného naplnené nielen formálne, ale

aj materiálne podmienky podmienečného prepustenia. Až splnenie formálnych podmienok (odsúdeným
vykonaná potrebná časť uloženého trestu) v kumulácii (spojení) s materiálnymi podmienkami (plnenie
povinností odsúdeným a preukázané polepšenie sa v jeho správaní vo výkone trestu a očakávanie,
že odsúdený v budúcnosti povedie riadny život) pri dôslednom zistení skutkového stavu môže vyústiť
do právneho záveru súdu, že je možné odsúdeného podmienečne prepustiť z výkonu trestu odňatia

slobody, za súčasného obligatórneho určenia primeranej skúšobnej doby, s prípadne nariadením
probačného dohľadu a uložením primeraných povinností a obmedzení, na posilnenie jeho účinku.
Zmysel podmienečného prepustenia z výkonu trestu odňatia slobody nie je v tom, aby za dobré
správanie, prípadne za dobrú prácu vo výkone trestu bol páchateľ obligatórne prepustený po odpykaní
stanovenej doby bez ohľadu na účel trestu, ale podmienečné prepustenie je na mieste len vtedy, keď

vzhľadom na účel trestu a ďalšie okolnosti, ktoré môžu mať v tomto smere význam, je odôvodnený
predpoklad, že odsúdený povedie aj na slobode riadny život a že tu nie je pre spoločnosť príliš vysoké
riziko jeho recidívy. Ustanovenie § 66 odsek 1 Tr. zákona vyjadruje totiž predovšetkým požiadavku
pozitívnej prognózy budúceho správania sa odsúdeného, ktorá je nevyhnutným predpokladom pre
podmienečné prepustenie a musí pritom vyplývať zo zhodnotenia páchateľovho polepšenia, pričom

očakávanie, že odsúdený po podmienečnom prepustení povedie riadny život, musí byť dôvodné a
založené na možnosti jeho nápravy a osobných pomerov s prihliadnutím aj na očakávaný účel trestu (§
34 odsek 1, odsek 4 Tr. zákona). Správanie odsúdeného vo výkone trestu sa musí pritom hodnotiť v
súvislosti s charakterovými vlastnosťami odsúdeného, s motívmi a spôsobom vykonania činu, pretože
len za tohto predpokladu možno posúdiť, či odsúdený vo výkone trestu dosiahol taký stupeň nápravy,

že sa už zbavil práve tých charakterových rysov a nesprávnych návykov, ktoré ho viedli ku spáchaniu
trestnej činnosti alebo ktoré okrem ostatných príčin aspoň prispeli k jeho rozhodnutiu spáchať trestný čin.
V posudzovanej veci okresný súd správne a dôvodne urobil záver o tom, že odsúdený splnil formálnu
podmienku v zmysle § 66 odsek 1 písm. c) Tr. zákona na podmienečné prepustenie z výkonu trestu
odňatia slobody, a to vykonanie troch štvrtín uloženého trestu dňa 05. januára 2022, v ďalšej časti

však už okresný súd nesprávne vyhodnotil splnenie dvoch materiálnych podmienok, ktoré sú rovnako
ako formálna podmienka nevyhnutným predpokladom na zákonné rozhodnutie súdu o podmienečnom
prepustení odsúdeného na slobodu, s určením primeranej skúšobnej doby.Podľa názoru krajského súdu možno u odsúdeného splnenie oboch materiálnych podmienok
konštatovať nanajvýš iba v čiastočnej forme. Aj keď z obsahu podaného hodnotenia riaditeľa ústavu
na výkon trestu vyplynulo veľa pozitívnych poznatkov k správaniu a vystupovaniu odsúdeného,

vrátane nadobudnutých pracovných návykov a udržiavania sociálnych kontaktov, aj tak nie je možné
konštatovať, že odsúdený plnením stanoveného programu zaobchádzania preukázal dostatočnú snahu
po náprave a zmene životných hodnôt, ktorá odôvodňuje predpoklad jeho pozitívneho správania sa
v budúcnosti na slobode. Príliš veľké riziko zlyhania a následnej recidívy u odsúdeného vyplýva
predovšetkým z jeho iba čiastočne kritického postoja k vlastnej trestnej činnosti a zo skutočnosti, že aj

keď bol vo výkone trestu disciplinárne odmeňovaný, opakovane sa dopúšťal aj porušovania ústavného
poriadku. Podmienkou pozitívneho rozhodnutia súdu o podmienečnom prepustení je bezpodmienečné
uvedomenie si škodlivosti páchania trestnej činnosti a konštantná sebareflexia v tomto smere, a preto
konštatovanie riaditeľa ústavu o len čiastočnej kritickosti k mimoriadne závažnej trestnej činnosti, ktorej
sa odsúdený dopustil, vedie krajský súd k jedinému záveru, že náprava odsúdeného v podmienkach
výkonu trestu ešte nie je ukončená. Navyše sám riaditeľ ústavu v predloženom písomnom hodnotení

uvádza, že resocializačná prognóza odsúdeného bola na základe stredného rizika recidívy trestnej
činnosti vyhodnotená ako menej priaznivá. Neuniklo pozornosti krajského súdu, že odsúdený sa
v priebehu výkonu trestu odňatia slobody dopustil celkovo až trinástich (aj keď menej závažných)
porušení ústavného poriadku (z ktorého dôvodu má odsúdený aj v edukačnej oblasti ešte rezervy), čo
tiež negatívne vplýva na možnosť vyslovenia pozitívnej prognózy vedenia riadneho života odsúdeným.

Na základe uvedených skutočností preto krajský súd dospel k záveru, že odsúdený kumulatívne nespĺňa
zákonné materiálne podmienky pre podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody tak, ako
na to odlišne poukazoval okresný súd v odôvodnení svojho rozhodnutia, s ktorými dôvodmi sa krajský
súd v otázke naplnenia materiálnych podmienok pre podmienečné prepustenie odsúdeného nestotožnil.

Krajský súd pripomína a stotožňuje sa v podstate so sťažnostnými argumentmi prokurátora v tom
smere, že podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody nie je a ani nemôže mať skutočne
charakter akejsi odmeny iba za relatívne dobré správanie sa odsúdenej osoby, ale ide o taký mimoriadny
inštitút, ktorým sa iba v odôvodnených prípadoch a po náležitom kumulatívnom splnení všetkých
troch zákonných podmienok zasiahne do rozhodnutia súdu o uloženom treste odňatia slobody tak, že

u odsúdenej osoby už nie je nevyhnutné pôsobiť v pozitívnom smere bezprostredným výkonom trestu
odňatia slobody, ale odsúdenému sa poskytne príležitosť na slobode, za istých zákonných a súdom
určených podmienok preukázať, že vie viesť riadny život občana, predovšetkým bez páchania ďalšej
trestnej činnosti.

Krajský súd vzhľadom na vyššie uvedené dôvody napadnuté uznesenie okresného súdu podľa § 194
odsek 1 písm. a) Tr. zákona v celom rozsahu zrušil, a vzhľadom k tomu, že okresný súd vykonal všetky
potrebné a dostupné dôkazy, na podklade ktorých bolo možné meritórne rozhodnúť, rozhodol sám tak,
že podľa § 66 odsek 1 písm. c), odsek 2 Tr. zákona návrh odsúdeného o podmienečné prepustenie
z výkonu trestu odňatia slobody ako nedôvodný zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu sťažnosť n i e j e prípustná.