Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 9, 2024

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: CA-8C/21/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5323200575
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 01. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Plichtíková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2024:5323200575.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina sudkyňou JUDr. Annou Plichtíkovou v právnej veci žalobkyne: A. B., nar.
XX.X.XXXX, bytom XXX XX A. C. A. D.XXXX, zastúpenej: Advokátska kancelária JUDr. Stopka, JUDr.
Cisarík s.r.o., so sídlom Potočná 2835/1A, 022 01 Čadca, IČO: 36 866 849, proti žalovaným: 1/ E. B.
A. (ž. F. A.), 2/ F. B. A. (ž. G. F.), 3/ H. B., 4/ I. B., 5/ I. B., A. C. A. XXX, 6/ H. B. A., 7/ A. F. (r. B.),
8/ J. B. A., 9/ F. B. A. (ml.), 10/ K. B., (L. A.), nar. XX.X.XXXX, A. C. A. XXX, XX/ M. B. E., 12/ A. F.

(r. E.), 13/ N. B. E., 14/ H. B. E., 15/ I. B., 16/ F. B., 17/ H. B., žalovaní 1/ až 17/ nezistení vlastníci,
zastúpeníSlovenskýmpozemkovýmfondom,sosídlomBúdkova36,81715Bratislava,IČO:17335345,
o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Zrušuje podielové spoluvlastníctvo žalobkyne, neznámych žalovaných 1/ až 17/, zastúpených SPF,
k nehnuteľnosti CKN 5551/18 – trvalý trávnatý porast o výmere 352 m2, LV č. XXXX, katastrálne územie
A. C. A. a zrušené podielové spoluvlastníctvo vyporiadava tak, že nehnuteľnosť prikazuje do výlučného
vlastníctva žalobkyne:

A. B., L. B., nar. XX.X.XXXX, XXX XX A. C. A. XXXX, občianky SR v podiele 1/1,
Oproti výplate spoluvlastníckych podielov neznámym žalovaným 1/ až 17/, zastúpeným SPF, v lehote
do 3 dní od právoplatnosti rozsudku
1/ B. A. E. (žena F. A.) 1 584 €;
2/ B. A. F. (žena G. F.) 1 584 €;
3/ B. H. 316,80 €;

4/ B. I. 396 €;
5/ B. I., A. C. A. D. XXX XXX €;
6/ B. A. H. 158,40 €;
7/ F. A. (r. B.) 198 €;
8/ B. A. J. 131,40 €;
9/ B. A. F. (ml.) 131,40 €;
10/ B. K., L. A., nar. XX.X.XXXX, A. C. A. D. XXX 131,40 €;

11/ B. E. M. 79,20 €;
12/ F. A. (r. E.) 79,20 €;
13/ B. E. N. 19,80 €;
14/ B. E. H. 19,80 €;
15/ B. I. 131,40 €;
16/ B. F. 131,40 €;

17/ B. H. 396 €;
na účet: Slovenský pozemkový fond, Štátna pokladnica, L. XX, XXX XX N., číslo účtu – IBAN: O. XXXX
XXXX XXXX XXXX XXXX, VS: 82123.

II. Žiadna zo strán konania nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e :

1. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné

využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.
Podľa § 142 ods. 2 Občianskeho zákonníka z dôvodov hodných osobitného zreteľa súd nezruší a
nevyporiada spoluvlastníctvo prikázaním veci za náhradu alebo predajom veci a rozdelením výťažku.

Podľa § 142 ods. 3 Občianskeho zákonníka pri zrušení a vyporiadaní spoluvlastníctva rozdelením
veci môže súd zriadiť vecné bremeno k novovzniknutej nehnuteľnosti v prospech vlastníka inej
novovzniknutej nehnuteľnosti. Zrušenie a vyporiadanie spoluvlastníctva nemôže byť na ujmu osobám,
ktorým patria práva viaznúce na nehnuteľnosti.

2. V súlade s § 212 ods. 2 a § 216 ods. 2 CSP predmetom konania bolo zrušenie a vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva podľa kogentného ustanovenia § 142 Občianskeho zákonníka. Súd nebol
viazaný žalobou, ale uvedeným kogentným ustanovením zákona, a to aj čo do poradia vyporiadania.
V zhode so žalobou dospel k záveru, že reálna deľba ako prvý spôsob vyporiadania nie je možná.
Rovnako ani druhý spôsob vyporiadania prikázaním do vlastníctva neznámych spoluvlastníkov. Súd

vyporiadal druhým spôsobom vyporiadania v poradí - prikázaním do výlučného vlastníctva žalobkyne.
Dôvody pri obidvoch spôsoboch vyporiadania vo vzťahu k neznámym žalovaným boli totožné. Neznámi
žalovaní formálne neprejavili záujem o reálnu deľbu a prikázanie do vlastníctva prostredníctvom
zástupcu SPF. Nemožno považovať za účelné vyporiadanie podielového spoluvlastníctva reálnou
deľbou alebo prikázaním neznámymspoluvlastníkom, ktorí v hmotnoprávnej rovine, teda fakticky,

nemôžu nehnuteľnosť užívať v súlade s účelom, na ktorý je určená. Naopak žalobkyňa, podľa názoru
súdu, má objektívne predpoklady účelne pridelenú nehnuteľnosť užívať na účel, na ktorý je nehnuteľnosť
určená, a to nielen vo formálnej rovine (§ 123 Občianskeho zákonníka – právo s nehnuteľnosťou
disponovať), ale aj v hmotnoprávnej rovine (§ 123 Občianskeho zákonníka – právo nehnuteľnosť užívať,
brať plody a úžitky, zhodnocovať). Z toho dôvodu súd zrušil spoluvlastníctvo k spornej nehnuteľnosti

a nehnuteľnosť prikázal do výlučného vlastníctva žalobkyne.

3. Spornú nehnuteľnosť prikázal do výlučného vlastníctva žalobkyne oproti výplate spoluvlastníckych
podielov neznámym žalovaným 1/ až 17/, zastúpeným SPF v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku:
1/ B. A. E. (žena F. A.) 1 584 €;

2/ B. A. F. (žena G. F.) 1 584 €;
3/ B. H. 316,80 €;
4/ B. I. 396 €;
5/ B. I., A. C. A. D. XXX XXX €;
6/ B. A. H. 158,40 €;

7/ F. A. (r. B.) 198 €;
8/ B. A. J. 131,40 €;
9/ B. A. F. (ml.) 131,40 €;
10/ B. K., L. A., nar. XX.X.XXXX, A. C. A. D. XXX 131,40 €;
11/ B. E. M. 79,20 €;

12/ F. A. (r. E.) 79,20 €;
13/ B. E. N. 19,80 €;
14/ B. E. H. 19,80 €;
15/ B. I. 131,40 €;
16/ B. F. 131,40 €;

17/ B. H. 396 €;
na účet SPF.

4. Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.Aj keď súd žalobe žalobkyne vyhovel, neaplikoval ustanovenie § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého
by žalobkyňa mala 100 % úspech v konaní a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.
Aplikoval ustanovenie § 255 ods. 2 CSP. Mal za to, že úspech žalobkyne a neúspech neznámych

žalovaných 1/ až 17/ je približne rovnaký, a to z toho dôvodu, že výsledkom vyporiadania zrušeného
podielového spoluvlastníctva je to, že žalobkyňa získala nehnuteľnosť oproti výplate trhovej hodnoty
spoluvlastníckych podielov. V danom prípade teda úspech a neúspech je približne rovnaký a súd
o náhrade trov konania rozhodol tak, že žiadna zo strán konania nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Žiline

prostredníctvom Okresného súdu Žilina. V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka, uvedie sa, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah, v akom
sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.

Odvolanie podľa § 365 ods. 1 CSP možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočnila jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.