Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, November 30, 2023

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 6Co/122/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1423203242
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Kučerová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2023:1423203242.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zuzany Kučerovej a členiek
senátuMgr.JanyJanicsBajánkovejaJUDr.OtílieBelavejvprávnejvecinavrhovateľov:1/CASSANDRA
GROUP, s.r.o., so sídlom Štúrova 339/26, 014 01 Bytča, IČO: 36 384 844 a 2/ COLAS, s.r.o., so sídlom
Rožňavská 1, 831 04 Bratislava, IČO: 35 883 022, spoločne právne zastúpení URBAN GAŠPEREC
BOŠANSKÝ, s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Havlíčkova 16, 811 04 Bratislava - mestská časť

Staré Mesto, IČO: 47 244 895, proti odporkyni: Slovenská správa ciest, so sídlom Miletičova 19, 826
19 Bratislava, IČO: 00003328, o neodkladné opatrenie, o návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného
opatrenia, na odvolanie navrhovateľov 1/, 2/ proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava IV č. k.
62Cn/1/2023-86, zo dňa 10. augusta 2023, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd o p r a v u j e I. výrok napadnutého uznesenia tak, že namiesto slova „žalovaného“
sa vkladá slovo „žalobcov“ a 8. stranu napadnutého uznesenia tak, že namiesto „v Bratislave 09. júla

2023“ sa vkladá „v Bratislave 10. augusta 2023“.

II. Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

III. Odporkyni sa nárok na náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1/ Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zamietol návrh žalovaného (správne žalobcov,
poznámka odvolacieho súdu) zo dňa 10. júla 2023 (I. výrok); žiadnej zo strán sporu nepriznal nárok
na náhradu trov konania (II. výrok).

2/ V dôvodoch napadnutého uznesenia súd prvej inštancie uviedol, že žalobcovia (navrhovatelia)
sa podaným návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia domáhali, aby súd uložil žalovanej

(odporkyni) povinnosť zdržať sa plnenia rámcovej dohody č. 397/1210/2023, ID: 7650213 uzavretej
dňa 20.03.2023 medzi ňou a obchodnou spoločnosťou SATES, a.s., a to až do právoplatnosti
rozhodnutia Krajského súdu v Trnave o všeobecnej správnej žalobe žalobcov vo veci vedenej pod
sp. zn. 20S/11/2023 na tom skutkovom základe, že žalovaný vyhlásil verejnú súťaž na predmet
nadlimitnej zákazky "Vodorovné dopravné značenie", pričom oznámenie o vyhlásení Zákazky bolo
uverejnené v Úradnom vestníku Európskej únie dňa 30.06.2021 pod značkou 2021/S 124-327311

a vo Vestníku verejného obstarávania dňa 01.07.2021 pod č. 152/2021 zn. 30755-MSP (ďalej len
"Zákazka"). Žalobcovia (navrhovatelia) predložili do verejného obstarávania svoju ponuku ako skupina
dodávateľov, ponuku predložila aj obchodná spoločnosť SATES, a.s. Žalovaná (odporkyňa) zverejnila
dokument označený ako "Informácia o výsledku vyhodnotenia ponúk - zmena v časti zákazky č. 4 -
SSC IVSC Košice AUTOREMEDÚRA (zmena informácie o výsledku vyhodnotenia ponúk v dôsledku
potvrdenia prvostupňového rozhodnutia č. k. 9535-6000/2022 zo dňa 08.08.2022 rozhodnutím Rady

Úradu pre verejné obstarávanie č. k. 11571-9000/2022 zo dňa 03.10.2022)" zo dňa 20.10.2022. Dňa
21.10.2022 podali žalobcovia proti vyhodnoteniu ponúk námietky podľa § 170 ods. 3 písm. f) Zákona č.343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení do 30.03.2022
(ďalej len "Zákon o VO"). Úrad pre verejné obstarávanie rozhodnutím č. 13751-6000/2022-OD zo dňa
28.11.2022 podľa § 175 ods. 3 Zákona o VO námietky žalobcov zamietol. Predmetné rozhodnutie bolo

preskúmané na základe odvolania žalobcov (navrhovateľov) zo dňa 07.12.2022, pričom toto rozhodnutie
bolo potvrdené a odvolanie žalobcov (navrhovateľov) bolo zamietnuté rozhodnutím č. 15249-9000/2022
zodňa23.01.2023.Žalobcovia(navrhovatelia)protirozhodnutiamÚradupreverejnéobstarávaniepodali
dňa 24.02.2023 všeobecnú správnu žalobu na Krajský súd v Trnave, vedená pod sp. zn. 20S/11/2023,
pričom súčasne navrhli, aby súd priznal žalobe odkladný účinok. O tejto žalobe ku dňu podania návrhu

na nariadenie neodkladného opatrenia nebolo rozhodnuté. Žalobcovia (navrhovatelia) sa následne
dozvedeli, že dňa 20.03.2023 uzatvorila žalovaná (odporkyňa) s obchodnou spoločnosťou SATES, a.s.
na štvrtú časť predmetu vyššie uvedenej Zákazky rámcovú dohodu č. 397/1210/2023, ID: 7650213,
ktorá je dostupná v Centrálnom registri zmlúv na odkaze G.:/..T..M..S., teda v čase, kedy nebolo o
ich námietkach smerujúcich proti vyhodnoteniu ponúk uchádzačov konečným spôsobom rozhodnuté.
Žalobcovia (navrhovatelia) uviedli, že možnosť uzavretia rámcovej dohody je časovo naviazaná na

právoplatnosť rozhodnutia Úradu pre verejné obstarávanie o odvolaní (§ 56 ods. 6 písm. b/ Zákona o
VO). Z rámcovej dohody tak bude možné plniť, hoci konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného
verejného obstarávateľa nebude s konečnou platnosťou ukončené. Žalobcovia (navrhovatelia) majú za
to, že vo vzťahu k štvrtej časti predmetu Zákazky boli ako skupina uchádzačov z účasti vo verejnom
obstarávaní nezákonne vylúčení a žalovaná (odporkyňa) pokračovala vo verejnom obstarávaní s

uchádzačom SATES, a.s. ako druhým v poradí. Plnením rámcovej dohody uzavretej so spoločnosťou
SATES, a.s. by dochádzalo k mareniu ich možnosti plniť predmet Zákazky a zároveň mareniu účinnej
nápravy revíznych postupov. Súd prvej inštancie ďalej ozrejmil, že podľa žalobcov právny vzťah
medzi stranami sporu a právny základ má byť osvedčený tým, že boli uchádzačmi vo verejnom
obstarávaní vyhlásenom žalovaným a majú záujem uchádzať sa o štvrtú časť predmetu Zákazky v

rámci nového verejného obstarávania; potrebu neodkladnej úpravy pomerov odôvodnili tým, že mali
byť pôvodne úspešným uchádzačom, ale z účasti vo verejnom obstarávaní boli nezákonne vylúčení,
pričom žalovaný následne postupoval opätovným vyhodnotením ponúk v rozpore s ustanovením § 56
ods. 6 písm. b) Zákona o VO, keď uzatvoril rámcovú dohodu so spoločnosťou SATES, a.s. Podľa
navrhovateľov Žalovaná (odporkyňa) postupovala nehospodárne a neúčelne, keď nevyhlásila nové

verejné obstarávanie, ale uzatvorila rámcovú dohodu s druhým uchádzačom v poradí. Rámcová dohoda
tak bola uzavretá na plnenie vo výške 8.925.850,08 EUR, ktorá je takmer dvojnásobne vyššia ako
ponuka žalobcov vo výške 4.890.897,12 EUR s DPH a je tiež vyššia ako v súťažných podkladoch
stanovená predpokladaná cena Zákazky vo výške 5.393.752 € bez DPH. O návrhu na priznanie
odkladného účinku ich správnej žalobe rozhodol Krajský súd v Trnave v konaní vedenom pod sp.

zn. 20S/11/2023 tak, že tento návrh zamietol, čo je však podľa žalobcov bez právneho významu,
keďže rámcovú zmluvu so spoločnosťou SATES, a.s. uzatvorila odporkyňa v čase pred právoplatnosťou
predmetného rozhodnutia Krajského súdu v Trnave. Ani v prípade priznania odkladného účinku
správnej žalobe by nedošlo k zabráneniu plnenia rámcovej zmluvy, nakoľko by došlo iba k zamrazeniu
právoplatnosti rozhodnutí vydaných Úradom pre verejné obstarávanie, čo by nemalo dopad na platnosť

a účinnosť rámcovej dohody. V prípade nariadenia neodkladného opatrenia v tunajšom konaní by došlo
k nemožnosti plnenia rámcovej dohody uzavretej medzi odporkyňou a spoločnosťou SATES, a.s., avšak
táto rámcová dohoda bude nevratne plnená, teda predmet Zákazky bude plnený v prípade, ak súd
neodkladné opatrenie v tunajšom konaní nenariadi. Neodkladné opatrenie by predstavovalo iba dočasný
stav, teda dočasné zdržanie plnenia rámcovej dohody, len do doby meritórneho rozhodnutia Krajského

súdu v Trnave vo veci vedenej pod sp. zn. 20S/11/2023. Práve naopak, k vytvoreniu nenávratného
stavu dôjde v prípade, ak neodkladné opatrenie nebude nariadené a dôjde k plneniu rámcovej dohody
uzavretej medzi žalovaným a spoločnosťou SATES, a.s. Nariadenie neodkladného opatrenia by pre
žalovanú (odporkyňu) nepredstavovalo neprimerané obmedzenie, nakoľko meritórnym rozhodnutím
Krajského súdu v Trnave v konaní sp. zn. 20S/11/2023 bude vec pre absenciu riadneho opravného

prostriedku právoplatne skončená.

3/ Za tohto skutkového stavu, právne odkazujúc na § 324 ods. 1, § 325 ods. 1, ods. 2 písm. d/,
§ 326 ods. 1, § 132 ods. 1, 2, § 326 ods. 2 C.s.p.; § 56 ods. 6 písm. b), § 175 ods. 3, 12, §
187i ods.1, 16 prvej vety, ods. 19 Zákona o verejnom obstarávaní, dospel súd prvej inštancie k

záveru o nedôvodnosti žaloby. Uviedol, že v prejednávanej veci neboli splnené podmienky pre vydanie
navrhovaného neodkladného opatrenia, pretože žalobcovia (navrhovatelia) dostatočne neosvedčili
existenciu nároku, ktorému sa má navrhovaným neodkladným opatrením poskytnúť ochrana. Súd
prvej inštancie bližšie rozviedol, že žalobcovia (navrhovatelia) návrhom a predloženými listinamineosvedčili, aké ich práva a právom chránené záujmy sú ohrozené plnením rámcovej zmluvy uzavretej
medzi žalovanou (odporkyňou) a spoločnosťou SATES, a.s. V návrhu absentujú skutočnosti, ktoré
by v dostatočnom rozsahu osvedčovali existenciu nároku, ktorému sa má neodkladným opatrením

poskytovať ochrana. Žalobcovia (navrhovatelia) síce vo všeobecnosti uviedli, že ich nárok má spočívať
v práve uchádzať sa o predmet Zákazky ako uchádzač vo verejnom obstarávaní, pričom toto právo
odvodzujú od toho, že žalovaná (odporkyňa) mala postupovať nezákonne, keď ich vylúčila z účasti
vo verejnom obstarávaní, následne postupovala v rozpore s § 56 ods. 6 písm. b) Zákona o VO, keď
uzatvorila rámcovú dohodu so spoločnosťou SATES, a.s., avšak v návrhu netvrdí žiadnu skutočnosť,

na základe ktorej by bolo možné dospieť k záveru o nezákonnosti postupu žalovanej (odporkyne).
Žalobcovia (navrhovatelia) v návrhu neuviedli žiadnu skutočnosť, pre ktorú je možné považovať
rozhodnutie žalovanej (odporkyne) o ich vylúčení z účasti vo verejnom obstarávaní za nezákonné.
Iba samotné tvrdenie o tom, že toto rozhodnutie je nezákonné nevytvára spoľahlivý skutkový podklad
pre vyvodenie záveru o existencii ich nároku. Absenciu tvrdenia rozhodujúcich skutočností nie je
možné nahradiť odkazom na listinné dôkazy, nakoľko uvedené sa prieči ust. § 132 ods. 2 C.s.p.,

ktorého zmyslom a účelom je zachovanie povinnosti sporovej strany tvrdiť rozhodujúce skutočnosti,
od ktorých odvodzuje svoj nárok, pričom túto povinnosť nemá nahrádzať súd vlastnou činnosťou, t.j.
preskúmaním dôkazov a vyhľadaním relevantných skutkových zistení pre podporu nároku sporovej
strany. Ak teda žalobcovia (navrhovatelia) neuviedli skutkové tvrdenia na podporu svojho právneho
názoru o tom, že boli žalovanou (odporkyňou) nezákonne vylúčení z účasti vo verejnom obstarávaní,

podľa súdu prvej inštancie je potrebné dospieť k záveru, že žalobcovia (navrhovatelia) neosvedčili
existenciu nároku, ktorému sa má neodkladným opatrením poskytnúť ochrana do takej miery, aby sa
existencia tohto nároku javila byť pravdepodobnou. Podľa súdu prvej inštancie sa nemožno stotožniť
ani s právnym názorom žalobcov (navrhovateľov), že žalovaná (odporkyňa) mala postupovať pri
uzavretí rámcovej dohody so spoločnosťou SATES, a.s. v rozpore s ustanovením § 56 ods. 6 písm.

b/ Zákona o VO. Ako vyplýva zo skutkových tvrdení žalobcov (navrhovateľov), v rámci konania o
preskúmanie úkonov kontrolovaného subjektu na Úrade pre verejné obstarávanie bolo vydané dňa
28.11.2022 rozhodnutie č.k. 13751-6000/2022-OD a o podanom odvolaní žalobcov rozhodnutie zo dňa
23.01.2023 č.k. 15249-9000/2022, ktoré rozhodnutia potvrdili správnosť postupu žalovanej (odporkyne).
Zo stanovení Zákona o VO vyplýva, že doručením rozhodnutia Úradu pre verejné obstarávanie zo

dňa 23.01.2023 č.k. 15249-9000/2022 nadobudlo v zmysle 187i ods. 19 Zákona o VO právoplatnosť
rozhodnutie Úradu pre verejné obstarávanie zo dňa 28.11.2022 č.k. 13751-6000/2022-OD vydané podľa
§ 175 ods. 3 Zákona o VO, t.j. rozhodnutie o námietkach žalobcov. Z podaného návrhu je zrejmé,
že navrhovatelia mali už v čase podania žaloby na Krajský súd v Trnave (konanie vedené pod sp.
zn. 20S/11/2023 vedomosť (bolo im doručené) o rozhodnutí Úradu pre verejné obstarávanie zo dňa

23.01.2023 č.k. 15249-9000/2022. Aj v čase chronologicky neskôr uzavretej rámcovej dohody medzi
žalovaným a spoločnosťou SATES, a.s. teda už zjavne konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného
bolo právoplatne skončené, teda rozhodnutie Úradu pre verejné obstarávanie zo dňa 28.11.2022 č.k.
13751-6000/2022-OD vydané podľa § 175 ods. 3 Zákona o VO bolo právoplatné. Na právoplatnosť tohto
rozhodnutia nemá vplyv skutočnosť, že žalobcovia sa obrátili na príslušný súd so všeobecnou správnou

žalobou a ani skutočnosť, že navrhovali, aby súd priznal tejto správnej žalobe odkladný účinok, o to viac,
akodkladnýúčinokvkonečnomdôsledkupriznanýnebol,akotonapokonpotvrdiliajsamotnížalobcovia.
Žalobcovia teda neosvedčili naplnenie hypotézy právnej normy ustanovenej § 56 ods. 6 písm. b) Zákona
o VO, ktorá obmedzuje verejného obstarávateľa v uzavretí zmluvy na základe verejného obstarávania v
čase, kedy konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného ešte nie je právoplatne skončené, ale práve

naopak, javí sa, že toto konanie v čase uzavretia rámcovej dohody medzi žalovaným a spoločnosťou
SATES, a.s. bolo právoplatne skončené. Žalobcovia (navrhovatelia) teda neosvedčili, že táto rámcová
dohoda bola uzavretá v rozpore so zákonom, tak ako to tvrdia, pričom práve od nezákonnosti postupu
žalovanej (konaním v rozpore s § 56 ods. 6 písm. b/) primárne odvodzovali svoj nárok uchádzať sa o
plnenie predmetu Zákazky v novom verejnom obstarávaní.

4/ O trovách konania súd prvej inštancie rozhodoval podľa § 262 ods. 1 v spojení § 255 ods. 1 CSP.
Ozrejmil, že žalovaná (odporkyňa) mala v konaní plný úspech, avšak zo súdneho spisu vyplýva, že jej
nevzniklivkonanížiadnetrovy,pretorozhodoltak,ženároknanáhradutrovkonaniažalovanejnepriznal.
5/ Proti tomuto rozhodnutiu podali v zákonnej lehote odvolanie navrhovatelia. Navrhli, aby odvolací súd

napadnuté uznesenie zmenil tak, že návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovie a prizná
im nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. Súdu prvej inštancie vytkli, že im nesprávnym
procesným postupom znemožnil uskutočňovať ich procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu
ich práva na spravodlivý proces a jeho rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdeniaveci. Namietali, že predmetné rozhodnutie nie je riadne odôvodnené, postráda racionálny základ v
interpretácii príslušných ustanovení právnych predpisov, je svojvoľné, neudržateľné, zmätočné pre jeho
vnútornú protirečivosť, nemá zásadné vysvetlenie dôvodov podstatných pre rozhodnutie a v ňom

obsiahnuté závery nemajú základ v návrhu na vydanie neodkladného opatrenia ani v interpretácií
ustanovení Zákona o VO. Rozpornosť odôvodnenia napadnutého uznesenia s návrhom vidia odvolatelia
v tom, že návrh na vydanie neodkladného opatrenia nezaložili na nezákonnom vylúčení z verejného
obstarávania, ale na tom, že odporkyňa postupovala pri uzatvorení Rámcovej dohody so subjektom
SATES, ktorý sa umiestnil až na druhom mieste, v rozpore s princípom efektívnosti a účelnosti, resp.

hospodárnosti, upravenom v § 10 ods. 2 Zákona o VO pri nezákonnom vyhodnotení ponúk, čoho
dôsledkom bolo nezákonné uzatvorenie rámcovej dohody. Nezákonnosť postupu odporkyne je podľa
navrhovateľov v tom, že táto „v rámci ďalšieho postupu verejného obstarávania, opätovne vyhodnotila
ponuky, pričom v rámci tohto vyhodnotenia ponúk postupovala nezákonne, v rozpore s § 10 ods. 2
Zákona o VO a jeho ďalšími ustanoveniami. Odporkyňa postupovala podľa § 56 ods. 6 písm. b/ Zákona
o VO, keď uzatvorila Rámcovú dohodu s uchádzačom SATES napriek tomu, že tento postup bol v

konkrétnom prípade v rozpore s ust. § 10 ods. 2 Zákona o VO a jeho ďalšími ustanoveniami“. Podľa
navrhovateľov odporkyňa ako verejný obstarávateľ zvolila neúčelný a neefektívny postup nakladania s
verejným majetkom, keď sa rozhodla postupovať podľa § 56 ods. 9 Zákona o VO a uzatvoriť Rámcovú
dohodu s uchádzačom SATES, ktorý sa umiestnil na druhom mieste, keď mohla postupovať tak, že
by neuzavrela Rámcovú dohodou so SATES a vyhlásila by nové verejné obstarávanie, ktorého by

sa mohli zúčastniť aj iné subjekty pôsobiace na trhu. Týmto postupom, namiesto vyhlásenia nového
verejného obstarávania, ktoré by viedlo k vysúťaženiu významne nižšej ceny, sa verejný obstarávateľ
rozhodol uzatvoriť Rámcovú dohodu so SATES s ponukou plnenia 8.925.850,08 eur, ktorá je takmer v
dvojnásobnej výške v porovnaní s reálnou ponukou navrhovateľov vo výške 4.890.897,12 eur s DPH, a
ktorá rovnako významným spôsobom prevyšovala predpokladanú hodnotu štvrtej časti Zákazky, ktorá

bola v súťažných podkladoch stanovená len na 5.393.752 eur bez DPH. Navrhovatelia teda majú za
to, že v návrhu uviedli, v čom spočíva nezákonnosť postupu odporkyne ako verejného obstarávateľa,
poukázali na to, že nezákonnosť spočíva v neúčelnom a neefektívnom postupe odporcu podľa § 56
ods. 9 zákona o VO, nakoľko vyhodnocovanie postupu uzatvorenia Rámcovej dohody so subjektom
SATES ako uchádzačom, ktorý sa umiestnil na druhom mieste podľa § 59 ods. 9 Zákona o VO nie

je a nemôže byť svojvoľné, ide o proces, ktorý je limitovaný súladom s ostatnými ustanoveniami
Zákona o VO, a to aj s princípom verejného obstarávania, vrátane princípu efektívnosti a účelnosti, resp.
hospodárnosti podľa § 10 ods. 2 Zákona o VO. V rámci žaloby je podrobne vyhodnotených viacero
číselných ukazovateľov, avšak na celkovej výške ponuky SATES, výške ponuky navrhovateľov ako
uchádzačov a výške predpokladanej hodnoty danej časti Zákazky bola táto neefektívnosť a neúčelnosť

demonštrovanáapretosatietočíselnéukazovatelestalisúčasťounávrhu.Rovnakonavrhovateliauviedli
v návrhu to, že výsledkom tohto nezákonného postupu vyhodnotenia ponúk, keď sa odporca rozhodol
uzatvoriť v rozpore s princípom efektívnosti a účelnosti Rámcovú dohodu s uchádzačom SATES, ktorý
sa umiestnil na druhom mieste, bolo uzatvorenie Rámcovej dohody. Z uvedeného dôvodu neobstojí
záver súdu prvej inštancie, že v návrhu neuviedli žiadnu skutočnosť, pre ktorú je možné považovať

rozhodnutie odporkyne o ich vylúčení z účasti vo verejnom obstarávaní za nezákonné. Pokiaľ ide o
namietané nesprávne právne posúdenie veci, odvolatelia majú za to, že súd prvej inštancie opomenul
aplikovať a interpretovať pre vec relevantné ustanovenia zákona o VO, konkrétne § 10 ods. 2 v spojení
s § 56 ods. 9 Zákona o VO, čoho dôkazom je samotné odôvodnenie napadnutého uznesenia. Podľa
odvolateľov konajúci súd spomína a operuje výlučne s ust. § 56 ods. 6 písm. b/ zákona o VO, avšak

odvolatelia nezákonnosť postupu odporkyne vymedzili na porušení § 10 ods. 1 zákona o VO v spojení
s § 56 ods. 6 písm. b/ Zákona o VO.

6/ Odporkyňa vo vyjadrení k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a k odvolaniu navrhovateľov
uviedla,že napadnutéuzneseniesúduprvejinštanciepovažujezavecnesprávneanavrhujehopotvrdiť.

Mázato,ženapadnutérozhodnutiejepresvedčivoalogickyodôvodnenéapretohonemožnopovažovať
za arbitrárne. Stotožnila sa so súdom prvej inštancie, že navrhovatelia neosvedčili základné skutočnosti
relevantné pre nariadenie neodkladného opatrenia, najmä naliehavosť potreby dočasnej úpravy
pomerov, teda skutočnosti preukazujúce vznik bezprostrednej hrozby zásahu do práva navrhovateľov a
hrozby vzniku škody navrhovateľom. Má za to, že navrhovatelia k návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia predložili dôkazy týkajúce sa žaloby o súdny prieskum zákonnosti, pričom takéto súdne
konanie zo strany navrhovateľov bolo iniciované na KS v Bratislave, ide o konanie o správnej žalobe
vedené od sp. zn. 6S/237/2022 a na Krajskom súde v Trnave pod sp. zn. 20S/11/2023, kde odporkyňa
navrhlaspojenieveci,nievšakdôkazyodôvodňujúcenávrhnanariadenieneodkladnéhoopatrenia,ktoréby spĺňali podmienky pre vydanie navrhovaného neodkladného opatrenia a preukazovali naliehavosť
potreby dočasnej úpravy pomerov. Odporkyňa poznamenala, že dôvodom na zrušenie napadnutého
uznesenia odvolacím súdom nie ja ani tá skutočnosť, že výrok napadnutého uznesenia obsahuje chybu

v písaní vo výroku, kde je nesprávne uvedené „návrh žalovaného na nariadenie neodkladného opatrenia
zo dňa 10. júla 2023 zamieta“, pretože zo spisuje zrejmé, že ide len o chybu v písaní, čo je možné
napraviť opravným uznesením. Odporkyňa tiež považovala za potrebné uviesť, že správny súd (KS
Trnava) v konaní vedenom pod sp. zn. 20S/11/2023 uznesením č.k. 20S/11/2023-77 zo dňa 24.05.2023
zamietol návrh navrhovateľov na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zo dňa 22.02.2023,

namietla tiež, že navrhovatelia nesprávne uvádzajú, že v predmetnom správnom konaní na KS v
Trnave je žalovaným subjektom odporkyňa. V predmetom konaní je totiž žalovaným Úrad pre verejné
obstarávanie a meritom veci je preskúmanie zákonnosti rozhodnutia Rady pre verejné obstarávanie
č. 15249-9000/2022 zo dňa 23.01.2023. Dodala, že doručením rozhodnutia Rady úradu pre verejné
obstarávanie č. 15249-9000/2022 sa toto rozhodnutie stalo právoplatným, pretože správna žaloba v
zmysle zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok smeruje proti právoplatnému rozhodnutiu.

Preto odporkyňa mohla uzatvoriť zmluvu s obchodnou spoločnosťou SATES, a.s., a to v súlade s § 56
ods. 6 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní. Ozrejmila, že podľa komentovaného znenia ust. § 56
zákona o VO zo zákona o verejnom obstarávaní explicitne nevyplýva povinnosť uzatvoriť s úspešným
uchádzačom zmluvu a všeobecne platí, že nikoho nemožno nútiť vstúpiť do zmluvného vzťahu, do
ktorého vstúpiť nechce, pričom verejné obstarávanie nemá z hľadiska svojej záväznosti ani charakter

verejného prísľubu, ani zmluvy o budúcej zmluve (cit. Azud, J. Plaváková., L., Bartoš, P. Zákon o
verejnom obstarávaní. Komentár. Bratislava: C.H.Beck, 2019, str. 856). Odporkyňa záverom svojho
vyjadrenia dodala, že svoj postup pri verejnom obstarávaní vo verejnej súťaži na predmet nadlimitnej
zákazky s názvom „Vodorovné dopravné značenie“ vo vzťahu k časti 4 predmetu zákazky s názvom
VDZ pre časť č. 4 - SSC IVSC Košice, vyhlásenej účastníkom konania v Úradnom vestníku EU dňa

30.06.2021 a vo vestníku verejného obstarávania č. 152/2021 dňa 1.7.2021 bol v súlade so zákonom o
verejnom obstarávaní. Navrhovatelia namietajú že rozhodnutie Rady Úradu pre verejné obstarávanie a
rozhodnutie úradu pre verejné obstarávanie sú založené na nesprávnom právnom posúdení dotknutých
ustanovení zákona o verejnom obstarávaní, a to ust. § 56 ods. 9 v spojení s § 10 ods. 2 zákon o
VO, upravujúcim princíp hospodárnosti a efektívnosti verejného obstarávania. Oba kompetentné orgány

však zistili, že odporkyňa postupovala v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní; má za to, že
svojim postupom dodržala aj literu ust. § 56 ods. 9 zákona o VO, keďže navrhovatelia neposkytli
potrebnú súčinnosť a jeden z členov tvoriacich skupinu dodávateľov navrhovateľov bol ex offo vymazaný
z Registra partnerov verejného sektora, teda bol daný dôvod na postup podľa § 56 ods.9 Zákona o
verejnom obstarávaní. Má tiež za to, že dodržali princípy uvedené v § 10 ods. 2 zákona, vrátane princípu

hospodárnosti a efektívnosti.

7/ Odvolací súd, ktorý bol viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379, § 380 C.s.p.), preskúmal
napadnuté uznesenie, prejednal odvolanie navrhovateľov bez nariadenia pojednávania a dospel k
záveru, že napadnuté rozhodnutie je vecne správne.

8/ Základným predpokladom pre nariadenie neodkladného opatrenia je existencia potreby bezodkladnej
úpravy pomerov medzi stranami, alebo obavy, že vykonanie exekúcie súdneho rozhodnutia
bude ohrozené, pokiaľ nemožno tento účel dosiahnuť zabezpečovacím opatrením. Pre nariadenie
neodkladného opatrenia sa tak vyžaduje hodnoverné osvedčenie aspoň základných skutočností

potrebných pre záver o dôvodnosti a trvaní nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana, ako i
dostatočné opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov
medzi stranami, alebo obavu z ohrozenia exekúcie.

9/ So zreteľom na podstatu, účel a zmysel inštitútu neodkladného opatrenia nie je pre rozhodnutie o

návrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniapotrebnévykonávaťdokazovanie.Splneniepredpokladov
pre jeho nariadenie však nemožno vyvodiť len zo samotných tvrdení navrhovateľa (žalobcu), a je
potrebné tieto tvrdenia aspoň spoľahlivo osvedčiť, a to aspoň do tej miery, že možno dôvodne
nadobudnúť presvedčenie o ich pravdivosti a hodnovernosti; keď pri nariaďovaní neodkladného
opatrenia prevláda záujem na rýchlosti rozhodnutia nad požiadavkou úplnosti skutkových zistení.

10/ Podľa § 10 ods. 2 Zákona o VO č. 343/2015 Z.z. verejný obstarávateľ a obstarávateľ musia
dodržať princíp rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie hospodárskych subjektov, princíp
transparentnosti, princíp proporcionality a princíp hospodárnosti a efektívnosti.11/ Podľa § 56 ods. 6 Zákona o VO, bez toho, aby boli dotknuté ustanovenia odsekov 2 až 5, ak boli
doručené námietky a nejde o postup zadávania zákazky podľa § 175 ods. 1 písm. c) druhého bodu,

verejný obstarávateľ a obstarávateľ môžu uzavrieť zmluvu, koncesnú zmluvu alebo rámcovú dohodu s
úspešným uchádzačom alebo uchádzačmi, ak nastane jedna z týchto skutočností:
a) doručenie rozhodnutia úradu podľa § 174 ods. 1 verejnému obstarávateľovi a obstarávateľovi,
b) deň nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu podľa § 175 ods. 3.

12/ Podľa § 56 ods. 9 Zákona o VO, ak uchádzač alebo uchádzači odmietnu uzavrieť zmluvu, koncesnú
zmluvu alebo rámcovú dohodu alebo do desiatich pracovných dní odo dňa, keď boli na ich uzavretie
vyzvaní neposkytnú súčinnosť podľa odseku 8, verejný obstarávateľ a obstarávateľ môžu uzavrieť
zmluvu, koncesnú zmluvu alebo rámcovú dohodu s uchádzačom alebo uchádzačmi, ktorí sa umiestnili
na nasledujúcom mieste v poradí. Povinnosti verejného obstarávateľa a obstarávateľa podľa § 55 a 56
tým nie sú dotknuté.

13/ Podľa § 175 ods. 3 Zákona o VO, ak úrad v konaní o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe
námietok nezistí porušenie tohto zákona, na ktoré poukazuje navrhovateľ v podaných námietkach a
ktoré by mohlo ovplyvniť výsledok verejného obstarávania, námietky zamietne.

14/ Podľa § 175 ods. 12 Zákona o VO, proti rozhodnutiu úradu v konaní o preskúmanie úkonov
kontrolovaného nemožno podať opravný prostriedok. Rozhodnutie úradu v konaní o preskúmanie
úkonov kontrolovaného je preskúmateľné súdom, pričom žaloba musí byť podaná do 30 dní odo dňa
doručenia rozhodnutia. Rozhodnutie úradu v konaní o preskúmanie úkonov kontrolovaného po uzavretí
zmluvy, ktorým sa kontrolovanému neukladá povinnosť nie je preskúmateľné súdom.

15/ Odvolací súd sa stotožnil so záverom súdu prvej inštancie, že navrhovatelia nepreukázali
existenciu zákonných podmienok na vydanie navrhovaného neodkladného opatrenia. Odvolací súd
má v prvom rade za to, že navrhovatelia neosvedčili ani len elementárnu danosť nároku, ktorým
odôvodňovali potrebu vydania navrhovaného neodkladného opatrenia, keďže Zákon o verejnom

obstarávaní im vecnú legitimáciu podať návrh na vydanie navrhovaného neodkladného opatrenia z
dôvodov v návrhu uvedených nepriznáva. Navrhovatelia totiž skutkovo dôvodia, že boli nezákonne
vylúčení z verejného obstarávania, keď ohľadom nimi tvrdenej nezákonnosti prebieha konanie pred
Krajským súdom v Bratislave pod sp. zn. 6S/126/2016 (zrejme mali navrhovatelia na mysli konanie sp.
zn. 6S 237/2022 a konanie pôvodne vedené pred Krajským súdom v Trnave pod sp. zn. 20S/11/2023,

poznámka odvolacieho súdu), v ktorom sa domáhajú vyslovenia nezákonnosti v postupe odporkyne,
ktorá nezákonne pokračovala vo verejnom obstarávaní podľa § 56 ods. 6 písm. b) Zákona o VO s
uchádzačom SATES, ktorý sa umiestnil ako druhý v poradí. Potrebu neodkladnej úpravy pomerov
odôvodňovali „s ohľadom na nanajvýš neštandardný postup odporkyne ako verejného obstarávateľa pri
uzatvorení Rámcovej dohody, ďalej „s ohľadom na neúčelný a neefektívny postup nakladania s verejným

majetkom odporkyňou, ktorá sa rozhodla postupovať podľa § 56 ods. 9 zákona o VO“; ďalej tvrdením, že
„odporkyňa nevyčkala ani na rozhodnutie Krajského súdu v Trnave na rozhodnutie o návrhu na priznanie
odkladného účinku správnej žalobe a uzatvorila Rámcovú dohodu“. „O návrhu rozhodol Krajský súd
v Trnave tak, že návrh zamietol, avšak až potom, čo bola Rámcová dohoda uzatvorená, teda pred
momentomprávoplatnosti rozhodnutiaotomtonávrhu“.Navrhovateliatedanetvrdili(anineosvedčovali),

že by neodvrátiteľná majetková škoda zvoleným postupom odporkyne pri verejnom obstarávaní vznikala
im. Teda netvrdili, ani nepreukazovali vznik bezprostredne hroziacej ujmy práve im, ako strane sporu.

16/ Je potrebné akcentovať aj to, že posudzovať správnosť postupu verejného obstarávateľa pri
verejnom obstarávaní prináleží Úradu pre verejné obstarávanie, ako nezávislému ústrednému orgánu

štátnej správy zriadenému zákonom č. 263/1999 Z.z. Výlučne tento úrad vykonáva dohľad nad
dodržiavaním povinností verejného obstarávateľa, obstarávateľa alebo osoby podľa § 8 Zákona o VO
ustanovených týmto zákonom a inými právnymi predpismi upravujúcimi verejné obstarávanie. Ide teda
aj o povinnosti vyplývajúce z ust. § 10 ods. 2 Zákona o VO. Vychádzajúc z kompetencií vyplývajúcich
z platnej legislatívy verejného obstarávania, úrad zabezpečuje uplatňovanie politiky verejného

obstarávania v Slovenskej republike založenej na princípoch transparentnosti, nediskriminácie,
efektívnosti, hospodárnosti, rovnakého zaobchádzania a podpory prostredia hospodárskej súťaže.
V prejednávanej veci tento úrad (rada Úradu pre verejné obstarávanie) už v čase podania návrhu
na vydanie neodkladného opatrenia svojim rozhodnutím zo dňa 23.01.2023 zamietol odvolanienavrhovateľov a potvrdil rozhodnutie úradu č. 1375-6000/2022-OD zo dňa 28.11.2022, ktorým úrad
námietky navrhovateľov smerujúce proti vyhodnoteniu ponúk vo verejnej súťaži na predmet nadlimitnej
zákazky s názvom „Vodorovné dopravné značenie“ vo vzťahu k časti 4 predmetu zákazky zamietol.

OdporkyňapretouzatvorilaRámcovúdohodunapodkladeprávoplatnéhorozhodnutiaÚradupreverejné
obstarávanie a teda v súlade s § 56 ods. 6 písm. b) Zákona o VO. Treba tiež akcentovať, že za
tohto skutkového stavu zakázať odporkyni navrhovaným neodkladným opatrením v rámci občiansko-
právneho konania zdržať sa realizácie následne uzatvorenej Rámcovej zmluvy len na podklade
subjektívnych tvrdení navrhovateľov o nezákonnosti jej postupu pri procese verejného obstarávania

(postup podľa § 56 ods. 9 Zákona o VO) a neefektívnom nakladaní s verejnými zdrojmi nemá oporu v
hmotnom práve (zákon navrhovateľom vecnú legitimáciu podať takýto návrh nepriznáva). Dôvodnosť
návrhu na vydanie neodkladného opatrenia nezakladá ani konanie o správnej žalobe navrhovateľov voči
právoplatnému rozhodnutiu Úradu pre verejné obstarávanie. Správny súd by totiž v prípade dôvodnosti
návrhu, priznal žalobe odkladný účinok, čo sa však nestalo. Za tohto skutkového stavu tak voči postupu
odporkyne niet čo vytknúť. Naviac, posúdiť otázku korektnosti a zákonnosti postupu Úradu pre verejné

obstarávanie (a teda aj odporkyne) je výlučne v kompetencií Správneho súdu v konaní o správnej
žalobe navrhovateľov, nie však súdu v občianskoprávnom konaní. Treba tiež uviesť, že účastníkom
Rámcovej dohody bola aj spoločnosť SATES, a.s., ktorá nemá o tomto občiansko-právnom konaní
vedomosť, nestala sa stranou sporu, čo je ďalšou vadou návrhu. Napokon navrhovateľom je potrebné
vytknúť aj samotnú nevykonateľnosť navrhovaného petitu. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia

navrhovatelia podali dňa 10.07.2023, teda za účinnosti novej súdnej mapy, kedy Krajský súd v Trnave
správnu žalobu navrhovateľov vedenú pod sp. zn. 20S/11/2023 už nemal kompetenciu rozhodnúť,
nakoľko od 01.06.2023 na konanie o správnych žalobách sa pre územné obvody Bratislavského kraja,
Nitrianskeho kraja, Trenčianskeho kraja a Trnavského kraja stal kauzálne príslušným Správny súd v
Bratislave. Na tento súd s účinnosťou od 01.06.2023 prešiel výkon súdnictva z krajských súdov na

správne súdy vo všetkých veciach, v ktorých je od 1. júna 2023 daná právomoc správnych súdov podľa
zákona č. 151/2022 Z.z. (teda aj na konanie pôvodne vedené na KS Trnava pod sp. zn. 20S/11/2023).

17/ Vzhľadom na uvedené ani odvolací súd nemal za preukázané osvedčenie danosti práva, vo
vzťahu ku ktorému navrhovatelia žiadali priznať dočasnú úpravu pomerov, ani preukázanú hrozbu

bezprostrednej a neodvrátiteľnej ujmy navrhovateľom (ktorú napokon ani sami netvrdili). Z uvedených
dôvodov súd prvej inštancie dospel k správnemu záveru, že v danej veci neboli splnené zákonom
stanovené predpoklady pre nariadenie navrhovaného neodkladného opatrenia. Rovnako nedôvodné
sú aj všetky odvolacie námietky navrhovateľov, a preto odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej
inštancie podľa § 387 ods. 1 C.s.p. ako vecne správne potvrdil (II. výrok).

18/ O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 255
ods. 1 a § 262 ods. 1 C.s.p. Plne procesne úspešnej odporkyni trovy konania nevznikli (tieto ani priznať
nežiadala) a preto odvolací súd z dôvodu procesnej ekonómie rozhodol tak, že jej nárok na ich náhradu
nepriznal (III. výrok).

19/ Odvolací súd z dôvodu procesnej ekonómie zároveň v prvom výroku rozhodnutia podľa § 224 C.s.p.
opravil zjavnú chybu v písaní vo výrokovej vete napadnutého uznesenia súdu prvej inštancie. Konkrétne
opravil I. výrok napadnutého uznesenia tak, že namiesto slova „žalovaného“ sa vkladá slovo „žalobcov“
a zároveň opravil 8. stranu napadnutého uznesenia tak, že namiesto slovného spojenia „v Bratislave 09.

júla 2023“ sa vkladá „v Bratislave 10. augusta 2023“. Táto zjavná nesprávnosť vyplýva zo samotného
dátum podania návrhu na vydanie neodkladného opatrenia (10. júla 2023) a rovnako tiež z Doložky o
autorizácii (č.l. 91), podľa ktorej napadnuté uznesenie bolo vydané a zákonným sudcom autorizované
dňa 10.08.2023.

20/ Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Protirozhodnutiuodvolaciehosúdujeprípustnédovolanie,aktozákonpripúšťa(§419C.s.p.).Dovolanie
je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí,

aka/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana,
nemal procesnú subjektivitu, strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu
a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, c/ v tej istej veci sa už prv právoplatne

rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, d/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, alebo e/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej
patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky, a/ pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c/ je dovolacím súdom
rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom
plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b/ napadnutý
výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje

dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c/ je predmetom dovolacieho konania
len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje
sumu podľa písmen a/ a b/ (§ 422 ods. 1 C.s.p.).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 C.s.p.). Dovolanie
sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu

na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii (§ 427 ods. 1 prvá veta C.s.p.). Dovolanie je podané včas aj
vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 2 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne /
dovolacie dôvody/ a čoho sa dovolateľ domáha /dovolací návrh/ (§ 428 C.s.p.). Dovolateľ musí byť

v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané
advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je a/ dovolateľom fyzická osoba,
ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b/ dovolateľom právnická osoba a jej
zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto

ustanovení(§431ods.1C.s.p.).Dovolacídôvodsavymedzítak,žedovolateľuvedie,včomspočívatáto
vada (§ 431 ods. 2 C.s.p.). Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie
spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 C.s.p.). Dovolací dôvod sa vymedzí tak,
že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva
nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 C.s.p.).