Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 22, 2023

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 85P/81/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8123209571
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 11. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gazdagová
ECLI: ECLI:SK:MSKE:2023:8123209571.3

Uznesenie

Mestský A. B. vo veci starostlivosti súdu o maloletú C. D., nar.XX.XX.XXXX, bytom E. X, B., v konaní
zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Košice, dieťaťa rodičov
nebohej matky A. C., F. B., nar.XX.XX.XXXX, zomrelej 13.9.2023 a otca C. D., nar.XX.X.XXXX, bytom G.
XX, H. F., na návrh I. C., nar.XX.X.XXXX, bytom E. X, B., v konaní o návrhu navrhovateľa na nariadenie
neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

N a r i a ď u j e n e o d k l a d n é o p a t r e n i e, ktorým dočasne zveruje maloletú C. D.,
nar.XX.X.XXXX, do osobnej starostlivosti navrhovateľa I. C., nar.XX.X.XXXX, bytom E. X, B..

V prevyšujúcej časti návrh navrhovateľa na určenie výživného pre maloleté dieťa neodkladným
opatrením z a m i e t a .

U k l a d á navrhovateľovi povinnosť, aby v lehote 6 mesiacov od nariadenia tohto uznesenia podal na
tunajšom súde návrh na začatie konania na zverenie maloletej C. D., nar.XX.XX.XXXX do náhradnej
osobnej starostlivosti.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ, I. C., nar.XX.X.XXXX, podal na Okresnom súde Prešov dňa 13.10.2023 návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým žiadal, aby súd zveril maloletú C. D., nar.XX.XX.XXXX

do jeho osobnej starostlivosti a navrhol určiť výživné zo strany otca maloletej na maloletú C. v sume
200 EUR mesačne. Návrh odôvodnil tým, že navrhovateľom je manželom matky maloletej C., ktorá
zomrela dňa XX.X.XXXX. Navrhovateľ žil s matkou maloletej, ich spoločným synom J. a maloletou C.
v spoločnej domácnosti, pričom maloletá C. má k navrhovateľovi a k bratovi J. vytvorené silné citové
puto, navrhovateľ sa o maloletú spoločne s jej matkou stará už od roku 2014.

2. Okresný súd Prešov uznesením sp.zn. 29P/253/2023 - 6 zo dňa 16.10.2023, ktoré nadobudlo
právoplatnosť 24.10.2023 preniesol príslušnosť na Mestský súd Košice, z dôvodu, že maloletá C.
s navrhovateľom žijú v obvode Mestského súdu Košice. Spisový materiál bol tunajšiemu súdu doručený
dňa 31.10.2023.

3. Za účelom prešetrenia pomerov v rodine maloletého dieťaťa bol požiadaný ÚPSVaR Košice o podanie

písomnej správy z vykonaného šetrenia, zo správy ÚPSVaR Košice zo dňa 16.11.2023 bolo zistené
nasledovné:

4. Maloletá C. D., nar.XX.XX.XXXX pochádza z partnerského zväzku matky nebohej A. C. a otca C.
D.. Rozsudkom Okresného súdu Prešov, sp. zn. 27P/267/2016 27, zo dňa 13.6.2017, ktorý nadobudol
právoplatnosť 17.7.2017 bola schválená dohoda rodičov o úprave rodičovských práv a povinností

k maloletej C. D., nar.XX.XX.XXXX tak, že maloletá C. bola zverená do osobnej starostlivosti matky,otec sa zaviazal prispievať na výživu maloletej C. sumou 100 EUR mesačne, vždy do 15.dňa v mesiaci
vopred, k rukám matky maloletej, počnúc dňom 1.1.2016 do budúcna.

5. Navrhovateľ I. C., nar. XX.X.XXXX, bytom E. X, B. uviedol pri vykonanom rozhovore dňa 9.11.2023,
že na návrhu na vydanie neodkladného opatrenia trvá. S matkou maloletej C., nebohou A. C., F. B. žili v
spoločnej domácnosti a spolu maloletú vychovávali od jej jedného roka. Z ich partnerského spolužitia sa
im narodilo dieťa, J. C., nar. X.XX.XXXX a dňa 18.8.2018 uzavreli manželstvo. Matka maloletej C. mala
závažné zdravotné problémy, v dôsledku ktorých zomrela. Po smrti manželky sa navrhovateľ s obidvomi

maloletými deťmi C. a J., presťahoval z bydliska v Prešove do Košíc. Aktuálne bývajú v domácnosti s
rodičmi navrhovateľa.

6. Otec maloletej C. je s C. v pravidelnom telefonickom kontakte a prostredníctvom sociálnych sietí
aj viackrát v týždni, telefonicky komunikuje aj s navrhovateľom. Po smrti matky maloletej sa otec aj
osobne stretol s maloletou, v minulom roku bola maloletá C. 1 týždeň u otca v Českej republike. Podľa

slov navrhovateľa, otec vie o podanom návrhu, vo vzťahu k prevzatiu starostlivosti o maloletú C. sa
otec údajne vyjadril, že by mu eventuálna starostlivosť o dieťa narušila jeho životný štandard, avšak
k zotrvaniu dieťaťa v starostlivosti navrhovateľa mal údajne výhrady, pričom počas života matky jeho
starostlivosť akceptoval.

7. Navrhovateľ je zamestnaný v spoločnosti Luxi.sk v Košiciach ako taxikár, pracovnú zmluvu má od
6.11.2023 s pravdepodobným zárobkom od 900 do 1000 eur. V minulosti pracoval v spoločnosti Ekotaxi
v Prešove. V rozhovore kolíznej opatrovníčke uviedol, že ako počas života manželky, tak aj teraz dokáže
zabezpečiť potrebnú starostlivosť o obe deti. Maloletá C. ho volá tatino, hovorí mu, že nechce ísť od
neho preč, že ich má rada. S C. sa o aktuálnej situácii rozprávali, je presvedčený, že aj jeho nebohá

manželka, by si určite priala, aby maloletá C. ostala v ich rodine. Vozí deti každý deň do Prešova,
kde navštevujú Základnú školu, Májové námestie 1, kde C. chodí do 4. ročníka. V škole sa jej darí,
má dobré výsledky, je zdravá, potreby má primerané veku. Rád by deťom zmenil školu, s čím ale
doposiaľ nesúhlasil otec maloletej C., aby nemuseli dochádzať každý deň do Prešova. V dohľadnej
dobe si chce zabezpečiť vlastné bývanie v Košiciach. Navrhovateľ trvá na svojom podanom návrhu

najmä z dôvodu, že maloletá C. nemá t. č. prítomného rodiča a on ako osoba, ktorá aj napriek tomu, že
zabezpečuje kompletnú starostlivosť o dieťa, nemôže napr. vybaviť všetky potrebné záležitosti týkajúce
sa vzdelávania, zdravotnej starostlivosti, príp. iných oblastí. Uviedol, že má aj do budúcna záujem
zabezpečovať celkovú starostlivosť o maloletú C. ako doposiaľ, nakoľko sú dlhodobo jedna rodina.

8. Maloletá C. prišla na úrad dňa 9.11.2023 v sprievode navrhovateľa, pôsobila veľmi spokojne, mala
dobrú náladu. Vykonaným rozhovorom s maloletou C. bez prítomnosti navrhovateľa maloletá uviedla
niektoré skutočnosti. C. volá pána C. tatino 1 a biologického otca tatino 2, pričom úzkostlivo dbala pri
rozhovore na ňou určené poradie tatinov. Vo vzťahu k jej predstave o ďalšom bývaní a starostlivosti
dospelej osoby uviedla, že by si nevedela predstaviť, žeby išla k tatinovi do Českej republiky, povedala

to údajne aj jemu. Často si volajú a píšu, bola u neho aj na návšteve. Uviedla, že tatina 1 má rada aj
svojho brata J., chce ostať s nimi. Pán C. ju aj brata nosí každý deň do školy do Prešova autom a aj
späť do Košíc, musia takto každý deň cestovať. Chodieva na obedy, do školského klubu detí už nechodí,
rada maľuje. C. by chcela chodiť do blízkej školy v Košiciach na Bernolákovu. Ďalej uviedla, že bývajú
u starých rodičov, má vlastnú posteľ, všetky svoje veci, pán C. im vie pripraviť niektoré jedlá, doma

varí teraz babka. S úlohami nepotrebuje veľmi pomáhať, zvláda sa sama pripraviť do školy, ak niečo
potrebuje pán C. jej vždy pomôže, keď je v práci, pomôže jej babka.

9. Dňa 14.11.2023 úrad prešetril bytové pomery na adrese E. X K. B., kde rodina býva od septembra
2023. Jedná sa o 3-izbový byt s kuchyňou a ďalším príslušenstvom, ktorý je v osobnom vlastníctva

rodičov navrhovateľa L. C., nar. XX.X.XXXX a L. I. C., nar. XX.X.XXXX. Obaja sú na starobnom
dôchodku, p. C. ešte popri dôchodku pracuje. Navrhovateľ má s deťmi k dispozícii miestnosť, ktorá
je primerane materiálne zabezpečená a zohľadňuje potreby detí. Maloletá C. má pre spánok vlastné
lôžko na poschodovej posteli, písací stôl na domácu prípravu do školy, ošatenie, hračky a ďalšie osobné
veci. Domácnosť je kompletne zariadená, s dobrou úrovňou hygieny. Pani L. C. v rozhovore uviedla,

že navrhovateľ s deťmi môžu zotrvať v ich domácnosti neobmedzene, pokiaľ si nenájdu iné vhodné
bývanie. Túto domácnosť maloletá C. pozná veľmi dobre, nakoľko pravidelne udržiavali rodinné vzťahy.
Už v minulosti maloletá C. s bratom J. prichádzali do ich domácnosti, nakoľko matka detí bola častokrát
hospitalizovaná. Maloletá C. ich oslovuje a berie ako starých rodičov, ku ktorým má dobrý vzťah.10. S prihliadnutím na prioritný záujem maloletého dieťaťa úrad odporúča, aby súd neodkladným
opatrením upravil pomery a dočasne zveril maloletú C. D., nar. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti

navrhovateľa I. C., nar. XX.X.XXXX.

11. Podľa § 2 ods.1 CMP (Civilný mimosporový poriadok) na konania podľa tohto zákona sa použijú
ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

12. Podľa § 324 ods.1 CSP (Civilný sporový poriadok), pred začatím konania, počas konania a po jeho
skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

13.Podľa§325ods.1CSP,neodkladnéopatreniemôžesúdnariadiť,akjepotrebnébezodkladneupraviť
pomery alebo je obava, že exekúcia bude ohrozená.

14. Podľa § 360 ods. 1 CMP ( Civilný mimosporový poriadok), neodkladné opatrenie možno nariadiť aj
bez návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu.

15. Podľa § 360 ods. 2 CMP ak súd nariadi neodkladné opatrenie bez návrhu pred začatím konania vo
veci samej, začne konanie vo veci samej alebo poučí účastníkov o možnosti podať návrh na začatie

konania vo veci samej.

16. Podľa § 329 ods.2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

17. Účelom neodkladného opatrenia je len nutná a dočasná úprava pomerov účastníkov, teda nejde
o konečnú úpravu a je možné ho vydať len do času, kým sú dané podmienky pre konečné rozhodnutie
vo veci a navrhovateľ osvedčil v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia danosť svojho nároku.
Nevyhnutným predpokladom nariadenia neodkladného opatrenia je naliehavosť potreby predbežnej
úpravy pomerov. Táto naliehavosť je príčinou, že súd o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia

rozhodne. Pri nariaďovaní neodkladného opatrenia vo všetkých konaniach starostlivosti o maloleté deti
je prioritný záujem dieťaťa.

18. Z doposiaľ vykonaného dokazovania vyplýva, že matka maloletej C. zomrela, otec sa dlhodobo
nachádza v zahraničí a toho času nezabezpečuje osobnú starostlivosť o maloletú. Na základe

prešetrenia pomerov v rodine UPSVaR Košice zistil, že osobnú starostlivosť o maloletú C. zabezpečuje
navrhovateľ I. C. a to dlhodobo. Navrhovateľ je pre maloletú C. spolu s jej maloletým bratom J. najbližšou
rodinou. Pre maloletú C. je v jej záujme zotrvať v domácnosti s týmito blízkymi osobami, aby nemusela
byť vystavovaná ďalším zmenám a je pre ňu dôležité, aby ostala v prostredí, kde sa cíti spokojne a
bezpečne, aj vzhľadom na traumu, ktorú prežíva v súvislosti s úmrtím svojej matky. Preto súd návrh

navrhovateľa na zverenie maloletej C. do jeho dočasnej osobnej starostlivosti považuje za dôvodný
a vyhovel mu.

19. Pokiaľ ide o návrh navrhovateľa na určenie výživného na maloletú zo strany otca súd návrh považuje
za nedôvodný. Otcovi vyživovacia povinnosť na maloleté dieťa bude určená v konaní vo veci samej,

ak navrhovateľ podá návrh na zverenie maloletej do jeho náhradnej osobnej starostlivosti a súd návrhu
vyhovie. V takom prípade bude otec súdom určené výživné poukazovať na účet príslušného úradu
práce, sociálnych vecí a rodiny, podľa bydliska maloletého dieťaťa. Navrhovateľ má právo v súvislosti
s realizáciou starostlivosti o maloleté dieťa na základe rozhodnutia súdu o zverení maloletého dieťaťa do
náhradnejosobnejstarostlivostipožiadaťštátoposkytnutiepríspevkunadieťavnáhradnejstarostlivosti,

o ktorom rozhodne príslušný úrad práce.

20. Podľa ust. § 336 ods. 1 CSP ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo
výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto
povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú

úpravu pomerov medzi stranami.

21. Podľa ust. § 336 ods. 3 CSP súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší, ak žaloba
nebola v lehote podaná.22. Súd preto navrhovateľovi uložil povinnosť, ak má záujem zabezpečovať osobnú starostlivosť
o maloletú C. dlhodobo a trvalo, aby podal na tunajšom súde do 6 mesiacov od nariadenia tohto

uznesenia návrh vo veci samej, t.j. návrh na zverenie maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej
starostlivosti, o ktorom po riadne vykonanom dokazovaní rozhodne súd tak, aby bol zohľadnený najlepší
záujem maloletého dieťaťa. V opačnom prípade môže súd pri nesplnení tejto povinnosti navrhovateľa
uznesenie o nariadenom neodkladnom opatrení zrušiť.

23. Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti
uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní odo dňa doručenia na
Krajský súd Prešov prostredníctvom Mestského súdu Košice.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému uzneseniu
smeruje, v čom sa postup alebo rozhodnutie súdu považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho
sa dovolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené,
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutkový stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP). Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do
rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP). V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia
a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia. Súd môže nariadiť výkon rozhodnutia aj bez návrhu, konanie o
výkone neodkladného opatrenia nariadi súd vždy aj bez návrhu (§ 376 CMP).