Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, November 22, 2023

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 14CoPno/7/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5823231595
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 11. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Nemravová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2023:5823231595.2

Uznesenie

Krajský súd v Žiline ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Martiny
Nemravovej, členov senátu JUDr. Róberta Bebčáka a JUDr. Miroslavy Korbašovej, vo veci starostlivosti
o maloletú T. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Dolný Kubín, Odbor sociálnych vecí a rodiny, Nám. slobody 1, 026 01 Dolný
Kubín, dieťa rodičov - matky: Bc. R. Z., rod. Z., nar. XX.XX.XXXX, s trvalým pobytom E. Q., A. XXXX/

X, právne zastúpená: JUDr. Lindou Terkaničovou, advokátkou so sídlom Žilinská cesta 28/19, 034 01
Ružomberok, IČO: 52 075 982 a otca: Bc. R. R., nar. XX.XX.XXXX, s trvalým pobytom J. XX, právne
zastúpený: JUDr. Zuzana Baloghová, advokátka so sídlom Mostová 33, 034 01 Ružomberok, IČO: 42
221 340, v konaní o návrhu matky na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému
dieťaťu, o návrhu matky maloletého dieťaťa nariadenie neodkladného opatrenia, v štádiu vyvolaného
odvolacieho konania otcom proti uzneseniu Okresného súdu Námestovo č.k. 18P/44/2023-28 zo dňa

25. septembra 2023 o ním podanom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 12.10.2023
(čl. 45 spisu), takto

r o z h o d o l :

nariaďuje neodkladné opatrenie, ktorým upravuje styk otca s maloletou T., nar. XX.X.XXXX tak, že:

- otec j e o p r á v n e n ý stretávať sa s maloletou T., nar. XX.X.XXXX, každý utorok od 15:00 hod.

do 18:00 hod. a každý nepárny kalendárny týždeň v sobotu od 15:00 hod do 18:00 hod a v nedeľu od
15:00 hod do 18:00 hod. prvé dva mesiace po kalendárnom mesiaci, v ktorom toto uznesenie nadobudne
právoplatnosť za prítomnosti matky;

- matka je povinná maloletú na styk s otcom pripraviť a odovzdať ju otcovi v mieste bydliska maloletej
v určený deň a hodinu a otec je povinný vrátiť maloletú matke v mieste bydliska maloletej v určený deň

a hodinu;

- v prípade dôvodných prekážok, ktoré bránia styku otca s maloletou, si rodičia oznámia túto skutočnosť
bez zbytočného odkladu telefonicky alebo iným vhodným spôsobom. Otec má v takom prípade právo
na náhradný termín styku s maloletou v rozsahu zodpovedajúcom stretnutiu, ktoré sa z titulu dôvodných
prekážok neuskutočnilo;

- vo zvyšnej časti návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

Neodkladné opatrenie p l a t í do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej o úpravu výkonu
rodičovských práv a povinností.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Námestovo uznesením č.k. 18P/44/2023-28 zo dňa 25. septembra 2023 rozhodol tak, že

výrokom I. otec Bc. R. R., nar. XX.XX.XXXX je povinný platiť na výživu maloletej T. R., nar. XX.XX.XXXX
sumu 180 Eur mesačne, vždy do každého 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky maloletej, výrokomII. rozhodol tak, že vo zvyšnej časti súd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta
a výrokom III. toto neodkladné opatrenie trvá až do právoplatného skončenia konania vo veci samej
o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej vedenom na tunajšom súde pod sp.zn.

18P/44/2023.

2. Proti tomuto uzneseniu okresného súdu podal odvolanie otec, ktorý napadnuté rozhodnutie považoval
za nesprávne po vecnej stránke i po právnej stránke s tým, že uznesenie okresného súdu napadol do
časti, ktorou bolo rozhodnuté o výživnom a určené trvanie neodkladného opatrenia z dôvodov podľa §

365 ods. 1 písm. f) CSP, § 365 ods. 1 písm. h) CSP, § 62 ods. 1 CMP.

3. Vo vyvolanom odvolacom konaní podal otec návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v podaní zo
dňa 12.10.2023 (čl. 46 spisu). V návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia otec uviedol, že rodičia
maloletej nežijú v spoločnej domácnosti, maloletá býva spolu s matkou. Výkon rodičovských práv a
povinností k maloletému dieťaťu v časti styku otca s dieťaťom nebol upravený. Bolo len rozhodnuté

uznesením č.k. 18P/44/2023-28 zo dňa 25.09.2023, ktorým okresný súd zaviazal otca platiť na dcéru
výživné v sume 180 Eur. Otec uviedol, že nemá s dcérou umožnený kontakt, iba naozaj v minimálnej
miere, naposledy bol za dcérou 08.10.2023, ale len na pár minút, matka sa dcéry spýtala, či otec má ísť
dnu, dcéra povedala, že nie a tým sa to skončilo. Otec má záujem stretávať sa s maloletým dieťaťom.
Všetko, čo matka povie, otec spraví, a to aj predtým, pričom matka stále spochybňuje to, čo robí otec.

Z dôvodu, že otcovi nie je zo strany matky maloletej umožnené byť s dcérou, je nutné, aby vo veci
rozhodol súd. Vzhľadom na vek maloletej 4,5 roka je potrebné, aby kontakt s otcom bol pravidelný. Je
zrejmé, že je potrebné bezodkladne upraviť pomery v rodine, aby maloletá mala zachovaný vzťah k
obomrodičomaabyajotcoviboloumožnenésitentovzťahbudovať.ČosatýkastarostlivostiomaloletG.
túto vykonáva matka. Otec nemá zo strany matky umožnené byť s dcérou viac času, ísť s ňou von alebo

byť s ňou sám. V podstate sa dostane k dcére len na pár minút, čo je nepostačujúce. Otec maloletej si
je vedomý, že dcéra je na matku naviazaná a matka mu neumožnila budovať si s dcérou blízky a vrúcny
vzťah, na druhej strane maloletá už chodí do materskej školy, je na odlúčenie od matky na niekoľko
hodín zvyknutá. Pokiaľ nebude mať otec s dcérou umožnený pravidelný kontakt, nie je možné, aby si
budovali vzájomný vzťah. Matka toto nechápe. Citoval z čl. 41 ods. 4 Ústavy Slovenskej republiky, ďalej

§ 24 ods. 4 Zákona o rodine. Zdôraznil svoju snahu podieľať sa na výchove maloletého dieťaťa. Keďže
matka maloletej mu v súčasnosti neumožňuje kontakt s dcérou, niekedy sa otcovi podarí na krátky čas
sa k dcére dostať, ale aj to všetko závisí od vôle a súhlasu matky, ktorá nemá ochotu umožniť otcovi
a dcére budovať a upevňovať ich vzájomný vzťah. Nakoľko matka v podanom návrhu žiadala upraviť
stretávanie otca s dcérou 2x mesačne po 4 hodiny, t.j. celkovo 8 hodín mesačne, čo je stretávanie v

absolútne nedostatočnom rozsahu, je predpoklad dlhšieho trvania súdneho konania, z ktorých dôvodov
videl nariadenie neodkladného opatrenia ako vhodné pre zachovanie vzťahu otca s dieťaťom. Otec
žiadalodvolacísúdonariadenieneodkladnéhoopatreniavrozsahustykumaloletejsotcomkaždýutorok
a štvrtok v čase od 15:00 do 18:00 hod, každý nepárny týždeň od piatka od 15:00 hod. do nedele do
18:00 hod., bez prítomnosti matky.

4. Vo svojom vyjadrení k odvolaniu otca voči uzneseniu okresného súdu č.k. 18P/44/2023-28 zo dňa 25.
septembra 2023 matka uviedla, že otec neprejavil záujem o maloletú, a to ani osobne ani telefonicky.
Nie je možné tvrdiť zo strany otca maloletej obmedzovanie jeho práv alebo bránenie v stretávaní.
Otec maloletej mal od okamihu, ako opustil spoločnú domácnosť umožnený kontakt s maloletou. Matka

maloletej v prípade, ak otec nejaví záujem o maloletú, nemôže otca nútiť k záujmu. Je pravdou, že v
súčasnosti po podaní návrhu na úpravu rodičovských práv a povinností došlo k zvýšenému záujmu o
maloletú, pravdepodobne v súvislosti so začatým konaním. Má v prípade záujmu zabezpečený kontakt
s maloletou. Od podania návrhu otec maloletú bol navštíviť 3x a strávil s ňou 2 hodiny. Maloletá
neznášala návštevu otca dobre, hystericky plakala, spala nepokojne. Matka maloletej v návšteve otca

nezabraňovala. K uvedenému má k dispozícii rad dôkazov. Nie sú pravdivé tvrdenia otca o tom, že nemá
zabezpečený kontakt s maloletou.

5. Keďže otec podal návrh na nariadenie neodkladného opatrenia - o úpravu styku s maloletým - v rámci
odvolania, tento bol krajský súdom vyhodnotený ako návrh na neodkladné opatrenie podľa § 362 CMP,

o ktorom je príslušný rozhodnúť odvolací súd. Tento návrh otca bol vyčlenený na samostatné „konanie“,
bola mu pridelená samostatná spisová značka 14CoPno/7/2023 a krajský súd o ňom rozhodol týmto
uznesením.6. Konania vo veciach starostlivosti súdu o maloletých sa prejednávajú a rozhodujú podľa Civilného
mimosporového poriadku.

7. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

8. Podľa § 325 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku, ďalej len „CSP“ neodkladné
opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia

bude ohrozená.

9. Podľa § 28 ods. 2 Zákona o rodine rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone
sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

10. Podľa § 367 ods. 1 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého

pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej
starostlivosti.

11. Podľa § 360 ods. 1 CMP, neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré
možno začať aj bez návrhu.

12. Podľa § 362 CMP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý bol podaný v priebehu
odvolacieho konania je príslušný rozhodnúť odvolací súd. Odvolací súd môže neodkladné opatrenie
nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu.

13. Podľa § 329 ods. 1 vety prvej CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

14. Z dikcie Civilného sporového poriadku, a to § 325 a nasl. je zrejmé, že o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia rozhoduje súd prvej inštancie. S poukazom na § 2 ods. 1 CMP predstavuje

§ 362 CMP výnimku z tejto všeobecnej konštrukcie, kedy o návrhu podanom v priebehu odvolacieho
konania je príslušný rozhodnúť odvolací súd (porovnaj aj uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky sp. zn. 5Ndc/14/2016 zo dňa 12. 01. 2017). Využitie predmetného ustanovenia odvolacím
súdom by z hľadiska jeho aplikácie malo prichádzať do úvahy len ako ultima ratio, t.j. ako posledné
riešenie. Zároveň je potrebné zhodnotiť, či účel, ktorý sleduje neodkladné opatrenie, nie je možné

dosiahnuť samotným meritórnym rozhodnutím o odvolaní, a to predovšetkým s poukazom na § 63 CMP,
v spojení s § 65 až 66 CMP.

15. Z citovaných zákonných ustanovení vyplýva účel neodkladného opatrenia, ktorým je predbežná,
rýchla i keď len dočasná úprava právnych (nie len faktických) pomerov účastníkov. Nariadenie

neodkladného opatrenia predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva (nároku) a aby neboli
vážnejšie pochybnosti o jeho potrebe. Neodkladné opatrenie je inštitútom procesného práva, ktoré môže
súd použiť, ak je potrebné, aby boli dočasne upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, žeby
výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený. Neodkladné opatrenie je predbežným aj v tom zmysle, že
sa ním neprejudikujú práva účastníkov a tretích osôb. Nie je konečným rozhodnutím, lebo jeho účelom

je len dočasná úprava pomerov účastníkov. Nevyhnutným predpokladom pre vyhovenie návrhu na
vydanie neodkladného opatrenia je naliehavosť potreby predbežnej úpravy pomerov. Táto naliehavosť
je príčinou, že súd môže rozhodnúť len na základe osvedčenia tvrdených skutočností bez toho, žeby
musel byť tvrdený nárok nepochybne preukázaný. Posúdenie, či a kedy je takáto potreba daná, je
ponechaná na úvahu súdu, pričom je potrebné starostlivo skúmať všetky dôsledky, ktoré by mohli nastať

pre účastníka nariadením neodkladného opatrenia. Vo všetkých konaniach starostlivosti súdu o mal. deti
je prioritný záujem dieťaťa.

16. Účelom neodkladného opatrenia je teda dočasne upraviť pomery účastníkov, či už pred začatím
konania alebo v priebehu konania. Možno ho nariadiť len vtedy, respektíve dovtedy, kým nie sú dané

podmienky pre konečné rozhodnutie vo veci. Zásadne sa ním neprejudikuje právo účastníkov a tretích
osôb. Stráca svoje opodstatnenie, akonáhle súd poskytne ohrozenému, alebo porušenému právu
definitívnu ochranu. Musí byť pritom daná aspoň naliehavá potreba predbežnej úpravy a nárok musí
byť osvedčený. Neodkladné opatrenie teda v zásade nemá nahrádzať rozhodnutie vo veci samej a jedôvodné ho nariadiť vtedy, ak je ohrozený záujem maloletého dieťa, jeho zdravý vývoj, výchova, jeho
výživa,abeznariadenianeodkladnéhoopatreniabyreálnemohlodôjsťkpoškodeniuzáujmumaloletého
a ohrozeniu jeho zdravia.

17. Pri prijímaní neodkladného opatrenia, ktoré je opatrením dočasným a neodkladným, prevláda
požiadavka rýchlosti konania nad úplným preukázaním uplatneného nároku. K nariadeniu neodkladného
opatrenia stačí, ak sú tvrdené skutočnosti aspoň osvedčené, t.j. ak sa javia aspoň pravdepodobnými.
Zákon nepredpokladá, že súd bude pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení vykonávať dokazovanie a

v § 329 ods. 1 CSP výslovne formuloval zásadu, že účastníci nemusia byť pred rozhodnutím o návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia vypočutí a rovnako, že súd nemusí nariadiť pojednávanie. Pri
samotnom osvedčovaní nároku potom nie je treba dôsledne dodržiavať tie formálne požiadavky, ktoré
zákon ukladá pri dokazovaní, vrátane požiadavky, aby sa druhá strana sporu mohla pred rozhodnutím
o neodkladnom opatrení k obsahu návrhu a listín, z ktorých bude súd robiť záver o tom, či sú splnené
predpoklady pre nariadenie neodkladného opatrenia, vyjadriť.

18. Podľa jedného zo základných princípov mimosporového procesu vyjadreného v čl. 4 CMP, ktoré
odvolací súd aplikuje pri svojom rozhodovaní, ak je účastníkom konania maloleté dieťa, koná súd
v jeho „najlepšom záujme“. Inými slovami, objektívnym explicitne stanoveným zákonným kritériom
pre rozhodnutie vo veci maloletého je „záujem maloletého dieťaťa“, čo korešponduje s podstatou a

účelom základného práva maloletého dieťaťa na rodičovskú výchovu a starostlivosť a tomuto právu
zodpovedajúcemu základnému právu obidvoch rodičov na starostlivosť a výchovu o svoje dieťa. Obsah
týchto práv je homogenizovaný nielen v práve, ale súčasne aj v povinnosti na sústavnú starostlivosť o
výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývoj dieťaťa v zmysle ustanovenia § 28 ods. 1 písm. a) zákona
o rodine. Pokiaľ teda ide o záujem maloletého dieťaťa, súd musí tento vyhodnocovať a zdôvodniť nielen

mechanicky a formálne, ale s ohľadom na konkrétne okolnosti prípadu (porov. I. ÚS 378/2019).

19. Z podaní oboch rodičov (ktoré sú súčasťou spisového materiálu) je zrejmé, že na rozsahu stretávania
otca s maloletou sa nevedia dohodnúť, preto je odôvodnený predpoklad dlhšieho časového konania vo
veci samej. Tak otec, ako i matka si však, podľa ich vyjadrení v podaniach, ktoré sú súčasťou spisu,

súčasne uvedomujú dôležitosť vplyvu a miesta oboch rodičov pri výchove maloletej. Nadväzne je nutné
konštatovať, že aspoň základná, resp. rámcová úprava stretávania sa otca s maloletou T. vo forme
neodkladného opatrenia (osobitne z hľadiska najlepšieho záujmu dieťaťa) je nevyhnutnosťou.

20. Odvolací súd poukazuje na to, že inštitút neodkladného opatrenia v konaniach vo veciach

starostlivostisúduomal.detimátedaslúžiťkochraneprávdieťaťavsituáciách,keďsújehoprávazjavne
ohrozené, do doby, keď o výchove dieťaťa, ktorá je inštitútom hmotného práva, nebude rozhodnuté
podľa príslušných ustanovení Zákona o rodine. V konaní vo veciach starostlivosti súdu o mal. deti
nie je pri nariaďovaní neodkladného opatrenia potrebné odôvodňovať nebezpečenstvo bezprostredne
hroziacej ujmy, ale postačuje, ak je dočasná úprava pomerov maloletého dieťaťa v záujme maloletého

dieťaťa. Odvolací súd zároveň konštatuje, že vo veciach starostlivosti súdu o maloleté deti je nutné
použiť interpretáciu účelu neodkladného opatrenia v súlade s čl. 32 ods. 4 Listiny základných práv a
slobôd a čl. 18 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa, výsledkom ktorého nemôže byť minimálna miera
ochrany základných práv ako určitého štandardu, teda neodkladné opatrenie upravujúce styk rodiča s
dieťaťom musí byť použité s ohľadom na charakter a význam ním chráneného záujmu, ktorým je umožniť

aj rodičovi, ktorý s dieťaťom trvale nežije, pravidelný a čo najširší kontakt, pretože je to práve množstvo
času, v ktorom je možno realizovať i neverbálne výchovné pôsobenie rodiča, tzv. výchovy prítomnosťou
či príkladom, ktorá je, ako je všeobecne známe, tou najúčinnejšou výchovnou metódou. Rodičovské
práva a povinnosti sú budované na základe rovnoprávneho postavenia otca a matky pri ich výkone,
pričom je v záujme dieťaťa, aby mu nebolo odňaté právo mať zabezpečený pravidelný osobný kontakt

s oboma rodičmi. Ani jednému z rodičov nepatrí právo obmedzovať pri starostlivosti o dieťa druhého
rodiča (pokiaľ o tom nerozhodne súd).

21. A práve vo svetle tohto určujúceho kritéria odvolací súd nemá, vzhľadom na zmenené skutkové
okolnosti spočívajúce v dlhodobej strate kontaktu medzi maloletým dieťaťom a otcom, žiadnu

pochybnosť o tom, že nadviazanie opätovného kontaktu otca s dieťaťom musí mať formu postupného
adaptačného procesu, aby sa tak prirodzeným spôsobom (nenásilným) obnovili oslabené (ak nie úplne
prerušené) vzájomné väzby medzi otcom a dieťaťom a zároveň sa eliminovalo akékoľvek významnejšie
riziko, že maloleté dieťa by takú náhlu zmenu v podobe odrazu niekoľkých dní nepretržite spolu sprespaním strávených s otcom, s prihliadnutím aj na tvrdenia matky o vnímaní prítomnosti otca mal. T.
(napr. čl. 41 rub spisu), nemuselo, bez nezvrátiteľných dôsledkov na jeho psychický a emocionálny stav,
zvládnuť. Odvolací súd pritom prihliadol i na skutočnosti vyplývajúce z podstatného obsahu spisu, tie

uvedenéotcomvnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniaakoitieuvedenématkouvjejpodaniach
ako tie uvedené pred kolíznym opatrovníkom, ktoré vyplývali zo správy zo dňa 11.10.2023 (čl. 40 spisu
a nasl.).

22. Pokiaľ ide o matke uloženú povinnosť, krajský súd poznamenáva, že príprava maloletého dieťaťa

na styk s druhým rodičom nie je len materiálnou prípravou (oblečenie, obutie, ďalšie hmotné veci), ale
zahŕňa v sebe najmä duševnú, resp. mentálnu prípravu dieťaťa. To znamená navodenie pozitívneho
nastavenia maloletej na trávenie času s otcom, vrátane nekonfliktného odovzdávania dieťaťa medzi
rodičmi navzájom. Tu je potrebné zdôrazniť, že matka dotknutú povinnosť nemá preto, aby zjednodušila
situáciu otcovi (akoby sa snáď mohla matka nepresne domnievať), ale prioritne preto, aby uľahčila
vlastnému dieťaťu zvládnutie priebežnej zmeny jej výchovného prostredia. Samozrejmosťou v tomto

smere je i podnetné pôsobenie otca, ktoré bude taktiež vplývať na pozitívne vnímanie a prežívanie
spoločných stretnutí maloletou T..

23. Keďže vzájomná komunikácia rodičov vykazuje naďalej nemalé nedostatky, krajský súd aspoň
rámcovo upravil aj otázky viažuce sa k nemožnosti realizovania stanovených stretnutí z objektívnych

dôvodov (závažnejšie ochorenie rodičov alebo dieťaťa; neodkladné a nezastupiteľné pracovné
povinnosti rodičov a pod.). V takomto prípade každý z rodičov je povinný bezodkladne telefonicky
(alebo iným vhodným spôsobom - napr. SMS správou alebo e-mailom) informovať druhého rodiča o
nemožnosti uskutočnenia stretnutia. Pokiaľ sa stretnutie v stanovenom čase neuskutoční, má otec nárok
na náhradný termín v rovnakom rozsahu ako bolo stanovené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

24. Vo zvyšnej časti, krajský súd návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia, s poukazom na
vyššie uvedené skutočnosti odvolacím súdom, zamietol. Eventuálna širšia úprava styku (napr. spanie v
noci maloletej u otca), ako i spojitosti preberania, či odovzdávania dieťaťa by si vyžadovali podrobnejšie
dokazovanie, ktoré však nie je účelom konania o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Úlohou

súdu pri rozhodovaní v takejto veci nie je prioritne chrániť rodičov, ktorí ako dospelí jedinci zjavne svoju
vôľu vedia rôznymi prostriedkami demonštrovať, ale prioritne ochrániť dieťa, ktoré o to viac, že je v útlom
veku, sa proti pre neho nekonformnému stavu nie je spôsobilé aktívne vymedziť.

25. Naďalej však platí, že v otázke úpravy styku maloletého dieťaťa s rodičom, ktorý ho nemá zverené

do osobnej starostlivosti (v súdenej veci otec), je prioritným a svojou povahou aj prirodzeným spôsobom
usporiadania vzťahov dohoda rodičov. To znamená, že rodičia aj bez intervencie/„zásahu“/ súdu môžu
upraviť otázky stretávania sa maloletej T. s otcom odlišne od úpravy vykonanej neodkladným opatrením.
Pokiaľ ani po nastolení základného rámca stretnutí týmto rozhodnutím nedôjde k zlepšeniu komunikácie
rodičov a problémy pri napĺňaní styku budú pretrvávať, tak potom v konaní vo veci samej bude priestor

na reakciu na takúto situáciu.

26. Krajský súd je naďalej presvedčený o potrebe zachovania stretnutí medzi dcérou a otcom, avšak
aktuálne, v časovom rozsahu uvedenom vo výroku tohto rozhodnutia musí ísť o kontakt asistovaný,
t.j. za prítomnosti tretej osoby-matky. Odvolací súd k rozsahu styku v podobe uvedenej vo výroku tohto

rozhodnutia považuje za podstatné ešte uviesť, že táto rešpektuje nastolené nové rodinné pomery. Takto
upravený a aj reálne vykonávaný rozsah styku môže byť prínosom pre udržiavanie vzájomných vzťahov
maloletého dieťaťa s otcom, bez vystavenia zbytočnej psychickej záťaži, ktorá by mohla mať aktuálne v
konečnom dôsledku skôr opačný efekt. Pri tomto svojom závere odvolací súd bral do úvahy i skutočnosti
uvádzané kolíznym opatrovníkom v jeho správe zo dňa 11.10.2023, v zmysle ktorých „...Počas šetrenia

sme sa pokúšali vykonať i neformálny pohovor s maloletou T. Táto nám však nechcela na žiadnu otázku
odpovedať a po celý čas sa túlila k mame“, dcéra je podľa potvrdení matky na ňu naviazaná „a keď aj
bola so svojim otcom osobne, plakala pri ňom.“ (rub čl. 41 spisu)

27. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednohlasne (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o

zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 01.05.2011, § 393 ods. 2 Civilného sporového
poriadku).28. Vychádzajúc z prezentovaných úvah odvolací súd poukazuje na určujúci záver, ktorým upravil
styk otca s maloletou v nevyhnutnom rozsahu s cieľom maloletej zabezpečiť kontinuitu poskytovanej
starostlivosti zo strany otca, a aby zamedzil odcudzeniu medzi otcom a dieťaťom prihliadajúc na vek

dieťaťa, pričom v dostatočnom rámci zohľadnil i skutočnosti, špecifiká v prejednávanej veci. Pokiaľ
teda ide o záujem maloletého dieťaťa, súd musí tento vyhodnocovať a zdôvodniť nielen mechanicky
a formálne, ale s ohľadom na in concreto okolnosti spočívajúce v danosti prípadne v absencii nielen
„technických“ podmienok na výchovu, starostlivosť a všestranný vývoj maloletého (bytové predpoklady,
dochádzka do škôlky alebo na voľnočasové aktivity, lekárska starostlivosť a pod.), ale aj vzhľadom

na emocionálne (či už pozitívne alebo negatívne) väzby maloletého ku každému z rodičov (Nález
Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. I. ÚS 216/2018 z 19. septembra 2018).

29. Zdôrazňuje odvolací súd, že základnou povinnosťou oboch rodičov je, aby sa svojim konaním,
ktoré sa dieťaťa dotýka, bezodkladne snažili približovať k stavu, aby riešenie akéhokoľvek problému,
nezhodyvoblastivýkonuichrodičovskýchpráv,čisnahyorealizáciuichvlastnýchpredstávtýkajúcichsa

dieťaťa, podriadili vo všetkých aspektoch záujmu dieťaťa, aby pred ním nefavorizovali vlastné egoistické
záujmy či predstavy, pretože každý rodič by si mal byť vedomý toho (ako to vo svojom Náleze
zdôraznil tiež Ústavný súd Českej republiky pod sp. zn. I. ÚS 266/10 z 18.augusta 2010), že „..priorita
záujmu dieťaťa platí okrem iného preto, že dôsledky ignorovania záujmu dieťaťa sa v jeho sfére (v jeho
živote, či už v súčasnosti alebo v budúcnosti) prejavia intenzívnejšie negatívne, ako v živote rodiča ako

človeka dospelého; dieťa totiž nie je "hotová" silná osobnosť a nie je schopné sa s uvedenou situáciou
vysporiadať, takže často si nesie psychické traumy po celý život...“. Nemožno pochybovať, že takéto
následky sú nepochybne vo sfére dieťaťa neželané a je potrebné im predchádzať.

30. Odvolací súd, v štádiu vyvolaného konania o neodkladnom opatrení v odvolacom konaní)

konštatuje, že rodičia (aj keď citlivo vníma vyjadrenia matky v rovine tvrdeného nedostatočného záujmu
otca maloletej o maloletú) záujem o maloleté dieťa majú, pričom vzhľadom na ich správanie vo vzťahu k
sebe navzájom sa ich záujem o dieťa s veľkou pravdepodobnosťou dostáva do roviny „ochrany“ dieťaťa,
ktorá v konečnom dôsledku so záujmom maloletého dieťaťa naplnená fakticky nemusí byť. Obaja rodičia
sú rovnako významnými pre každé maloleté dieťa, a preto je úlohou súdu prispievať k tomu, aby sa

nielen upevňovali a naďalej rozvíjali, ale predovšetkým ani v najmenšej miere nenarušili vzájomné väzby
medzi rodičmi a maloletým dieťaťom, Naplnenie uvedeného cieľa, nepochybne má podľa odvolacieho
súdu zabezpečiť vydané neodkladné opatrenie, ktoré vytvára aspoň základný rámec na to, aby napriek
narušeným vzťahom rodičov boli zachované väzby medzi oboma rodičmi a dieťaťom. Keďže nemožno
predvídať (tak ako odvolací súd už uviedol v tomto rozhodnutí), v akom časovom horizonte môže byť

právoplatnevyriešenáotázkakonečnejúpravyprávapovinnostírodičovkmaloletémudieťaťu,nemožno
pochybovať, že toto vydané rozhodnutia o úprave styku otca s mal. dieťaťom je o to významnejšie.

31. Dodáva odvolací súd, že v danom prípade ide o dočasnú úpravu, ktorá bude predmetom ďalšieho
skúmania a dokazovania vo veci samej. Rozsah tohto skúmania a dokazovania by presiahol možnosti

súdu v konaní o nariadení neodkladného opatrenia, okrem iného aj z dôvodu viazanosti zákonnými
lehotami. Pri zmene podstatných skutkových okolností z hľadiska záujmu maloletej T., nie je vylúčená
zmena,resp.zrušenienariadenéhoneodkladnéhoopatrenia,atoivštádiupredmeritórnymrozhodnutím
súdu prvej inštancie.

32. Uplatňovanie neodkladného opatrenia krajský súd vymedzil do času právoplatného rozhodnutia vo
veci o úpravu rodičovských práv a povinností.

33. Pre úplnosť odvolací súd uvádza, že nariadením neodkladného opatrenia ide o poskytnutie
dočasného riešenia vzťahov, zásah do rodičovských práv je primeraný sledovanému účelu

(zabezpečenia priaznivého vývoja dieťaťa) a súčasne rešpektujúci práva dieťaťa a jeho najlepší záujem.

34. Záverom odvolací súd zdôrazňuje, že z dikcie § 365 ods. 1 CMP vyplýva, že dané neodkladné
opatrenie má dočasný charakter. Závery konštatované v tomto rozhodnutí však neprejudikujú
rozhodnutie vo veci samej, v ktorom môžu byť vykonané dôkazy v širšom rozsahu na preukázanie

matkou tvrdených skutočností.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote 2
mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval
v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného
uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha
(dovolací návrh) (§ 428 CSP).