Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 29, 2023

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 11C/64/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5623215146
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Robert Droppa

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2023:5623215146.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš, samosudcom Mgr. Robertom Droppom, v právnej veci žalobcu F.. Y. E.,

nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom N. XX, zastúpeného Mgr. Samuelom Dorociakom, advokátom so sídlom
1. mája 697/26, Liptovský Mikuláš, proti žalovanému S. I., neznámemu podielovému spoluvlastníkovi,
zastúpenému Slovenským pozemkovým fondom, so sídlom Búdkova 36, Bratislava, IČO: 17 335 345,
v konaní o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd podielové spoluvlastníctvo strán sporu k nehnuteľnostiam zapísaným Okresným úradom
Liptovský Mikuláš, katastrálnym odborom, na liste vlastníctva č. XXX, pre katastrálne územie N., obec
Smrečany, okres Liptovský Mikuláš, ako orná pôda o výmere 5 988 m2, parcela registra KN-E č. 1337,

orná pôda o výmere 7 244 m2, parcela registra KN-E č. 1398, trvalý trávny porast o výmere 6 614 m2,
parcela registra KN-E č. 1450 a trvalý trávny porast o výmere 3 101 m2, parcela
registra KN-E č. 1461, z r u š u j e .

II. Súd nehnuteľnosti zapísaným Okresným úradom Liptovský Mikuláš, katastrálnym odborom, na liste
vlastníctva č. XXX, pre katastrálne územie N., obec Smrečany, okres Liptovský Mikuláš, ako orná pôda
o výmere 5 988 m2, parcela registra KN-E č. 1337, orná pôda o výmere 7 244 m2, parcela

registra KN-E č. 1398, trvalý trávny porast o výmere 6 614 m2, parcela registra KN-E č. 1450, a trvalý
trávny porast o výmere 3 101 m2, parcela registra KN-E č. 1461, p r i k a z u j e do výlučného vlastníctva
žalobcu.

IV. Súd žalobcovi u k l a d á povinnosť zaplatiť žalovanému primeranú náhradu vo výške 2 920,- eur,
a to k rukám Slovenského pozemkového fondu v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V. Súd žalobcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou 11. 08. 2023 žalobca navrhol zrušiť podielové spoluvlastníctvo k nehnuteľnostiam
zapísaným Okresným úradom Liptovský Mikuláš, katastrálnym odborom na liste vlastníctva č. XXX, pre
katastrálne územie N., obec Smrečany, okres Liptovský Mikuláš, ako orná pôda o výmere 5 988 m2,
parcela registra KN-E č. 1337, orná pôda o výmere 7 244 m2, parcela registra KN-E č. 1398, trvalý
trávny porast o výmere 6 614 m2, parcela registra KN-E č. 1450, a trvalý trávny porast o výmere 3 101
m2, parcela registra KN-E č. 1461. Spoluvlastnícky podiel žalobcu na nehnuteľnostiach predstavuje
3/5 a spoluvlastnícky podiel žalovaného 2/5. Žalobca má za to, že reálne rozdelenie nehnuteľností nie

je možné a preto navrhol, aby mu boli prikázané do výlučného vlastníctva. Zároveň predložil znalecký
posudok, ktorým bola stanovená všeobecná hodnota spoluvlastníckeho podielu žalovaného vo výške
2 920,- eura.2. Slovenský pozemkový fond súhlasil so zrušením podielového spoluvlastníctva ako aj s navrhovaným
spôsobom jeho vyporiadania. Pokiaľ ide o výšku primeranej náhrady, táto by mala predstavovať
objektívnu cenu, za ktorú je možné vec predať.

3. Žalobca v replike zotrval na podanej žalobe s tým, že predložený znalecký posudok predstavuje
relevantný dôkaz o určení primeranej náhrady za spoluvlastnícky podiel a preto nevidí dôvod, aby súd
vykonával ďalšie dokazovanie.

4. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktorom právny zástupca zotrval na podanej žalobe.
Splnomocnený zástupca Slovenského pozemkového fondu vyjadril súhlas so zrušením podielového
spoluvlastníctva ako aj s navrhovaným spôsobom vyporiadania a výškou primeranej náhrady podľa
znaleckého posudku a odhadu trhových cien.

5. Výpisom z listu vlastníctva č. XXX, pre katastrálne územie N. mal súd preukázané, že v čase

vyhlásenia rozsudku sú strany sporu podielovými spoluvlastníkmi predmetných nehnuteľností, žalobca
o veľkosti podielu 3/5 a žalovaný o veľkosti podielu 2/5.

6. Znaleckým posudkom č. 22/2023 zo dňa 28. 06. 2023, vypracovaným F.. F. S., K.., znalcom
z odboru stavebníctvo, odvetvie odhad hodnoty nehnuteľností, bola stanovená všeobecná hodnota

vyporiadavaných nehnuteľností vo výške 7 300,- eur, čo pri výmere pozemkov 22 947 m2 predstavuje
0,32 eura/m2. Z odhadu trhovej ceny vypracovaného GERT - realitnou kanceláriou so sídlom v
Liptovskom Mikuláši vyplýva, že trhová hodnota pozemkov sa pohybuje v rozmedzí od 0,30 eura do
0,33 eura. Žalobca v konaní predložil aj odhad trhovej ceny spoločnosťou PROMINA, s. r. ., podľa ktorej
predstavuje hodnota nehnuteľností 0,27 eura/m2.

7. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné

správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

8. Na základe vykonaného dokazovania v súlade s citovanými ustanoveniami zrušil podielové
spoluvlastníctvo k predmetným nehnuteľnostiam a tieto prikázal do výlučného vlastníctva žalobcu,

nakoľko takýto spôsob vyporiadania nebol medzi stranami sporný. Pokiaľ ide o reálnu deľbu, táto
vzhľadom na výmeru väčšiny pozemkov a spoluvlastnícke podiely nie je možná, lebo podľa ustanovenia
§ 23 ods. 1 zákona č. 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom
nemôže rozdelením poľnohospodárskeho pozemku nachádzajúcim sa mimo zastavaného územia obce
vzniknúť pozemok menší ako 2 000 m2. Aj bez tohto zákonného obmedzenia drobenia pozemkov by

však reálna deľba nehnuteľností nebola možná, nakoľko vzhľadom na tvar a výmeru pozemku a jeho
umiestnenie by prípadnou reálnou deľbou žalovaný by nemal reálnu možnosť novovzniknuté pozemky
účelne užívať. Predpokladom reálnej deľby pozemku po zrušení podielového spoluvlastníctva nie je
len to, že ide o z technického hľadiska o deliteľnú vec, ale aj to, aby prípadné rozdelenie veci bolo
funkčne opodstatnené, čo znamená, že vzniknuté samostatné veci budú ich vlastníkom naďalej slúžiť

spôsobom, ktorý zodpovedá ich povahe a poslaniu a budú mať k nim zabezpečený prístup. Z dôvodu,
že nie je možné vyporiadavané nehnuteľnosti účelne rozdeliť, súd ich prikázal do výlučného vlastníctva
žalobcu oproti povinnosti zaplatiť na vyrovnanie podielu zo zrušeného podielového spoluvlastníctva
podľa dohody strán sporu a vychádzajúc zo súkromného znaleckého posudku žalovanému sumu 2 920,-
eur, a to do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku. Vzhľadom na výšku primeranej náhrady súd

určil dlhšiu lehotu splatnosti.

9. K otázke rozhodnutia o náhrade trov konania súd odhliadnuc od toho, že žalobca uviedol, že
si náhradu trov konania neuplatňuje, dodáva, že žalovaná prostredníctvom zástupcu nenamietala
proti zrušeniu a ani proti navrhovanému spôsobu vyporiadania podielového spoluvlastníctva, pričom

samotné vyporiadanie podielového spoluvlastníctva je v prospech všetkých strán sporu. Významné
je aj to, že Slovenský pozemkový fond konal v spore tak, aby nevznikali ďalšie trovy konania,
okrem tých obligatórnych vyplývajúcich z nutného procesného postupu podľa ustanovenia § 167
Civilného sporového poriadku, čím okrem iného aj v prospech žalobcu zabezpečil zrušenie podielovéhospoluvlastníctva v primeranej lehote. Z verejne dostupných informácií, konkrétne zo zverejňovaných
zmlúv uzatváraných Slovenským pozemkovým fondom, je pritom zrejmé, že v prípade zrušenia
podielového spoluvlastníctva dohodou by išlo o niekoľkoročný proces. Naviac, neznámi vlastníci sú

špecifickým subjektom „vytvoreným“ zákonom č. 330/1991 Zb. o pozemkových úpravách, usporiadaní
pozemkového vlastníctva, okresných úradoch, pozemkovom fonde a pozemkových spoločenstvách, v
konaní síce môžu vystupovať ako strana sporu, avšak výlučne prostredníctvom zástupcu, ktorým je
Slovenský pozemkový fond. Slovenský pozemkový fond teda nie je stranou sporu a zároveň nemôže
na seba preberať hmotnoprávne povinnosti týkajúce sa akéhokoľvek zaplatenia záväzku. Súd by tak

nemohol zaviazať k náhrade trov konania Slovenský pozemkový fond, ale práve len neznámeho
podielového spoluvlastníka, čo by pre žalobcu znamenalo prakticky nevymožiteľnosť tohto nároku. Z
uvedených dôvodov súd podľa ustanovenia § 257 Civilného sporového poriadku nepriznal žalobcovi ako
úspešnej strane sporu náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Liptovský Mikuláš písomne v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech
bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnená osoba môže
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej

činnosti v znení neskorších predpisov.