Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 29, 2023

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 4T/66/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4123011441
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Monika Farkašová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2023:4123011441.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra samosudkyňou Mgr. Moniku Farkašovou v trestnej veci proti obžalovanému A. B. pre

prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 odsek 3 Trestného zákona a iné, na hlavnom
pojednávaní konanom dňa 30.11.2023, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:
A. B. C. D. E. F. G. B. , nar. XX.XX.XXXX v A., trvale bytom A.,
H. I. J. XXXX/XX

j e v i n n ý, ž e :

ako vodič, v čase zadrania vodičského preukazu po tom, čo požil alkoholické nápoje, dňa 18.10.2023
v čase o 10.35 hod. v meste Topoľčany po ulici I. v smere na ulicu Krušovskú viedol osobné motorové
vozidlo továrenskej značky Seat Leon, EČ: A. XXXXX, kde počas jazdy bol v meste Topoľčany na ul.
Pivovarníckej pred predajňou nábytok Šínska zastavený a kontrolovaný hliadkou Obvodného oddelenia
Policajného zboru Topoľčany, pričom vykonanou dychovou skúškou do prístroja AlcoTest 7510, číslo
ARMF-0503, číslo merania 197919, mu bola v čase o 10.36 hod. nameraná hodnota 0,92 mg/l etanolu

vo vydychovanom vzduchu,
a tak konal napriek tomu, že trestným rozkazom Okresného súdu Topoľčany sp.zn. 0T/8/2023 zo dňa
03.05.2023, právoplatným dňa 16.05.2023 bol odsúdený pre prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej
látky podľa § 289 odsek 1 Trestného zákona

t e d a :

-vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky inú činnosť, pri
ktorej by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku, hoci bol za
taký čin v predchádzajúcich 24 mesiacoch odsúdený,

-maril výkon rozhodnutia súdu tým, že vykonával činnosť, na ktorú sa vzťahuje rozhodnutie súdu

o zákaze činnosti,

t ý m s p á c h a l :

prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 odsek 3 písmeno a/ Trestného zákona
v súbehu s prečinom marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 odsek 1 písmeno d/ Trestného
zákona.Z a t o s a o d s u d z u j e :

Podľa § 289 odsek 3 Trestného zákona, zistiac poľahčujúce okolnosti podľa § 36 písmeno l) písmeno
n) Trestného zákona a zistiac priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písmeno h) s použitím § 38 odsek 2,
odsek 3 Trestného zákona a s použitím § 41 odsek 1 Trestného zákona na úhrnný trest odňatia slobody
v trvaní 4 ( štyri) mesiace.

Podľa § 48 odsek 2 písmeno a) Trestného zákona obžalovaný sa na výkon trestu odňatia slobody
zaraďuje do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 61 odsek 1, odsek 2, odsek 3 Trestného zákona obžalovanému sa ukladá trest zákazu činnosti
viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu v trvaní 5 (päť) rokov 7 (sedem) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Na základe obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Topoľčany prejednal súd trestnú vec proti
obžalovanému A. B. a vykonal na hlavnom pojednávaní dokazovanie súvisiace s výrokom o treste,
pretožeobžalovanýpopredneseníobžalobyvyhlásil,žejevinnýzoskutku,ktorýsamukladievobžalobe
za vinu.

Obžalovaný na otázky uvedené v § 333 ods. 3
- písm. c/ Tr.por., či rozumie tomu, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, odpovedal: áno
- písm. d/ Tr.por., či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu
bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,
odpovedal: áno

- písm. f/ Tr.por., či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej
látky podľa prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 odsek 3 písmeno a/ Trestného
zákona v súbehu s prečinom marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 odsek 1 písmeno d/
Trestného zákona, odpovedal: áno
- písm. g/ Tr.por., či bol oboznámený s trestnou sadzbou, ktorú zákon ustanovuje za trestný čin kladený

mu za vinu, odpovedal: áno
-písm.h/Tr.por.,čisadobrovoľnepriznalauznalvinuzaspáchanýskutok,ktorýsakvalifikujeako prečin
ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 odsek 3 písmeno a/ Trestného zákona v súbehu
s prečinom marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 odsek 1 písmeno d/ Trestného zákona,
odpovedal: áno

Vzhľadom na to, že obžalovaný na položené otázky odpovedal kladne súd na návrh prokurátora prijal
vyhlásenie obžalovaného.

Na základe takto vykonaného dokazovania mal súd preukázanú vinu obžalovaného zo skutku,

uvedeného vo výrokovej časti tohto rozsudku. Obžalovaný svojím konaním naplnil objektívnu
aj subjektívnu stránku prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 odsek 3 Trestného
zákona v súbehu s prečinom marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 odsek 1 písmeno
d/ Trestného zákona, tým že po tom, čo úmyselne požil alkoholické nápoje viedol motorové vozidlo
po tom, čo bol za taký čin už odsúdený a v čase keď mu plynul zákaz činnosti viesť motorové

vozidlá uložený rozhodnutím súdu. Súd ani o existencii príčinnej súvislosti medzi protiprávnym konaním
obžalovaného a jeho úmyselným zavinením na strane jednej a vzniknutým následkom na záujme
chránenom ustanovením § 289 Trestného zákona (ochrana ľudského života a zdravia ako aj majetku) a
§ 348 Trestného zákona (záujem spoločnosti na riadnom a ničím nerušenom výkone rozhodnutí súdov)
na strane druhej, nemal žiadne pochybnosti.

Súd tak dospel k záveru, že týmto postupom bolo dostatočne preukázané, že skutok zavinene spáchal
práve obžalovaný spôsobom uvedeným v skutkovej vete obžaloby.

Z hľadiska osobných pomerov bolo zistené, že obžalovaný z miesta bydliska bližšie hodnotený nie je.

Podľa odpisu registra trestov obžalovaný bol dva krát súdne riešený. V prvom prípade sa na nehohľadí ako by nebol odsúdený. Aj z pripojeného spisu Okresného súdu Topoľčany sp.zn. 0T/8/2023 bolo
zistené, že trestným rozkazom zo dňa 03.05.2023 bol uznaný vinným z prečinu ohrozenia pod vplyvom
návykovej látky podľa § 289 odsek 1 Trestného zákona a bol mu uložený trest odňatia slobody v trvaní

4 mesiace s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v trvaní 1 rok, a zákaz činnosti viesť motorové
vozidlá akéhokoľvek druhu vo výmere 3 roky 6 mesiacov.

Vo výpise evidencie priestupkov má tri záznamy. Za odmietnutie podrobiť sa ako cyklista dychovej
skúške dňa 28.05.2023, mu v rozkaznom konaní bola uložená pokuta vo výške 50 €. Za dva priestupky

proti občianskemu spolunažívaniu spáchané 18.06.2021 a 06.03.2021 bol postihnutý napomenutím,
resp. v rozkaznom konaní pokutou vo výške 10 €.

Z evidenčnej karty vodiča bolo zistené, že obžalovanému bolo rozhodnutím Okresného dopravného
inšpektorátu Topoľčany zo dňa 14.09.2011 právoplatným 06.10.2011 odobraté vodičské oprávnenie pre
nespôsobilosť podľa § 91 odsek 5 zák.č. 8/2011 Z.z. Za priestupok spáchaný 01.01.2008 pod vplyvom

alkoholu bol postihnutý pokutou 12.000 Sk a zákazom činnosti 14 mesiacov.

Pri úvahách o druhu a výmere trestu postupoval súd v zmysle ustanovení § 34 odsek 1 až odsek 4
Trestného zákona, pričom bral do úvahy spôsob spáchania trestného činu, jeho následok, zavinenie,
pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, osobu páchateľa a možnosť jeho nápravy.

Ako na poľahčujúce okolnosti súd prihliadol na to, že pri objasňovaní trestnej činnosti obžalovaný
napomáhal súdu tým, že urobil vyhlásenie o vine (§ 36 písmeno n/ Trestného zákona), čím sa pričinil
o skrátené súdne konanie bez dokazovania viny, priznal sa k spáchaniu trestného činu a trestný čin
úprimne oľutoval (§ 36 písmeno l/ Trestného zákona). Ako na priťažujúcu okolnosť súd prihliadol a to,

že páchal viac trestných činov (§ 37 písmeno h/ Trestného zákona).

V rámci trestnej sadzby až na dva roky (trestná sadzba rovnaká pri oboch trestných činoch), po
znížení hornej hranice o jednu tretinu v zmysle ustanovenia § 38 odsek 3 Trestného zákona z dôvodu
prevažujúceho pomeru poľahčujúcich okolností (2:1), ukladal súd úhrnný trest odňatia slobody v rámci

trestnej sadzby až 16 mesiacov. Iný druh trestu než nepodmienečný u obžalovaného neprichádzal do
úvahy, pretože prejednávané trestné činy (jeden z nich rovnaký – prečin podľa § 289 odsek 1 Trestného
zákona) spáchal v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia necelých 6 mesiacov po tom, ako mu
začala skúšobná doba plynúť. Berúc do úvahy okolnosti uvedené v § 34 odsek 1 až odsek 4 Trestného
zákona ako aj osobu obžalovaného, dospel súd k záveru, že v prejednávanej veci bude účel trestu

dosiahnutý iba uložením trestu odňatia slobody nepodmienečne vo výmere 4 mesiace, Na výkon trestu
bol obžalovaný zaradený v zmysle ustanovenia § 48 odsek 2 písmeno a/ Trestného zákona do ústavu
s minimálnym stupňom stráženia, pretože doposiaľ nebol vo výkone trestu odňatia slobody za úmyselný
trestný čin.

Účelom trestu zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu je páchateľa trestného činu
vyradiť z možnosti vykonávať činnosť (vedenie motorových vozidiel), na výkon ktorej treba osobitné
povolenie (vodičské oprávnenie). Zákon umožňuje uloženie tohto druhu trestu vo výmere jeden rok až
desať rokov, a to výslovne v tých prípadoch, ak sa páchateľ dopustil trestného činu v súvislosti s takou

činnosťou.

Pokiaľ ide o trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu, tento súd obžalovanému
ukladal v hornej polovici trestnej sadzby (1 až 10 rokov) podľa§ 61 odsek 1, odsek 2, odsek 3
Trestného zákona, keďže bol už odsúdený za trestný čin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa

§ 289 Trestného zákona trestným rozkazom Okresného súdu Topoľčany sp.zn.TO-0T/8/2023 zo dňa
03.05.2023.

Obžalovaný trestný čin spáchal v súvislosti s vedením motorového vozidla po požití alkoholických
nápojov, preto mu bol uložený trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu Za

primeraný a dostatočný na prevýchovu obžalovaného, považoval súd trest zákazu činnosti vo výmere
5 rokov a 7 mesiacovS návrhom prokurátora na uloženie trestu prepadnutia veci – osobného motorového vozidla zn. Seat
Leon, evidenčné číslo A., s dátumom výroby 29.05.2006, ktorého podľa evidenčnej karty vozidla,
vlastníkom je od 16.03.2023 obžalovaný A. B., sa súd nestotožnil.

Prokurátorsvojnávrhvzáverečnejrečiodôvodniltým,že vlastníkomadržiteľomzaistenéhomotorového
vozidla zn. Seat Leon je obžalovaný a ide o vec použitú na spáchanie trestného činu.
Napriek tejto argumentácii prokurátora súd mal za to, že uloženie trestu prepadnutia veci (označeného
motorovéhovozidla),bybolopreobžalovanéhoneprimeraneprísne.Zvyjadreniaobžalovanéhovyplýva,
že iný majetok ako toto motorové vozidlo v hodnote 3000 € (hodnota vyplývajúca zo znaleckého

posudku), nemá. Aj napriek tomu, že sa trestnej činnosti dopustil vedením motorového vozidla pod
vplyvom alkoholu, uloženie takéhoto trestu súd nepovažoval za primerané vzhľadom na okolnosti
prípadu a s poukazom aj na to, že obžalovaný sa dopustil prečinu a uloženie tohto trestu by vlastne
postihol celý jeho majetok.

Súd má za to, že na splnenie účelu tzv. generálnej prevencie postačuje uloženie kombinácie

nepodmienečného trestu odňatia slobody a trestu zákazu činnosti viesť motorové vozidlo. Na druhej
strane, na naplnenie účelu tzv. individuálnej prevencie, nie je nevyhnutné ukladať obžalovanému
aj trest prepadnutia motorového vozidla s poukazom aj na jeho priznanie a úprimné oľutovaním
svojho protiprávneho konania. Možno uzavrieť, že obžalovaný sa k svojej protiprávnej činnosti postavil
dostatočne kriticky a uvedomil si aj spoločenskú nebezpečnosť svojho konania.

V závere súd konštatuje, že z rozhodovacej činnosti je súdu známe, že v porovnateľných právoplatne
skončených trestných veciach (0T/287/2022, 0T/279/22, 2To/66/2023) obžalovaným nebol uložený trest
prepadnutia veci – motorového vozidla, aj keď prokurátor takýto trest navrhol uložiť, resp. takýto trest
páchateľovi prokurátor ani nenavrhol uložiť. Aj z toho dôvodu súd návrhu prokurátora nevyhovel.

Súd má za to, že tento druh trestu a výmera, popri sebe uloženého trestu odňatia slobody s jeho
skutočným výkonom ako trestu hlavného a trestu zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek
druhu ako trestu vedľajšieho, zodpovedá všetkým kritériám ustanoveným pre ukladania trestu v zmysle §
34 odsek 4 Trestného zákona (spôsob spáchania činu, jeho následok, zavinenie, pohnútka, priťažujúce

a poľahčujúce okolnosti osoba páchateľa, jeho pomery a možnosti jeho nápravy) a sú spôsobilé na
dosiahnutie účelu trestu podľa § 34 odsek 1 Trestného zákona a to tak v oblasti individuálnej ako aj
v oblasti generálnej prevencie, pretože zabezpečí ochranu spoločnosti pred obžalovaným tak, že mu
zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti, vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny
život, súčasne aj iných odradí od páchania trestných činov a zároveň dostatočne vyjadrí aj morálne

odsúdenie obžalovaného spoločnosťou, pričom podľa názoru súdu podľa § 34 odsek 3 Trestného
zákona postihne obžalovaného iba tak, aby bol zabezpečený čo najmenší vplyv aj na jeho pracovnú
činnosť, na rodinu a blízke osoby.

Vzhľadom na tieto skutočnosti a okolnosti, súd o vine a treste rozhodol tak, ako je to uvedené vo

výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie na súde, proti ktorého rozsudku smeruje (Okresný súd
Nitra), a to do 15 (pätnásť) dní odo dňa oznámenia rozsudku. O odvolaní rozhoduje Krajský súd v Nitre.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa

rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.
V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom smeruje a či smeruje aj proti konaniu,
ktoré rozsudku predchádzalo.

Odvolanie musí byť odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti sa rozsudok napáda a aké chyby
sa vytýkajú rozsudku alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie možno oprieť o nové
skutočnosti a dôkazy.