Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 11, 2023

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 0Er/431/1999

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6620203541
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Kristínová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2023:6620203541.1

Uznesenie

Okresný súd Lučenec v exekučnej veci oprávneného: A. B. C. D., pobočka Lučenec, so sídlom E.
F. C. XXXX/XX, XXX XX G., IČO: XX XXX XXX proti povinnému: G. C., F. skrátený názov LP a.s.
"v likvidácii", 985 54 Lovinobaňa o vymoženie 7.743,54 Eur (233.282,- Sk) s príslušenstvom vedenej
súdnym exekútorom JUDr. Ing. Jánom Gasperom, PhD., so sídlom Exekútorského úradu: H. I. XXX,
XXX XX J. K., pod sp. zn. L. XXX/XXXX, o námietkach obchodnej spoločnosti: K. H., F., IČO: XX XXX

XXX, so sídlom M. XX, XXX XX D. proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I.Súdnámietkyprotiupovedomeniuozastavenístarejexekúcie sp.zn.L.XXX/XXXXzodňa 06.02.2020
z a m i e t a .

II. Upovedomenie o zastavení starej exekúcie sp.zn. L. XXX/XXXX zo dňa 06.02.2020 z r u š u j e .

III. Súd u r č u j e , že ku dňu 01.01.2020 došlo k zastaveniu starej exekúcie.

IV. Súdny exekútor n e m á n á r o k na náhradu paušálnych trov exekúcie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 30.03.2020 súdny exekútor predložil súdu podanie obchodnej spoločnosti K. H., F. označené ako
„Námietky proti Upovedomeniu o zastavení starej exekúcie.“

2. Vo svojom podaní obchodná spoločnosť uviedla, že Upovedomenie o zastavení starej exekúcie zo
dňa 06.02.2020 bolo vydané v rozpore so zákonom, nakoľko K. H., F. nie je účastníkom exekučného
konania na strane oprávneného.
Uviedol, že nie je účastníkom konania, nakoľko zmena účastníka konania môže nastať len na základe
právoplatného rozhodnutia súdu o zmene účastníka konania. Poukázal na § 37 ods. 3 a 4 EP v znení

účinnom po 01.09.2005, z ktorých vyplýva, že k zmene účastníka exekučného konania na strane
oprávneného môže dôjsť len na základe právoplatného rozhodnutia súdu. Vzhľadom na uvedené má
za to, že napadnuté upovedomenie o zastavení starej exekúcie bolo vydané a doručené v rozpore so
zákonom osobe, ktorá nie je účastníkom exekučného konania.

3. Obchodná spoločnosť v námietkach proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie poukázala na

tú skutočnosť, že z formulácie ustanovenia § 7 ods. 1 zákona č. 233/2019 Z. z. o ukončení niektorých
exekučných konaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „ZoUNEK“), v zmysle ktorých
námietky proti paušálnym trovám nie sú prípustné, je možné gramatickým výkladom dospieť k záveru,
že námietky nie je možne podať proti paušálnym trovám ako takým, t.j. voči ich výške, nakoľko tá je
nespochybniteľne určená zákonom. Samotný nárok na ich náhradu avšak spochybniteľný už je. Ak
teda rozlišujeme medzi priznanou výškou paušálnych trov a nárokom na náhradu týchto paušálnych

trov (pričom samotný zákon tento rozdiel výslovne uvádza), s prihliadnutím na znenie zákona a zámerzákonodarcu podľa oprávneného je zrejmé, že neprípustnosť námietok sa týka iba výšky paušálnych
trov, nie nároku na ich náhradu.

4. Obchodná spoločnosť je toho názoru, že v predmetnej exekúcii súdnemu exekútorovi nevznikol nárok
na náhradu paušálnych trov, nakoľko ide o starú exekúciu, ktorá nie je zapísaná v Centrálnom registri
exekúcii tak, ako to predpokladá Exekučný poriadok a ZoUNEK pre splnenie podmienky na priznanie
tohto nároku, teda v zákonom stanovenej lehote.

5. Obchodná spoločnosť zároveň poukázala na znenie Dôvodovej správy k ZoUNEK, v zmysle ktorého
strata nároku exekútora na paušálne trovy je taktiež dôsledkom nezapísania starej exekúcie do
CentrálnehoregistraexekúciipodľaustanoveníExekučnéhoporiadkuúčinnéhodo31.3.2017.VDoložke
vybraných vplyvov, ktorá je súčasťou Dôvodovej správy k zákonu, zákonodarca uvádza informácie o
počte „starých exekúcií“ získaných z informačných systémov - centrálneho registra exekúcii, v ktorom je
vedených celkovo cca 2,6 milióna starých exekúcií a z informačného systému Súdneho manažmentu, v

ktorom je tento počet vyšší, cca 3,2 milióna. Z uvedených informácií je zrejmé, že nie všetky exekúcie sú
zapísané v Centrálnom registri exekúcii. Pre stanovenie nároku súdneho exekútora na paušálne trovy
je podstatné zistiť, či bola exekúcia zapísaná v Centrálnom registri exekúcii k dátumu uvedenému v
ustanovení § 243d ods. 3 Exekučného poriadku, resp. po uplynutí sedemdňovej lehoty podľa § 1 ods. 1
vyhláškyMinisterstvaspravodlivostiSlovenskejrepublikyč.355/2014Z.z.ocentrálnomregistriexekúcií.

6. Obchodná spoločnosť ako právnická osoba so 100 % majetkovou účasťou štátu, ktorej výlučným
predmetom činnosti je konsolidácia pohľadávok štátu v zmysle zákona č. 374/2014 Z. z. o pohľadávkach
štátu a o zmene a doplnení niektorých zákonov, má v súlade s § 211a ods. 5 Exekučného poriadku
bezplatný prístup do Centrálneho registra exekúcii, avšak tento prístup do registra je obmedzený a

to tak, že je možné vykonať lustráciu len ku dňu nahliadnutiu do registra, nie spätne. Aj napriek
žiadosti oprávneného, Slovenská komora exekútorov údaj ku ktorému dňu bola exekúcia zapísaná v
Centrálnom registri exekúcii oprávnenému neposkytla. Vzhľadom na uvedené oprávnený považuje z
hľadiskaprávaoprávnenýchzáujmovoprávnenéhoakoajdodržaniazákonnostipostupupodľaZoUNEK
za nevyhnutné preukázať splnenie podmienky včasnej evidencie starej exekúcie v Centrálnom registri

exekúcii zo strany súdneho exekútora. V prípade jej nesplnenia nie je možné pripustiť priznanie súdnym
exekútorom uplatnených paušálnych trov. Uvedené zároveň podľa oprávneného zakladá nezákonnosť
upovedomenia o zastavení starej exekúcie v zmysle § 5 ods. 2 ZoUNEK a jeho nepreskúmateľnosť v
časti nároku súdneho exekútora na paušálne trovy.

7. K samotnému obsahu námietok oprávneného sa súdny exekútor nevyjadril.

8. Podľa § 233a zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len „Exekučný poriadok“), postup ukončenia
exekučných konaní začatých pred 1. aprílom 2017 a vedených podľa predpisov účinných do 31. marca

2017 upravuje osobitný zákon.

9. Podľa § 243h ods. 1 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom
2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

10. Exekučné konanie sa začalo pred 1. aprílom 2017, preto súd postupoval podľa Exekučného poriadku
v znení účinnom do 31. marca 2017.

11. Podľa § 37 ods. 3 Exekučného poriadku proti inému než tomu, kto je v rozhodnutí označený

ako povinný, alebo v prospech iného než toho, kto je v rozhodnutí označený ako oprávnený, možno
vykonať exekúciu, len ak sa preukázalo, že naňho prešla povinnosť alebo právo z exekučného titulu
podľa § 41. Ak nastanú skutočnosti, na ktorých základe dochádza k prevodu alebo prechodu práv a
povinností vyplývajúcich z exekučného titulu, sú účastníci konania povinní bez zbytočného odkladu
písomne oznámiť tieto skutočnosti exekútorovi. Oznámenie musí byť doložené listinou preukazujúcou

prevodaleboprechodprávalebopovinností.Návrhnapripusteniezmenyúčastníkovkonaniajeexekútor
povinný súdu doručiť v lehote 14 dní odo dňa, keď sa o týchto skutočnostiach dozvedel. Súd rozhodne do
60 dní od doručenia návrhu uznesením. Rozhodnutie sa doručí exekútorovi, oprávnenému a povinnému,
ktorí sú označení v exekučnom titule, a tomu účastníkovi, na ktorého právo alebo povinnosť prešla.12. Podľa § 37 ods. 4 Exekučného poriadku, ak k prevodu alebo prechodu práv alebo povinností z
exekučného titulu dôjde po vydaní poverenia na vykonanie exekúcie, pokračuje exekútor vo vykonávaní

exekúcie na základe pôvodného poverenia, ku ktorému priloží originál právoplatného rozhodnutia súdu
o pripustení zmeny alebo odpis rozhodnutia.

13. Podľa § 1 zákona č. 233/2019 Z.z. o ukončení niektorých exekučných konaní a o zmene a doplnení
niektorých zákonov (ďalej len „ZoUNEK“), tento zákon upravuje postup ukončenia exekučných konaní

začatých pred 1. aprílom 2017 a vedených podľa predpisov účinných do 31. marca 2017 (ďalej len
"exekučné konanie") a osobitosti postupu pri podaní opätovného návrhu na vykonanie exekúcie (ďalej
len "opätovný návrh").

14. Podľa § 1 ods. 2 ZoUNEK, na účely tohto zákona sa starou exekúciou rozumie exekúcia začatá pred
1. aprílom 2017 a vedená podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

15. Podľa § 2 ods. 1 ZoUNEK stará exekúcia sa týmto zákonom zastavuje, ak a) uplynula rozhodná doba
a nejde o starú exekúciu podľa odseku 2, b) oprávnený alebo povinný zanikol bez právneho nástupcu
alebodedičskékonaniepooprávnenomalebopovinnombolozastavenézdôvodu,ženezanechalžiadny
majetok alebo zanechal len majetok nepatrnej hodnoty, c) zastavenie starej exekúcie navrhol oprávnený

alebo d) dôvod na zastavenie starej exekúcie vyplýva z osobitného predpisu upravujúceho konkurzné
konanie;1) na tento účel platí, že stará exekúcia sa zastavila vznikom dôvodu na jej zastavenie.

16. Podľa § 5 ods.1 ZoUNEK ak sa stará exekúcia zastavila, exekútor vyhotoví upovedomenie
o zastavení starej exekúcie, ktorého vzor zverejní Slovenská komora exekútorov po dohode s

Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej republiky (ďalej len "ministerstvo") na svojom webovom sídle v
strojovo čitateľnom elektronickom formáte.

17. Podľa § 5 ods. 2 ZoUNEK, upovedomenie o zastavení starej exekúcie obsahuje
a) označenie oprávneného a povinného,

b) spisovú značku exekútora a spisovú značku súdu,
c) dátum doručenia prvotného poverenia na vykonanie starej exekúcie exekútorovi,
d) zákonné ustanovenie, podľa ktorého došlo k zastaveniu starej exekúcie, slovné vyjadrenie dôvodu
zastavenia starej exekúcie a stručný opis skutočností, ktoré zastavenie starej exekúcie odôvodňujú,
e) výšku vymoženej pohľadávky oprávneného a výšku vymožených trov oprávneného,

f) výšku vymožených trov exekútora v členení na odmenu exekútora, náhradu hotových výdavkov,
náhradu za stratu času a daň z pridanej hodnoty, ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty;
ustanovenia o konečnom vyúčtovaní sa nepoužijú,
g) výzvu na úhradu paušálnych trov starej exekúcie exekútora vzniknutých v súvislosti so zastavením
starej exekúcie podľa tohto zákona (ďalej len „paušálne trovy“), ak exekútor paušálne trovy uplatňuje,

h) poučenie oprávneného o možnosti a o lehote na podanie námietok proti upovedomeniu o zastavení
starej exekúcie a poučenie o vykonateľnosti podľa § 6 ods. 3.

18. Podľa § 5 ods. 3 ZoUNEK, upovedomenie o zastavení starej exekúcie zašle exekútor oprávnenému
najneskôr do 120 dní od zastavenia starej exekúcie podľa tohto zákona. Ak ide o starú exekúciu, ktorá

sa zastavuje ku dňu účinnosti tohto zákona, upovedomenie o zastavení starej exekúcie zašle exekútor
oprávnenému do 180 dní od nadobudnutia účinnosti tohto zákona.

19. Podľa § 6 ods. 1 ZoUNEK, trovy starej exekúcie exekútora pozostávajú z trov exekútora, ktoré si pred
zastavením starej exekúcie z prijatého alebo vymoženého plnenia oprávnene ponechal, a paušálnych

trov vo výške 35 eur; ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty, zvyšuje sa výška paušálnych
trov o daň z pridanej hodnoty, ktorú je exekútor povinný platiť podľa osobitného predpisu. Na úhradu
iných trov starej exekúcie, ako trov uvedených v prvej vete, nemá exekútor nárok.

20. Podľa § 6 ods. 2 ZoUNEK, paušálne trovy znáša oprávnený. Exekútor vyzve oprávneného na

zaplatenie paušálnych trov v upovedomení o zastavení starej exekúcie, ak exekútor paušálne trovy
uplatňuje.21. Podľa § 6 ods. 3 ZoUNEK, upovedomenie o zastavení starej exekúcie s výzvou na úhradu
paušálnych trov, na základe ktorej neboli paušálne trovy uhradené do 60 dní od ukončenia exekučného
konania, je exekučným titulom. Potvrdenie o vykonateľnosti sa nevyžaduje.

22. Podľa § 6 ods. 4 ZoUNEK, exekútor nemá nárok na náhradu paušálnych trov, ak a) oprávnenému
zaslal upovedomenie o zastavení exekúcie po uplynutí lehoty podľa § 5 ods. 3 alebo
b) ide o starú exekúciu, ktorá nebola zapísaná v centrálnom registri exekúcií.

23. Podľa § 7 ods. 1 ZoUNEK, proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie, ktoré bolo vydané v
rozpore s týmto zákonom, môže oprávnený podať do 30 dní od jeho doručenia u exekútora námietky.
Námietky proti paušálnym trovám nie sú prípustné.

24. Podľa § 7 ods. 3 ZoUNEK, súd dôvodným námietkam vyhovie tak, že uznesením upovedomenie
o zastavení starej exekúcie zruší. Oneskorené alebo neprípustné námietky súd uznesením odmietne.

Nedôvodné námietky súd uznesením zamietne. Rozhodnutie o námietkach súd doručí oprávnenému
a exekútorovi.

25. Exekučné konanie začalo dňa 12.03.1999 doručením návrhu na vykonanie exekúcie súdnemu
exekútorovi, ktorým sa oprávnený domáhal voči povinnému vymoženia sumy 233.282,00 Sk (7.743,54

Eur) s príslušenstvom.

26. Poverením zo dňa 15.04.1999 súd prvej inštancie poveril vykonaním exekúcie súdneho exekútora
JUDr. Ing. Jána Gaspera, PhD., ktorý ju viedol pod sp.zn. L. XXX/XXXX.

27 Súd sa v prvom rade vysporiadal s námietkami K. H., F., IČO: XX XXX XXX, so sídlom M. XX, XXX XX
D. proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie. Súd po preštudovaní súdneho spisu, preskúmaní
námietok oprávneného a vyjadrenia súdneho exekútora dospel k záveru, že námietky oprávneného
proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie nie sú dôvodné, nakoľko oprávnený nepreukázal, že
upovedomenie o zastavení starej exekúcie bolo vydané v rozpore so zákonom. Skutočnosť, že exekúcia

nebola zapísaná v CRE ani to, že nebola v CRE zapísaná včas, výnimku zo zastavenia starej exekúcie
zo zákona nepredstavuje. Pre úplnosť však súd uvádza, že lustráciou v Centrálnom registri exekúcií
zistil, že exekúcia je v CRE zapísaná.

28. Súdny exekútor vyhotovil upovedomenie o zastavení starej exekúcie, podľa § 2 ods. 1 písm. a)

ZoUNEK, keďže odo dňa doručenia prvotného poverenia na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi
uplynula rozhodná doba piatich rokov, a to podľa vzoru zverejneného Slovenskou komorou exekútorov
(§ 5 ods. 1, 2 ZoUNEK). K predĺženiu rozhodnej doby nedošlo. K predĺženiu rozhodnej doby nedošlo.
Z indikatívnej informácie Centrálneho registra exekúcii má súd preukázané, že predmetná exekúcia
bola v CRE zapísaná a Upovedomenie o zastavení exekúcie zaslal súdny exekútor oprávnenému dňa

v lehote 180 dní od nadobudnutia účinnosti ZoUNEK, t.j. do 29.06.2020, čím splnil obe podmienky pre
vznik nároku na náhradu paušálnych trov a tieto si v upovedomení o zastavení starej exekúcie uplatnil
správne, v zákonom stanovenej výške.
Keďže vedená exekúcia spĺňa zákonnú definíciu starej exekúcie a súdny exekútor postupoval pri vydaní
upovedomenia o zastavení starej exekúcie v súlade s § 5 ZoUNEK. súd podľa § 7 ods. 3 tretia

veta ZoUNEK námietky oprávneného proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie ako nedôvodné
zamietol (výrok I.).

29. Nakoľko oprávnený v podaných námietkach v súvislosti s argumentáciou o nároku na paušálne trovy
odkazuje aj na ust. § 7 ods. 1 ZoUNEK, súd pre úplnosť vyjadril aj k námietkach proti trovám exekúcie.

Súdny exekútor si v upovedomení o zastavení starej exekúcie uplatnil trovy exekúcie vo výške 42,- Eur,
pozostávajúce z paušálnych trov 35,- Eur a 20 % DPH vo výške 7,-Eur. Keďže súdny exekútor si uplatnil
len paušálne trovy exekúcie, proti ktorým námietky nie sú prípustné (§ 7 ods. 1, veta druhá ZoUNEK),

30. Súd poznamenáva, že porušenie povinností súdneho exekútora v súvislosti s nesplnením povinnosti

zapísania všetkých právoplatne neskončených exekúcií do Centrálneho registra exekúcii v zmysle
§ 243d ods. 3 Exekučného poriadku zakladá jeho disciplinárnu zodpovednosť. Preto, ak oprávnený
nadobudol pochybnosť, resp. presvedčenie, o tom, že súdny exekútor si nesplnil svoju zákonnú
povinnosť zapísať exekúciu do Centrálneho registra exekúcii v stanovenej lehote (t.j. do 30.06.2016), mámožnosť podať Slovenskej komore exekútorov podnet na preskúmanie, kontrolu a zápis absentujúcich
údajov do Centrálneho registra exekúcii. Postup v tomto prípade od 01.07.2016 upravuje ustanovenie
§ 211a ods. 3 Exekučného poriadku.

31.Ďalej sa súd zaoberal podaním obchodnej spoločnosti K. H., F., nasledovne:

32. Návrh na zmenu účastníka konania súdu nebol predložený, z toho dôvodu k zmene účastníka
konania na strane oprávneného rozhodnutím súdu nedošlo.

33. Súdny exekútor vyhotovil upovedomenie o zastavení starej exekúcie, podľa § 2 ods. 1 písm. a)
ZoUNEK, keďže odo dňa doručenia prvotného poverenia na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi
uplynularozhodnádobapiatichrokov,atopodľavzoruzverejnenéhoSlovenskoukomorouexekútorov(§
5 ods. 1, 2 ZoUNEK). K predĺženiu rozhodnej doby nedošlo. Upovedomenie o zastavení exekúcie súdny
exekútor vydal v súlade so zákonom. Na základe vydaného upovedomenia súdny exekútor v zmysle

§ 5 zákona 233/2019 Z.z. o ukončení niektorých exekučných konaní a o zmene a doplnení niektorých
zákonov (ďalej len „ZoUNEK“) upovedomuje oprávneného, že došlo k zastaveniu starej exekúcie a
zároveň súdny exekútor vyzval oprávneného, aby zaplatil trovy starej exekúcie vo výške 42,- Eur

34. V zmysle § 7 ods. 1 ZoUNEK námietky proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie môže podať

lenoprávnený.Napriektomu,ževdanejvecipodalnámietkyinýsubjekt,ktorýniejeúčastníkomkonania,
súd o nich v súlade s čl. 3 ods. 1 Civilného sporového poriadku rozhodol. Logickým výkladom § 7 ods.
1 a nasledovných ustanovení ZoUNEK dospel súd k záveru, že úmyslom zákonodarcu pri zakotvení
možnosti podať námietky proti upovedomenie o zastavení starej exekúcie bolo poskytnúť ochranu nielen
oprávnenému, ale aj subjektu, s ktorým súdny exekútor v rozpore so zákonom ako s oprávneným koná.

35. Súd po preštudovaní predmetného súdneho spisu zistil, že v danom exekučnom konaní tunajší
súd nevydal a nevyhlásil uznesenie o pripustení zmeny účastníka konania na strane oprávneného na
základe, ktorého by malo dôjsť k zmene účastníka na strane oprávneného postúpením pohľadávky
na tretiu osobu, a to ešte pred prijatím ZoUNEK. Procesne legitimovaným subjektom je preto naďalej

súčasný oprávnený - A. B. C. D., pobočka Lučenec, so sídlom E. F. C. XXXX/XX, XXX XX G.,
IČO: XX XXX XXX. Prevod pohľadávky vymáhanej v konaní mal pôvodný oprávnený oznámiť a
preukázať súdnemu exekútorovi v zmysle § 37 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017
a následne bol súdny exekútor povinný predložiť súdu návrh na pripustenie zmeny účastníka konania.
Návrh súdu predložený nebol, vzhľadom na to o ňom súd nemohol právoplatne nerozhodnúť, a tým

pásom nedošlo k zmene oprávneného v súlade zo zákonom. Oprávnený je účastníkom konania aj
bez toho, aby bol nositeľom hmotného práva z vymáhaného exekučného titulu. Z uvedeného dôvodu
v predmetnom exekučnom konaní na strane oprávneného naďalej vystupuje-Všeobecná zdravotná
poisťovňa Bratislava, pobočka Lučenec, so sídlom E. F. C. XXXX/XX, XXX XX G., IČO: XX XXX XXX.

36. V rozhodnutí Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4 ECdo 3/2014 zo dňa 20.01.2015 sa
uvádza, že ustanovenie § 37 ods. 3 a 4 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.08.2005 riešilo
otázku procesného nástupníctva v exekučnom konaní len čiastočne: (3) Proti inému než tomu, kto je
v rozhodnutí označený ako povinný, alebo v prospech iného než toho, kto je v rozhodnutí označený
ako oprávnený, možno vykonať exekúciu, len ak sa preukázalo, že naňho prešla povinnosť alebo

právo z exekučného titulu. (4) Prechod povinnosti alebo práva možno preukázať len listinou vydanou
alebo overenou oprávneným orgánom, ak nevyplýva priamo z právneho predpisu. Z vtedy účinného
ustanovenia § 251 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku vyplývalo, že na exekučné konanie sa použijú
ustanovenia prvej až piatej časti Občianskeho súdneho poriadku, ak Exekučný poriadok neustanovuje
inak. V danom prípade to znamenalo potrebu aplikovať ustanovenia § 92 ods. 2 a 3 Občianskeho

súdnehoporiadkuozmeneúčastníkakonania.Súčinnosťouod01.09.2005sazaviedlonovéznenie§37
ods.3Exekučnéhoporiadku,ktorýmsaúčastníkomexekučnéhokonaniauložilaoznamovaciapovinnosť
ohľadom existencie právnych skutočností zakladajúcich prevod alebo prechod práv a povinností
vyplývajúcich z exekučného titulu a na základe takéhoto oznámenia povinnosť exekútora podať na súd
návrh na pripustenie zmeny účastníka. Podľa § 238 ods. 1 prechodných a záverečných ustanovení

Exekučného poriadku účinných od 01.09.2005, konania začaté pred 01.09.2005 (t. j. aj predmetné
exekučné konanie) sa dokončia podľa práva platného do 31.08.2005, ak odsek 2 neustanovuje inak.
Podľa odseku 2 citovaného ustanovenia § 34 ods. 1 až 3, § 37 ods. 4 a 5, § 46 ods. 3, § 47 ods. 3, § 58
ods. 5, § 134 ods. 2, § 136 ods. 3 a 4, § 145 ods. 1 sa použijú aj na konania začaté pred 01.09.2005.V zmysle prechodných ustanovení tak nie je možné ustanovenie § 37 ods. 3 aplikovať na exekučné
konanie začaté pred 01.09.2005, teda aj na predmetné konanie. Je však možné aplikovať ustanovenie
§ 37 ods. 5 Exekučného poriadku účinného od 01.09.2005, podľa ktorého ak súd zmenu účastníkov

konania nepripustí, pokračuje exekútor v konaní s pôvodnými účastníkmi. Z toho je možné vyvodiť, že
aj v konaniach začatých pred 01.09.2005 súd rozhoduje o zmene účastníka konania. Po preskúmaní
napadnutého upovedomenia o zastavení starej exekúcie súd dospel k záveru, že bolo vydané v
súlade so zákonom. Oprávnený je z uvedených dôvodov povinný rešpektovať vydané upovedomenie
o zastavení starej exekúcie a uhradiť trovy exekúcie, nakoľko k zastaveniu exekučného konania došlo

objektívne uplynutím rozhodnej doby v zmysle § 2 ods. 1 písm. a) ZoUNEK a exekúcia je zastavená
priamo zo zákona ku dňu 01.01.2020.

37. Súd konštatuje, že predmetná exekúcia v zmysle ZoUNEK je starou exekúciou. Aj v prípade, ak
bola postúpená pohľadávka vymáhaná v predmetnej starej exekúcii v prospech iného oprávneného
ako je pôvodný oprávnený a zároveň nedošlo k zmene účastníka konania na strane oprávneného,

tzn. neexistuje rozhodnutie súdu o pripustení zmeny účastníka konania na strane oprávneného,
upovedomenie o zastavení starej exekúcie sa doručuje pôvodnému oprávnenému. Ak by bolo vydané,
resp. vyhlásené uznesenie súdu o zmene účastníka konania na strane oprávneného, upovedomenie o
zastavení starej exekúcie je potrebné doručovať novému oprávnenému, nakoľko len on má následne
aktívnu vecnú legitimáciu. V tomto prípade súd uznesenie o pripustení zmeny účastníka konania na

strane oprávneného nevydal, ani nevyhlásil. Hmotnoprávna zmena účastníka konania sa automaticky
nepremieta do procesnej roviny. Predmetná exekúcia bola zastavená zo zákona a súd po tom, ako
došlo k zastaveniu exekúcie ex lege, nie je oprávnený rozhodovať o zmene účastníka konania. Spôsob
usporiadania vzťahov týkajúcich sa exekučného konania či prevodu pohľadávky je vecou postupníka
a postupcu.

38. Vzhľadom na vyššie uvedené má súd preukázané, že predmetná exekúcia bola zastavená
vydaním Upovedomenia o zastavení starej exekúcie zo dňa 04.02.2020 tak bolo vydané v rozpore so
zákonom z dôvodu, že ako oprávnený je v upovedomení označený subjekt, ktorý nebol účastníkom
tohto exekučného konania. Súd preto námietkam podaným obchodnou spoločnosťou Slovenská

konsolidačná, a.s. vyhovel a Upovedomenie o zastavení starej exekúcie zo dňa 06.02.2020 zrušil. (výrok
II.)

39. Upovedomenie o zastavení starej exekúcie je tak v časti označenia oprávneného v rozpore so
zákonom, a preto ho súd na základe podaných námietok zrušil. Napriek skutočnosti, že spoločnosť

Slovenská konsolidačná, a.s. v tejto exekučnej veci nie je oprávneným, súd považoval jej námietky
za námietky podané oprávnenou osobou, keďže v upovedomení o zastavení starej exekúcie je za
oprávneného označená. V opačnom prípade by Slovenská konsolidačná, a.s. nemohla dosiahnuť
nápravu nezákonného upovedomenia, ktoré je súčasne exekučným titulom v časti povinnosti zaplatiť
paušálne trovy starej exekúcie.

41. Námietky proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie sú dôvodné, a preto im súd vyhovel
a upovedomenie o zastavení starej exekúcie podľa § 7 ods. 3 prvej vety ZoUNEK zrušil (II. výrok), z
úradnej moci v zmysle § 8 ods. 2 ZoUNEK určil, že došlo k zastaveniu starej exekúcie podľa § 2 ods. 1
písm. a) ZoUNEK ku dňu 01.01.2020 (III. výrok). V upovedomení o zastavení starej exekúcie tak súdny

exekútor vyzval označeného oprávneného na úhradu paušálnych trov bez právneho dôvodu. Súd preto
v uznesení túto skutočnosť ustálil (IV. výrok).

42. Pre úplnosť súd dodáva, že podľa § 8 ods. 2 veta druhá ZoUNEK sa právoplatnosťou tohto
rozhodnutia exekučné konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná
sťažnosť. Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané v lehote 15 dní od

doručenia uznesenia na súde, ktorý napadnuté uznesenie vydal. O sťažnosti rozhoduje súd prvejinštancie spravidla bez nariadenia pojednávania. Ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.
Ak je sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení; v prípade zrušenia uznesenia je
súdny úradník viazaný právnym názorom súdu.