Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, November 28, 2023

Súd: Najvyšší správny súd SR
Spisová značka: 6Ssk/75/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3022200229
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viola Takáčová
ECLI: ECLI:SK:NSSSR:2023:3022200229.1

Uznesenie

Najvyšší správny súd Slovenskej republiky vo veci žalobcu: Š. L., narodený X. L. XXXX, bytom v R.,
S. XXX, proti žalovanej: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom v Bratislave, Ul. 29. augusta 8 a 10,
v konaní o „zrušenie všetkých rozhodnutí, ktoré boli vydané v súvislosti so zákonom č. 461/2003 Z. z.
a v jeho zmysle", o kasačnej sťažnosti žalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 24.
januára 2023, č. k. 11S/68/2022 - 12, t a k t o

r o z h o d o l :

Najvyšší správny súd Slovenskej republiky kasačnú sťažnosť žalobcu z a m i e t a.

Účastníkom konania nepriznáva nárok na náhradu trov kasačného konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Krajský súd v Trenčíne uznesením zo dňa 24. januára 2023, č. k. 11S/68/2022 - 12 (ďalej len
„napadnuté uznesenie“ a „krajský súd“) odmietol správnu žalobu podľa § 98 ods. 1 písm. h/ v spojení s §

59 ods. 3 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“), ktorou sa žalobca domáhal
zrušenia „všetkých ustanovení zákona č. 461/2003 Z. z., ktoré upravujú spôsob výpočtu nároku na
dôchodok tak, že zohľadňujú priemernú sumu zárobkov až od roku 1984 a zrušenia všetkých rozhodnutí,
ktoré v súvislosti s týmto zákonom boli vydané“.

2. Krajský súd uznesením zo dňa 31. 05. 2022, č. k. 11S/39/2022-6 najprv vylúčil na samostatné konanie

časť žaloby, ktorá sa mala týkať zrušenia všetkých rozhodnutí, ktoré boli vydané v súvislosti so zákonom
č. 461/2003 Z. z. (vedená pod sp. zn. 11S/68/2022).

3. Následne vzhľadom na skutočnosť, že žalobca sa domáhal zrušenia neurčitého počtu rozhodnutí,
ktoré neboli žiadnym spôsobom identifikované, a žaloba nespĺňala všetky náležitosti v zmysle
ustanovení § 57 ods. 1 a § 182 ods. 1 SSP, bez ktorých nemohol krajský súd konať a javila sa podľa

krajského súdu ako šikanózna, krajský súd vydal uznesenie v zmysle § 59 ods. 1 a 2 SSP zo dňa 28.
09. 2022, č. k. 11S/68/2022-6, ktorým bol žalobca vyzvaný na odstránenie vád podania v určenej lehote
a zároveň bol poučený v zmysle § 59 ods. 3 SSP, že ak uvedený nedostatok nedoplní, jeho podanie
bude odmietnuté.

4. Žalobca vo svojom podaní doručenom krajskému súdu dňa 19. 10. 2022 uviedol, že sa domáhal

zrušenia toho zákona a paragrafu, pre ktorý mu nebol uznaný nárok na spravodlivý dôchodok aj v
poslednom rozsudku krajského súdu zo dňa 15. 10. 2020, č. k. 15Sd/16/2015-156, a teda namietal
znenie § 63 ods. 6 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení. Žalobca mal za to, že pre uvedené
ustanovenie nemá spravodlivý dôchodok a je protiústavné, pretože znárodňuje zásluhy. Pracovné
zásluhy poistenca, podľa ktorých sa vypočítava podstatná výška dôchodku, sú určitou formou majetku
a Ústava SR garantuje občanom právo vlastniť ich legálne nadobudnutý majetok a zákon č. 461/2003

Z. z. poistencom tento majetok, zásluhy zobral.5. Následne krajský súd odmietol podanie (žalobu), keďže žalobca nedoplnil podanie a krajský
súd vzhľadom na také nedostatky nemohol pokračovať v konaní. Podľa názoru krajského súdu
iba formálne spôsobilá správna žaloba, obsahujúca všeobecné i osobitné náležitosti, je základným

predpokladom prejednania veci. Jednou z týchto náležitostí je, že napádané rozhodnutie musí byť
dostatočne identifikované označením, predovšetkým spisovou značkou, orgánom verejnej správy,
ktorý napadnuté rozhodnutie vydal a dátumom jeho vydania. Napádané rozhodnutie musí byť k
správnej žalobe aj pripojené. Uvedené má svoj význam z hľadiska posúdenia splnenia procesných
podmienok konania správnym súdom. Žalobca však rozhodnutia, ktoré žalobou napadol, neoznačil ani

nepredložil. Predmetom súdneho prieskumu pred správnym súdom, ale nemohol byť neurčitý počet
nešpecifikovaných rozhodnutí orgánov verejnej správy. Pre uvedený nedostatok, keďže krajský súd
nevedel, ktoré konkrétne rozhodnutia má preskúmavať, nebolo možné v konaní pokračovať. Žalobca
nedostatky žaloby neodstránil napriek výzve krajského súdu s poučením o následkoch neodstránenia
vád podania.

6. O náhrade trov konania rozhodol krajský súd podľa ustanovenia § 170 písm. a/ SSP, podľa ktorého
žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania.

7. Proti tomuto uzneseniu v zákonnej lehote podal kasačnú sťažnosť žalobca podaním zo dňa 06. 02.
2022, v ktorom namietal zaujatosť sudkýň krajského súdu - JUDr. Radičová a JUDr. Zaťková, pretože

rozhodli trikrát v neprospech žalobcu v konaní medzi žalobcom a Sociálnou poisťovňou. Súdne konania
sa týkali žalobcovho nároku na starobný dôchodok, v rámci ktorých namietal zohľadnenie obdobia pred
rokom 1984 pri výpočte nároku na starobný dôchodok. V podanej kasačnej sťažnosti podrobne popísal
skutkový stav, pričom doložil aj rozhodnutie žalovanej zo dňa 22. 12. 2014 a zo dňa 08. 06. 2021, spolu
s ďalšími podkladmi.

8. Záverom žiadal, aby mu bol určený správny „výmer“ vo veci jeho starobného dôchodku.

9. Žalovaná sa k podanej kasačnej sťažnosti vyjadrila podaním zo dňa 13. 03. 2023, Číslo: XXX XXX
XXXX X, v ktorom uviedla, že dôvody, ktoré uviedol žalobca, nepovažuje za dôvodné. Navrhla, aby

najvyšší správny súd kasačnú sťažnosť zamietol ako nedôvodnú a nepriznal žalobcovi náhradu trov
konania.

10. Vyjadrenie žalovanej bolo doručené žalobcovi na vedomie dňa 21. 03. 2023. Zároveň žalobca zaslal
ďalšie podanie zo dňa 14. 03. 2023 (doručené krajskému súdu 10. 05. 2023), v ktorom uviedol rovnaké

skutkové okolnosti, aké uviedol v kasačnej sťažnosti. Tiež doložil ďalšie rozhodnutia žalovanej zo dňa
28. 02. 2023 a 08. 06. 2021, spolu s ďalšími podkladmi.
11. Najvyšší správny súd ako súd kasačný (§ 11 písm. h/ SSP) prejednal vec bez nariadenia
pojednávania podľa § 455 SSP a dospel k záveru, že kasačnú sťažnosť je potrebné zamietnuť.

12. Podľa § 2 ods. 1 SSP, v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom
chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších
veciach ustanovených týmto zákonom.

13. Podľa § 2 ods. 2 SSP, každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli

porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy,
nečinnosťouorgánuverejnejsprávyaleboinýmzásahomorgánuverejnejsprávy,samôžezapodmienok
ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde.

14. Podľa § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb

zákonnosť rozhodnutí verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov
verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších
veciach ustanovených týmto zákonom.

15. Podľa § 59 ods. 1 SSP, ak ide o podanie vo veci samej, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo

sa ním sleduje, alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, správny súd uznesením vyzve toho,
kto podanie urobil, aby podanie doplnil alebo opravil v lehote podľa
§ 58 ods. 2.16. Podľa § 59 ods. 2 SSP, v uznesení podľa odseku 1 správny súd uvedie, v čom je podanie neúplné
alebo nezrozumiteľné a ako ho doplniť alebo opraviť, a poučí o možnosti podanie odmietnuť.

17. Podľa § 59 ods. 3 SSP, ak sa v lehote určenej správnym súdom podanie nedoplní alebo neopraví,
správny súd podanie odmietne uznesením; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní
pokračovať.

18. Podľa § 452 SSP, na konanie na kasačnom súde sa primerane použijú ustanovenia druhej časti

tohto zákona, ak tento zákon neustanovuje inak.

19. Podľa § 461 SSP, kasačný súd zamietne kasačnú sťažnosť, ak po preskúmaní zistí, že nie je
dôvodná.

20. Zo súdneho spisu mal najvyšší správny súd za preukázané, že podanou správnou žalobou sa

žalobca domáhal zrušenia všetkých rozhodnutí, ktoré boli vydané žalovanou vo vzťahu k žalobcovi
a jemu priznanému starobnému dôchodku. Vzhľadom na to, že žalobca k podanej žalobe nepriložil
rozhodnutie, ktorého súdneho prieskumu sa domáhal, krajský súd správne vyhodnotil, že takto podané
žalobcom podanie obsahuje vady, ktoré je potrebné z jeho strany odstrániť, a preto ho za týmto účelom
vyzval, aby doplnil svoje podanie (presne označenie rozhodnutia, ktorých zrušenia sa domáhal, a to

uvedenie správneho orgánu, ktorý ich vydal, uvedenie dátumu ich vydania, ako aj uvedenie spisových
značiek týchto rozhodnutí, prípadne aj účastníkov konania). Žalobca síce na výzvu krajského súdu
reagoval podaním zo dňa 06. 10. 2022, ale nedoplnil svoje podanie tak, ako to požadoval krajský súd. Z
dôvodu neodstránenia týchto vád, preto krajský súd odmietol podanie žalobcu. S uvedeným postupom
sa najvyšší správny súd stotožňuje.

21. Krajský súd po podaní správnej žaloby správne skúmal, či podaná žaloba má všetky zákonom
predpísané náležitosti v zmysle ustanovení SSP. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobcovo podanie
nespĺňalo základné náležitosti podania vyžadované SSP, aj napriek skutočnosti, že v danom prípade
možno hovoriť o správnej žalobe v sociálnych veciach, zároveň zo strany žalobcu nebolo doložené do

rozhodnutia krajského súdu žiadne rozhodnutie, o ktorom by bolo možné uvažovať ako o spôsobilom
predmete súdneho prieskumu. Preto bolo práve v dispozícii žalobcu, aby tieto vady podania odstránil.

22. Najvyšší správny súd zároveň poukazuje, že konanie v správnom súdnictve je založené na
dispozičnej zásade, v zmysle ktorej konanie súdneho prieskumu zákonnosti rozhodnutia žalovaného

správneho orgánu je možné začať len na základe žaloby, a súčasne je na samom žalobcovi, aby určil
predmet súdneho prieskumu. Keďže žalobcom podané podanie, resp. žalobu krajský súd vyhodnotil
ako trpiacu niekoľkými vadami (najmä čo sa týka neoznačenia predmetu súdneho prieskumu), bolo
preto v dispozícii práve žalobcu, aby tieto vady podania odstránil, a najmä, aby jednoznačne uviedol
rozhodné skutočnosti s tým súvisiace. Žalobca síce následne v rámci kasačného konania doložil

niekoľko rozhodnutí žalovanej, neurobil tak v rámci konania na krajskom súde, čo nie je možné zo strany
najvyššieho správneho súdu akceptovať.

23.Ostatnénámietkyžalobcuvzhľadomnaodmietnutiepodaniakrajskýmsúdomazamietnutiekasačnej
sťažnosti najvyšším správnym súdom, preto najvyšší správny súd nepovažoval za potrebné sa k nim

osobitne a vyčerpávajúco vyjadrovať.

24. Najvyšší správny súd zároveň poukazuje, že „obsahom základného práva na súdnu ochranu podľa
čl. 46 ods. 1 ústavy a čl. 36 ods. 1 listiny a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1
dohovoru nie je záruka, že rozhodnutie súdu bude spĺňať očakávania a predstavy účastníka konania“.

Taktiež podľa už mnohonásobne judikovaného názoru Ústavného súdu SR základné práva podľa čl.
46 ods. 1 ústavy, čl. 36 ods. 1 listiny a právo podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru nemôžu byť porušené iba
tou skutočnosťou, že sa všeobecné súdy nestotožnia vo svojich záveroch s požiadavkami účastníka
konania (uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky I. ÚS 111/2017-17 zo dňa 08. 03. 2017).

25. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti najvyšší správny súd námietky žalobcu proti napadnutému
uzneseniu krajského súdu považoval za nedôvodné a nespôsobilé spochybniť vecnú správnosť
napadnutého rozhodnutia. Z uvedeného dôvodu kasačnú sťažnosť podľa § 461 SSP ako nedôvodnú
zamietol.26. O náhrade trov kasačného konania rozhodol najvyšší správny súd tak, že žalobcovi, ktorý v tomto
konaní nemal úspech, nárok na ich náhradu nepriznal (§ 467 ods. 1 SSP a analogicky podľa § 167 ods.

1 SSP) a žalovanej ich nepriznal, lebo to nemožno spravodlivo požadovať (§ 467 ods. 1 SSP analogicky
podľa § 168 SSP).

27. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.