Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, November 28, 2023

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15Co/42/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6722202691
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Gallo
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2023:6722202691.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jaroslava Galla a členov
senátu JUDr. Jaroslava Mikulaja a JUDr. Klaudie Koskovej, v právnej veci žalobcu: A. B., C. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom D. XXX, XXX XX D., občan SR, zast. Mgr. Ianko Troiak, advokát, so sídlom
Dukelských hrdinov 34,960 01 Zvolen, protižalovaným: 1/ E. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX
D. XXX a 2/ A. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX D. XX, právne zastúpená zástupcom JUDr.

Filipom Vargom, advokát so sídlom Stráž 223, 960 01 Zvolen, o určenie neplatnosti právneho úkonu, o
odvolaní proti rozsudku Okresného súdu Zvolen sp. zn. 13C/39/2022-76 zo dňa 12. 01. 2023, takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok okresného súdu vo výroku II. o náhrade trov konania p o t v r d z u j e.

II. Žalobca voči žalovanej 2/ m á n á r o k na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Odvolaním napadnutým rozsudkom okresný súd, ako súd prvej inštancie, v konaní o určenie
neplatnosti právneho úkonu rozhodol tak, že:
„I. Súd u r č u j e, že Kúpna zmluva uzatvorená medzi žalovaným v 1. rade ako predávajúcim a
žalovaným v 2. rade ako kupujúcim, ktorej vklad do katastra nehnuteľností bol Okresným úradom E.,
odborom katastrálnym povolený pod č. V 210/2022 je
n e p l a t n á .

II. Žalovaní v 1. a 2. rade sú p o v i n n í nahradiť žalobcovi spoločne a nerozdielne trovy konania v
rozsahu 100% do 3 dní od právoplatnosti uznesenia súdu I. inštancie o výške náhrady trov konania.“

2. O určení, že Kúpna zmluva uzatvorená medzi žalovaným v 1. rade ako predávajúcim a žalovaným
v 2. rade ako kupujúcim, ktorej vklad do katastra nehnuteľností bol Okresným úradom E., odborom
katastrálnym povolený pod č. F. XXX/XXXX je neplatná, okresný súd rozhodol rozsudkom pre uznanie

nároku v zmysle § 282 CSP (zákon č. 160/2015 Z. z., Civilný sporový poriadok). Právny úkon (kúpnu
zmluvu) považoval za neplatný z dôvodu porušenia predkupného práva podielového spoluvlastníka v
zmysle § 140 Občianskeho zákonníka (zákon č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších
predpisov). O trovách konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého priznal žalobcovi voči
žalovaným 1/, 2/ nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % vzhľadom na úspech žalobcu v konaní.

3. Proti rozsudku okresného súdu vo výroku II. o nároku na náhradu trov konania podala odvolanie
žalovaná 2/. Navrhla nepriznať žalobcovi náhradu trov konania z dôvodu, že žalovaná 2/ hneď pri prvom
kontakte so žalobcom mala ochotu vec riešiť mimosúdne a previesť vlastnícke právo k podielu na
nehnuteľnostiach späť na žalobcu, čo uviedla v odpovedi na výzvu žalobcu zo dňa 18.05.2022. Žalovaná
2/ ďalej poukázala na to, že právny argument, ktorý uvádza žalobca vo vyjadrení zo dňa 06.10.2022, kde
podanie žaloby odôvodňuje tým, že pôvodná predávajúca bola len blízka osoba žalobcu, ktorá nemusí

rešpektovať v zmysle § 140 Občianskeho zákonníka predkupné právo ostatných spoluvlastníkov, čím
by sa žalobca pri uplatnení predkupného práva ďalšou spoluvlastníčkou G. A. dostal do nevýhodnéhopostavenia je nesprávny a v rozpore s hmotnoprávnou úpravou. Žalovaná 2/ tiež uviedla, že ďalší
zo spoluvlastníkov nehnuteľnosti G. A. si rovnako ako žalobca u žalovanej 2/ uplatnil svoje práva z
porušenia predkupného práva. Vo výsledku však žalovaný 1/ v budúcnosti nie je povinný previesť

svoj spoluvlastnícky podiel výlučne na žalobcu, ale v prípade záujmu niekoľkých spoluvlastníkov tento
ponúknuť na predaj podľa veľkosti podielov. Výklad žalobcu, ktorý by tento „donútil“ predávajúcu predať
svoj spoluvlastnícky podiel výlučne žalobcovi a v zmysle ktorého by si nemohol iný spoluvlastník
nárokovať na žiadnu časť týchto podielov je nesprávny, účelový a nemá odporu v hmotnom práve. Na
záver žalovaná 2/ navrhla, aby odvolací súd rozsudok okresného súdu vo výroku II. o náhrade trov

konania zmenil tak, že žiadna zo strán sporu nemá nárok na náhradu trov konania, eventuálne aby
zaviazal na trovy konania len žalovaného 1/.

4. Žalobca v písomnom vyjadrení sa k odvolaniu žalovanej 2/ navrhol rozsudok okresného súdu
vo výroku o náhrade trov konania potvrdiť ako vecne správny. Uviedol, že náhrada trov konania je
nerozlučne spojená so sporovým konaním a je namieste, aby strana, ktorá v spore so svojim nárokom

zvíťazila, dostala ňou vynaložené trovy nahradené od protistrany. Súd môže len výnimočne (v zmysle
§ 257 CSP nepriznať náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa, pričom
toto ustanovenie CSP predstavuje odchýlku od zásady zodpovednosti za výsledok a od zásady
zodpovednosti za zavinenie. Z odvolania žalovanej 2/ však nevyplýva uvedenie výnimočných okolností,
nazákladektorýchbysažalobcovinemalapriznaťnáhradatrovkonaniapreexistenciudôvodovhodných

osobitného zreteľa. Žalobca si uplatnil náhradu trov odvolacieho konania.

5. Krajský súd v Banskej Bystrici, ako odvolací súd, prejednal odvolanie žalovanej 2/ viazaný rozsahom
odvolania (§ 379 CSP), viazaný odvolacími dôvodmi (§ 380 ods. 1, 2 CSP), bez nariadenia pojednávania
(a contrario § 385 ods. 1 CSP) a rozhodnutie súdu prvej inštancie v odvolaním napadnutej časti vo

výroku II. o náhrade trov konania potvrdil ako vecne správne v zmysle § 387 ods. 1, 2 CSP.

6. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne.

7. Podľa ods. 2, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

8. Odvolací súd sa v plnom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, preto

sa obmedzuje len na skonštatovanie správnosti jeho dôvodov v nadväznosti na odvolacie námietky
žalovaných 1/ a 2/ a s doplnením ďalších dôvodov na zdôraznenie jeho správnosti.

9. Žalovaná 2/ napadla rozsudok okresného súdu vo výroku o náhrade trov konania z dôvodu, že
okresný súd o trovách konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, vzhľadom na úspech žalobcu v konaní.

10. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

11. Náhrada trov konania je nerozlučne spojená so sporovým konaním a vyplýva z jeho povahy, keď
stranysporustojaprotisebeajenamieste,abystrana,ktorávsporesosvojimnárokomzvíťazila,dostala

ňou vynaložené trovy nahradené od protistrany. Práve úspech vo veci, ktorá je predmetom sporu je
teda okolnosťou, ktorá určuje nárok na náhradu trov konania. Porazenej strane potom vzniká povinnosť
nahradiť trovy konania víťaznej strane. Nárok na náhradu trov konania má teda víťazná strana sporu
voči protistrane. Samotná zásada úspechu v spore sa premieta v ustanovení § 255 ods. 1 ako základné
kritérium priznania náhrady trov konania. Procesný úspech sa určuje vždy vo vzťahu k predmetu sporu

úspechom (t. j. víťazstvom v spore). U žalobcu ide o plný úspech vo veci vtedy, ak sa výrok meritórneho
rozhodnutia zhoduje so žalobným petitom, ktorý bol naposledy urobený vo veci samej, teda keď sa
žalobcovi vo veci samej v celom rozsahu vyhovelo. Ak mala strana sporu plný úspech v spore, prizná sa
jej celá náhrada trov konania. Na rozhodnutie súdu o priznaní náhrady trov konania má teda zásadný
vplyv pomer úspechu konkrétnej sporovej strany voči protistrane.

12. Vzhľadom na to, že žalobca mal voči žalovaným 1/, 2/ v konaní plný úspech, žalobe žalobcu
(uplatnenémunároku)bolorozsudkomokresnéhosúduvyhovené,správneokresnýsúdrozhodolauložil
povinnosť žalovaným 1/, 2/ nahradiť žalobcovi trovy konania v plnom rozsahu 100 %.13. Len výnimočne (v zmysle § 257 CSP) môže súd nepriznať náhradu trov konania, ak existujú dôvody
hodnéosobitnéhozreteľa,pričomtotoustanovenieCSPpredstavujeodchýlku odzásadyzodpovednosti

za výsledok a od zásady zodpovednosti za zavinenie. Zákon však pre rozhodnutie o nepriznaní náhrady
trov konania podľa § 257 CSP vyžaduje kumulatívne splnenie dvoch podmienok, a to existenciu dôvodov
hodných osobitného zreteľa a výnimočné okolnosti.

14. Podľa § 257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné

osobitného zreteľa.

15. Strane, ktorá mala vo veci úspech nemožno nepriznať náhradu trov konania podľa ustanovenia §
257 CSP len na základe všeobecného záveru hodnotiaceho dopad rozhodnutia o určitom druhu nárokov.

16. Z odvolania žalovanej 2/ nevyplýva uvedenie výnimočných okolností, na základe ktorých by sa

žalobcovi nemala priznať náhrada trov konania pre existenciu dôvodov hodných osobitného zreteľa.
Ustanovenie § 257 CSP slúži na riešenie situácie, v ktorej by bolo nespravodlivé, aby strana, ktorá
dôvodne bránila svoje porušené alebo ohrozené práva, alebo právom chránené záujmy, dostala náhradu
trov, ktoré pri tejto činnosti účelne vynaložila, teda toto ustanovenie by malo slúžiť na odstránenie
neprimeranej tvrdosti a dosiahnutie spravodlivosti pre strany sporu, pokiaľ ide o vedenie súdneho

konania a jeho výsledok. Zo strany žalovanej 2/ však v odvolaní neboli uvedené žiadne výnimočné
okolnosti, ani dôvody hodné osobitného zreteľa, na základe ktorých by bolo možné dôjsť k záveru, že
rozhodnutie o trovách konania je nespravodlivé a že žalobcovi ako v spore úspešnej strane by náhrada
trov konania nemala patriť. Žalovaná 2/ koniec koncov v odvolaní ani právne nepoukázala na použitie
§ 257 CSP, ani nedefinovali výslovne výnimočné okolnosti a dôvody hodné osobitného zreteľa, ktoré by

použitie tohto ustanovenia CSP odôvodňovali.

17. Vtejtosúvislostiniejemožnéprihliadnuťanina„odpoveďnavýzvu“žalovanej2/zodňa18.05.2022,
v ktorej síce žalovaná 2/ uviedla, že má záujem vec riešiť súdnou cestou a že žalobca ako podielový
spoluvlastník mohol svoje predkupné právo využiť, avšak zároveň poukázala aj na to, že bude potrebné

v danom prípade, aby sa žalobca dohodol s touto ďalšou podielovou spoluvlastníčkou na postupe podľa
§ 140 Občianskeho zákonníka. V tejto súvislosti odvolací súd uvádza, že bolo výlučne na žalobcovi
akou formou si uplatní svoje práva ako podielový spoluvlastník v rámci porušenia predkupného práva.
Na výsledok sporu tak nemala vplyv skutočnosť, že aj ďalší zo spoluvlastníkov nehnuteľnosti G. A., si
rovnako ako žalobca uplatnila svoje práva z porušenia predkupného práva. V nadväznosti na to, pokiaľ

okresný súd rozhodol o náhrade trov konania v prospech žalobcu, vzhľadom na jeho úspech v konaní, a
zo strany žalovanej 2/ neboli uvedené žiadne dôvody hodné osobitného zreteľa a výnimočné okolnosti,
na základe ktorých by nemala byť priznaná žalobcovi ako v spore úspešnej strane náhrada trov konania,
odvolaciemu súdu nezostala iná možnosť, než rozsudok okresného súdu vo výroku II. o náhrade trov
konania potvrdiť ako vecne správny.

18. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 CSP, (ustanovenia o
trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj na odvolacie konanie), v nadväznosti na § 255
ods. 1 CSP (súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci), podľa ktorých
na náhradu trov odvolacieho konania má nárok žalobca ako úspešná strana v odvolacom konaní, avšak

len voči žalovanej 2/, ktorá podala odvolanie, ale v odvolacom konaní úspešná nebola. Žalovaný 1/
odvolanie nepodal.

19. Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov členov senátu 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).

Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).

Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.
1 CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom

súde ( § 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,

d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.
(§ 127 ods. 1 CSP).Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania (§ 127 ods. 2 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa predchádzajúceho odseku neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 ods. 2 CSP).