Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Sunday, November 5, 2023

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 11C/79/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6623204125
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 11. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Červenková
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2023:6623204125.1

Uznesenie

Okresný súd Lučenec, sudkyňou JUDr. Katarínou Červenkovou, v spore žalobkyne: A. B., C. D.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXX, XXX XX E., štátny občan SR, zast.: JUDr. Sára Tarnociová, PhD.,
advokátka, Letecká 238/2, 963 31 Sliač, proti žalovaným: 1/ F. B., C. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom E.
XX, XXX XX H., štátny občan SR a 2/ I. B., C. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XX, XXX XX H., štátny
občan SR, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovanej 1/ sa z a k a z u j e nakladať v intenciách jej spoluvlastníckeho podielu s
nehnuteľnosťami nachádzajúcimi sa v katastrálnom území E., obec E., okres J., zapísanými Okresným
úradom Lučenec, katastrálnym odborom na liste vlastníctva č. XXX, a to: Pozemku par. č.
E-KN 4720, parcela registra „E“, druh pozemku trvalý trávny porast, o výmere 4 355 m2, a to najmä
scudziť, previesť vlastnícke právo kúpnou zmluvou, darovacou zmluvou, zámennou zmluvou, nevložiť
tieto nehnuteľnosti ako nepeňažný vklad do základného imania obchodnej spoločnosti alebo družstva,

ako aj zaťažiť záložným právom, vecným bremenom alebo inou ťarchou, tieto nehnuteľnosti prenajať,
vypožičať,odstrániť,zničiť,poškodiť,urobiťneupotrebiteľnými,zriadiťnatýchtonehnuteľnostiachstavbu
a nakladať s nehnuteľnosťami takým spôsobom, ktorým by v katastri nehnuteľností došlo ku zmene
parcelného čísla, súpisného čísla alebo ku zmene tvaru a/alebo hraníc týchto nehnuteľností, a to až do
právoplatného skončenia konania vo veci samej.

II. Žalovanému 2/ sa z a k a z u j e nakladať v intenciách jeho spoluvlastníckych podielov s
nehnuteľnosťami nachádzajúcimi sa v katastrálnom území E., obec E., okres Lučenec, zapísanými
Okresným úradom Lučenec, katastrálnym odborom
na liste vlastníctva č. XXX a to: Pozemku par. č. E-KN XXXX/X, parcela registra „E“, druh pozemku
trvalý trávny porast, o výmere 543 m2 ,

na liste vlastníctva č. XXX, a to: Pozemku par. č. K. XXXX/X, parcela registra „E“, druh pozemku trvalý
trávny porast, o výmere 544 m2 ;
na liste vlastníctva č. XXX a to: Pozemku par. č. K. XXXX, parcela registra „E“, druh pozemku trvalý
trávny porast, o výmere 3 360 m2;
na liste vlastníctva č. XXXX a to: Pozemku par. č. K. XXXX/X, parcela registra „E“, druh pozemku trvalý
trávny porast, o výmere 2 291 m2 ;

na liste vlastníctva č. XXXX, a to: Pozemku par. č. K. XXXX, parcela registra „E“, druh pozemku trvalý
trávny porast, o výmere 10 214 m2 ;
na liste vlastníctva č. XXXX a to: Pozemku par. č. K. XXXX parcela registra „E“, druh pozemku trvalý
trávny porast, o výmere 6 002 m2 ;
na liste vlastníctva č. XXXX , a to: Pozemku par. č. K. XXXX parcela registra „E“, druh pozemku trvalý
trávny porast, o výmere 4 485 m2 ;

na liste vlastníctva č. XXXX, a to: Pozemku par. č. K. XXXX, parcela registra „E“, druh pozemku trvalý
trávny porast, o výmere 1 592 m2 ;
na liste vlastníctva č. XXXX a to: Pozemku par. č. K. XXXX parcela registra „E“, druh pozemku trvalý
trávny porast, o výmere 338 m2 a pozemku par. č. K. XXXX parcela registra „E“, druh pozemku trvalý
trávny porast, o výmere 793 m2,
a to najmä tieto scudziť, previesť vlastnícke právo kúpnou zmluvou, darovacou zmluvou, zámennou

zmluvou, vložiť tieto nehnuteľnosti ako nepeňažný vklad do základného imania obchodnej spoločnostialebo družstva, ako aj zaťažiť záložným právom, vecným bremenom alebo inou ťarchou, tieto
nehnuteľnosti prenajať, vypožičať, odstrániť, zničiť, poškodiť, urobiť neupotrebiteľnými, zriadiť na
týchto nehnuteľnostiach stavbu a nakladať s nehnuteľnosťami takým spôsobom, ktorým by v katastri

nehnuteľností došlo ku zmene parcelného čísla, súpisného čísla alebo ku zmene tvaru a/alebo hraníc
týchto nehnuteľností, a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Lučenec dňa 16.10.2023 sa žalobkyňa domáha nahradenia
prejavenia vôle žalovaných uzavrieť kúpne zmluvy medzi žalovanou 1/ ako predávajúcou a žalobkyňou
ako kupujúcou a medzi žalovaným 2/ ako predávajúcim a žalobkyňou ako kupujúcou k sporným

nehnuteľnostiam.
Súčasne žalobkyňa podala aj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia podľa ust. § 324
zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) v spojení s ust. § 325 ods. 2
písm. c) CSP.

2. Návrh na vydanie neodkladného opatrenia žalobkyňa odôvodnila tým, že žalobkyňa je podielovou
spoluvlastníčkou nehnuteľností o veľkosti spoluvlastníckeho podielu (spolu) 3/32 in vzhľadom k celku,
vedených Okresným úradom Lučenec, katastrálny odbor, na LV č. XXX, okres J., obec E., katastrálne
územie E., a to: pozemku par. č. K. XXXX, parcela registra „E“, druh pozemku trvalý trávny porast, o
výmere 4 355 m2 (ďalej len ako „nehnuteľnosť č. 1“).

Žalovaná 1/ je podielovou spoluvlastníčkou nehnuteľnosti č. 1 o veľkosti spoluvlastníckeho podielu
(spolu) 23/192 in vzhľadom k celku.
Žalobkyňa je zároveň podielovou spoluvlastníčkou nehnuteľností zapísaných v katastri nehnuteľností
vedených Okresným úradom Lučenec, obec E., katastrálne územie E., a to na jednotlivých listoch
vlastníctva:

LV č. XXX o veľkosti spoluvlastníckeho podielu (spolu) 137/240 vzhľadom k celku, a to pozemku par. č.
E-KN 4889/1, parc. registra „E“, trvalý trávny porast, o výmere 543 m2;
LV č. XXX o veľkosti spoluvlastníckeho podielu (spolu) 13/20 vzhľadom k celku, a to pozemku par. č. E-
KN 4888/1, parc. registra „E“, trvalý trávny porast, o výmere 544 m2;
LV č. XXX o veľkosti spoluvlastníckeho podielu (spolu) 4/9 vzhľadom k celku, a to pozemku par. č. E-

KN 4960, parc. registra „E“, trvalý trávny porast, o výmere 3 360 m2;
LV č. XXXX o veľkosti spoluvlastníckeho podielu (spolu) 635/1512 vzhľadom k celku, a to pozemku par.
č. E-KN 4790/1, parc. registra „E“, trvalý trávny porast, o výmere 2 291 m2;
LV č. XXXX o veľkosti spoluvlastníckeho podielu (spolu) 71/120 vzhľadom k celku pozemku par. č. E-
KN 4802, parc.registra „E“ trvalý trávny porast, o výmere 10 214 m2;

LV č. XXXX o veľkosti spoluvlastníckeho podielu (spolu) 240/5184 vzhľadom k celku, a to pozemku par.
č. E-KN 4818 parc. registra „E“, trvalý trávny porast, o výmere 6 002 m2;
LV č. XXXX o veľkosti spoluvlastníckeho podielu (spolu) 7/24 vzhľadom k celku, a to pozemku par. č. E-
KN 4951 parc. registra „E“, trvalý trávny porast, o výmere 4 485 m2;
LV č. XXXX o veľkosti spoluvlastníckeho podielu (spolu) 23/96 vzhľadom k celku, a to pozemku par. č.

E-KN 4789, parc. registra „E“, trvalý trávny porast, o výmere 1 592 m2;
LV č. XXXX o veľkosti spoluvlastníckeho podielu (spolu) 2/24 vzhľadom k celku, a to pozemku par. č. E-
KN 4726 parc. registra „E“, trvalý trávny porast, o výmere 338 m2 a pozemku par. č. E-KN 4788 parcela
registra „E“, trvalý trávny porast, o výmere 793 m2 (ďalej len ako „nehnuteľnosti č. 2“ alebo „nehnuteľnosť
č. 2“).

Žalovaný 2/ je podielovým spoluvlastníkom nehnuteľností č. 2:
• LV č. XXX o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 2/240 vzhľadom k celku,
• LV č. XXX o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 2/180 vzhľadom k celku,
• LV č. XXX o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 72/216 vzhľadom k celku,

• LV č. XXXX o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 45/1512 vzhľadom k celku,
• LV č. XXXX o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 43/300 vzhľadom k celku,
• LV č. XXXX o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 215/1728 vzhľadom k celku,
• LV č. XXXX o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 3/24 vzhľadom k celku,
• LV č. XXXX o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 6/192 vzhľadom k celku,

• LV č. XXXX o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 8/24 vzhľadom k celku.(ďalej len ako „nehnuteľnosti č. 2“ alebo „nehnuteľnosť č. 2“).

3. Žalobkyňa v návrhu neodkladného opatrenia poukázala aj na to, že obaja žalovaní nadobudli

takmer všetky svoje spoluvlastnícke podiely k nehnuteľnostiam až potom, ako ich nadobudla žalobkyňa.
Výnimku tvoria podiely, ktoré žalobkyňa nadobudla neskôr ako žalovaný 1/ a žalovaný 2/,, pričom v
prípade žalovanej 1/ ide o spoluvlastnícky podiel o veľkosti 2/192 k nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXX
a v prípade žalovaného 2/ ide o spoluvlastnícky podiel o veľkosti 1/96 k nehnuteľnosti zapísanej na LV č.
XXX, spoluvlastnícky podiel o veľkosti 7/108 k nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXX a spoluvlastnícke

podiely o veľkosti 2/5; 270/10800; 36/10800, všetky na LV č. XXXX.
Žalobkyňa uviedla, že v prípade predmetného prevodu nejde o prevod medzi blízkymi osobami (a
teda, nebola naplnená zákonom stanovená výnimka, kedy predávajúci nie je povinný ponúknuť svoj
spoluvlastnícky podiel ostatným dotknutým podielovým spoluvlastníkom).
S poukazom na vyššie uvedené má žalobkyňa za to, že podľa ust. § 140 zákona č. 40/1964 Zb.
Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky zákonník“) predtým ako pôvodní podieloví spoluvlastníci

vybraných podielov na nehnuteľnostiach ponúkli na predaj/zámenu ich spoluvlastnícke podiely na
nehnuteľnostiach žalovaným, boli titulom zákonného predkupného práva prislúchajúceho žalobkyni
(resp. dotknutých podielových spoluvlastníkov), povinní ponúknuť spoluvlastnícke podiely najskôr
žalobkyniresp.ostatnýmpodielovýmspoluvlastníkom.Ajnapriektomu,žeideopovinnosťvychádzajúcu
priamo zo zákona, k ponúknutiu podielov na nehnuteľnostiach na odpredaj do dnešného dňa

preukázateľne nedošlo.
S poukazom na vyššie uvedené, tak v dôsledku porušenia ust. § 140 Občianskeho zákonníka vznikla
žalobkyni možnosť domáhať sa cestou súdu nahradenia prejavu vôle nadobúdateľov spoluvlastníckych
podielov (žalovaných) uzavrieť so žalobkyňou kúpnu zmluvu. Nakoľko ostali opakované pokusy na
uzavretie kúpnej zmluvy k dotknutým podielom na nehnuteľnostiach márne, žalobkyňa sa domáha

svojho práva cestou súdu, a to podanou žalobou vo veci samej (podaná súčasne s návrhom na
nariadenie neodkladného opatrenia), ktorou žiada, aby konajúci súd vydal rozhodnutie, ktorým nahradí
nedostatok prejavu vôle žalovaných, uzavrieť so žalobkyňou kúpnu zmluvu, za rovnakých podmienok
ako sú v jednotlivých zmluvách (kúpna zmluva zo dňa XX.XX.XXXX, zámenná zmluva zo dňa
XX.XX.XXXX, zámenná zmluva zo dňa XX.XX.XXXX), na základe ktorých žalovaní spoluvlastnícke

podiely na nehnuteľnostiach nadobudli.

4.Žalobkyňanásledneuviedla,žesadôvodneobávaprevoduspoluvlastníckychpodielov kpredmetným
nehnuteľnostiam zo strany žalovaných na ďalšiu osobu, a z tohto dôvodu považuje za potrebné
bezodkladne upraviť pomery medzi stranami sporu nariadením neodkladného opatrenia v zmysle ust. §

324 CSP a nasl. a v zmysle ust. § 325 ods. 2 písm. c) CSP. Osobitne zdôraznila, že pokiaľ by žalovaní
previedli ich spoluvlastnícke podiely k nehnuteľnostiam, žalobkyni by tak fakticky zanikla možnosť
(právo) domáhať sa svojich práv vyplývajúcich zo zákonného predkupného práva (napr. v prípade,
ak by žalovaní previedli medzičasom spoluvlastnícky podiel k nehnuteľnostiam na blízku osobu). V
zmysle vyššie uvedeného tak má žalobkyňa za to, že v danom prípade sú splnené obe predpokladané

podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia, a to jednak osvedčenie pravdepodobnosti nároku
(preukázané porušenie zákonného predkupného práva) a existencia nebezpečenstva hroziacej ujmy
(možný prevod spoluvlastníckeho podielu na ďalšiu /najmä blízku osobu).
Žalobkyňa podporila dôvodnosť existencie jej obáv aj vzhľadom na svoju osobnú skúsenosť, kedy
pôvodným spoluvlastníkom, ako aj žalovaným spolu so svojim synom uviedla, že má eminentný záujem

o kúpu týchto spoluvlastníckych podielov, a vyslovenie ich upozornila, že ak ju, prípadne ostatných
podielových spoluvlastníkov neoslovia s ponukou na predaj, porušia tým zákonné predkupné právo. Títo
však na jej dotazy vôbec nereagovali /nebrali ich vážne.

5. Na základe uvedených skutočností má žalobkyňa za to, že skutočne existuje dôvodná obava,

že ak by žalovaní previedli svoje spoluvlastnícke podiely k nehnuteľnostiam na tretiu osobu, došlo
by tým k zmareniu konania vo veci samej (nahradenie prejavu vôle) a zároveň nemožno od nej
spravodlivo požadovať, aby prakticky každý deň sledovala internetový portál katastra nehnuteľností, či
náhodou nie je vyznačená plomba, ktorá by značila prevádzanie spoluvlastníckych podielov žalovaných
k nehnuteľnostiam na tretiu osobu, a až potom si podávala návrh na nariadenie neodkladného opatrenia.

Aj keby žalobkyňa vynakladala dostatočné úsilie k sledovaniu zápisov k dotknutým listom vlastníctva
a náhle by (po vyznačení plomby) bez zbytočného odkladu podala návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia, tak v tomto štádiu by už predbežná ochrana nemusela byť realizovateľná, pretože nie je
vylúčené, aby o návrhu na vklad do katastra nehnuteľností bolo rozhodnuté skôr, než by bolo vydanéneodkladné opatrenie. V prípade zrýchleného katastrálneho konania príslušný okresný úrad môže byť
viazaný rozhodnúť v lehote do 15 dní od podania návrhu, pričom je potrebné uvedomiť si, že sa jedná
i maximálnu lehotu, v akej by bol daný okresný úrad povinný rozhodnúť a nemožno tak vylúčiť, že by

o návrhu na vklad do katastra nehnuteľností rozhodol napríklad už v deň podania návrhu, prípadne
nasledujúci deň. V takomto prípade by už prakticky žalobkyni nebolo možné poskytnúť predbežnú
ochranu a zamedziť tak prevodu podielov k nehnuteľnostiam.

6. Žalobkyňa tiež v snahe o preukázanie potreby vydania neodkladného opatrenia poukázala na

rozhodovaciu činnosť súdov pri problematike nariadenia neodkladného opatrenia spočívajúceho v
zákaze nakladania s nehnuteľnosťami:
Podľa rozsudku Krajského súdu v Trenčíne, sp. zn. 5Co/278/2014: „Ak by sa vyčkávalo na prejavenie
úmyslu odporkyne scudziť, mohlo by dôjsť k ďalšiemu prevodu, po realizácii ktorého by sa právne
postavenie navrhovateľa zhoršilo do takej miery, že by bolo otázne, či sa mu ešte oplatí uchádzať o
konečnú súdnu ochranu v konaní vo veci samej.“

Podľa rozsudku Krajského súdu v Prešove, sp. zn. 18Co/44/2015: „Vydanie rozhodnutia o neodkladnom
opatrení nie je možné podmienečne spochybňovať preukázaním určitej objektívnej skutočnosti, za
preukázania úmyslu žalovaných vykonávať úkony súvisiace s vlastníctvom nehnuteľnosti. Práve
vyčkávaním na prejavenie úmyslu zo strany žalovaných by mohlo dôjsť k ďalšiemu prevodu, pri
ktorom by už ochrana vo vzťahu k žalobcovi bola výrazne znížená. Preto postačuje preukázanie

odôvodnenej obavy na to, aby bolo vyhovené návrhu na vydanie predbežného opatrenia, ktoré by
prakticky stratilo význam, ak by sa vyžadoval zásadne len predložený dôkaz o snahe žalovaných
nakladať s nehnuteľnosťou.“
Podľa Rozsudku Krajského súdu v Trenčíne, sp. zn. 17Co/255/2016: „Zámer dispozície s
nehnuteľnosťou sa dá osobe nezúčastnenej na tejto dispozícii zistiť spravidla až keď táto dispozícia

nastane (plomba), alebo až po jej realizovaní (zavkladovanie). Pokiaľ má byť ochrana pred nežiaducou
dispozíciou s nehnuteľnosťou poskytnutá formou predbežného opatrenia účinne, nemožno vyčkávať
na stav, keď sa táto dispozícia stane pre nezúčastnenú osobu zrejmá, pretože jej potom predbežným
opatrením už nemožno zabrániť. Vyčkávanie ďalšej dispozície by totiž mohlo práva navrhovateľa zmariť
alebo významne sťažiť tým, že majetok žalovaného by sa dostal mimo sféry žalovaného.“

7. V zmysle vyššie uvedených skutočností má žalobkyňa za to, že sú splnené všetky zákonné
predpoklady pre vydanie neodkladného opatrenia podľa ust. § 325 ods. 2 písm. c) CSP, spočívajúce v
zákaze nakladania s nehnuteľnosťami vymedzenými a bližšie špecifikovanými v návrhu vyššie, a to v
intenciáchspoluvlastníckehopodielustým,žežalovanýmsazakazujenajmätietonehnuteľnostiscudziť,

ako aj zaťažiť záložným právom, vecným bremenom alebo inou ťarchou, a to až do právoplatného
skončenia konania vo veci samej.

8. Na preukázanie svojich tvrdení žalobkyňa ako navrhovateľka neodkladného opatrenia pripojila
k návrhu výpisy z listov vlastníctva, výzvu na ponúknutie spoluvlastníckych podielov obídenému

spoluvlastníkovi na predaj s doručenkou.

9. Podľa § 324 ods. 1 zák. č. 160/2015 Zb.z., Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

10. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

11. Podľa § 325 ods. 2, písm. c) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
nenakladala s určitými vecami alebo právami,

12. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,

akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha

13. Podľa § 329 ods. 1 prvá veta CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolacísúd o odvolaní proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k
odvolaniu a k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

14. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

15. Neodkladné opatrenie možno vydať pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení
na návrh. Vo všetkých prípadoch možno neodkladné opatrenie nariadiť, ak je potrebné bezodkladne

upraviť pomery, alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Spoločným znakom všetkým typov
neodkladných opatrení je predbežný – dočasný charakter tzn., že sa ním upravujú pomery strán
sporu, alebo zabezpečuje výkon rozhodnutia do tej doby, než súd vydá vo veci konečné rozhodnutie.
V samotnom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia musia byť osvedčené tie skutočnosti,
ktoré preukážu potrebu a naliehavosť dočasnej úpravy pomerov strán sporu. Musí byť preukázaná
danosť práva a bezprostredne hroziaca ujma konaním druhej strany. Neodkladné opatrenie musí mať

vzťah k právnemu vzťahu, ktorý je predmetom konania vo veci samej. Neodkladné opatrenie nie je
možné vydať iba na základe tvrdenia navrhovateľa bez osvedčenia základných skutočností pre záver
opodstatnenosti návrhu, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, ako aj osvedčenia, že je potreba
jej vydania naliehavá. Z uvedeného vyplýva, že súd pred nariadením neodkladného opatrenia musí
skúmať, či je osvedčená naliehavosť situácie a je potreba jej riešenia.

16. Pri rozhodovaní o nariadení neodkladného opatrenia je súd viazaný návrhom strany sporu,
pričom by však mal starostlivo zvážiť najmä rozsah navrhovaných opatrení. Povinnosť zdržať sa
disponovania s vecami alebo právami je možné uložiť vždy len takým spôsobom, aby neprimerane
nenarušil hospodárske funkcie strany sporu voči ktorému neodkladné opatrenie smeruje. Nariadenie

neodkladného opatrenia je spravidla spojené so zásahom do vlastníckeho práva, pričom podľa čl. 20
ods. 4 Ústavy SR je možné vlastnícke právo obmedziť iba v nevyhnutnej miere. Z týchto dôvodov je
potrebné vždy posúdiť, či uložením navrhovaných obmedzení nedochádza k zásahu do uvedených
základných práv nad nevyhnutnú mieru a či uloženie obmedzení sleduje legitímny cieľ, teda účel.

17. Súd pri nariaďovaní neodkladného opatrenia musí vždy vziať do úvahy, že tieto opatrenia upravujú
pomery len predbežne, preto môže nariadiť len také neodkladné opatrenie, ktoré postačuje na
dosiahnutietohtoúčelu,nesmievoliťneodkladnéopatrenie,ktorýmbysazbytočne,nevhodneadokonca
nezvratne zasahovalo do práv druhej strany sporu, resp. tretej osoby.

18. Súd posúdil návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zo zákonných hľadísk, osvedčenia
dôvodnosti nároku navrhovateľa, opísania rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie
neodkladného opatrenia a osvedčenie nebezpečenstva bezprostrednej ujmy a dospel k záveru, že návrh
bol podaný dôvodne.

19. Výpisom z listu vlastníctva č. XXX pre kat. územie E. žalobkyňa preukázala, že je podielovou
spoluvlastníčkou nehnuteľnosti pozemku parc.č. E-KN 4720, parcela registra „E“, druh pozemku trvalý
trávny porast o výmere 4355 m2 o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 3/32 in.
Výpismi z listov vlastníctva pre kat. územie E. žalobkyňa preukázala, že je podielovou spoluvlastníčkou
nehnuteľností LV č. XXX o veľkosti spoluvlastníckeho podielu (spolu) 137/240 vzhľadom k celku, a to

pozemku par. č. E-KN 4889/1, parcela registra „E“, druh pozemku trvalý trávny porast, o výmere 543
m2; LV č. XXX o veľkosti spoluvlastníckeho podielu (spolu) 13/20 vzhľadom k celku, a to pozemku par.
č. E-KN 4888/1, parcela registra „E“, druh pozemku trvalý trávny porast, o výmere 544 m2; LV č. XXX
o veľkosti spoluvlastníckeho podielu (spolu) 4/9 vzhľadom k celku, a to pozemku par. č. E-KN 4960,
parcela registra „E“, druh pozemku trvalý trávny porast, o výmere 3 360 m2; LV č. XXXX o veľkosti

spoluvlastníckeho podielu (spolu) 635/1512 vzhľadom k celku, a to pozemku par. č. E-KN 4790/1,
parcela registra „E“, druh pozemku trvalý trávny porast, o výmere 2 291 m2; LV č. XXXX o veľkosti
spoluvlastníckeho podielu (spolu) 71/120 vzhľadom k celku pozemku par. č. E-KN 4802, parcela registra
„E“, druh pozemku trvalý trávny porast, o výmere 10 214 m2; LV č. XXXX o veľkosti spoluvlastníckeho
podielu (spolu) 240/5184 vzhľadom k celku, a to pozemku par. č. E-KN 4818 parcela registra „E“, druh

pozemku trvalý trávny porast, o výmere 6 002 m2; LV č. XXXX o veľkosti spoluvlastníckeho podielu
(spolu) 7/24 vzhľadom k celku, a to pozemku par. č. E-KN 4951 parcela registra „E“, druh pozemku
trvalý trávny porast, o výmere 4 485 m2; LV č. XXXX o veľkosti spoluvlastníckeho podielu (spolu) 23/96
vzhľadom k celku, a to pozemku par. č. E-KN 4789, parcela registra „E“, druh pozemku trvalý trávnyporast, o výmere 1 592 m2; LV č. XXXX o veľkosti spoluvlastníckeho podielu (spolu) 2/24 vzhľadom k
celku, a to pozemku par. č. E-KN 4726 parcela registra „E“, druh pozemku trvalý trávny porast, o výmere
338 m2; pozemku par. č. E-KN 4788 parcela registra „E“, druh pozemku trvalý trávny porast, o výmere

793 m2.

20.Žalobkyňanadobudlaspoluvlastníckepodielyknehnuteľnostič.1nazákladeosvedčeniaodedičstve
č. 15 D 2161/2004 Dnot. 77/2005 Z 29.4.2005-34/05, kúpnej zmluvy č. D./XXXX zo dňa 28.03.2022 –
v.z. 33/22, kúpnej zmluvy č. D./XXXX z 11.7.2019-68/19.

Žalovaná 1/ je podielovou spoluvlastníčkou nehnuteľnosti č. 1 na základe zámennej zmluvy č. D./XXXX
z 28.10.2020 -118/20.
Žalobkyňa nadobudla spoluvlastnícke podiely k nehnuteľnosti č. 2 na základe kúpnej zmluvy č. D./XXXX
z 17.02.2020-20/20, kúpnej zmluvy č. D./XXXX z 19.02.2020-24/20, zámennej zmluvy č. D. -XXXX/
XXXX z 02.06.2021-68/21, zámennej zmluvy č. D./XXXX z 23.10.2019-88/19, kúpnej zmluvy č. D./XXXX
z10.12.2020-134/20,zámennejzmluvyč.D./XXXXz09.05.2022–vz.49/22,kúpnejzmluvyč.D.-XXXX/

XXXX z 02.06.2022 -57/22, osvedčenia o vydržaní č. N 84/2016, Nz 19930/2016, NCRIs 20504/2016 z
03.05.2016, dodatok č. 1 k osvedčeniu o vydržaní z 06.06.2016, dodatok č. 2 k osvedčeniu o vydržaní
z 24.06.2016 a dodatok č. 3 k osvedčeniu o vydržaní z 03.08.2016, Z 2202/16 -178/16.
Žalovaný 2/ je podielovým spoluvlastníkom nehnuteľnosti č. 2 na základe zámennej zmluvy č. D./XXXX
z 26.05.2022-56/22, kúpnej zmluvy č. D./XXXX z 25.02.2021-33/21.

21. Z listinného dôkazu: „Výzva na ponúknutie spoluvlastníckych podielov obídenému spoluvlastníkovi
na predaj s doručenkou“, ktorú adresovala navrhovateľka neodkladného opatrenia žalovaným súd zistil,
že navrhovateľka neodkladného opatrenia sa pokúšala so žalovanými vyriešiť spor mimosúdnou cestou.
Na zaslanú výzvu žalovaní nereagovali napriek tomu, že ju žalovaný 2/ dňa 21.08.2023 osobne prevzal.

22. Vyššie uvedenými listinnými dôkazmi bola podľa názoru súdu osvedčená pravdepodobnosť nároku,
ako aj existencia nebezpečenstva hroziacej ujmy (možný prevod spoluvlastníckeho podielu na ďalšiu /
najmä blízku osobu).
Žalobkyňou tvrdené skutočnosti podložené listinnými dôkazmi skutočne nasvedčujú tomu, že prevodmi

spoluvlastníckych podielov k sporným nehnuteľnostiam na žalovaných došlo k porušeniu zákonného
predkupného práva žalobkyne, v dôsledku čoho sa žalobkyňa podanou žalobou domáha vo veci samej
nahradenia prejavenia vôle žalovaných uzavrieť kúpne zmluvy medzi žalovanými ako predávajúcimi
a žalobkyňou ako kupujúcou k sporným nehnuteľnostiam.
Hoci svojím spoluvlastníckym podielom môže každý spoluvlastník nakladať samostatne ako vlastník so

svojou vlastnou vecou, jeho zmluvná voľnosť je obmedzená priamo zo zákona predkupným právom
ostatnýchspoluvlastníkov.Porušeniezákonnéhopredkupnéhoprávamôženastaťajvprípadezámennej
zmluvy, nemusí sa teda jednať výhradne o kúpnopredajnú zmluvu. Prevodom sa rozumie akýkoľvek
prevod na základe akéhokoľvek scudzovacieho právneho úkonu t. j. vrátane zámennej zmluvy. Uvedené
vyplýva aj z rozsudku Najvyššieho súdu SR, sp. zn.: 1Cdo 102/2005, zo dňa 25. 10.2005 v ktorom

najvyšší súd SR konštatuje, že zákonodarca v zákonnom ustanovení - §140 Občianskeho zákonníka
zakotvil, že ide o prevod spoluvlastníckeho podielu bez toho, aby zo zákonného predkupného práva
vylúčil napr. darovaciu zmluvu, či zámennú zmluvu.

23. Súd sa stotožňuje s názorom žalobkyne, že prípadným prevodom spoluvlastníckych podielov

žalovaných napr. na blízke osoby, by bolo právo žalobkyne domáhať sa svojich práv vyplývajúcich
zo zákonného predkupného práva značne znížené. Pokiaľ by žalobkyňa nebola priamo zúčastnená
na dispozičnom úkone so spoluvlastníckymi podielmi žalovaných, nemala by reálnu možnosť sa
vdostatočnomčasovompredstihuorealizovanejdispozíciižalovanýchdozvedieťatýmjejvčaspodaním
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia zabrániť. Spravidla až keď táto dispozícia nastane,

resp. až po jej zrealizovaní sa stane zámer týchto osôb zrejmým, preto pokiaľ má byť ochrana pred
nežiadúcou dispozíciou s nehnuteľnosťou poskytnutá formou neodkladného opatrenia účinne, nemožno
vyčkávať kedy sa táto dispozícia stane pre nezúčastnenú osobu zrejmá, pretože jaj už spravidla ani
nariadením neodkladného opatrenie nie je možné zabrániť. Žalobkyňa správne v návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia argumentovala, že jej možnosť osvedčiť vnútorný vzťah osoby k budúcej

právnej skutočnosti je aj vzhľadom na plynutie lehôt stanovených zákonom na nariadenie neodkladného
opatrenia a lehoty na rozhodnutie o vklade vlastníckeho práva absolútne nereálna. V tomto prípade je
podľa názoru súdu bezprostrednosť hroziacej ujmy dostatočne daná už v okolnostiach daného prípadu
– porušenie zákonného predkupného práva a začatia súdneho konania o nahradenie prejavu vôležalovaných ako predávajúcich uzavrieť kúpne zmluvy so žalobkyňou. Pre účelnosť a hospodárnosť
súdnehokonaniajezároveňpotrebné,abybolzachovanýokruhúčastníkovvkonaní,nakoľkoprípadným
reťazením zmlúv a zmenou sporových strán, by sa súdne konanie predlžovalo a z tohto dôvodu má

vydanie neodkladného opatrenia v zákaze nakladania s nehnuteľnosťami aj preventívny účinok.

24. Súd má za to, že pri rozhodnutí o návrhu starostlivo zvážil rozsah navrhovaných opatrení, ako aj
povinnosť ktorú žalovaným uložil, a tá podľa názoru súdu nie je v takom rozsahu, aby neprimerane
narušila hospodárske funkcie strany sporu voči ktorému neodkladné opatrenie smeruje. Žalovaní

majú aj naďalej právo bežne užívať nehnuteľnosti ktoré im patria v podielovom spoluvlastníctve, a
preto uložením navrhovaných obmedzení nedochádza k zásahu do základných práv žalovaných nad
nevyhnutnú mieru, pričom uložené obmedzenia budú trvať len do právoplatnosti rozhodnutia vo veci
samej. Súd má za to, že pokiaľ žalovaní nemajú záujem speňažovať, prevádzať, či inak nakladať
s dotknutými nehnuteľnosťami, vydanie neodkladného opatrenia ich v podstate nijakým spôsobom
neobmedzuje. Rovnako tak vydanie neodkladného opatrenia neprejudikuje rozhodnutie vo veci samej

a jeho vydanie má v zásade len preventívny účinok.

25. Neodkladné opatrenie patrí k zabezpečovacím inštitútom civilného procesu, ktoré predpokladá ďalší
postup v konaní, preto sa o náhrade trov konania spojených s týmto procesným úkonom rozhoduje až
v rámci rozhodnutia vo veci samej, čo vyplýva aj z výkladu ustanovenia § 262 ods. 1 CSP. Z uvedeného

dôvodu nebolo o trovách konaniach súvisiacich s neodkladným opatrením rozhodnuté.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd
v Lučenci, Dr. Herza 14 písomne.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP , odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.