Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, October 25, 2023

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 6To/74/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7923010099
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Slovinský
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2023:7923010099.2

Uznesenie

¦ ' -

Krajský súd v Košiciach, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jána Slovinského a sudcov
JUDr. Mareka Dudíka a JUDr. Anny Kohutovej, na verejnom zasadnutí konanom dňa 26. októbra 2023,

v trestnej veci obžalovanej A. B. a spol., pre trestný čin lúpeže podľa § 188 ods. 1, ods. 2 písm. d) Tr. zák.,
o odvolaní prokurátora proti rozsudku Okresného súdu Trebišov zo dňa 18.4.2023 sp. zn. 5T/23/2023

r o z h o d o l :

¦ ' -

Podľa § 319 Tr. por. z a m i e t a odvolanie prokurátora okresnej prokuratúry.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom Okresného súdu Trebišov zo dňa 18.4.2023 sp.zn. 5T/23/2023 boli obžalovaní
A. B. a C. B.

podľa § 285 písm. a) Tr. por. o s l o b o d e n í spod skutku obžaloby Okresnej prokuratúry Trebišov
sp. zn. 2 Pv 420/22, ktorý mali spáchať tak, že dňa 13.09.2022 v popoludňajších hodinách v byte na
prízemí obytného bloku D. XXXX/X E. F. G. H. I. po predchádzajúcej hádke medzi obžalovanou A. B.

a poškodenou J. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. D. XXXX/X, I., a to kvôli zaplateniu dlžného
nájomného v spornej výške, ktorá vyústila do vyhrážky s nejasným následkom zo strany obžalovaného
C. B. a do fyzického napadnutia, keď obžalovaný C. B. udrel poškodenú J. H. do ramena a hlavy, a
obžalovaná A. B. ju sotila do oblasti hrudníka, v dôsledku čoho poškodená spadla na posteľ, kde ju
obžalovaná A. B. začala prehľadávať, pričom jej vyzliekla vetrovku a začala jej sťahovať aj ďalšie diely
oblečenia a keď jej poškodená J. H. chcela dať finančnú hotovosť 50,- eur, obžalovaná chytila jej ruku,

v ktorej mala poškodená peniaze, vytočila jej prsty dozadu a vytrhla jej z ruky všetky peniaze spolu vo
výške 280,- eur, pričom poškodená J. H. počas incidentu utrpela zranenia, a to pomliaždenie hlavy a
prednej hrudnej steny vpravo, ktoré zranenie si vyžiadalo liečbu spojenú s práceneschopnosťou v trvaní
6 dní a zlomeninu (odlomenie) bázy posledného článku IV. prsta pravej ruky s poškodením šľachy dlhého
ohýbača prsta pravej ruky, ktoré zranenie si vyžiadalo liečbu spojenú s práceneschopnosťou v trvaní 35
dní, pričom poškodená J. H. je osobou vyššieho veku, ktorý bol právne kvalifikovaný ako zločin lúpeže

podľa § 188 ods. 1, ods. 2 písm. d) Tr. zák. s poukazom na § 139 ods. 1 písm. e) Tr. zák.,

pretože nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý sú obžalovaní stíhaní.

Proti tomuto rozsudku zahlásil odvolanie okresný prokurátor, ktoré odôvodnil tak, že po podrobnom
oboznámení sa s odôvodnením rozsudku je potrebné dospieť k názoru, že súd v rozsudku vyslovil výrok,

ktorý vychádza z nesprávne vyhodnoteného skutkového stavu, ktorý skutkový stav bol v dôsledku tejto
nesprávnosti chybne posúdený aj právne, t. j. súd nesprávne právne posúdil zistené skutkové okolnosti.Už Krajský súd v Košiciach v odôvodnení svojho uznesenia sp. zn. 4Tpo/51/2022 zo dňa 20.10.2022
konštatoval, že „doposiaľ vykonaným dokazovaním jednoznačne vyplýva, že skutok, ktorý je predmetom

trestného stíhania sa stal, vykazuje zákonné znaky trestného činu a je dôvodné podozrenie, že sa skutku
dopustili obaja.“

Je potrebné poukázať zvlášť na tie skutočnosti, ktoré boli bez pochyby zistené, a síce jednak to, že
poškodená J. H. (ďalej i len poškodená) si dala zablokovať platobnú kartu, s ktorou dovtedy disponovala

a taktiež na okolnosť, že sama iniciatívne šla za poškodenou do bytu svedka K.. Taktiež je zrejmé, že v
byte K. kričala na poškodenú, pričom len ťažko možno pochybovať o tom, z akého dôvodu sa tak stalo.
Teda je zrejmé, že šla za poškodenou z dôvodu, že stratila moc disponovať s jej dôchodkom, s ktorým
dovtedy v plnom rozsahu disponovala - z neho si brala nájomné a z neho aj (podľa vlastnej úvahy)
vyčleňovala poškodenej peniaze na úhradu bežných potrieb poškodenej.

Nemožno mať rozumné pochybnosti o tom, že by dôvod, pre ktorý kričala na poškodenú, nespočíval
vo finančných prostriedkoch. Práve naopak, tvrdenie, že tým dôvodom bolo presviedčanie poškodenej,
aby sa vrátila k nej len preto, aby nežila v sociálnych podmienkach, v akých žije svedok K., sa javí
byť nanajvýš účelové, až absurdné. Práve naopak, skutočnosť, že obžalovaná od poškodenej žiadala
vyššie nájomné, spôsobila, že poškodená s výškou nájomného nesúhlasila a zvolila si radšej bývanie s

nižším sociálnym štandardom. Zaiste motív konania obžalovanej je čiastočne umocnený aj tým, že bola
ostatne odsúdená za prečin neoprávneného vyrobenia a používania platobného prostriedku podľa § 219
ods. 2 Tr. zák., ktorého skúšobná doba podmienečného odsúdenia jej plynula práve v čase spáchania
prejednávaného trestného činu.

Pokiaľ ide o jednotlivé svedecké výpovede, k nim je potrebné uviesť nasledovné. Je prirodzené, že
výpovede sú snahou zjemniť svoje konanie voči poškodenej. Výpovede svedkov L. M., A. I., J. J., N. B.,
J. M., O. G., H. N., P. B. je potrebné hodnotiť ako nedôveryhodné a účelové s cieľom vylepšiť obraz a
zmierniť tak jeho podiel na žalovanej trestnej činnosti.

Svedok P. B. (osoba mladšia ako 18 rokov), ktorý je jeho synom, poskytol výpoveď zjavne motivovanú
snahou pomôcť svojmu otcovi.

Aj pre prípad, ak výpoveď svedka C. K., nie je braná do úvahy (ako ju do úvahy nevzal ani konajúci
súd), stále ostalo dostatok usvedčujúcich dôkazov v neprospech obžalovaných, zvlášť pokiaľ ide o

najzávažnejšie zranenie objektivizované znaleckým posudkom. Nie je tiež možné vidieť rozpor týkajúci
sa zranenia poškodenej (na pravej strane hrudníka) odkazujúc na jej výpoveď o zraneniach, nakoľko
poškodená uviedla, že bola sotená a zranenie na pravej strane hrudníka tak evidentne mohla mať, a
to v dôsledku konania.

Je zrejmé, že k ošetreniu poškodenej došlo v ten istý deň a to v priebehu niekoľkých hodín, je preto
vylúčené pochybovať o tom, či zranenia boli spôsobené ich útokom odvolávajúc sa pritom na asociálny
spôsob života poškodenej.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti má za to, že zistené skutkové okolnosti, ktoré vyplynuli z

vykonaného dokazovania ako v prípravnom konaní, tak v konaní pred súdom, predstavujú ucelený
rámec, z ktorého je možné jednoznačne usudzovať, že sa dopustili skutku kladeného im v obžalobe
za vinu.

S poukazom na uvedené navrhol, aby Krajský súd v Košiciach zrušil podľa § 321 ods. 1 písm. b) Tr. por.

napadnutý rozsudok Okresného súdu Trebišov sp. zn. 5T/23/2023 zo dňa 18.04.2023, čo do všetkých
výrokov a vec v súlade s ustanovením § 322 ods. 1 Tr. por. vrátil súdu prvého stupňa na nové prejednanie
a rozhodnutie.

K odvolaniu prokurátora sa vyjadrili obžalovaní, a to tak, že prokurátor sa v podanom odvolaní uchyľuje

k špekuláciám, pokiaľ ide o motív žalovaného skutku, ide celkom zjavne o tvrdenia, ktoré neboli
vykonaným dokazovaním preukázané a ide iba o subjektívnu interpretáciu deja zo strany prokurátora,
keďže obžaloba sa pokiaľ ide o samotný žalovaný skutok nachádza celkom zjavne v dôkaznej núdzi.Prokurátor sa zároveň snaží bagatelizovať svedecké výpovede, ktoré jednoznačne vyvracajú tvrdenia
poškodenej a svedka K. a úplne sa vyhýba preukázaným podstatným rozporom vo výpovediach
poškodenej a svedka K.. Je nutné konštatovať, že hodnotenie dôkazov v podanej obžalobe je značne

selektívne a jednostranné, účelové v neprospech obžalovaných. Ignorujú sa podstatné rozpory vo
výpovediachsvedkaK.apoškodenejH.anadruhejstranevýpovedemnožstvasvedkov,ktorívypovedali
v prospech obžalovaných sú označené za nedôveryhodné a účelové. Nepopierajú právo obžaloby na
hodnotenie dôkazov, ale voľná úvaha pri hodnotení dôkazov by nemala byť svojvôľou, ale záverom
prijatím na základe starostlivého a kvalifikovaného uváženia. Z výsluchu poškodenej H. v prípravnom

konaní vyplynuli skutočnosti, ktoré nie sú preukázané vykonaným dokazovaním, práve naopak boli
vyvrátené alebo prinajmenšom spochybnené.

Poškodená H. tvrdila okrem iného, že predtým, než ju obžalovaná A. B. sotila a spadla na posteľ, začala
ju potom prehľadávať a po tom, čo nenašla peniaze, tak jej vydala sumu 50,- eur z peňazí, ktoré vybrala
z vrecka bundy. Zvyšné peniaze, ktoré držala, uvoľnila z pravej ruky po tom, čo jej obžalovaná A. B.

mala všetky prsty vykrútiť dozadu, pričom pocítila bolesť. Predtým, než došlo k tomu aktu, ju obžalovaný
C. B. mal rukou udrieť do hlavy a ramien. Následne, ale pri tom istom výsluchu tvrdila, že obžalovaný
ju mal udrieť do hlavy a krku odzadu, čo nezodpovedá znaleckému posudku, podľa ktorého malo dôjsť
k zraneniu hlavy a pravej hrudnej steny. Poškodená uvádzala, že pri skutku bol prítomný aj svedok C.
K.. Toto tvrdenie bolo v priebehu konania vyvrátené výpoveďou viacerých svedkov - M., N., G., B., ako

aj oboch obžalovaných, ktorí jednoznačne potvrdili, že v čase spáchania skutku svedok C. K. bol opitý
a sedel pred vchodovými dverami do bytového domu. Z výpovedí svedkov vyplýva, že K. po tom, čo
mu zomrela manželka, situáciu neuniesol a bol každodenne pod vplyvom alkoholu. Významné sú aj
podstatné rozpory medzi výpoveďou svedkyne - poškodenej J. H. a svedkom C. K.. Svedok K. tvrdil, že
obžalovaný C. B. poškodenú fyzicky nenapadol. Ďalej K. v rozpore s výpoveďou poškodenej H. tvrdil,

že predtým, než poškodená vydala peniaze obžalovanej A. B., tieto nemala vybrať z vrecka bundy, ale
odniekiaľ zo sekretára, kde ich predtým schovala, pričom nevedel, kedy ich tam schovala.

Ďalší rozpor spočíval v sume, ktorú mala poškodená vydať obžalovanej. Svedkyňa H. tvrdila, že išlo
o 50,- eur, svedok K., že išlo o 100,- eur. Ďalší rozpor spočíva v osobe, ktorej mala poškodená

vydať predmetnú sumu. Svedkyňa H. tvrdila, že tieto peniaze vo výške 50,- eur odovzdala A. B., teda
obžalovanej a svedok C. K. tvrdil, že sumu 100,- eur poškodená H. odovzdala priamo C. B..

Vzhľadom k vyššie uvedeným zásadným rozporom vo výpovediach svedkyne - poškodenej J. H. a
svedka C. K., ale najmä vzhľadom ku skutočnosti, že ostatní dôveryhodní svedkovia potvrdili, že v

čase skutku sa C. K. na mieste činu nemohol nachádzať, pretože bol opitý a sedel pred vchodovými
dverami do bytového domu, kde býva tak obžalovaná A. B., ako aj K. a poškodená, je vyvrátená
výpoveď svedka K.. Tieto skutočnosti rovnako spochybňujú pravdivosť výpovede poškodenej, ktorá
uvádzala, že C. K. bol na mieste činu. Pokiaľ ide o závery znaleckého posudku, znalec vychádzal z
lekárskych správ, ktoré mu boli v konaní predložené a takisto z tvrdení poškodenej o jej zraneniach.

Znalec popisuje v znaleckom posudku tri zranenia, okrem čiastočnej zlomeniny prsta aj poranenia hlavy
a poranenie pravej strany hrudníka. Tieto dve poranenia však nie sú objektivizované žiadnym lekárskym
nálezom. V lekárskych správach sú konštatované iba ako subjektívny pocit poškodenej, ktorá uvádzala
iba dotykovú citlivosť a bolestivosť. Pokiaľ ide o zranenie pravej strany hrudníka, toto je v rozpore s
tvrdením poškodenej v prípravnom konaní, keď tvrdila, že úder obžalovaného B. mal smerovať nielen na

hlavu, ale na ramená, eventuálne na krk odzadu, pričom zranenia na ramenách a krku, už pri vyšetrení
na traumatologickej ambulancii poškodená neuvádzala. Navyše tieto zranenia subjektívneho charakteru
neboli sprevádzané žiadnymi objektívnymi nálezmi alebo znakmi, ako je začervenanie, opuch, odrenina
a podobne, teda objektívne neboli preukázané. Naviac svedkyňa N. opísala, ako došlo k odovzdaniu
peňazí poškodenou obžalovanej, uviedla, že videla ako poškodená vybrala papierové bankovky a tieto

odovzdala obžalovanej, pričom svedkyňa nevidela, že by poškodená bola málo odetá, polonahá a
vykazovala nejaké známky preľaknutia, strachu, resp. bolesti. Pokiaľ ide o zlomeninu prsta pravej ruky,
samotná poškodená uviedla, že jej mala vytočiť všetky prsty na pravej ruky, čo bolo údajne bolestivé.
Ak by bolo toto tvrdenie pravdivé, je zrejmé, že pri takejto intenzite použitého násilia mali by byť aj
ďalšie štyri prsty nejakým spôsobom poranené, čo však preukázané nebolo. Je potrebné tiež poukázať

na skutočnosť, že medzi skutkom, ku ktorému malo dôjsť v popoludňajších hodinách a ošetrením
poškodenej uplynuli minimálne tri hodiny. Ako vyplýva z výpovedí svedkov poukazujúcich na asociálny
spôsob života C. K. mohlo v jeho byte, kde sa vtedy poškodená zdržiavala dôjsť k ďalším udalostiam, pri
ktorých mohlo dôjsť k zraneniu poškodenej. Existujú teda vážne pochybnosti o priebehu skutku, ako ajo spôsobe, akým vzniklo zranenie poškodenej, pretože zabezpečené dôkazy vyvracajú verziu obžaloby,
vina obžalovaných nebola preukázaná a rozhodnutie okresného súdu, ktorým obžalovaných oslobodil
spod obžaloby je správne. Navrhli preto, aby Krajský súd v Košiciach podané odvolanie zamietol ako

nedôvodné.

Napodkladetaktopodaného odvolaniakrajskýsúdvzmysleustanovenia§317ods.1Tr.por.preskúmal
zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako
aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo.

Po podrobnom preštudovaní spisového materiálu dospel odvolací súd k záveru, že rozhodnutie
okresného súdu je zákonné a správne. Svoje rozhodnutie prvostupňový súd dostatočne a presvedčivo
aj zdôvodnil. V súlade s ustanovením § 168 Tr. por. dostatočne sa zaoberal okresný súd, o ktoré dôkazy
oprel svoje skutkové zistenia a akými úvahami sa spravoval pri hodnotení vykonaných dôkazov.

Podľa § 2 ods. 10 Tr. por. orgány činné v trestnom konaní postupujú tak, aby bol zistený skutkový stav
veci, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti, a to v rozsahu nevyhnutnom na ich rozhodnutie. Dôkazy
obstarávajú z úradnej povinnosti. Právo obstarať dôkazy majú aj strany v trestnom konaní, s rovnakou
starostlivosťou objasňujú okolnosti svedčiace proti obžalovanému, ako aj okolnosti, ktoré svedčia v jeho
prospech, v oboch smeroch vykonávajú dôkazy tak, aby umožnili súdu spravodlivé rozhodnutie.

Podľa § 2 ods. 12 Tr. por. orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané zákonným
spôsobom podľa vnútorného presvedčenia, založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností
prípadu jednotlivo, i v ich súhrne, nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní,
alebo niektorá zo strán.

Prvostupňový súd jasne poukázal na vážne pochybnosti o samotnom zranení poškodenej J. H.. Veľmi
správne poukázal okresný súd, že poškodená viedla zvláštny spôsob života, holdovala hlavne alkoholu
a žila v desivých sociálnych pomeroch, kde na byte svedka K. neboli ani vchodové dvere. V byte bol
veľký neporiadok, nefungovalo WC, ani kúpeľňa a skoro všetko bolo v byte rozbité. Do bytu chodili

bezdomovci za účelom požívania alkoholických nápojov, v byte bol sústavne krik, hádky, neplatilo sa
nájomné,následnedošlo(poskutku)ajkvysťahovaniuzbytu.Nedásavylúčiť,žekzraneniupoškodenej
H. mohlo dôjsť aj v inom čase, poprípade pri páde poškodenej a podobne. Vzhľadom na tieto nesporné
skutočnosti boli obaja obžalovaní, a to A. B. a C. B. spod skutku oslobodení a poškodená J. H. bola
s nárokom na náhradu škody odkázaná na civilný proces, a to aj s prihliadnutím na skutočnosť, že

poškodená stratila všetky práva (úmrtím), a tak prvostupňový súd nemal koho s nárokom na náhradu
škody odkázať na civilný proces.

Rozhodnutie okresného súdu, ako aj odvolacie konanie z hľadiska predmetu konania tvoria jeden
celok. Odôvodnenie rozhodnutia okresného a odvolacieho súdu nemožno posudzovať izolovane, ale

komplexne, a preto nie je účelom v tomto rozhodnutí znova podrobne rozoberať a opakovať dôkazy, na
ktoré vo svojom rozhodnutí už zákonne a správne poukázal okresný súd a s ktorým sa odvolací súd
v celom rozsahu stotožňuje, bez potreby ich opakovania.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, krajský súd podľa § 319 Tr. por. zamietol odvolanie

prokurátora okresnej prokuratúry ako nedôvodné.

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný

prostriedok nie je prípustný.