Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 25, 2023

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 10Csp/47/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122473356
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Špak

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2023:6122473356.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudca JUDr. Martin Špak, v spore žalobcu: BENCONT COLLECTION,

a. s., Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 47 967 692, právne zast.: KOVAL & spol., advokátska
kancelária, s.r.o. Komenského 3, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 648 892, proti žalovanému: A. B.,
nar. XX.X.XXXX, trvale bytom C. XXXX/XX, XXX XX C., naposledy bytom C. X, XXX XX C., o zaplatenie
86,44 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku istinu vo
výške 86,44 eur, úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 5,88 eur od 21.4.2020 do zaplatenia, úrok
z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 23,88 eur od 19.5.2020 do zaplatenia, úrok z omeškania 5,00 %

ročne zo sumy 37,79 eur od 19.6.2020 do zaplatenia, úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 18,89
eur od 21.7.2020 do zaplatenia.

II. Žalobca m á voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu, o ktorých výške
rozhodne vyšší súdny úradník samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou dňa 19.11.2022 na Okresnom súde Banská Bystrica sa žalobca domáhal, aby
súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 86,44 Eur s príslušným úrokom z omeškania vo
výške 5 % ročne a k náhrade trov konania. V žalobe uviedol, že dňa 08.07.2022 došlo k postúpeniu

pohľadávky vyplývajúcej zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo spoločnosti Slovak Telekom,
a.s. (ďalej iba „Slovak Telekom“) na žalobcu. Medzi Slovak Telekom a žalovaným bola uzavretá Zmluva
v znení Dodatku, na základe ktorého bol žalovanému aktivovaný program služieb. Uzavretím zmluvy
sa žalovaný zaviazal riadne a včas platiť cenu služieb podľa zvoleného programu služieb a dodržiavať
povinnostivsúladesozmluvou.Uplatňovanýnároknaúhraduzmluvnejpokutyboldohodnutývpísomnej
forme, jasne a zrozumiteľne. Sankcia nie je neprimerane vysoká vo vzťahu k nárokom zo záväzku,
ktoré splnenie ním bolo zabezpečené. Maximálna výška dohodnutej zmluvnej pokuty zodpovedá

zľave na poskytnuté služby resp. poskytnuté elektronické zariadenie. Rozsah sankcie zmluvnej pokuty
bol dohodnutý pomerným denným znižovaním zmluvnej pokuty s poukazom na rozsah nesplnených
záväzkov a povinností v prípade nedodržania záväzku, riadnych úhrad cien a nedodržania záväzku
zotrvania v zmluvnom vzťahu po dobu viazanosti.
Slovak Telekom a. s.poskytol žalovanému služby, ktoré boli vyúčtované faktúrami:

- zo dňa 01.04.2020 uvedená pod D. XXXXXXXXXX vo výške 5,88 Eur s lehotou splatnosti 20.04.2020

- zo dňa 01.05.2020 uvedená pod D. XXXXXXXXXX vo výške 23,88 Eur s lehotou splatnosti 18.05.2020
- zo dňa 01.06.2020 uvedená pod D. XXXXXXXXX vo výške 37,79 Eur s lehotou splatnosti 18.06.2020
- zo dňa 01.07.2020 uvedená pod D. XXXXXXXXXX vo výške 18,89 Eur s lehotou splatnosti 20.07.2020Žalovanýsineplnilsvojezmluvnedohodnutézáväzkytým,ženeuhradilvystavenéfaktúry,pričomSlovak
Telekom ho opakovane vyzýval k úhrade týchto dlžných faktúr. K ich úhrade doposiaľ nedošlo. Žalobcovi
vznikla voči žalovanému nezaplatením faktúr pohľadávka, ktorú žalovaný napriek upomienkam ku dňu

podania žaloby neuhradil a s úhradou faktúr je v omeškaní. Žalobca si z toho dôvodu uplatnil úrok z
omeškania z dlžnej sumy, a to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti vystavených faktúr.
2. Okresný súd Banská Bystrica vydal v upomínacom konaní platobný rozkaz sp. zn. 36Up/1600/2022
zo dňa 02.12.2022, ktorým žalobe v celom rozsahu vyhovel. Keďže sa žalovanému nepodarilo doručiť
platobný rozkaz do vlastných rúk a keďže žalobca na výzvu Okresného súdu Banská Bystrica podľa § 10

ods.1zákonač.307/2016Z.z.oupomínacomkonanínavrholpokračovanievkonanínasúdepríslušnom
na prejednanie veci podľa Civilného sporového poriadku, Okresný súd Banská Bystrica postúpil podľa
§ 10 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní vec dňa 17.04.2023 tunajšiemu súdu ako
súdu príslušnému podľa Civilného sporového poriadku.
3. Žalovaný je hlásený k trvalému pobytu na adrese C. XXXX/XX, C., evidovanej v Registri obyvateľov
Slovenskej republiky. Súdu sa nepodarilo doručiť žalobu žalovanému na túto adresu, ani na adresu

uvedenú žalobcom v podanej žalobe a zistiť terajší skutočný pobyt žalovaného. Preto v zmysle § 116
ods. 2 Civilného sporového poriadku súd zverejnil oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli a na
webovej stránke tunajšieho súdu a to dňa 04.07.2023. V zmysle uvedeného ustanovenia sa tak žaloba,
ako aj listinné dôkazy s ňou predložené, považujú za doručené žalovanému po 15 dňoch od zverejnenia
oznámeniat.j.dňa20.07.2023. Žalovanýnavýzvusúdu,abysakdoručenejžalobealistinnýmdôkazom

písomne vyjadril v súdom stanovenej lehote 10 dní nereagoval a nepoužil žiadne prostriedky procesnej
obrany.
4. Podľa § 290 Civilného sporového poriadku, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a
spotrebiteľom vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.
5. Podľa § 297 Civilného sporového poriadku, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie.

Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak
a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,
b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.
6. Vo veci sa jedná o spotrebiteľský spor, keďže žalobca si žalobou uplatnil nárok zo zmluvy,

ktorá je zmluvou spotrebiteľskou. Ide zároveň o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000,- Eur.
Vzhľadom k tomu súd vo veci nenariadil pojednávanie. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia
pojednávania. V súlade s ustanovením § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku súd oznámil
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli a na webovej stránke tunajšieho súdu

dňa 16.08.2023 t.j. v zákonnej lehote najmenej päť dní pred vyhlásením rozsudku, ktorý bol verejne
vyhlásený dňa 25.09.2023. Sporové strany na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomné.
7. Vo veci súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to Zmluvou o poskytovaní
verejných služieb, faktúrami, výzvou na zaplatenie, oznámením o postúpení pohľadávok, odstúpením
od zmluvy, podacími hárkami a zistil nasledovné:

8. Medzi spoločnosťou Slovak Telekom, a.s., Bratislava a žalovaným bola dňa 22.17.2020 uzavretá
Zmluva o poskytovaní verejných služieb, predmetom ktorej bolo poskytovanie služieb s názvom „Magio
televízia“. Zmluva bola uzavretá s dobou viazanosti 24 mesiacov. Predmetom zmluvy bol záväzok
podnikuaktivovaťaposkytovaťprogramslužiebvrozsahupodmienokpodľazmluvyazáväzokúčastníka
riadne a včas platiť cenu za poskytovanie služieb podniku a zotrvať v zmluvnom vzťahu s podnikom

počas doby viazanosti. Žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu poskytovaných služieb predchodcom
žalobcu na základe faktúr:

- zo dňa 01.04.2020 uvedená pod D. XXXXXXXXXX vo výške 5,88 Eur s lehotou splatnosti 20.04.2020
- zo dňa 01.05.2020 uvedená pod D. XXXXXXXXXX vo výške 23,88 Eur s lehotou splatnosti 18.05.2020

- zo dňa 01.06.2020 uvedená pod D. XXXXXXXXX vo výške 37,79 Eur s lehotou splatnosti 18.06.2020
- zo dňa 01.07.2020 uvedená pod D. XXXXXXXXXX vo výške 18,89 Eur s lehotou splatnosti 20.07.2020.
9. Listom zo dňa 19.03.2021 predchodca žalobcu Slovak Telekom, a.s., Bratislava odstúpil od Zmluvy
o poskytovaní verejných služieb s účinnosťou od 29.03.2021 z dôvodu nezaplatenia ceny za poskytnuté
služby ani po 45 dní po dni splatnosti. Zároveň vyzval žalovaného na úhradu dlhu vo výške 86,44

Eur s upozornením, že ak napriek výzve bude nepretržite dlhšie ako 90 dní v omeškaní so splnením
peňažného záväzku, môže byť pohľadávka písomnou zmluvou postúpená inej osobe aj bez jej súhlasu.
Odstúpenie od zmluvy bolo žalovanému adresované a doručované na adresu C. XXX/X, C., ktorú
uviedol v Zmluve o poskytovaní verejných služieb ako adresu zasielania písomných listín.10. Z oznámenia o postúpení pohľadávky z 18.07.2023 súd zistil, že právny predchodca žalobcu
spoločnosť Slovak Telekom, a.s., ako postupca postúpil pohľadávku voči žalovanému v celkovej sume
86,44 Eur s príslušenstvom a to na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok medzi spoločnosťou Slovak

Telekom, a.s. a žalobcom na žalobcu ako postupníka.
11. Výzvou zo dňa 18.07.2022 žalobca vyzval žalovaného k úhrade dlžnej sumy vo výške 96,- Eur.
Výzva bola odoslaná žalovanému na adresu C. X, C..
12. Podľa § 52 ods. 1, 3, 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá

pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
13. Podľa § 53 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,

ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú
vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za
individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak,
zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne

dojednané.
14. Podľa ustanovenia § 44 ods. 1 veta prvá zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách,
zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k
verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby.
15. Podľa ustanovenia § 43 ods. 1 písm. a/ zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách,

podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.
16. Podľa ustanovenia § 43 ods. 12 písm. b/ zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách,
účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb,
a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.
17. Právny vzťah medzi žalobcom a žalovaným je právnym vzťahom zo spotrebiteľskej zmluvy, a preto

na tento právny vzťah je treba aplikovať ustanovenia, ktoré upravujú právne vzťahy spotrebiteľského
charakteru. Žalovaný sa v zmluve uzatvorenej s predchodcom žalobcu zmluvne zaviazal riadne platiť
úhrady za poskytované služby. Táto podmienka zmluvy však neplatením splatných faktúr, ktorými boli
vyúčtované poskytnuté služby, bola zo strany žalovaného porušená. Žalobca výšku žalovanej istiny
preukázal predloženými listinnými dôkazmi, z ktorých je zrejme, že na poskytnutých telekomunikačných

službách predstavuje dlh žalovaného sumu 297,32 Eur, ktorú žalobca požadoval za poskytnuté
telekomunikačné služby. Vzhľadom k tomu súd žalobe čo do zaplatenia uvedenej sumy vyhovel.
18. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.
19. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
20. Žalobcovi vzniklo právo na zaplatenie úroku z omeškania podľa citovaného ustanovenia

Občianskeho zákonníka poukazujúc na vládne nariadenie č. 87/1995 Z.z.. Úrok z omeškania bol
žalobcovi priznaný odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty splatnosti faktúr, ktorými bola žalovanému
fakturovaná cena poskytnutých služieb predchodcom žalobcu. Podľa ustanovenia § 3 nariadenia vlády
č. 87/1995 Z.z., vznikol žalobcovi nárok na úrok z omeškania o 5 percentuálnych bodov vyšší,
ako je základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky. Výška základnej úrokovej sadzby ECB

k prvému dňu omeškania činila 0,00 %, preto bol priznaný úrok z omeškania vo výške 5 % ročne.
21. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.
22. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

23. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.24. O trovách konania rozhodol súd podľa citovaných ustanovení. Žalobca bol v konaní úspešný, preto
mu bola priznaná plná náhrada trov konania. O výške trov konania bude rozhodnuté po nadobudnutí
právoplatnosti tohto rozsudku samostatným rozhodnutím.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Spišská Nová Ves písomne v troch vyhotoveniach. (§ 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 Civilného sporového
poriadku)

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 a § 363 Civilného sporového poriadku)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej. ( § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania. ( § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený

môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.