Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 25, 2023

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 27C/42/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2223202969
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anikó Aibeková
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2023:2223202969.1

Uznesenie

Okresný súd Dunajská Streda v spore navrhovateľa: J. M., G.. XX.XX.XXXX, E. K. M. XXX/X, Z.Ú.,
zastúpený: FORTITUDINE, s.r.o. Advokátska kancelária, IČO: 47 257 067, so sídlom Čukáraboň
7332/2A, Dunajská Streda, proti odporcovi: Štefan Molnár, podnikajúci pod obchodným menom Štefan
Molnár MOPI, IČO: 31 857 019, so sídlom Hlavná ulica 88, Nekyje na Ostrove, Vrakúň, o návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh navrhovateľa na nariadenie neodkladného opatrenia sa zamieta.

II. Odporcovi sa nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa návrhom, doručeným tunajšiemu súdu dňa 27.09.2023 domáhal nariadenia
neodkladného opatrenia, spočívajúceho v povinnosti odporcu zdržať sa užívania:

a) spoluvlastníckeho podielu navrhovateľa o veľkosti 1/3 vzhľadom k celku na nehnuteľnostiach :
- pozemok parcela č. XXX - orná pôda o výmere 7003 m2, ide o parcelu registra ,,E“ evidovanú na mape
určeného operátu,
- pozemok parcela č. XXXX - orná pôda o výmere 28960 m2, ide o parcelu registra ,,E“ evidovanú na
mape určeného operátu,
- pozemok parcela č. XXXX - trvalý trávny porast o výmere 15998 m2, ide o parcelu registra ,,E“

evidovanú na mape určeného operátu,
- pozemok parcela č. XXXX - orná pôda o výmere 8686 m2, ide o parcelu registra ,,E“ evidovanú na
mape určeného operátu,
- pozemok parcela č. XXXX - orná pôda o výmere 4773 m2, ide o parcelu registra ,,E“ evidovanú na
mape určeného operátu,
ktoré nehnuteľnosti sú zapísané na LV č. XXXX vedenom Okresným úradom V. A., katastrálny odbor

pre okres V. A., obec Z., katastrálne územie Z.;

b) spoluvlastníckeho podielu navrhovateľa o veľkosti 2/6 vzhľadom k celku na nehnuteľnostiach :
- pozemok parcela č. XXX - orná pôda o výmere 2723 m2, ide o parcelu registra ,,E“ evidovanú na mape
určeného operátu,
- pozemok parcela č. XXX - orná pôda o výmere 482 m2, ide o parcelu registra ,,E“ evidovanú na mape

určeného operátu,
ktoré nehnuteľnosti sú zapísané na LV č. XXXX vedenom Okresným úradom V. A., katastrálny odbor
pre okres V. A., obec Z., katastrálne územie Z.;

c) spoluvlastníckeho podielu navrhovateľa o veľkosti 3104/11946 vzhľadom k celku na
nehnuteľnostiach :

- pozemok parcela č. XXX - orná pôda o výmere 7161 m2, ide o parcelu registra ,,E“ evidovanú na mape
určeného operátu,ktoré nehnuteľnosti sú zapísané na LV č. XXXX vedenom Okresným úradom V. A., katastrálny odbor
pre okres V. A., obec Z., katastrálne územie Z.;

d) spoluvlastníckeho podielu navrhovateľa o veľkosti 1/3 vzhľadom k celku na nehnuteľnostiach :
- pozemok parcela č. XXX - orná pôda o výmere 10517 m2, ide o parcelu registra ,,E“ evidovanú na
mape určeného operátu,
ktoré nehnuteľnosti sú zapísané na LV č. XXXX vedenom Okresným úradom V. A., katastrálny odbor
pre okres V. A., obec Z., katastrálne územie Z..

2. Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že je podielovým spoluvlastníkom vyššie uvedených
nehnuteľností, pričom v postavení prenajímateľa uzavrel s odporcom v postavení nájomcu nájomnú
zmluvu, predmetom ktorej bolo prenechanie nehnuteľností za odplatu nájomcovi. Navrhovateľ ako
prenajímateľ z dôvodu porušenia ustanovení nájomnej zmluvy sa ju rozhodol s odporcom ako nájomcom
ukončiť a doručil mu výpoveď nájomnej zmluvy a vyzval ho na vrátenie veci, t.j. pozemkov. Odporca

využívajúc svoje dominantné postavenie, ignoruje navrhovateľa (žiadnym spôsobom nereaguje na
výzvy, od roku 2019 neuhrádza nájomné), aj napriek vypovedaniu zmluvy a výzvy na vrátenie veci
opätovne zakladal novú úrodu na dotknutých pozemkov a tým znemožňuje vlastníkovi ich riadne
využívanie. Navrhovateľ má dôvodnú obavu, že odporca vykoná úkony, aby sťažil resp. predĺžil
navrátenie vecí navrhovateľovi. Navrhovateľ má vedomosť a aj skúsenosť, že odporca znova založí

novú úrodu na dotknutých pozemkoch a tým sa dostane pod neprimeranú ochranu ustanovení zákona
č. 504/2003 Z.z. o nájme poľnohospodárskych pozemkov, poľnohospodárskeho podniku a lesných
pozemkov a o zmene niektorých zákonov.

3. Navrhovateľ k návrhu pripojil výpoveď nájomnej zmluvy zo dňa 17.09.2020 a výpisy z listu vlastníctva

č. XXXX, č. XXXX, č. XXXX a č. XXXX.

4. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku pred začatím konania, počas konania a po jeho
skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

Podľa ods. § 324 ods. 3 Civilného sporového poriadku neodkladné opatrenie súd nariadi iba za
predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je
potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

Podľa § 325 ods. 2 Civilného sporového poriadku, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä,
aby
a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo
závažných dôvodov nepracuje,

b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,
c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,
d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,
e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia,

f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje,
g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne
nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním

ohrozená,
h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená

Podľa § 326 ods. 1 Civilného sporového poriadku, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia

sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich
potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť
z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.Podľa § 326 ods. 2 Civilného sporového poriadku, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré
sa odvoláva.

Podľa § 328 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné
opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia zamietne.

Podľa § 329 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje
odvolací súd o odvolaní proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane
vyjadriť k odvolaniu a k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

5. Navrhovateľ, ktorý žiada nariadiť neodkladné opatrenie musí mať právny záujem na neodkladnom

opatrení, t.j. musí osvedčiť potrebnosť dočasnej úpravy pomerov strán sporu. Súd poskytuje
zabezpečenie prostredníctvom neodkladného opatrenia len v prípade, keď obsah jeho výroku
neporušuje žiadne ústavou zaručené právo alebo slobodu, teda za predpokladu, že postupom súdu
alebo obsahom výroku nedochádza k zásahu do práv a slobôd garantovaných ústavou (ústavnými
zákonmi). Pri rozhodovaní o takejto dočasnej úprave sa vychádza len zo stavu, ktorý je tu v čase

rozhodovania o návrhu na neodkladné opatrenie. Ten, kto sa domáha vydania neodkladného opatrenia,
musí osvedčiť, že tu je daný právny záujem. Danosť právneho záujmu sa skúma so zreteľom na
splnenie predpokladov opodstatnenosti takéhoto súdneho rozhodnutia, avšak dominuje predovšetkým
osvedčenie toho, že nariadením neodkladného opatrenia sa dosiahne účel ochrany poskytovanej súdom
v konaní.

6. Neodkladné opatrenie nie je konečným rozhodnutím a jeho účelom je dočasná úprava pomerov
strán sporu do doby, než súd vydá vo veci konečné rozhodnutie. Už v návrhu na jeho vydanie
musia byť osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku,
ktorému sa má poskytnúť ochrana, ako i osvedčenie nebezpečenstva bezprostrednej ujmy. Spravidla

sa teda má zato, že pri nariaďovaní neodkladného opatrenia sa nedokazuje ale osvedčuje tvrdenie
navrhovateľa. To v podstate znamená, že nárok nemusí byť nepochybne preukázaný ale aspoň tvrdenia
navrhovateľa musia byť súdu dôkazmi osvedčené. Osvedčenie (na rozdiel od dokazovania) znamená,
že súd pomocou ponúknutých dôkazných prostriedkov zisťuje len najvýznamnejšie skutočnosti (teda nie
všetky rozhodujúce skutočnosti). Pod potrebou dočasnej úpravy strán sporu sa rozumie stav vzťahov

strán sporu, ktorý neznesie odklad. Podmienkou nariadenia neodkladného opatrenia je teda osvedčenie,
že bez okamžitej úpravy právnych pomerov by bolo právo toho kto nariadenie navrhuje ohrozené.

7. Po oboznámení sa s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia a jeho prílohami, súd dospel
k záveru, že navrhovateľ neosvedčil také skutočnosti, ktoré by v danej veci umožňovali nariadenie

neodkladného opatrenia, keď ničím neosvedčil, že existuje naliehavá potreba dočasnej úpravy
vzťahov medzi stranami, ani danosť obavy, že by prípadná budúca exekúcia bola ohrozená. Podľa
údajov zistených z predložených listov vlastníctva mal súd osvedčené, že navrhovateľ je podielovým
spoluvlastníkom v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia špecifikovaných nehnuteľností. Zo
žiadnych z predložených listín však súd nemal osvedčené prenechanie týchto nehnuteľností odporcovi

za odplatu titulom nájomnej zmluvy, keďže navrhovateľ nepredložil súdu túto zmluvu, pričom ani z
listinného dôkazu, označeného ako Výpoveď nájomnej zmluvy nevyplýva, ktoré konkrétne nehnuteľnosti
boli odporcovi prenechané do nájmu. Súd teda nemá za osvedčenú existenciu záväzkovo-právneho
vzťahu medzi stranami. Rovnako súdu nie je zrejmé z akého dôvodu je vo výpovedi nájomnej zmluvy
uvedená okrem navrhovateľa aj pani Margita Molnárová, ktorá podľa listov vlastníctva nie je podielovou

spoluvlastníčkou v návrhu špecifikovaných nehnuteľností.

8. Podľa názoru súdu navrhovateľ neosvedčil ani naliehavú potrebu bezodkladnej úpravy pomerov
súdom, keďže poukazoval na skutkový stav, ktorý existuje dlhodobo. Žalobca totiž požiadal o vrátenie
poľnohospodárskychpozemkovk30.09.2021,avšaknávrhnanariadenieneodkladnéhoopatreniapodal

až 27.09.2023. Pokiaľ odporca užíva pozemky naďalej, potom tu celkom absentuje potreba okamžitej
bezodkladnej úpravy pomerov. Takémuto postupu navrhovateľa nemožno poskytnúť ochranu vo forme
nariadenia neodkladného opatrenia súdom, nakoľko s poukazom na dlhodobý vývin situácie nie je daná
naliehavá potreba okamžitej úpravy pomerov medzi stranami sporu.9. S poukazom na všetky vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia, súd návrh
navrhovateľa na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

10. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku. Odporca síce
bol v konaní plne úspešný, avšak žiadne trovy mu nevznikli, preto súd rozhodol tak, že odporcovi
nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia na súde, proti ktorého

uzneseniu smeruje (§ 357 písm. d) CSP). Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého
neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie
je prípustné (§ 358 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostí podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (ust. § 364 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP).

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov

a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.