Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Sunday, September 24, 2023

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 20P/56/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5623214781
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr., LL.M. Ivana Stehlíková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2023:5623214781.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou JUDr. Ivanou Stehlíkovou, LL.M., v právnej veci starostlivosti

súdu o maloletého U. Č., nar. XX.XX.XXXX, bytom pri matke, zastúpeného kolíznym opatrovníkom: Úrad
práce, sociálnych vecí a rodiny Liptovský Mikuláš, so sídlom M. M. Hodžu 30, Liptovský Mikuláš, IČO:
30 794 536, dieťa rodičov: matky B. Č., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Q. J. Q., toho času Š. XX, J. Q.
- B. - K., a otca P. Č., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Z. XXXX/XX, J. Q. - B. - K., toho času v Ústave na
výkon väzby a výkon trestu odňatia slobody Žilina, o návrhu starej matky G. V., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom Z. XXXX/XX, J. Q. - B. - K., na zverenie maloletého do náhradnej osobnej starostlivosti, za účasti
Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš, so si´dlom Tomášikova 5, 031 01 Liptovský Mikuláš, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh navrhovateľky G. V. na zverenie maloletého U. Č., nar. XX.XX.XXXX do náhradnej osobnej
starostlivosti navrhovateľky z a m i e t a.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Prastará matka maloletého sa návrhom doručeným súdu dňa 18.07.2023 domáhala zverenia
maloletého U. Č., nar. XX.XX.XXXX do jej náhradnej osobnej starostlivosti. Návrh odôvodnila tým,
že je starou matkou maloletého U. (správne prastarou matkou). Čo sa ty´ka starostlivosti o malolete
´ho, doposialˇ ma´ jej dce´ra (správne vnučka) dve malolete´ deti, tretie je na ceste. Starostlivostˇ o

maloletého U. nezvla´da, rodicˇia jej manzˇela jej nepoma´haju´ jedine prastary´ otec P.ˇ.ˇU. D.ˇ.ˇA.ˇ.ˇU.,
ktory´ ma´ 64 rokov a vezme jej starsˇieho syna X., nar. XX.XX.2021, postra´zˇitˇ. Otec maloletého U.
je toho cˇasu vo va¨zbe, kde cˇaka´ na pojedna´vanie z do^vodu lu´pezˇne´ho prepadnutia, za ktore´
mu hrozi´ 7 až 12 rokov nepodmienecˇne. V pri´pade, zˇe matke do starostlivosti pribudne novorodenec
nebude zvla´datˇ starostlivostˇ spolu o tri deti. Doposialˇ maloletý U. by´va s matkou, nakoľko ona pracuje
nemo^zˇe sa o neho plne staratˇ, preto v cˇase kedy je v pra´ci, je maloletý U. s matkou. Maloleté
deti jej dce´ry (správne vnučky) zatiaľ vzhlˇadom k ich veku matersku´ sˇkolu ani komunitne´ centrum

„Novy´ svet“ v Hlbokom nenavsˇtevuju´. Navrhovateľka uviedla, že je zamestnana´ v RGB Liptov ako
upratovacˇka. Nie je evidovana´ ako ucha´dzacˇ ozamestnanie. Mesacˇny´ pri´jem je v cˇase podania
na´vrhu 380 eur mesacˇne, dˇalej pobera´ pri´spevok na by´vanie v cˇiastke do 100 eur mesacˇne, pri
´spevok k na´hradnej starostlivosti 214 eur mesacˇne za vnucˇku J. V.ˇ.ˇS., nar. XX.XX.2008 a pri´spevok
v hmotnej nu´dzi v cˇiastke 114 eur mesacˇne. V jej doma´cnosti spolu so mňou by´va partner G. Q.ˇ.ˇ,
nar. XX.XX.1978, ktorý ma´ v na´hradenej starostlivosti A. Q.ˇ.ˇR., nar. XX.XX.2019 a dce´ra B. V.ˇ.ˇS.,
nar. XX.XX.2001. Maloletý U. je zdravy´, prekonal doposialˇ bezˇne´ ochorenia. S pediatricˇkou je v

telefonickom a osobnom kontakte matka B.. Navrhovateľka ďalej uviedla, že jej za´lezˇi´ na vnukovi,
v starostlivosti o neho je matke na´pomocna´, ale vzhlˇadom k tomu, zˇe starostlivostˇ o tri deti matka
nezvla´dne a otec malolety´ch dlhodobo nebude matke poma´hatˇ, rozhodla sa podatˇ na´vrh. Chce sa o
vnuka(správnepravnuka)postaratˇ,zabezpecˇitˇmuvhodne´prostredieprejehovy´voj.Neradabybola,aby matke boli deti odobraté. Je starou matkou (správne prastarou matkou), a preto matke vo vsˇetkom
pomo^zˇe. O tom, zˇe pozˇiada o zverenie maloletého U. do na´hradnej starostlivosti bola matka ako aj
jej manzˇel informovaní. Jej partner su´hlasi´ so zvereni´m maloletého U. do jej starostlivosti.

2. Okresný súd Liptovský Mikuláš uznesením zo dňa 27.07.2023, č. k. 20P/56/2023-11 ustanovil
maloletému za kolízneho opatrovníka na jeho zastupovanie v konaní Úrad práce, sociálnych vecí a
rodiny Liptovský Mikuláš.

3. Súd na prejednanie a rozhodnutie veci nariadil pojednávanie. Na pojednávaní dňa 25.09.2023
navrhovateľka zotrvala na podanom návrhu a ďalej uviedla, že podala návrh, lebo nerátali so situáciou,
že sa B. manžel dostane do väzby. Obaja sa starali o deti dovtedy, takže starostlivosti o U. dovtedy bola
dobrá, bolo o neho postarané. Jej starostlivosť o U. je taká, že pomáha so starostlivosťou o maloletého,
lebo keď aj matka potrebuje ísť k doktorovi, tak nemá kde deti nechať. Aj ku MUDr. F. mala teraz ísť, ale
nemala kde nechať deti, takže ona jej takto vypomáha. U. je u nej od tej doby, ako matka maloletého

porodila maloletého P., čo bolo v auguste. Návrh podala skôr, vtedy ešte bol U. u mamy, ale potom
povedala mama, že ako porodí, tak aby išiel ku nim. Pracovala v RGB Liptov, dala výpoveď kvôli U..
Pokiaľ sa týka starej mamy maloletého U., teda jej dcéry, ona má zdravotné problémy a je v ústave v
Dolnom Kubíne. U. navštevuje mamu stále, lebo bývajú 5 metrov od seba. U. si ťažšie u nich zvykal,
lebo mal iné podmienky u mamy, inak bol vychovávaný, tak si tak postupne zvyká. Matka sa stará tak,

že mu kupuje pampersky, aj mlieko. U. spáva ešte dvakrát cez deň a potom ide spať na noc, uspáva
ho ona. K lekárovi chodí B., ona zatiaľ ešte nebola.

4. Matka maloletého na pojednávaní dňa 25.09.2023 súhlasila s návrhom, lebo jej nemá kto postrážiť
deti, keď chodí ku doktorovi, aj všetka starostlivosť o domácnosť je náročná s troma deťmi. Pokiaľ sa

týka U., stretáva sa s ním, bývajú blízko seba, chodí stále za ním, ráno, večer, keď je s ním, tak sa
hrajú. Berie to tak, ako povedala stará mama, že pokiaľ je táto situácia s otcom, tak na ten čas, že by
jej pomohla s U. a potom, keď sa manžel vráti, tak sa budú znova starať aj o U., aj o ich všetky deti.
V domácnosti býva so svokrom. To je vlastne P. starý otec. Bývajú aj s najstarším X., ktorý má 2 roky
a s malým P., ktorý sa narodil teraz v auguste. S deťmi to je ťažké. Nevie, kde skôr má ísť, keď jeden

začne plakať, tak aj s druhým musí byť. X. už je starší a vie všetko robiť sám. S ním nie je toľko roboty.
Matka uviedla, že deti majú dobrý vzťah so starým otcom, s ktorým žije v domácnosti. On jej pomáha,
keďže nepracuje, je doma.

5. Otec maloletého na pojednávaní dňa 25.09.2023 rovnako súhlasil s návrhom. Súhlasí preto, že nemá

B.e kto pomáhať s deťmi. Keď som bol vonku, nie vo väzbe, tak sa starali o deti spolu a navrhovateľka
im pomáhala. Tá pomoc bola taká, že kupovala nejaké veci, keď chýbali, alebo aj postrážila deti, keď
on išiel do roboty, alebo keď B. potrebovala ísť k lekárke, alebo niečo vybaviť. Otec uviedol, že vzťah
k deťom má dobrý, k X. aj k U.i. X. chodí na návštevy pravidelne za ním, U. bol asi dvakrát, on je ešte
maličký, ani ho poriadne nepoznal, naposledy bol pred mesiacom. Keď ho zobrali do väzby, bol ešte

maličký, preto si ho dobre nepamätá. Keď prišli za ním, tak boli B., jeho mama, starý otec a tetka.

6. Kolízny opatrovník na pojednávaní dňa 25.09.2023 navrhol návrh zamietnuť, pretože nie sú splnené
zákonné podmienky na to, aby bolo dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti. Dokazovaním
bolo preukázané, že nie je dôvod na zverenie maloletého U. do náhradnej osobnej starostlivosti, nebolo

preukázané, že by matka nebola schopná sa o dieťa postarať. Je v blízkosti dieťaťa, denno-denne je
s ním v kontakte, preto nie sú tu zákonné dôvody na náhradnú osobnú starostlivosť. Pokiaľ by matka
potrebovala pomôcť so starostlivosťou o deti, v rámci CDR Liptovský Hrádok je program, ktorý jej môže
napomôcť v získavaní rodičovských zručností, ktorý jej kolízny opatrovník odporučil. Preto na základe
aj osobného šetrenia, ktoré vykonali v domácnostiach matky aj navrhovateľky nie je dôvodné dieťa

zverovať do náhradnej osobnej starostlivosti.

7. Prokurátorka Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš sa na pojednávaní dňa 25.09.2023 priklonila k
názoru kolízneho opatrovníka a navrhla návrh zamietnuť, nakoľko nebolo preukázané, že sú splnené
zákonné dôvody na zverenie maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti. To jednak z

dôvodov, ktoré zistil kolízny opatrovník pri šetrení pomerov a jednak z dôvodov, ktoré uviedli pri výsluchu
na pojednávaní navrhovateľka ako aj matka maloletého. Matka je spôsobilá a schopná a sa o dieťa
postarať a občasná výpomoc zo strany navrhovateľky nie je dôvodom na náhradnú osobnú starostlivosť.8. Su´d vykonal dokazovanie vy´sluchom navrhovateľky, matky a otca maloletého a obozna´meni´m sa s
listinny´mi do^kazmi, založenými v spise, a to najmä návrhom, rodným listom maloletého, správou Úradu
práce, sociálnych vecí a rodiny Liptovský Mikuláš z prešetrenia pomerov zo dňa 22.09.2023, potvrdením

Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Liptovský Mikuláš zo dňa 01.08.2023, potvrdením Sociálnej
poisťovne zo dňa 08.08.2023, potvrdením o príjme navrhovateľky zo dňa 31.07.2023, oznámením
Ústavu na výkon väzby a Ústavu na výkon trestu odňatia slobody Žilina zo dňa 11.08.2023, pričom zistil
a ustálil nasledovný skutkový stav:

9. Z potvrdenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Liptovský Mikuláš zo dňa 01.08.2023 mal súd
preukázané, že matka maloletého poberá rodičovský príspevok vo výške 301,- eur mesačne a prídavok
na dieťa vo výške 180,- eur mesačne. Z potvrdenia Sociálnej poisťovne zo dňa 08.08.2023 mal súd
preukázané, že matka maloletého, ani navrhovateľka nie sú poberateľkami dávok v nezmestnanosti,
dávok nemocenského poistenia ani dávok dôchodkového poistenia. Z potvrdenia o príjme navrhovateľky
zodňa31.07.2023malsúdpreukázané,ženavrhovateľkazaobdobieodjúla2022dojúna2023dosiahla

čistú priemernú mesačnú mzdu vo výške 96,11 eur. Z oznámenia Ústavu na výkon väzby a Ústavu
na výkon trestu odňatia slobody Žilina zo dňa 11.08.2023 mal súd preukázané, že otec maloletého sa
nachádza v ústave vo výkone väzby od 02.12.2022, pracovne nie je zaradený a nepoberá pracovnú
odmenu.

10. Zo správy zo zisťovania pomerov v rodine maloletého, vypracovanej kolíznym opatrovníkom dňa
22.09.2023, mal súd preukázané, že v doma´cnosti navrhovateľky by´va jej dce´ra B. V.ˇ.ˇS., nar.
XX.XX.2001, jej vnuk O. V.ˇ, nar. XX.XX.2005, ktory´ je navrhovateľke na za´klade rozsudku zo
dnˇa 29.09.2014, sp. zn. 10P/42/2014 zvereny´ do na´hradnej osobnej starostlivosti, vnucˇka J. V.ˇS.,
nar. XX.XX.2008, ktora´ je tiezˇ navrhovateľke na za´klade rozsudku zo dnˇa 27.11.2012, sp. zn.

7P/143/2012, zverena´ do na´hradnej osobnej starostlivosti a jej partner G. Q.ˇ, nar. XX.XX.1978, ktore
´mu je na za´klade rozsudku zo dnˇa 31.10.2022, sp. zn. 9P/53/2022, zverena´ do na´hradnej osobnej
starostlivosti vnucˇka A. Q.ˇR., nar. XX.XX.2019. Prastara´ matka by´va v mestskom trojizbovom na
´jomnom byte, kde na pri´zemi´ je oby´vacˇka s kuchynˇou, ku´pelˇnˇa a toaleta a na poschodi´ su´
dˇalsˇie dve izby. V hornej izbe spa´va B. s maloletou A. a v druhej hornej izbe je maloletá J.. Na pri

´zemi´ na roztˇahovacom gaucˇi spi´ navrhovateľka s partnerom a u´dajne aj s maloletým U.. Maloletý
v doma´cnosti navrhovateľky nemal samostatnu´ postelˇ, hracˇky cˇi skrinku s oblecˇeni´m. Pa´r jeho
kusov oblecˇenia vsˇak k dispozi´cii u starej matky mal, vra´tane 3 ks baleni´ jednorazovy´ch plienok.
Prastara´ matka uviedla, zˇe toho cˇasu je od 18.08.2023 nezamestnana´, evidovana´ na u´rade ako
ucha´dzacˇ o zamestnanie. Je poberatelˇkou pri´spevku na by´vanie vo vy´sˇke 114 eur mesacˇne, pri

´spevku k NOS na maloletú J. vo vy´sˇke 214 eur mesacˇne, pri´davok na maloletú J. vo vy´sˇke 60 eur,
pri´spevku v hmotnej nu´dzi vo vy´sˇke 114 eur mesacˇne. Na maloletého O. toho cˇasu uzˇ nepobera
´ pri´spevok k NOS a ani pri´davky. Maloletý O. uzˇ nesˇtuduje, u´dajne si privyra´ba fusˇkami. Partner
navrhovateľky pobera´ cca tretí mesiac invalidny´ do^chodok vo vy´sˇke 174 eur mesacˇne - TˇZP a die
´ty do vy´sˇky 20 eur mesacˇne, privyra´ba si aj fusˇkami. Dˇalej pobera´ na maloletú A. pri´spevok k

NOS vo vy´sˇke 214 eur mesacˇne a pri´davok vo vy´sˇke 60 eur mesacˇne. V čase sˇetrenia vykonane
´ho dnˇa 20.09.2023 na adrese W.ˇV. XX, J. Q.ˇ.ˇ - Z., kde by´va matka bol najmladsˇi´ z deti´ maloletý
P.ˇna precha´dzke s navrhovateľkou, maloletý X. bol so stary´m otcom a maloletý U. bol so sestrou
matky a matka bola zastihnuta´ v spolocˇnosti kamara´tok na vedlˇajsˇej ulici, kde hrali karty. Matka by´va
spolu s dˇalsˇi´mi detˇmi maloletým X., nar. XX.XX.XXXX a maloletým P.ˇ, nar. XX.XX.XXXX a svokrom

P.ˇ.ˇU., nar. XX.XX.XXXX v trojizbovom na´jomnom mestskom byte. V byte sa nacha´dza oby´vacˇka
spojena´ skuchynˇou, ku´pelˇnˇa s toaletou a dve samostatne´ spa´lne. Na´klady rodiny na doma´cnostˇ
t. j. na´jom s elektrinou predstavuju´ 174 eur mesacˇne. Matka prispieva 70 eur mesacˇne a stary´ otec
uhra´dza zvysˇok t.j. vodu, sumu uviestˇ nevedel, internet. Matka je poberatelˇkou rodicˇovske´ho pri
´spevku vo vy´sˇke 345,20 eur mesacˇne, pri´davku na dietˇa v cˇase podania spra´vy vo vy´sˇke 60

eur mesacˇne. Podlˇa vyjadrenia matky kazˇdy´ denˇ posielaju´ 15 - 20 eur otcovi deti´ do U´VTOS. S
otcom deti´ je v telefonickom kontakte. Svokor matky je na do^chodku a s matkou si rozumeju´. Matka
sa vyjadrila, zˇe s maloletým U. je kazˇdy´ denˇ, chodi´ ho pozeratˇ kazˇdu´ chvi´lˇu k svojej matke. Ty
´m, zˇe jej manzˇel nastu´pil do vy´konu trestu odnˇatia slobody by nezvla´dla starostlivostˇ o tri deti a z
toho do^vodu chce maloletého U. datˇ do na´hradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky. Dˇalej matka

uviedla, zˇe maloletý U. u´dajne spa´va u prastarej matky. Matka je však opakovane videna´ v doma
´cnosti navrhovateľky. Otec maloletého je toho cˇasu sta´le vo va¨zbe v Zˇiline, rozsudok v jeho prípade
nie je sta´le pra´voplatny´, nakolˇko podal odvolanie na Krajsky´ su´d v Zˇiline v trestnej veci lu´pezˇe
podlˇa § 188 ods. 2 pi´sm. b) Tr. za´kona. Podlˇa nepra´voplatne´ho rozsudku by mal otec nastu´pitˇdo U´VTOS, resp. bytˇ eskortovany´ priamo z va¨zby do vy´konu trestu na 8 rokov nepodmienecˇne.
Matka je v dennom kontakte s U. a na´pomocna´ v starostlivosti o maloletého je matke jej sˇiroka´ rodina.
Doposialˇ vy´lucˇnu´ starostlivostˇ o maloleté deti zabezpecˇovala matka.

11. Podľa § 45 ods. 1 Zákona o rodine ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd môže zveriť
maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa takto zveriť, sa
môže stať len fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá má spôsobilosť
na právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, a

spôsobomsvojhoživotaaživotaosôb,ktorésňoužijúvdomácnosti,zaručuje,žebudenáhradnúosobnú
starostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa. Osobe, ktorá nezabezpečuje osobnú starostlivosť
o svoje maloleté dieťa z dôvodu, že jej bolo zo starostlivosti odňaté rozhodnutím súdu, nemožno v čase
trvania odňatia dieťaťa zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti na čas trvania odňatia
dieťaťa.

12. Podľa § 45 ods. 3 Zákona o rodine v rozhodnutí súd vymedzí osobe, ktorej bolo maloleté dieťa
zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, jej rozsah práv a povinností k maloletému dieťaťu.

13. Podľa § 45 ods. 4 Zákona o rodine osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej
starostlivosti, je povinná vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu, v akom

ju vykonávajú rodičia; osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti
vykonávanej na území Slovenskej republiky, je povinná najmenej 30 dní pred dočasným premiestnením
maloletého dieťaťa oznámiť súdu dočasné premiestnenie maloletého dieťaťa do cudziny na dobu dlhšiu
ako tri mesiace spolu s údajom o mieste, účele a dĺžke pobytu v cudzine a o iných významných
skutočnostiach súvisiacich s dočasným premiestnením. Právo zastupovať maloleté dieťa a spravovať

jeho majetok má iba v bežných veciach. Ak táto osoba predpokladá, že rozhodnutie zákonného zástupcu
maloletého dieťaťa v podstatných veciach nie je v súlade so záujmom maloletého dieťaťa, môže sa
domáhať, aby tento súlad pri konkrétnom rozhodnutí zákonného zástupcu preskúmal súd.

14. Podľa § 45 ods. 5 Zákona o rodine na správu majetku maloletého dieťaťa sa primerane použijú

ustanovenia § 32 a 33.

15. Podľa § 45 ods. 6 Zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa vykonávajú práva a povinnosti
vyplývajúce z rodičovských práv a povinností len v rozsahu, v akom nepatria osobe, ktorej bolo maloleté
dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti. Rodičia majú právo stýkať sa s maloletým dieťaťom,

ktoré bolo zverené do náhradnej osobnej starostlivosti. Ak sa s osobou, ktorej bolo maloleté dieťa takto
zverené, nedohodnú o výkone tohto práva, rozhodne na návrh niektorého z rodičov alebo tejto osoby
súd.

16. Podľa §45 ods. 7 Zákona o rodine vyživovacia povinnosť rodičov voči maloletému dieťaťu

rozhodnutím súdu podľa odseku 1 nezaniká.

17. Podľa § 45 ods. 8 Zákona o rodine súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do náhradnej
osobnej starostlivosti určí rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať maloletému
dieťaťu výživné rozsah ich vyživovacej povinnosti a súčasne im uloží povinnosť, aby počas trvania

náhradnej osobnej starostlivosti, najdlhšie však do dovŕšenia plnoletosti dieťaťa, poukazovali výživné
úradu práce, sociálnych vecí a rodiny. Ak povinný podľa prvej vety neplní vyživovaciu povinnosť
poukazovaním výživného úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, má tento úrad právo vykonávať úkony
vo veciach uplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa, vrátane uplatňovania týchto nárokov v
exekučnom konaní, vo svojom mene a na účet tohto maloletého dieťaťa. Ak je maloleté dieťa zverené

do náhradnej osobnej starostlivosti podľa odseku 2 druhej vety osobe, ktorá nemá trvalý pobyt na území
Slovenskej republiky, súd povinnému uloží povinnosť, aby výživné poukazoval tejto osobe; úrad práce,
sociálnych vecí a rodiny nemá v tomto prípade právo vykonávať úkony vo veciach uplatňovania nárokov
na výživné maloletého dieťaťa. Po dovŕšení plnoletosti dieťaťa, ktoré bolo zverené do náhradnej osobnej
starostlivosti, sú rodičia povinní poukazovať výživné dieťaťu.

18. Podľa § 45 ods. 9 Zákona o rodine súd najmenej raz za šesť mesiacov zhodnotí v súčinnosti s
orgánom sociálnoprávnej ochrany detí alebo v súčinnosti s inými osobami, ktoré sú oboznámené s
pomermi maloletého dieťaťa, výkon náhradnej osobnej starostlivosti, a to najmä kvalitu starostlivosti odieťa v náhradnej osobnej starostlivosti a skutočnosť, či rodičia môžu zabezpečiť osobnú starostlivosť
o maloleté dieťa.

19. Podľa § 47 ods. 1 Zákona o rodine náhradná osobná starostlivosť zaniká
a) dosiahnutím plnoletosti dieťaťa,
b) smrťou maloletého dieťaťa,
c) smrťou osoby, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti,
d) právoplatným rozhodnutím súdu o zániku dôvodu, pre ktorý bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej

osobnej starostlivosti,
e) právoplatným rozhodnutím súdu o zrušení náhradnej osobnej starostlivosti,
f) rozvodom manželov, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti
podľa § 46.

20. Podľa § 47 ods. 2 Zákona o rodine súd zruší náhradnú osobnú starostlivosť len z vážnych dôvodov,

najmä ak osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, zanedbáva
maloleté dieťa alebo porušuje svoje povinnosti; urobí tak vždy, ak o to táto osoba požiada.

21. Podľa 47 ods. 5 Zákona o rodine ak zanikne náhradná osobná starostlivosť z dôvodov uvedených
v odseku 1 písm. c) alebo e) a rodičia naďalej nezabezpečujú alebo nemôžu zabezpečiť osobnú

starostlivosť o maloleté dieťa, súd rozhodne o ďalšej náhradnej osobnej starostlivosti o maloleté dieťa.

22. Zverenie maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti inej fyzickej osoby podľa
ustanovania § 45 Zákona o rodine je výnimkou zo zásady, že starostlivosť o výchovu a všestranný
vývoj maloletého dieťaťa je právom a povinnosťou jeho rodičov. Predpokladom pre zverenie maloletého

dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti je predovšetkým záujem maloletého dieťaťa. Dôvodom
pre takéto rozhodnutie súdu môžu byť subjektívne okolnosti spočívajúce v nezáujme alebo neochote
rodičov zabezpečovať starostlivosť o maloleté dieťa, ale taktiež aj objektívne okolnosti, ako napr. úmrtie
alebo ochorenie rodičov. Zverenie maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti predstavuje
fakultatívny inštitút, a teda úplne závisí od úvahy súdu, či toto opatrenie považuje za najlepšie

a najvhodnejšie pre maloleté dieťa, t. j. či je zverenie maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej
starostlivosti v záujme maloletého dieťaťa.

23. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že návrh navrhovateľky je nedôvodný.
Navrhovateľka tvrdila, že o maloletého U. sa stará tak, že vypomáha matke, keď potrebuje ísť matka

k lekárovi, alebo si potrebuje vybaviť nejaké veci a to najmä v čase, keď nastala situácia, že sa otec
maloletých detí ocitol vo väzbe. Navrhovateľka uviedla, že aj v práci dala výpoveď preto, aby sa mohla
starať o U.. Neuniklo pozornosti súdu, že navrhovateľka sa vzdala práce len pred krátkym časom a
v čase podania návrhu ešte pracovala. Tiež v čase podania návrhu sa o maloletého ešte nestarala,
keď uviedla, že maloletý je stále u matky a ku nej pôjde, keď sa narodí matke ďalšie dieťa v auguste.

K týmto skutočnostiam považuje súd za potrebné uviesť, že rodičia nesú plnú zodpovednosť za to,
koľko detí sa im narodí a súd nemôže „legalizovať“ rozhodnutie matky dať do starostlivsti inej osoby jej
dieťa argumentujúc, že sa jej narodí ďalšie dieťa. Z takéhoto konania ju neospravedlňuje ani to, že otec
aktuálne nie je nápomocný v starostlivosti o rodinu a výchova detí zostala na matke. Matka je povinná
prijať rodičovskú zodpovednosť a starať sa o všetky svoje deti rovnako. Maloletý U. má právo na to,

aby bol vychovávaný v rodine so svojou matkou a ostatnými súrodencami. V konaní bolo preukázané,
že matka sa dokáže riadne postarať o svoje deti. Z dokazovania vyplynulo, že navrhovateľka skutočne
vypomáha matke so starostlivosťou o maloletého U., uvedené súd ani nespochybňuje, avšak takáto
intenzita pomoci s dieťaťom nedáva zákonný podklad na to, aby súd zveril maloletého U. do náhradnej
osobnej starostlivosti navrhovateľky. Do každodennej starostlivosti o maloletého U. aktívne vstupuje

aj matka. Náhradná osobná starostlivosť je inštiútom, ktorý prichádza do úvahy vtedy, keď záujem
maloletého vyžaduje takúto formu starostlivosti vzhľadom na to, že je potrebné zvoliť inú osobu než
rodiča a zveriť mu dieťa do jeho starostlivosti, keď rodičia úplne absentujú pri výchove a starostlivosti
o dieťa. Z dokazovania vyplynulo, že matka je v dennom kontakte s maloletým. Bydliská matky
a navrhovateľky sú vzdialené niekoľko metrov. Súd nemal preukázané, že by maloletý trvalo žil v

domácnosti navrhovateľky. Zo šetrenia pomerov kolíznym opatrovníkom vyplýva, že v domácnosti
navrhovateľky nie sú veci maloletého, nemá tu svoju posteľ, oblečenie, akýkoľvek svoj priestor na hranie
ap., s výnimkou pár kusov oblečenia a jednorázových plienok. Naopak, bolo preukázané, že matka
je v stálom kontakte s maloletým. Dokonca jej so starostlivosťou o všetky jej deti vypomáha nielennavrhovateľka, aj ďalšia širšia rodina (v čase šetrenia kolíznym opatrovníkom bol najmladsˇi´ z deti´
maloletý P.ˇna precha´dzke s navrhovateľkou, maloletý X. bol so stary´m otcom a maloletý U. bol so
sestrou matky a matka bola zastihnuta´ v spolocˇnosti kamara´tok na vedlˇajsˇej ulici, kde hrali karty).

24. Bolo preukázané, že matka a navrhovateľka žijú v tesnej blízkosti, denne sa navzájom navštevujú.
Bolo preukázané, že matka sa s maloletým U. stretáva denne. Na rozhodnutie o zverení dieťaťa do
náhradnej osobnej starostlivosti nepostačuje vypomáhanie v starostlivosti o dieťa zo strany ostatných
členov rodiny rodičov, ktoré je takého charakteru, že ho možno nazvať bežnou výpomocou v rodinách

s deťmi v útlom veku. Neuniklo pozornosti súdu, že samotná navrhovateľka uviedla, že podala návrh,
lebo chce matke pomôcť v starostlivosti o U. na čas, kým bude otec vo väzbe, prípadne vo výkone trestu
odňatia slobody. Z vyjadrení navrhovateľky vyplýva, že nie je jej prioritným záujmom zverenie maloletého
do jej starostlivosti, ale skôr postráženie maloletého v čase, keď matka potrebuje absolvovať návštevu
lekára, prípadne vybaviť iné záležitosti. Všetky tieto skutočnosti neodôvodňujú zverenie maloletého do
starostlivosti inej osoby než rodiča.

25. Súd sa v plnom rozsahu stotožnil s názorom kolízneho opatrovníka v tom smere, že hoci otcovi
bránia v starostlivosti o deti (aj o maloletého U.) objektívne skutočnosti (nachádza sa vo väzbe), matke
v starostlivosti o dieťa neprekážajú žiadne závažné prekážky, dokonca sa riadne stará o dve svoje
ďalšie deti, preto nie je dôvod zverenia dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti prastarej matky. Súd

nemal preukázané, že matka sa o maloletého U. nezaujíma, nezabezpečuje jeho potreby a celkovo
mu nezabezpečuje starostlivosť. Navrhovateľka nepreukázala žiadnu objektívnu skutočnosť, ktorá by
nasvedčovala tomu, že matka sa o maloletého nechce starať, nezvláda jeho výchovu, resp. nechce
zabezpečovať starostlivosť o dieťa. Matka maloletého je s ním v dennom neustálom kontakte a zapája
sa do starostlivosti o neho. Matka maloletého má ešte ďalšie dve maloleté deti, X., nar. XX.XX.XXXX

U. P., nar. XX.XX.XXXX, o ktoré sa osobne stará, a teda je možné dôvodne predpokladať, že si je
vedomá svojich schopností a možností a zároveň aj povinnosti zabezpečiť výchovu a výživu aj ďalšiemu
svojmudieťaťu.Súdzáveromdodáva,ženavrhovateľkeničnebránivtom,abymatkemaloletéhonaďalej
pomáhala pri výchove a starostlivosti o U. a zároveň ju učila rodičovským schopnostiam a zručnostiam
tak, aby bola zabezpečená výživa a všestranný vývoj maloletého U., o čo sa navrhovateľka svojim

návrhom domáhala. Keďže nie sú naplnené zákonné podmienky na zverenie dieťaťa do náhradnej
osobnej starostlivosti, súd návrh navrhovateľky zamietol.

26. Podlˇa § 52 za´k. cˇ. 161/2015 Z.z. Civilne´ho mimosporove´ho poriadku (dˇalej len CMP), zˇiaden
z u´cˇastni´kov nema´ na´rok na na´hradu trov konania, ak tento za´kon neustanovuje inak. Su´d o na

´hrade trov konania rozhodol podlˇa § 52 CMP a zˇiadnemu z u´cˇastni´kov konania nepriznal na´rok
na na´hradu trov konania, nakolˇko v mimosporovy´ch konaniach je v za´sade vylu´cˇeny´ na´rok na na
´hradu trov konania, pricˇom su´d nezistil naplnenie zˇiadnej z vy´nimiek upraveny´ch v ustanoveniach
§ 53 a nasl. CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia odvolanie na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. O
odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.

Podľa § 363 CSP, sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.