Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 26, 2023

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17Vyd/1/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123223870
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kováčiková
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2023:6123223870.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v právnej veci navrhovateľa A. B. C., nar. XX. XX. XXXX, bytom D. XX,
XXX XX D., zast. ProAdvokat, s.r.o., so sídlom Cementárenská cesta 17, 974 01 Banská Bystrica,
IČO: 54 864 313, proti odporcom 1/ E. E., F. E., neznámy vlastník, 2/ G. E., neznámy vlastník, 3/
Slovenský pozemkový fond, so sídlom Búdkova 36, 817 15 Bratislava, o návrhu na potvrdenie vydržania
vlastníckeho práva, o sťažnosti žalobcu, takto

r o z h o d o l :

Súd sťažnosť z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením sp. zn. 17Vyd/1/2023 zo dňa 19. 07. 2023 vydaným vyšším súdnym
úradníkom, súd konanie pre nezaplatenie súdneho poplatku zastavil.

2. Proti uzneseniu o zastavení konania zo dňa 19. 07. 2023, sp. zn. 17Vyd/1/2023 podal navrhovateľ

prostredníctvom právneho zástupcu dňa 25. 07. 2023 sťažnosť. Podanie sťažnosti odôvodnil tým, že
navrhovateľ uhradil dňa 24. 07. 2023 predpísaný súdny poplatok, kedy úhradou súdneho poplatku
odpadli dôvody pre zastavenie konania a súd môže v konaní ďalej pokračovať. K sťažnosti pripojil doklad
o úhrade sumy 49,50 Eur dňa 24. 07. 2023. Vzhľadom na uvedené žiadal, aby súd sťažnosti vyhovel
a pokračoval v konaní 17Vyd/1/2023.

3. Podľa § 239 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), proti
uzneseniusúduprvejinštancievydanémusúdnymúradníkom,ktorétrebadoručiť,jeprípustnásťažnosť.

4. Podľa § 240 CSP, sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

5. Podľa § 242 CSP, sťažnosť sa podáva v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, ktorý

napadnuté uznesenie vydal.

6. Podľa § 248 CSP, o sťažnosti rozhodne súd prvej inštancie.

7. Podľa § 249 CSP, súd prvej inštancie rozhodne o sťažnosti uznesením spravidla bez nariadenia
pojednávania.

8. Podľa § 250 ods. 1 a ods. 2 CSP, ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne. Ak je sťažnosť
dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení; v prípade zrušenia uznesenia je súdny úradník
viazaný právnym názorom súdu.

9. O podanej sťažnosti rozhodoval súd bez nariadenia pojednávania (249 CSP). Súd (§ 248 CSP) zistil,

že sťažnosť bola podaná včas (§ 242 CSP), oprávnenou osobou, t. j. osobou, v ktorej neprospech bolo
uznesenie vydané (§ 240 CSP) a proti rozhodnutiu, proti ktorému je sťažnosť prípustná (§ 239 ods.1, ods. 2 CSP), keďže sťažnosť navrhovateľa smerovala proti uzneseniu vyššieho súdneho úradníka
zo dňa 19. 07. 2023, sp. zn. 17Vyd/1/2023, ktorým rozhodoval o zastavení konania pre nezaplatenie
súdneho poplatku. Súd po skonštatovaní, že sťažnosť má zákonom predpísané náležitosti, bez

nariadenia pojednávania preskúmal napadnuté rozhodnutie v medziach daných rozsahom a dôvodmi
sťažnosti, pričom dospel k záveru, že sťažnosť nie je dôvodná.

10. Súd na podklade obsahu spisu považoval za zistené, že návrhom doručeným súdu dňa 02. 02.
2023, sa navrhovateľ domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd potvrdil vydržanie vlastníckeho

práva k pozemku, nachádzajúceho sa v katastrálnom území D., obec Donovaly, okres Banská Bystrica,
zapísaného na liste vlastníctva č. XXXX ako parcela reg. „E“ č. 289/2, trvalý trávny porast o výmere 213
m2, navrhovateľom.

11. Keďže navrhovateľ pri podaní návrhu súdny poplatok za návrh na začatie konania nezaplatil, súd
ho výzvou zo dňa 17. 05. 2023 vyzval na zaplatenie súdneho poplatku za návrh vo výške 49,50 Eur,

v lehote 10 dní od doručenia výzvy (podľa Položky 18f Sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý je prílohou
zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších
predpisov v spojení s ustanovením § 6 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb). Zároveň ho poučil, že ak poplatok
v lehote 10 dní od doručenia výzvy nezaplatí, súd konanie zastaví. Výzva s príkazom na úhradu súdneho
poplatku bola právnemu zástupcovi navrhovateľa doručovaná do elektronickej schránky (§ 105 ods. 1

CSP v spojení s § 29 ods. 1, 2, 3 Zákona č. 305/2013 Z. z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti
orgánov verejnej moci (Zákon o e-Governmente)) a doručená bola dňa 30. 05. 2023, čo mal súd
preukázané z doručenky (§ 30 Zákona o e-Governmente). Keďže navrhovateľ súdny poplatok v určenej
lehote nezaplatil, hoci ho súd o následkoch nezaplatenia súdneho poplatku poučil, súd postupom podľa
§ 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb., uznesením zo dňa 19.07.2023, sp. zn. 17Vyd/1/2023 konanie pre

nezaplatenie súdneho poplatku zastavil.

12. Podľa § 2 ods. 1 písm. a) zákona SNR č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z
registratrestovvzneníneskoršíchpredpisov(ďalejlen„zák.č.71/1992Zb.“),poplatníkomjenavrhovateľ
poplatkového úkonu, ak je podľa sadzobníka ustanovený poplatok z návrhu.

13. Podľa § 5 ods. 1 písm. a) zákona č. 71/1992 Zb., poplatková povinnosť vzniká podaním žaloby,
návrhu, odvolania, žaloby na obnovu konania, dovolania, kasačnej sťažnosti alebo žiadosti na vykonanie
poplatkového úkonu, ak je poplatníkom žalobca alebo navrhovateľ, odvolateľ, ten, kto podal žalobu na
obnovu konania, dovolateľ a ten, kto podal kasačnú sťažnosť.

16. Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb., ak nebol zaplatený poplatok splatný podaním žaloby,
návrhu na začatie konania, dovolania alebo kasačnej sťažnosti, súd podľa § 9 vyzve poplatníka, aby
poplatok zaplatil v lehote, ktorú určí, spravidla v lehote desiatich dní od doručenia výzvy; ak aj napriek
výzve poplatok nebol zaplatený v lehote, súd konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku musí

byť poplatník vo výzve poučený.

17. Podľa § 10 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb., prvoinštančný súd zruší uznesenie o zastavení konania pre
nezaplatenie súdneho poplatku, ak bol súdny poplatok zaplatený v lehote určenej súdom podľa odseku
1 alebo ak sú na to dôvody podľa odseku 2. Prvoinštančný súd zruší uznesenie o zastavení konania

pre nezaplatenie súdneho poplatku aj vtedy, ak bolo konanie prerušené podľa osobitného predpisu a
správca v ňom pokračuje namiesto poplatníka.

18. Zo sťažnosti navrhovateľa súd zistil, že navrhovateľ žiadal, aby súd pokračoval v konaní vzhľadom
k tomu, že navrhovateľ dňa 24. 07. 2023 uhradil súdny poplatok v stanovenej výške, čím odpadli dôvody

pre zastavenie konania. Z doručenky k uzneseniu súdu, ktorým bolo konanie zastavené súd zistil, že
právny zástupca navrhovateľa prevzal uznesenie dňa 21. 07. 2023. Z obsahu podanej sťažnosti súd
posúdil, že navrhovateľ zrejme mienil požiadať o zrušenie uznesenia o zastavení konania, keďže súdny
poplatok bol zaplatený v lehote na odvolanie proti uzneseniu o zastavení konania. K tomu súd uvádza,
že len zákonná úprava ustanovenia § 10 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb., v znení účinnom do 30. júna

2017 umožňovala, aby súd zrušil uznesenie o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku, ak
poplatník zaplatí súdny poplatok do konca lehoty na podanie odvolania. Avšak podľa ustanovenia § 10
ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb., v znení účinnom od 1. júla 2017, súd zruší uznesenie o zastavení konania
pre nezaplatenie súdneho poplatku, ak bol súdny poplatok zaplatený v lehote podľa určenej súdom(podľa odseku 1) alebo ak sú na to dôvody podľa odseku 2 a aj vtedy, ak bolo konanie prerušené podľa
osobitného predpisu a správca v ňom pokračuje namiesto poplatníka. Súd mal preukázané, že výzva
s príkazom na úhradu súdneho poplatku bola právnemu zástupcovi navrhovateľa doručená dňa 30. 05.

2023, čiže dňa 31. 05. 2023 začala navrhovateľovi (poplatníkovi) plynúť 10 dňová lehota na zaplatenie
súdneho poplatku. Z dokladu o úhrade pripojeného k sťažnosti mal súd preukázané, že súdny poplatok
vo výške 49,50 Eur, bol zaplatený až dňa 24. 07. 2023, čiže po uplynutí 10 dňovej lehoty na zaplatenie
súdneho poplatku. Na základe uvedeného dospel súd k záveru, že navrhovateľ nepreukázal dôvod
na zrušenie uznesenia o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku, keď nepreukázal, že

zaplatil súdny poplatok v lehote určenej súdom a zároveň súd nezistil ani dôvody na zrušenie uznesenia
podľa odseku 2, rovnako ani, že konanie bolo prerušené podľa osobitného predpisu a správca v ňom
pokračuje namiesto poplatníka. Vzhľadom na znenie ustanovenia § 10 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb.,
súd nemôže prihliadať na zaplatenie súdneho poplatku po zastavení konania pre nezaplatenie súdneho
poplatku, s výnimkou zákonom uvedených dôvodov v tomto ustanovení, ktoré však v danom prípade
nenastali.

19. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti súd prvej inštancie (§248 CSP) konštatuje, že
rozhodnutievyššiehosúdnehoúradníkajesprávne,vychádzazosprávneariadnezistenéhoskutkového
a právneho stavu a vec je aj správne právne posúdená. Vzhľadom na to, že sťažnosť žalobcu nie je
dôvodná, súd sťažnosť navrhovateľa po preskúmaní zamietol (§ 250 ods. 1 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné odvolanie.