Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 3, 2023

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 12Csp/21/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123219232
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 10. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Bíróová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2023:6123219232.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda sudkyňou JUDr. Evou Bíróovou v spore žalobcu: REAL CENTER, s. r. o.,

Dunajská Streda, Hlavná 28/7, IČO 44 121 890, zastúpeného JUDr. Tamásom Puskásom, advokátom,
Komárno, Jókaiho 11/24, proti žalovanej: Y. M., X.. XX.XX.XXXX, V. L. G. R., X. Y. XXXX/XX, o zaplatenie
3.000 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi istinu 3.000 eur s 5% úrokom z omeškania ročne z istiny od
01.10.2021 do zaplatenia, do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd priznáva žalobcovi voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

(1) Žalobou zo dňa 20.01.2023 sa žalobca domáhal (pôvodne na Okresnom súde Banská Bystrica

cestou upomínacieho konania - vec vedená pod sp. zn. 19Up/179/2023) rozhodnutia súdu, ktorým by
zaviazal žalovanú k zaplateniu 3.000 eur, na odmene za sprostredkovanie predaja nehnuteľnosti. Žalobu
odôvodnil tým, že medzi stranami bola uzavretá dňa 14.05.2021 zmluva o výhradnom poskytovaní
realitných služieb, na základe ktorej žalobca sprostredkoval predaj nehnuteľnosti - trojizbového bytu vo
vlastníctve žalovanej a poskytoval služby pri predaji uvedenej nehnuteľnosti.

(2) Proti vydanému platobnému rozkazu podala žalovaná včas odpor, v ktorom uviedla, že ohľadom

práce, ktorá bola vykonaná, podala sťažnosť nadriadenému orgánu, faktúru poslala realitná kancelária
cez kuriéra a nebola prevzatá osobne a do dnešného dňa ju nikto nekontaktoval. Platobný rozkaz
považuje za neoprávnený a nie je ochotná ani uhradiť za prácu, ktorú nevykonali.

(3) Replikou zo dňa 10.03.2023 žalobca uviedol, že po uzatvorení zmluvy našiel pre žalovanú
kupujúceho pre uvedené nehnuteľnosti, ktorý je vlastníkom týchto nehnuteľností do dnešného dňa,
kúpna zmluva bola uzavretá 14.07.2021 a žalobca zabezpečil podanie návrhu na vklad, zároveň zaplatil

aj správny poplatok za návrh. Žalobca si teda splnil svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy a vzniklo mu
právo na odmenu, ktorú po dohode so žalovanou a kupujúcou aj znížil. Napriek opakovaným výzvam
žalovaná odmenu neuhradila. Navrhol vypočuť žalobcu a nového vlastníka nehnuteľnosti.

(4) Súd vo veci vykonal dokazovanie v neprítomnosti žalovanej (nepreberala predvolania v úložnej dobe
na pošte) výsluchom žalobcu a oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi a zistil nasledovný
skutkový stav veci:

(5) Žalobca so žalovanou uzavreli dňa 14.05.2021 „zmluvu o výhradnom poskytovaní realitných služieb,
na základe ktorej sa žalobca zaviazal vyvíjať pre klienta - žalovanú činnosť tak, aby mala možnosť
uzavrieť kúpnu zmluvu o prevode nehnuteľnosti s treťou osobou. Odmena bola v článku III. dohodnutávo výške 3% + DPH z kúpnej ceny nastavenej na 110.000 eur s tým, že je splatná do 30 dní od uzavretia
kúpnej zmluvy, príp. zmluvy o budúcej kúpnej zmluve. Zmluva bola uzavretá na dobu určitú - 3 mesiace.
Žalobcadňa07.09.2021vystavilžalovanejfaktúruč.2021103zasprostredkovaniepredajanehnuteľnosti

vo výške 3.000 eur vrátane DPH so splatnosťou k dátumu vystavenia.
Kúpna zmluva predmetnej nehnuteľnosti bola medzi žalovanou a treťou osobou uzavretá dňa
14.07.2021.
Predmet predaja - trojizbový byt v bytovom dome súp. č. XXXX v G. R. s podielom na priľahlých
pozemkoch podľa listu vlastníctva č. XXXX pre kat. úz. G. R. vlastní (od septembra 2021) v súčasnosti

kupujúca z kúpnej zmluvy, vkladové konanie prebehlo pod číslom V-7128/21.
Žalobca konateľkou B. F. vo svojej výpovedi uviedol, že zmluva so žalovanou bola uzatvorená na
miestepredávanejnehnuteľnosti,ohliadkysaokremkonateľkyažalovanejzúčastnilajpartneržalovanej.
Spočiatku mali v úmysle dohodnúť paušálnu odmenu, z ktorého dôvodu na zmluve je najprv vyznačená
táto, nakoniec sa dohodli na podielovej odmene a označenie paušálnej odmeny prečiarkli. O byt malo
záujem viac osôb, nakoniec sa dohodli s kupujúcou. Nehnuteľnosť sa predala za celkom 105.000 eur, k

tomu boli podpísané dve zmluvy, v oboch prípadoch bola kúpna cena vyplatená. Žalovaná sa správala
normálne, bola milá a ústretová do času, kým nedostala peniaze a následne sa jej správanie zmenilo,
pôvodne napr. tvrdila, že z nehnuteľnosti sa môže hocikedy vysťahovať, neskôr s tým mala problém,
robila veľké problémy aj v procese vysťahovania, kľúče pre kupujúcu vhodila do schránky na adrese jej
pôvodného bývania, nechcela sa odhlásiť z odberu elektriny.

(6) Podľa § 34 Občianskeho zákonníka (zákon č. 40/1964 Zb. - OZ) právny úkon je prejav vôle smerujúci
najmä k vzniku, zmene alebo zániku tých práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto
prejavom spájajú.
Podľa § 37 ods. 1 OZ právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je

neplatný. Podľa ods. 2 právny úkon, ktorého predmetom je plnenie nemožné, je neplatný. Podľa ods. 3
právny úkon nie je neplatný pre chyby v písaní a počítaní, ak je jeho význam nepochybný.

Podľa § 488 OZ záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie
(pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 494 OZ z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho sa zdržať alebo niečo
trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

(7) Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Podľa § 3 ods. 1 nar.
vl. SR č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

(8) V danom prípade si žalobca uplatnil nárok voči žalovanej z titulu dojednanej odmeny za

sprostredkovanie predaja nehnuteľnosti, zmluva bola dohodnutá písomne a je opatrená podpisom
žalovanej, neboli zistené (ani tvrdené) dôvody, pre ktoré by mala byť zmluva posúdená za neplatnú.
Žalobca v znení svojej výpovede preukázateľne vykonal činnosť, na ktorú sa zaviazal, v lehote účinnosti
zmluvy bola uzavretá kúpna zmluva medzi žalovanou a kupujúcou, čím žalovaná súhlasila so znížením
nastavenej kúpnej ceny. Žalovaná sa odmenu zaviazala zaplatiť do tridsiatich dní od uzavretia kúpnej

zmluvy. Výsluch svedka - kupujúcej súd nepovažoval za potrebný a hospodárny, za dostatočný mal
výsluch žalobcu a z jeho strany predložené listinné dôkazy.
Vyhodnotenímvykonanéhodokazovaniasúduzavrel,žežalobabolapodanádôvodne,uzavretímkúpnej
zmluvy vznikla žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi odmenu. Obrana žalovanej o nevykonanej práci
a nedoručení faktúry, neobstojí, keďže svoje tvrdenia bližšie nešpecifikovala, pričom nepredložila, resp.

nenavrhla k nim žiadne dôkazy. Lehota na vznik nároku na odmenu žalobcu a jeho splatnosť bola v
zmluve určená, žalovaná podpisom zmluvy s touto svojou povinnosťou a lehotou súhlasila, tiež podľa
(nesporného) tvrdenia žalobcu sa dohodli na znížení výšky odmeny, a teda žalovaná si bola vedomá aj
toho, koľko má žalobcovi na odmene zaplatiť.
Na základe uvedeného súd dospel k záveru, že nárok žalobcu je oprávnený, preto žalobe vyhovel a

žalovanú k zaplateniu sumy vo výške 3.000 eur zaviazal. Zároveň súd priznal žalobcovi aj nárok na
úrok z omeškania (uplatnený v súlade so zákonom) z priznanej čiastky, odo dňa uplatneného žalobcom
po márnej výzve, keďže žalovaná sa s plnením svojho peňažného záväzku preukázateľne dostala do
omeškania.(9) Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa ods. 2 ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí,
prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

V spore mal žalovaný plný úspech a preto má nárok na náhradu trov konania voči žalovanej.

Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, na Krajský súd v Trnave cestou tunajšieho súdu. V odvolaní sa popri

všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací
návrh). (§ 363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 ods. 1 CSP) len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich
preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok)