Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, September 27, 2023

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 10CoEk/13/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5716215851
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erik Varga
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2023:5716215851.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Erika Vargu
a členov senátu - sudcov JUDr. Martiny Mochnáčovej a JUDr. Róberta Urbana, v exekučnej veci
oprávneného: Sociálna poisťovňa, pobočka Martin, so sídlom Námestie SNP 4, Martin, IČO: 30807484,
proti povinnému: SPEEDSTEEL, s.r.o., so sídlom Sv. Cyrila a Metoda 3414/5, Vrútky, IČO: 44536321,
o vymoženie uloženej povinnosti vo výške 981,74 eur a trov exekúcie, ktoré exekučné konanie bolo

začaté na Exekútorskom úrade JUDr. L. I., so sídlom G. U., O. 4, pod sp. zn. EX XXX/XXXX, na základe
odvolaniaoprávnenéhoprotiuzneseniuOkresnéhosúduMartinč.k.18Er/5195/2016-16zodňa4.6.2021
takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e vo výroku I. o zastavení exekúcie.

Uznesenie súdu prvej inštancie m e n í vo výroku II. o trovách exekúcie tak, že súdnemu exekútorovi

ich náhradu n e p r i z n á v a.

Účastníkom konania nárok na náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1.Napadnutým uznesením okresný súd (ďalej v texte aj ako súd prvej inštancie alebo exekučný súd)
zastavil exekúciu (výrok I.) pri aplikácii § 57 ods. 1 písm. h/ Exekučného poriadku (ďalej len EP) v spojení

s § 68 ods. 1, ods. 4 písm. c/ Obchodného zákonníka.
2.Súčasne uložil oprávnenému povinnosť nahradiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie vo výške 39,83
eur a to pri použití ustanovení § 200 ods. 1 a 5, § 203 ods. 2 EP v spojení s s § 14 Vyhlášky MS SR
č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov v platnom znení. (všetky ustanovenia
citované v napadnutom uznesení

3.Súd prvej inštancie uviedol, že dňa 01.06.2021 mu bol doručený návrh súdneho exekútora na
zastavenie exekučného konania podľa ust. § 57 ods.1 písm. h) EP, nakoľko povinný bol zrušený a
vymazaný z obchodného registra.
4.Na základe toho z výpisu z Obchodného registra zistil, že obchodná spoločnosť SPEEDSTEEL, s.r.o.,
Vrútky, bola v zmysle § 68 ods. 9 Obchodného zákonníka vymazaná dňa 22.03.2018 z Obchodného
registra a to na podklade uznesenia Okresného súdu Žilina č. k. 5CbR/18/2016-104 zo dňa 12.02.2018,

ktorým bol povinný zrušený bez likvidácie (konkurzné konanie ukončené z dôvodu nedostatku majetku).
5.Okresný súd preto konštatoval/uzavrel, že je daný dôvod pre zastavenie exekúcie podľa ust. § 57 ods.
1 písm. h) EP.

6.Proti tomuto uzneseniu podal odvolanie oprávnený a domáhal sa jeho zrušenia.
7.Namietal, že dňa 01.01.2020 nadobudol účinnosť zákon č. 233/2019 Z. z. o ukončení niektorých

exekučných konaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „ZOUNEK"). V nadväznosti na
novoprijatú zákonnú úpravu bolo v Exekučnom poriadku doplnené ustanovenie § 233a, podľa ktorého„Postup ukončenia exekučných konaní začatých pred 1. aprílom 2017 a vedených podľa predpisov
účinných do 31. marca 2017 upravuje osobitný zákon.“ - pričom ustanovenie cez poznámku pod čiarou
odkazuje práve na zákon o ukončení exekúcii. Cieľom návrhu zákona bolo zmeniť nastavenie súčasných

procesných pravidiel zastavovania niektorých starých exekúcií a ukončenia starých exekučných konaní
a zaviesť osobitný procesný mechanizmus zastavenia tzv. starých (nemajetných) exekúcií priamo zo
zákona, pričom technické otázky súvisiace s ukončením exekučných konaní sa navrhuje zveriť súdnemu
exekútorovi.
8.Podľa odvolateľa sa stará exekúcia v zmysle § 2 ods. 1 pís. b) ZOUNEK týmto zákonom zastavuje,

ak oprávnený alebo povinný zanikol bez právneho nástupcu. Dôvody zastavenia exekúcie podľa ust.
§ 2 sú samostatnými dôvodmi - nie je potrebná ich kumulácia. V prípade dôvodov pod písmenom b)
- d) sa nevyžaduje súčasne uplynutie rozhodnej doby, nakoľko dôvody sú jednoznačné, preto nie je
potrebnáingerenciasúdu.Kzastaveniuexekúciedochádzapristanovenýchdôvodochpriamozozákona
a exekútor túto skutočnosť len deklaruje vydaním upovedomenia.
9.V danom prípade sa exekúcia zastavila z dôvodu zániku povinného bez právneho nástupcu t.j. podľa

§ 2 pís. b) zákona č. 233/2019 Z.z. Povinný bol vymazaný z Obchodného registra dňa 22.03.2018, tzn. v
zmysle § 68 ods. 1 Obchodného zákonníka spoločnosť ku dňu výmazu z Obchodného registra zanikla,
a to bez právneho nástupcu. Úlohou exekútora bolo uvedené skutočnosti deklarovať, pretože boli
splnené všetky podmienky pre aplikáciu exekučnej amnestie, a to vydaním upovedomenia o zastavení
starej exekúcie. Zákon v žiadnom ustanovení neurčuje, že rozhodná skutočnosť, ktorá je dôvodom

zastavenia exekúcie - v predmetnom prípade zánik povinného bez právneho nástupcu - musí nastať až
po účinnosti zákona. Naopak, zákon predpokladá, že dôvod zastavenia starej exekúcie mohol nastať už
pred účinnosťou zákona, keď v ust. § 5 ods. 3 uvádza: „Upovedomenie o zastavení starej exekúcie zašle
exekútor oprávnenému najneskôr do 120 dní od zastavenia starej exekúcie podľa tohto zákona. Ak ide
o starú exekúciu, ktorá sa zastavuje ku dňu účinnosti tohto zákona, upovedomenie o zastavení starej

exekúcie zašle exekútor oprávnenému do 180 dní od nadobudnutia účinnosti tohto zákona“. Lehota 120
dní sa uplatní pri dôvodoch, ktoré spôsobili zastavenie podľa tohto zákona - to znamená, že nastali po
účinnosti t.j. po 01.01.2020. Lehota 180 dní je určená pre dôvody, ktorá spôsobili zastavenie ku dňu
účinnosti zákona tzn. už existovali predtým než bol zákon účinný, no vyvodiť z nich dôsledky možno až
po jeho účinnosti t.j. v lehote 180 dní od nadobudnutia účinnosti tohto zákona.

10.S ohľadom na uvedené skutočnosti, i keď k zániku povinného bez právneho nástupcu došlo
pred účinnosťou zákon č. 233/2019 Z.z., podľa predmetnej právnej úpravy účinnosťou zákona t.j.
od 01.01.2020 súd stratil právomoc rozhodnúť vo veci, pretože boli splnené všetky podmienky pre
uplatnenie exekučnej amnestie. Exekútor nemal dôvod podávať podnet na zastavenie exekúcie na súd.
Jeho povinnosťou bolo vydať upovedomenie o zastavení starej exekúcie, a doručiť ho oprávnenému,

pričom v prípade, že nespĺňa podmienky, kedy si môže nárokovať náhradu paušálnych trov, musí strpieť
stratu tohto nároku, ako sankciu za nesplnenie zákonných povinností.

11. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 CSP), po zistení, že odvolanie podala subjektívne legitimovaná
strana sporu (§ 359 CSP) v zákonom stanovenej lehote (§ 362 ods. 1 CSP), preskúmal vec v rozsahu

danom v ustanovení § 379 CSP a bez nariadenia odvolacieho pojednávania (postupom podľa § 219 ods.
3 CSP v spojení s § 378 CSP a § 385 ods. 1 CSP a contrario) uznesenie súdu prvej inštancie čiastočne
(čo do výroku I.) potvrdil podľa § 387 ods. 1 CSP ako vecne správne a čiastočne (čo do výroku II.) zmenil
podľa § 388 CSP tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

12.Dôvod zastavenia exekúcie predvídaný/upravený v § 2 ods. 1 písm. b/ ZoUNEK je skutočne (ako
vo všeobecnosti náležite uvádza odvolateľ) samostatným dôvodom (bez potreby kumulácie s iným)
zastavenia exekúcie, za danosti/naplnenia ktorého, t.j. v prípade zániku povinného bez právneho
nástupcu, sa nevyžaduje uplynutie päťročnej (§ 2 ods. 1 písm. a/ ZoUNEK) rozhodnej doby (niet
totiž dôvodu, aby sa takáto, relatívne nesporná skutočnosť, nemohla premietnuť do následkov pre

„starú“ exekúciu a nie je preto/tiež potrebné, aby o tom rozhodoval súd), ale dochádza k zastaveniu
exekúcie priamo zo zákona, čoho formálnym prejavom je upovedomenie zo strany súdneho exekútora
(o zastavení starej exekúcie).
13.Potiaľ možno odvolateľovi prisvedčiť. Podstata nesprávnosti jeho argumentácie však následne
spočíva v okolnosti, že relevantná právna skutočnosť (v tomto prípade zánik povinného bez právneho

nástupcu) musí nastať v časovom období po účinnosti ZoUNEK - 1.1.2020 a to z dôvodu nevyhnutného
rešpektovania princípu zákazu retroaktivity. Automaticky sa preto/totiž zastavujú (k 1.1.2020) len
exekúcie z dôvodu podľa § 2 ods. 1 písm. a/ ZoUNEK, t.j,. pre uplynutie rozhodnej doby (k čomu však
k 1.1.2020 v posudzovanej veci nedošlo, keďže exekúcia začala 30.12.2016), v ostatných prípadoch(t.j. ďalšie alternatívy, vrátane dôvodu v zmysle aplikovaného § 2 ods. 1 písm. b/ ZoUNEK) dôjde k
zastaveniu exekúcie podľa ZoUNEK vtedy, ak po účinnosti ZoUNEK (t.j. po 1.1.2020) nastane niektorá
zo skutočností zakladajúcich takýto dôvod/prípad.

14.V súdenej veci však dôvod na zastavenie exekúcie nastal najneskôr 22.3.2018, kedy bol povinný
vymazaný z obchodného registra, preto exekučný súd dôvodne aplikoval príslušnú/účinnú právnu
úpravu Exekučného poriadku o zastavení exekúcie. Irelevantnou (z vyššie rozoberaných dôvodov) z
tohto pohľadu je potom skutočnosť, že rozhodoval už po nadobudnutí účinnosti ZoUNEK.

15.Možno nad bezprostredne nevyhnutný rámec dodať, že hoci v čase rozhodovania odvolacieho súdu
rozhodná doba v zmysle § 2 ods. 1 písm. a/ ZoUNEK už uplynula, konštrukcia ZoUNEK priznáva
relevanciu tomu dôvodu (zastavenia exekúcie), ktorý nastal ako prvý.

16.Z iných dôvodov oprávnený dotknuté uznesenie nespochybnil, odvolací súd preto - súc viazaný
odvolateľom vymedzenými dôvodmi odvolania (§ 380 ods. 1 CSP) - napadnuté uznesenie vo výroku o

zastavení exekúcie ako vecne správne potvrdil.

17.Pokiaľ ide o závislý výrok o trovách exekúcie, odvolací súd pristúpil k aplikácii § 243j EP, v zmysle
ktorého v exekučnom konaní začatom pred 1. aprílom 2017, ak sa exekúcia zastavila, môže súd
rozhodnúť,žeexekútornemánároknanáhradutrovexekúcie,aksútudôvodyhodnéosobitnéhozreteľa,

a to najmä ak exekútor pri výkone exekúcie nepostupoval v súlade so zákonom alebo ak nepredložil
súdu vec na zastavenie podľa § 57 ods. 4 v znení účinnom do 31. marca 2017.
18.Z osobitostí súdenej veci totiž vyplýva, že súdny exekútor predostrel podnet na zastavenie exekúcie
až 1.6.2021 (čím fakticky založil i základ tohto odvolacieho konania), hoci k výmazu povinného došlo
22.3.2018, t.j. viac než 3 roky pred reakciou/konaním súdneho exekútora. Táto zásadná doba/dĺžka

nečinnosti súdneho exekútora v plnom rozsahu napĺňa hypotézu citovaného ustanovenia § 243j EP pre
nepriznanie (mu) náhrady trov.

19. O nároku na trovy odvolacieho konania rozhodol krajský súd podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení
s § 262 ods. 1 CSP a § 255 ods. 1 CSP. Odvolateľ - oprávnený nebol v odvolacom konaní úspešný,

preto mu vznikla povinnosť nahradiť protistrane odvolacie trovy v plnom rozsahu. Povinný je zaniknutým
subjektom a súdnemu exekútorovi v súvislosti s predmetným odvolacím konaním žiadne trovy nevznikli.
Z tohto dôvodu odvolací súd súhrnným výrokom nepriznal nárok náhradu trov žiadnemu z účastníkov
dotknutého konania.

20.Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním senátu v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu j e p r í p u s t n é dovolanie z dôvodov vymedzených v § 420 a § 421
ods. 1 CSP.
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané, v lehote dvoch mesiacov

od doručenia tohto rozhodnutia na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Dovolanie je podané včas aj
vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde.
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom a dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom. Táto povinnosť neplatí v prípadoch vymedzených v § 429 ods. 2 CSP.