Rozsudok Judgement was issued on Thursday, September 27, 2023

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 4C/143/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4422205210
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kornélia Harcsová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2023:4422205210.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky sudkyňou Mgr. Kornéliou Harcsovou v spore žalobcu: Slovenská kancelária

poisťovateľov, so sídlom Bratislava-Ružinov, Bajkalská 19B, IČO: 36 062 235, v zastúpení: Remedium
Legal, s. r. o., so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 53 255 739, proti žalovanému: 1.) A. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, X.) D. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. F., G. XXXXX/XXX, o zaplatenie
1169,81 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný v 2 ) rade je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne spolu so žalovaným
v 1) rade sumu 1169,81 eur s 5 % úrokom z omeškania ročne od 08.01.2022 do zaplatenia, to všetko
do troch dní po právoplatnosti rozsudku s tým, že voči žalovanému v 1) rade bolo o nároku žalobcu

právoplatne rozhodnuté platobným rozkazom Okresného súdu Nové Zámky sp. zn. 4C/143/2022-85 zo
dňa 09.01.2023.

II. Žalobca m á nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v 2) rade v rozsahu 100 %,
o výške ktorej rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 13.12.2022 sa domáhal, aby súd zaviazal spoločne a nerozdielne žalovaných
v 1) a v 2) rade na zaplatenie sumy 1069,81 eur s 5 % úrokom z omeškania ročne od 08.01.2022 do

zaplatenia a náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 87,65 eur a nahradil mu trovy konania.
Žalobu odôvodnil tým, že motorovým vozidlom žalovaného v 1) rade bola spôsobená dopravná nehoda,
a to prevádzkou motorového vozidla značky Volkswagen PASSAT EČV: E. dňa 22.09.2021, pričom
bola spôsobená škoda poškodenému H. I.. Vodičom motorového vozidla žalovaného v 1) rade v čase
dopravnej nehody bol žalovaný v 2) rade. Žalobca si uplatňuje časť poistného, ktorú vyplatil poisťovateľ
poškodenému, a to vo výške 1069,81 eur. Žalobca sa domáha vyplatenia sumy 1069,81 eur z toho
titulu, že v čase poistnej udalosti k predmetnému motorovému vozidlu nebolo uzavreté povinné zmluvné

poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla (ďalej len PZP). Žalobca
listom z 07.12.2021 požiadal žalovaných o náhradu vyplateného poistného plnenia vo výške 1069,81
eur, ktoré poistné plnenie žalovaní neuhradili.

2. Tunajší súd v konaní sp. zn. 4C/143/2022 vydal dňa 09.01.2023 platobný rozkaz, ktorým žalobe v
plnom rozsahu vyhovel. Platobný rozkaz bol žalovanému v 1) rad doručený dňa 21.03.2023 a voči nemu
nadobudol právoplatnosť dňa 05.04.2023. Žalovanému v 2) rade nebolo možné platobný rozkaz doručiť,

ani prostredníctvom polície, z toho dôvodu voči žalovanému v 2) rade bol platobný rozkaz uznesením
z 03.05.2023 zrušený. Súd teda pokračoval v konaní so žalovaným v 2) rade.3. Súd doručil žalovanému v 2) rade žalobu aj s prílohami dňa 19.06.2023, avšak žalovaný v 2) rade
nevyužil svoje zákonné právo sa k žalobe vyjadriť a skutočnosti uvádzané v žalobe a v prílohách
nerozporoval.

4. Na pojednávaní dňa 28.09.2023 právny zástupca žalobcu zotrvával na svojich vyjadreniach v plnom
rozsahu s poukazom na v žalobe uvedený skutkový stav, žiadal priznať aj náhradu vynaložených
nákladov a náhradu trov konania.

5. Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom právneho zástupcu žalobcu, ako aj oboznámením
sa s písomnými dôkazmi, a to žalobou, plnomocenstvom, výpisom z evidencie motorových vozidiel,
likvidačným protokolom č. 2212052314, správou o nehode, hlásením škodovej udalosti Generali
Poisťovňa, a. s., hlásením škodovej udalosti J., G., uplatnením nárokom na náhradu škody, oznámením
škody, regresnou náhradou poistného plnenia, výpočtom výšky škody, faktúrou č. 2021330344,
oznámením o ukončení šetrenia a likvidácia poistnej udalosti, výpisom z účtu B., G., výzvou na úhradu

poistného plnenia, doručenkou, pokusom o zmier, podacím hárkom, lustráciou REGOB, ZVJS, Sociálna
poisťovňa, platobným rozkazom, správou od OO PZ SR Nové Zámky z 02.03.2023, z 23.03.2023,
správou Mestská polícia Nové Zámky z 24.04.2023, uznesením, poučením a zistil nasledovný skutkový
a právny stav veci:

6. Žalovaný v 1) rade je držiteľom motorového vozidla značky Volkswagen PASSAT EČV: E.. Motorovým
vozidlom žalovaného v 1) rade bola spôsobená dopravná nehoda, pričom vodičom motorového vozidla
v čase dopravnej nehody bol žalovaný v 2) rade dňa 22.09.2021 o 11:22 hod., pričom bola spôsobená
škoda poškodenému H. I., na jeho motorovom vozidle značky Peugeot 308 EČV: E., a to vo výške
1169,81 eur. Žalobca si uplatňuje v konaní poistné, ktorú vyplatil poisťovateľ poškodenému vo výške

1169,81 eur, z toho titulu, že v čase poistnej udalosti k motorovému vozidlu žalovaného v 1) rade nebolo
uzavreté PZP.

7. Z výpisu z evidencie motorových vozidiel bolo zistené, že k motorovému vozidlu značky Volkswagen
PASSAT EČV: E. v čase dopravnej nehody t. j. k 22.09.2021 nebolo uzavreté poistenie zodpovednosti

za škodu spôsobenej motorovým vozidlom.

8. Z likvidačného protokolu č. 2212052314 zo dňa 25.10.2021 bolo zistené, že motorovom vozidle
poškodeného H. I. vznikla škoda vo výške 1169,81 eur.

9. Zo správy o nehode zo dňa 22.09.2021 súd zistil, že žalovaný v 2) rade ako vodič motorového vozidla
značky Volkswagen PASSAT EČV: E. spôsobil v tento deň škodu na motorovom vozidle poškodeného
H. I., keď zozadu narazil do jeho motorového vozidla značky Peugeot 308 EČV: E..

10. Z potvrdenia žalobcu vyplýva, že suma 1169,81 eur bola prevedená z účtu žalobcu na účet

poškodeného H. I. dňa 03.12.2021.

11. Z hlásenia škodovej udalosti zo dňa 23.09.2021 bolo zistené, že poškodený H. I. si uplatnil náhradu
škody na svojom motorovom vozidle voči ČSOB Poisťovňa, a. s.

12. Z oznámenia J. K., G. zo dňa 04.11.2021 bolo zistené, že J. K., G. uhradila nároky poškodeného
vo výške 1169,81 eur a nahlásila regresnú náhradu voči žalovanému v 2) rade žalobcovi.

13. Z výpočtu výšky škody a z faktúry č. 2021330344 bola zistená výška škody na motorovom vozidle
poškodeného vo výške 1169,81 eur.

14. Z výzvy žalobcu pre žalovaného v 1) rade ako aj pre žalovaného v 2) rade zo dňa 07.12.2021 spolu
s doručenkami bolo zistené, že žalobca vyzval oboch žalovaných k náhrade škody vo výške 1169,81
eur, ani jeden z nich si neprevzal túto predžalobnú vývzu.

15. Zpokusuozmierzodňa08.11.2021,ktorýzaslalprávnyzástupcažalobcužalovanýmv1)av2)rade
bolo zistené, že obaja boli opätovne vyzvaný na náhradu škody, a to doporučenou zásielkou, podanou
na pošte 09.11.2022.16. Podľa § 420 ods. 1/ Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

17. Podľa § 3 ods. 1/ až 3/ zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov,
(1) Povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom motorovom vozidle ten, kto je ako držiteľ
motorového vozidla zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten, kto je v dokladoch vozidla zapísaný ako
osoba, na ktorú sa držba motorového vozidla previedla,6a) v ostatných prípadoch ten, kto je vlastníkom

motorového vozidla alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na motorové vozidlo je uzatvorená nájomná
zmluva s právom kúpy prenajatej veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má nájomca.
(2)V prípade cudzozemského motorového vozidla má povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu vodič tohto
motorového vozidla, ak tento zákon neustanovuje inak.
(3)Osoba, na ktorú sa vzťahuje povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu podľa odseku 1, je povinná uzavrieť
poistnú zmluvu najneskôr v deň prvého použitia motorového vozidla. Osoba, na ktorú sa vzťahuje

povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu podľa odseku 2, je povinná takúto poistnú zmluvu uzavrieť podľa §
16 pri vstupe cudzozemského motorového vozidla na územie Slovenskej republiky.

18. Podľa § 4 ods. 1/ zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, poistenie

zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla uvedeného v poistnej zmluve.

19.Podľa§24ods.2/písm.b)zákonač.381/2001Z.z.opovinnomzmluvnompoistenízodpovednostiza
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, kancelária

poskytuje z poistného garančného fondu poistné plnenie za škodu, spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez poistenia zodpovednosti.

20. V tomto konaní bolo preukázané, že žalobca plnil za toho, kto spôsobil škodu. Predpokladom
vzniku každej občianskoprávnej zodpovednosti je 1. protiprávny úkon, 2. spôsobenie škody, 3. príčinná

súvislosť medzi protiprávnym úkonom a škodou. V tomto prípade podľa tvrdenia žalobcu, vznikla škoda
poškodenému, a to vo výške 1169,81 eur, žalobca si právo na náhradu poistného plnenia voči žalovaným
v tejto istej výške, ktorú škodu reálne vyplatil poškodenému. Z predložených dôkazov bolo preukázané,
že prevádzkou motorového vozidla EČV: E. bola spôsobená škoda pri dopravnej nehode, ktorá sa
stala dňa 22.09.2021 na motorovom vozidle poškodeného H. I., ktorú škodu uhradil žalobca. V konaní

nebolo sporné, že motorové vozidlo značky VOLKSWAGEN PASSAT EČV: E. bolo vo vlastníctve
žalovaného v 1) rade, pričom žalovaný v 2) rade ako vodič motorového vozidla spôsobil jeho prevádzkou
poškodenému škodu na jeho motorovom vozidle.

21. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žaloba bola podaná dôvodne. Žalovaný v 1)

rade spolu so žalovaným v 2) rade naozaj spôsobili škodu, ktorú za nich uhradil žalobca, pretože v čase
dopravnej nehody nebolo k motorovému vozidlu žalovaného v 1) rade uzavreté PZP. Z ustanovenia § 3
ods. 3/ zák. č. 381/2001 Z. z. vyplýva, že osoba na ktorú sa vzťahuje povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu,
je povinná uzavrieť túto poistnú zmluvu najneskôr v deň prvého použitia motorového vozidla. Žalovaný
v 1) rade nepopieral, že motorové vozidlo, ktorým bola spôsobená škoda, patrilo v čase nehody jemu

a vodičom motorového vozidla bol žalovaný v 2) rade. Podľa hore citovaného zákonného ustanovenia
mal žalovaný v 1) rade povinnosť pred použitím motorového vozidla uzavrieť zmluvu o povinnom
zmluvnom poistení poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, ktorú
povinnosť si žalovaný v 1) rade nesplnil. Keďže žalovaný v 1) rade si túto povinnosť nesplnil, v čase
dopravnej nehody k motorovému vozidlu nebolo uzavreté PZP, tak bol žalobca subjektom, ktorý plnil

za žalovaného v 1) rade, ktorý porušil svoju zákonnú povinnosť. Žalovaný v 1) rade si túto povinnosť
aj uznal, pretože mu bol doručený platobný rozkaz tunajšieho súdu, ktorým bol zaviazaný spolu so
žalovaným v 2) rade vyplatiť spoločne a nerozdielne žalobcovi plnenie, ktoré za neho žalobca plnil.
Žalovaný v 1) rade takto už bol zaviazaný v platobnom rozkaze zo dňa 09.01.2023 k plneniu žalobcovi,
žalovaný v 2) rade si platobný rozkaz neprevzal, čo však neznamená, že by nemal byť spoločne

a nerozdielne so žalovaným v 1) rade zaviazaný nahradiť škodu. S poukazom na túto skutočnosť mal
súd za to, že v čase dopravnej nehody k motorovému vozidlu, ktorým bola spôsobená škoda, nebolo
uzavreté PZP, preto žalovaní v 1) a v 2) rade sú povinní nahradiť škodu spôsobenú poškodenému
pri dopravnej nehode spoločne a nerozdielne. Výška škody bola nesporne preukázaná z dokladovpredložených poškodeným, ako aj žalobcom. Z týchto dôvodov súd žalobe v plnom rozsahu vyhovel a
rozhodoltak,akojetouvedenévovýrokovejčastitohtorozsudkustým,žezaviazalžalovanýchspoločne
a nerozdielne uhradiť nárok žalobcu, pričom voči žalovanému v 1) rade bolo právoplatne rozhodnuté

platobným rozkazom sp. zn. 4C/143/2022-85 zo dňa 09.01.2023.

22. Súd priznal žalobcovi úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 1169,81 eur od 08.01.2022 do
zaplatenia, podľa § 517 Občianskeho zákonníka s poukazom na Nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z.
podľa § 3 ods. 1/ a 2/, odo dňa, kedy žalovaným uplynula lehota na plnenie podľa výzvy žalobcu, pričom

prihliadal na výšku sadzby ECB ku dňu omeškania + 5 percentuálnych bodov.

23. Súd priznal žalobcovi aj náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 87,50 eur titulom
vykonaného úkonu právnej služby, a to predžalobnej výzvy pozostávajúcu z jedného úkonu právnej
pomoci vo výške 73,69 eur s DPH a režijného paušálu vo výške 13,96 eur s DPH, a to v zmysle § 121
ods. 3/ Občianskeho zákonníka s poukazom na § 13a ods. 1/ Vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách

a náhradách advokátoch za poskytovanie právnych služieb.

24. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1/ CSP tak, že v konaní plne úspešnému žalobcovi
priznal náhradu trov konania voči žalovanému v 2) rade v rozsahu 100 %, o výške ktorej rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré

vydá súdny úradník v zmysle § 262 ods. 1/ a 2/ CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) /§ 363 CSP/.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené,
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania /§ 365 ods. 3 CSP/.