Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 11, 2023

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 2Pc/3/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7723200289
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 09. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Slebodniková Levkušová

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2023:7723200289.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudkyňa JUDr. Zuzana Slebodnikovou Levkušovou v právnej veci

navrhovateľky A. B., C. D., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom B. X/XXXX konaní zastúpená splnomocneným
zástupcom E. D., nar.X.X.XXXX, bytom B. XXX/X, E. proti manželovi F. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom
G. H. – I. XXX, v konaní o určenie manželského výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh zamieta z a m i e t a.
II. Účastníkom náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka, ( ďalej len manželka) sa návrhom doručeným na tunajší súd dňa 25.1.2023 domáhala
určenia manželského výživného vo výške 350 Eur mesačne vždy do 10. dňa v mesiaci. V návrhu
uviedla, že je dlhodobo práceneschopná, má vážne zdravotné problémy so srdcom, bedrovým kĺbom
a kolenom, pričom čaká na operáciu bedrového kĺbu. Manžel štyrikrát opustil spoločnú domácnosť,

pričom naposledy to bolo 11.12.2022. Manželia žili v spoločnej domácnosti v Írsku a následne v Anglicku,
pričom manžel pravidelne posielal peniaze svojím rodičom žijúcim na Slovenku. Manželka uviedla, že
vždy keď manžel opúšťal spoločnú domácnosť, tak všetky nasporené peniaze v čase trvania manželstva
odovzdal svojim rodičom, prvýkrát aj druhýkrát to bolo približne vo výške 8 000 Eur. Manželka žije toho
času v Anglicku v spoločnej domácnosti so svojím maloletým synom, ktorého má z predchádzajúceho
manželstva. Otec maloletého prispieva na výživu maloletého výživným vo výške 120 Eur mesačne.
Uviedla, že jej manžela nezaujímalo a ani nezaujíma, či manželka má alebo nemá z čoho žiť a bez

vedomia manželky si manžel zakúpil na Slovensku motorové vozidlo.

2. Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s návrhom, s vyjadrením manžela, so všetkými
predloženými listinnými dôkazmi, výsluchom manžela na pojednávaní dňa 27.6.2023, výsluchom
splnomocneného zástupcu manželky na pojednávaní dňa 12.9.2023.

3. Zo sobášneho listu manželov vyplýva, že uzavreli manželstvo dňa 24.2.2018 v Michalovciach.

4. Manželia nežijú v spoločnej domácnosti. Manželka toho času žije v Anglicku a manžel žije na
Slovensku. Manželia nemajú spoločné maloleté deti, avšak manželka má vyživovaciu povinnosťk svojmu maloletému synovi z predchádzajúceho manželstva a manžel má vyživovaciu povinnosť
k svojmu maloletému synovi z predchádzajúceho manželstva.

5. Z dôvodu zdravotných problémov manželka nie je zamestnaná a je dlhodobo práceneschopná (č.l.
51-59). Manželka má zdravotné problémy so srdcom, bedrovým kĺbom a kolenom, pričom uviedla, že je
čakateľkou na operáciu bedrového kĺbu. Z písomných vyjadrení manželky ako aj z potvrdenia o poberaní
príspevku od štátu (čl. 100) vyplýva, že manželka poberá mesačný príspevok vo výške 1 108 libier.
Z potvrdenia predloženého manželkou (čl. 98) vyplýva, že poberá aj osobitný týždenný príspevok vo

výške 68,1 libier od 10.4.2023, predtým vo výške 61,85 libier týždenne. Manželka uviedla, že poberá
aj prídavky na maloletého syna z predchádzajúceho vzťahu vo výške 87,2 libier a výživné na tohto
maloletého syna vo výške 120 Eur mesačne (č.l. 5). Manželka vyčíslila aj svoje mesačné výdavky,
ktoré predstavujú spoločne sumu 1666,66 libier (č.l. 7-21). Vyjadrením doručeným súdu dňa 28.7.2023
manželka doplnila, že je poberateľkou osobitného príspevku vo výške 68,1 libier týždenne, prídavky na
maloletého syna z predchádzajúce vzťahu sa zvýšili na sumu 96 libier mesačne a opätovne predložila

svoje výdavky spolu vo výške 1919,79 libier (č.l. 97 – 106).

6. Súd sa oboznámil s potvrdením Úradu práce, soc. vecí a rodiny Brezno zo dňa 16.5.2023 z ktorého
vyplýva, že manžel nie je a ani nebol za posledných 12 mesiacov príjemcom pomoci v hmotnej núdzi,
a zároveň manžel nie je vedený ako uchádzač o zamestnanie (č.l. 67).

7. Počas tohto prebiehajúceho konania podala manželka dňa 25.5.2023 na tunajší súd aj návrh na
rozvod. Konanie o rozvode manželstva je vedené pod sp.zn.: 2Pc/23/2023.

8. K návrhu sa písomne vyjadril aj manžel. Písomné vyjadrenie bolo doručené súdu dňa 20.6.2023,

v ktorom uviedol, že nevlastní žiaden hnuteľný a ani nehnuteľný majetok. S platením výživného na
manželku vo výške 350 Eur mesačne nesúhlasí, pretože je nezamestnaný a v roku 2023 až doteraz
nemal žiaden príjem. V roku 2022 manžel pracoval v Anglicku. Tvrdenia manželky považuje za klamstvo,
pretože finančné prostriedky posielal len svojmu maloletému synovi vo forme výživného, a zároveň
musel splácať vysoký dlh na výživnom, ktorý mu vznikol. V období keď žili v spoločnej domácnosti

v Anglicku, tak prispieval na chod domácnosti a výdavky s tým spojené vždy polovicou.

9. Manželka predložila súdu aj výplatné pásky manžela za obdobie 09/2021, 03/2022, 04/2022, 06/2022,
08/2022 a teda z obdobia, kedy jej manžel ešte pracoval v Anglicku. Manžel vo svojom písomnom
vyjadrení uviedol, že v tom čase pracoval v Anglicku a prispieval na domácnosť. Zamestnávateľ vyplácal

manželovimzdutýždenneasúdsaoboznámilsvýškoujehopríjmuvjednotlivýchobdobiach.Zaobdobie
od 19.9.2021-24.9.2021 čistá mzda vo výške 311,94 libier, za obdobie od 7.8.2022-12.8.2022 čistá mzda
vo výške 317,05 libier, za obdobie od 31.7.2022-5.8.2022 čistá mzda vo výške 369,99 libier, za obdobie
od 3.4.2022-8.4.2022 čistá mzda vo výške 382,45 libier, za obdobie od 13.3.2022 – 18.3.2022 čistá
mzda vo výške 427,61 libier, za obdobie od 27.3.2022 – 1.4.2022 čistá mzda vo výške 385,21 libier

(č.l. 44 – 49).

10. Na pojednávaní dňa 27.6.2023 manžel súdu uviedol, že 22.4.2023 priletel na Slovensko a odvtedy
je na Slovensku. V januári a vo februári 2023 príjem mal, následne ukončil pracovný pomer a od apríla
2023 je bez príjmu. Manžel uviedol, že až do apríla 2023 žili s manželkou v spoločnej domácnosti

a všetky výdavky hradili na polovicu a prispieval aj na stravu, avšak doklady o tom nemá, pretože svojej
manželkeveril.VčasepojednávaniamanželnebolvedenýakouchádzašozamestnanienaÚradepráce,
soc. vecí a rodiny Brezno, pričom uviedol, že dávky boli v štádiu vybavovania a čakal na doklady od
zamestnávateľa z Anglicka, ktoré žiadal samotný Úrad práce, soc. vecí a rodiny Brezno.

11. Manželka svojim vyjadrením doručeným súdu dňa 28.7.2023 uviedla, že manžel vykonáva prácu aj
napriek tomu, že riadne neuzatvoril pracovnoprávny vzťah a má za to, že pracuje ,,na čierno“, keďže aj
naďalej musí platiť výživné na svojho maloletého syna z predchádzajúceho manželstva. Manžel neplatí
žiaden nájom, pretože žije u rodičov alebo u niekoho z rodiny a ak nemá iné východisko, tak je na
ubytovni. Manželka opätovne poukázala na to, že manžel poza jej chrbát posielal peniaze svojej rodine.

Ďalej uviedla, že si manžel kúpil motorové vozidlo, avšak vlastníkom vozidla je jeho otec, ale manželku
si vedel spomenúť len keď nemal peniaze. Ďalej manželka predložila aj fotokópie SMS komunikácie
s manželom, pričom je z týchto zrejmé, že manžel vykonával práce na stavbách, pričom z niektorýchkonverzácií vyplýva, že dostal za túto prácu zaplatené (40 Eur denne), avšak nemožno jednoznačne
vyvodiť, že išlo o pracovnoprávny vzťah a ako dlho trval.

12. Súd sa oboznámil s potvrdením Úradu práce, soc. vecí a rodiny Brezno zo dňa 28.7.2023 doručeným
súdu manželom dňa 1.8.2023, z ktorého vyplýva, že je vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie
od 26.7.2023 a evidencia trvá. Ďalej súdu doručil aj rozsudok Okresného súdu Žilina, ktorým ho súd
zaviazal prispievať na výživu svojho syna z predchádzajúceho manželstva výživným vo výške 200 Eur
mesačne a určil aj dlžné výživné vo výške 2 782,14 Eur (č.l. 146 – 148).

13. Manželka vo vyjadrení, ktoré bolo doručené tunajšiemu súdu dňa 15.8.2023 uviedla, že manžel
pracoval do konca mesiaca marec 2023, pričom bol zo zamestnania prepustený z dôvodu, že tam
nechodil. Po skončení pracovného pomeru mu zamestnávateľ vyplatil aj nevyčerpanú dovolenku
v rozsahu troch týždňov. Uviedla, že osobne sa bola spýtať v agentúre na dôvod skončenia
pracovnoprávneho vzťahu a predložila aj SMS správu z agentúry, z ktorej vyplýva, že ukončili

spoluprácu s jej manželom z dôvodu absencií (č.l. 149 – 153). Manželka vo vyjadrení, ktoré bolo
doručené tunajšiemu súdu dňa 25.8.2023 uviedla, že napriek tomu, že manžel je vedený ako uchádzač
o zamestnanie na Úrade práce, soc. vecí a rodiny Brezno, tak napriek tomu pracuje. Má za to, že manžel
nemá žiadnu pracovnú zmluvu a túto činnosť, ktorú vykonáva sám nazýva ,,brigádou“, a taktiež má
vedomosť, že by mal pracovať od pondelka do piatka a víkendy má voľné. Manželka predložila aj SMS

komunikáciu medzi manželmi, z ktorej vyplýva, že manžel vykonával činnosť súvisiacou so stavebnými
prácami a manželke napísal, že je na ,,brigáde“.

14.Podľa§72ods.1z.č.36/2005Z.z.orodinevplatnomznení(ďalejlenZoR)manželiamajúvzájomnú
vyživovaciu povinnosť. Ak jeden z manželov túto povinnosť neplní, súd na návrh niektorého z nich určí

jej rozsah tak, aby životná úroveň oboch manželov bola v zásade rovnaká. Pri rozhodovaní o určení
rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliadne na starostlivosť o domácnosť.

15. Podľa § 75 ods. 1 ZoR pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,
ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové

pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.

16. Podľa § 75 ods. 2 ZoR výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi; to

neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

17. Súd na základe vykonaného dokazovania posúdením a vyhodnotením navrhnutých a vykonaných
dôkazov ako jednotlivo, tak aj v ich vzájomnej súvislosti dospel k záveru, že návrh je plne nedôvodný.
Návrh podávala manželka z dôvodu, že je práceneschopná. Manželka súdu preukázala, že je

práceneschopná z dôvodov bolesti bedrového kĺbu a kolena. Počas tejto práceneschopnosti nebola
avšak bez príjmu, táto poberala viaceré dávky poskytujúce sociálnym systémom v Anglicku. Manželka
poberá príspevok od štátu mesačne vo výške 1 108 libier a taktiež aj osobitný týždenný príspevok vo
výške 68,1 libier od 10.4.2023, predtým vo výške 61,85 libier týždenne.

18. Vychádzajúc z platnej právnej úpravy sa v predmetom prípade jedná o návrhové konanie, a teda
sa jedná o výživné na plnoletú osobu, preto možno takto uplatnené výživné priznať len odo dňa
začatia súdneho konania a nie spätne od odchodu odporcu zo spoločnej domácnosti, tak ako žiadala
manželka, a to od 11.12.2022 ( §77 ods. 1 Zákona o rodine). Súd nezistil skutočnosť, že by mal manžel
v žalovanom období vyššiu životnú úroveň ako sama manželka. Manželka založila dôvodnosť svojho

návrhu na tvrdení, že bola dlhodobo práceneschopná a manžel mal v súvislosti s jeho nakladaním
s finančnými prostriedkami a jeho príjmom vyššiu životnú úroveň ako ona sama, pričom jej neprispieval
na spoločnú domácnosť, v ktorej už nežil. Uviedla, že manžel poslednýkrát opustil spoločnú domácnosť
dňa 11.12.2022. Súd poukazuje aj na to, že jej manžel má vyživovaciu povinnosť vo vzťahu k svojmu
maloletému synovi z predchádzajúce vzťahu vo výške 200 Eur. Rovnako má aj manželka vyživovaciu

povinnosť k svojmu maloletému synovi z predchádzajúceho vzťahu, ktorý je vo veku 12 rokov. Manželka
poskytuje svojmu maloletému synovi osobnú starostlivosť a žije s ňou v spoločnej domácnosti, a teda
manželka má zvýšené náklady na domácnosť aj z tohto dôvodu. Manželka poberá na maloletého syna
len rodinné prídavky vo výške 87,20 libier, od júla 2023 je to 96 libier a výživné od otca maloletého vovýške 120 Eur. Manžel pri výsluchu uviedol, že s manželkou žil do apríla 2023 v spoločnej domácnosti
a na všetky výdavky prispieval polovicou. Súd má za to, že manželka nepreukázala, že výlučne len ona
hradila výdavky týkajúce sa spoločnej domácnosti v čase keď žili spolu s manželom. Po návrate na

Slovenskosa manžel riadnenezamestnal,pričommanželka súdupreukázala,žemanželsibolschopný
privyrobiť rôznymi pomocnými prácami, ktoré vykonával. Napriek tomu, že manželka poskytla súdu
fotografiu SMS správy od agentúry, ktorá manželovi sprostredkovala prácu, že bol prepustený z dôvodu
absencií, tak nie je zrejmé v akom období mu bola táto správa doručená. Manželka sama uviedla, že
manžel nemá stabilné bývanie a býva u rodičov, u súrodencov alebo na ubytovni, na rozdiel od manželky,

ktorá má stabilné bývanie. Taktiež žiadnym spôsobom nepreukázala, že manžel zakúpil motorové
vozidlo z jeho finančných prostriedkov v čase manželstva. Z celkového spôsobu života účastníkov
konania je možné dospieť k záveru, že životná úroveň manželov bola v rozhodnom období rovnaká
a medzi manželmi neboli významné rozdiely týkajúce sa životnej úrovne.

19. Manželia majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť, pričom ak jeden z manželov túto povinnosť neplní,

súd na návrh niektorého z nich určí jej rozsah takým spôsobom, aby životná úroveň manželov bola
v zásade rovnaká a prihliadne pritom na starostlivosť o domácnosť. Požiadavka, aby manželia mali
rovnakú životnú úroveň je odôvodnená ich rovným postavením v právach a povinnostiach, ktoré
vyplývajú z inštitútu manželského zväzku. Vyživovacia povinnosť vzniká uzavretím manželstva a je
viazaná na právnu existenciu manželstva a zaniká spolu s jeho zánikom zo zákonných dôvodov. Pokiaľ

v priebehu konania dôjde k rozvodu, súd môže priznať výživné do času zániku manželstva. Vyživovacia
povinnosť nevzniká medzi druhom a družkou. Vychádza sa z tradičnej filozofie vzťahov medzi manželmi,
ktorá je založená na tom, že muž a žena majú rovnaké práva a povinnosti. Uvedené vyplýva zo záväzku
zmluvných strán Medzinárodného paktu o občianskych a politických právach podniknúť vhodné kroky na
to, aby zabezpečili rovnaké práva a povinnosti osôb v manželstve, resp. zo základných zásad zákona o

rodine, t.j. že manžel a manželka sú si rovní v právach a povinnostiach, ako aj zo základnej právnej vety
vymedzujúcej vzťahy medzi manželmi (manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach).

20. Zo zásady rovnakej životnej úrovne manželov vyplýva, že nemusí byť splnená podmienka
odkázanosti, ako je to pri vyživovacej povinnosti detí k rodičom, resp. vyživovacej povinnosti medzi

ostatnými príbuznými. Prostredníctvom tohto inštitútu sa teda okrem uspokojenia osobných potrieb
sleduje aj naplnenie požadovaného zákonného charakteru inštitútu manželstva z majetkového hľadiska.
Uplatňovanievýživnéhomedzimanželmijepretomožnéajvprípadoch,keďsúnapríkladobajamanželia
zárobkovo činní, schopní zabezpečiť svoje osobné potreby, v dôsledku oddeleného hospodárenia však
vznikla disproporcia v ich celkovej životnej úrovni.

21. Z ustanovenia §19 ZoR vyplýva, že o uspokojenie potrieb rodiny zloženej manželstvom sú
povinní starať sa obidvaja manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov a
uspokojovaním potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť. Vyživovacia povinnosť
medzi manželmi je právna povinnosť a nemožno ju považovať za príkaz morálky. Do zákonnej úpravy sa

všakpremietajúajmorálneprincípyasúdôležitýmkorektoromaplikácieustanovení,ktorýmijevzájomná
vyživovacia povinnosť manželov upravená. Z hľadiska zásady rovnakej životnej úrovne manželov má
vyživovaciu povinnosť ten z manželov, ktorého príjmy a majetkové možnosti sú vyššie voči druhému
manželovi, a to v rozsahu, ktorý znamená vyrovnanie oboch životných úrovní.

22. Súd na základe vykonaného dokazovania posúdením a vyhodnotením navrhnutých a vykonaných
dôkazov ako jednotlivo, tak aj v ich vzájomnej súvislosti, dospel k záveru, že návrh je plne nedôvodný.
Aj keď je manželka dlhodobo práceneschopná, tak má pravidelný príjem. Napriek tomu, že z fotokópií
správ medzi manželmi vyplýva, že manžel vykonáva činnosť, za ktorú mu je vyplácaná odmena
vo forme peňazí, tak jeho príjem je nestabilný a podstatne nižší ako príjem samotnej manželky.

Lustráciou bolo zistené, že manžel nepoberá dôchodkové, nemocenské, úrazové poistenie a ani
poistenie v nezamestnanosti. Rozchádzajú sa aj vyjadrenia manželov ohľadne odchodu manžela zo
spoločnej domácnosti a ani jeden z manželov svoje tvrdenie nepreukázal. Súd nepovažoval za potrebné
určiť manželské výživné z dôvodu, že na základe uvedených skutočností manželov dospel k záveru,
že životná úroveň manželov nie je tak rozdielna, aby to odôvodnilo potrebu určiť manželské výživné,

a preto návrh manželky ako navrhovateľky zamietol v celom rozsahu.

23. Podľa § 52 z. č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok, žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od jeho doručenia
na tunajšom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.