Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 11, 2023

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 5Csp/111/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123322325
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 09. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denisa Hiščáková
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2023:6123322325.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňou JUDr. Denisou Hiščákovou, v spore žalobcu Slovenský
plynárenský priemysel, a.s., Mlynské nivy 44/a, Bratislava - Ružinov, IČO: 35 815 256, právne
zastúpeného Beňo & partners advokátskou kanceláriou, s.r.o., Námestie svätého Egídia 40/93, Poprad,
IČO: 44 250 029 proti žalovanému A. B., nar. X.X.XXXX, trvale bytom C. D. X, E., v konaní o zaplatenie
238,33 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 238,33 € a úrok z omeškania vo výške 7,5 %
ročne zo sumy 10,00 € od 2.2.2023 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 6,25 % ročne zo sumy
15,00 € od 11.10.2022 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 6,25 % ročne zo sumy 150,00 € od
1.10.2022 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 7,50 % ročne zo sumy 63,33 € od 21.12.2022 do
zaplatenia, to všetko v lehote do 3 dní právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Žalobcovi p r i z n á v avoči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % trov

konania, o výške ktorej bude po právoplatnosti rozsudku rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 19.5.2023 voči žalovanému
domáhal zaplatenia istiny 238,33 € a úroku z omeškania vo výške 7,5 % ročne zo sumy 10,00 € od
2.2.2023 do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 6,25 % ročne zo sumy 15,00 € od 11.10.2022 do
zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 6,25 % ročne zo sumy 150,00 € od 1.10.2022 do zaplatenia,
úroku z omeškania vo výške 7,50 % ročne zo sumy 63,33 € od 21.12.2022 do zaplatenia a náhrady

trov konania.

2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že ako dodávateľ uzatvoril so žalovaným ako odberateľom zmluvu,
predmetom ktorej bol najmä záväzok žalobcu zabezpečiť pre žalovaného združenú dodávku elektriny
do odberného miesta žalovaného a služby a výkony súvisiace s dodávkou elektriny, a záväzok
žalovaného odoberať od žalobcu elektrinu, zaplatiť žalobcovi cenu za dodávku elektriny a cenu
za zabezpečenie distribúcie elektriny do odberného miesta žalovaného a za služby a výkony

súvisiace s dodávkou a distribúciou elektriny za podmienok stanovených Zmluvou a obchodnými
podmienkami poskytovania univerzálnej služby pri dodávke elektriny pre odberateľov kategórie
domácnosť, schválenými rozhodnutím Úradu pre reguláciu sieťových odvetví (ďalej len „VOP“),
cenníkom žalobcu za dodávku elektriny a cenníkom externých služieb a výkonov súvisiacich s dodávkou
a distribúciou elektriny, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy. Ceny uvedené v cenníku žalobcu za
dodávkuelektrinyavcenníkuexternýchslužiebavýkonovsúvisiacichsdodávkouadistribúciouelektriny

sú určené na základe rozhodnutia Úradu pre reguláciu sieťových odvetí (ďalej aj „ÚRSO“) ako orgánu
oprávneného vykonávať cenovú reguláciu v elektroenergetike v zmysle § 9 ods. 1 písm. b) bodu 1 a ods.
1 písm. c) bodu 1 zákona č. 250/2012 Z. z. Zákon o regulácii v sieťových odvetviach v znení neskoršíchpredpisov (ďalej aj „ZoRvSO“), a to rozhodnutia číslo: 0011/2018/E, číslo spisu: 8800:-2017-BA zo dňa
06.12.2017, v znení rozhodnutia čísla: 0047/2019/E z 21.11.2018, v znení rozhodnutia č. 0029/2020/E
z 27. 11. 2019 a rozhodnutia číslo: 0074/2021/E zo dňa 12.11.2020, ktorým ÚRSO stanovil maximálne

ceny za dodávku elektriny v domácnosti a malým podnikom a podmienky ich uplatnenia na obdobie
od 1.1.2018 do 31.12.2021. Žalobca vystavil žalovanému vyúčtovacie faktúry za dodávku elektriny do
odberného miesta žalovaného, za zabezpečenie distribúcie elektriny do odberného miesta a za služby
a výkony súvisiace s dodávkou elektriny poskytnuté žalovanému. Niektoré z vystavených faktúr boli zo
strany žalovaného uhradené z časti, iné neboli uhradené vôbec, a to ani napriek predžalobnej výzve.

Úroky z omeškania si žalobca uplatnil odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr až do
zaplatenia.

3. Na podporu skutkových tvrdení žalobca spolu s návrhom predložil ako listinné dôkazy:
- Zmluvu o združenej dodávke elektriny pre odberateľov kategórie Domácnosť zo dňa 13.11.2020,
- Žiadosť o ukončenie Zmluvy o združenej dodávke elektriny zo dňa 3.10.2022,

- Akceptáciu žiadosti o ukončenie združenej zmluvy o dodávke elektriny zo dňa 3.10.2022,
- Žiadosť o poskytnutie spoplatnenej služby - uzatvorenie dohody na splátky zo dňa 3.10.2022 a Dohodu
o splátkach,
- Vyúčtovacie faktúry za dodávku elektriny č. 8403156967 a č. 8429404411,
- Upomienku - dôraznú výzvu na zaplatenie pohľadávky zo dňa 18.1.2023 s dokladom preukazujúcim

jej odoslanie žalovanému,
- Obchodné podmienky poskytovania univerzálnej služby pri dodávke elektriny pre odberateľov elektriny
kategórie domácnosť s účinnosťou od 8.7.2018,
- Cenník externých služieb a výkonov ev. č. ES1/2021 E dodávateľa elektriny Slovenský plynárenský
priemysel, a.s., Bratislava

- Pokus o zmier - predžalobnú výzvu zo dňa 21.2.2023.,

4. V zmysle žalobného návrhu žalobcu Okresný súd Banská Bystrica v rámci upomínacieho konania
vo veci vydal dňa 13.6.2023 platobný rozkaz pod č.k. 25Up/921/2023, ktorým návrhu žalobcu v
plnom rozsahu vyhovel. Proti platobnému rozkazu podal žalovaný odpor a následne žalobca navrhol

pokračovať v konaní na súde príslušnom podľa zákona č. 160/2015 Z.z., Civilný sporový poriadok (ďalej
iba ako „CSP“), čím došlo zo zákona k zrušeniu platobného rozkazu a následnému postúpeniu veci
tunajšiemu súdu, ktorý ju prejednal ako žalobu podľa ustanovení CSP.

5. Žalovaný v odpore uviedol, že žalobu považuje za nedôvodnú, dlh v SPP vznikol v roku 2022. Dňa

3.10.2022 požiadal o ukončenie združenej zmluvy o dodávke elektriny spoločnosťou SPP, nakoľko táto
zmluva nebola uzatvorená ním. Tým vznikol dlh, o čom nevedel. Potom požiadal o splátkový kalendár
a bol upovedomený, že dlh má splácať spoločnosti HeyPay, s.r.o., Bratislava. Komunikácia s právnym
zástupcom žalobcu a spoločnosťou HeyPay, s.r.o. bola obtiažna, nedostal žiadnu odpoveď, ani na
žiadosť o splátkový kalendár. Taktiež mal problém s identifikáciou bankového účtu, na ktorý mal platiť

pohľadávku. Žiadal súd, aby mu bolo umožnené zaplatiť dlh v mesačných splátkach v sume 20 €. K
odporu pripojil Žiadosť o vyúčtovanie zo dňa 3.3.2023 adresovanú SPP, a.s. Bratislava, Odpoveď SPP
zo dňa 15.3.2023, Žiadosť o splátkový kalendár zo dňa 9.3.2023 adresovanú právnemu zástupcovi
žalobcu, kópiu ústrižku poštovej poukážky o úhrade sumy 10,- € právnemu zástupcovi žalobcu a Žiadosť
o splátkový kalendár zo dňa 21.4.2023 adresovanú spoločnosti HeyPay, s.r.o. Bratislava,

6. Žalovaný v písomnom vyjadrení k odporu uviedol, že odpor považuje za ničím nepodložený a
nedôvodný. Zmluvný vzťah, na základe ktorého poskytoval žalobca žalovanému dodávku elektriny
a ďalšie služby s tým súvisiace vznikol na základe Zmluvy o združenej dodávke elektriny zo dňa
13.11.2020. Na základe žiadosti žalovaného o ukončenie Zmluvy o združenej dodávke elektriny zo dňa

3.10.2022 bol zmluvný vzťah medzi žalobcom a žalovaným ukončený Akceptáciou žiadosti o ukončenie
združenej zmluvy o dodávke elektriny ku dňu 30.11.2022. Následne bola žalovanému vystavená faktúra
ukončeného odberu č. 8403156967 za zúčtovacie obdobie od 4.8.2022 do 30.11.2022. Rovnako zvyšné
faktúry, ktoré sú predmetom konania, boli fakturované len do času trvania právneho vzťahu medzi
žalobcom a žalovaným. Žalobca so žiadosťou žalovaného o splátkový kalendár nesúhlasil. Poukázal na

skutočnosť, že žalobca so žalovaným uzatvorili dohodu o splátkach.

7. Žalovaný sa k vyjadreniu žalobcu napriek výzve súdu v poskytnutej lehote nevyjadril. Žalovaný
nereagoval ani na výzvu súdu na predloženie dokladov odôvodňujúcich jeho žiadosť o plneniev splátkach. Obe výzvy boli žalovanému doručené uplatnením fikcie ich doručenia z dôvodu, že si
zásielku súdu v odbernej lehote neprevzal.

8. Na prejednanie veci súd nariadil pojednávanie na deň 12.9.2023, na ktoré predvolal právneho
zástupcu žalobcu a žalovaného. Strany sporu sa na pojednávanie nedostavili. Právny zástupca žalobcu
svoju aj žalobcovu neúčasť vopred písomne ospravedlnil a súhlasil s pojednávaním v ich neprítomnosti.
Z dôvodu doručenia predvolania žalovanému v dôsledku uplatnenia zákonnej fikcie doručenia, bol
žalovaný o termíne pojednávania (jeho dátume, mieste a čase) upovedomený aj telefonicky dňa

7.9.2023, na čo uviedol, že sa na pojednávanie nedostaví z dôvodu, že sa aktuálne zdržiava v Českej
republike.Oodročeniepojednávanianepožiadal.Súdpretopodľa§180CSPpojednávalvneprítomnosti
strán sporu.

9. Súd sa oboznámil so žalobou žalobcu, odporom a vyjadrením k odporu a vo veci vykonal dokazovanie
oboznámením sa s listinnými dôkazmi predloženými stranami sporu (viď body 3. a 5. odôvodnenia

rozsudku), na základe čoho zistil ten skutkový stav :

10. Dňa 13.11.2020 uzavrel žalobca ako dodávateľ so žalovaným ako odberateľom Zmluvou o združenej
dodávke elektriny pre odberateľov kategórie Domácnosť (ďalej aj iba ako „Zmluva“), predmetom
ktorej bol záväzok dodávateľa zabezpečiť pre odberateľa združenú dodávku elektriny do odberného

miesta a záväzok odberateľa uhradiť dodávateľovi cenu za dodávku elektriny a ceny za služby a
výkony súvisiace s touto dodávkou elektriny, a to za podmienok stanovených Zmluvou a Obchodnými
podmienkami poskytovania univerzálnej služby pri dodávke elektriny pre odberateľov elektriny kategórie
domácnosť dodávateľa schválené rozhodnutím Úradu pre reguláciu sieťových odvetví. Podľa bodu
3.4. neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú „Obchodné podmienky poskytovania univerzálnej služby pre

odberateľov elektriny v domácnosti (ďalej len „OP“), Cenníky dodávateľa a Cenník externých služieb
a výkonov. Dojednania tejto Zmluvy majú prednosť pred dojednaniami v OP, Cenníkoch dodávateľa a/
alebo Cenníku externých služieb a výkonov. Podľa bodu 3.7. odberateľ svojim podpisom potvrdzuje, že
sa pred uzatvorením Zmluvy oboznámil s obsahom OP, Cenníkov dodávateľa a Cenníkom externých
služieb a výkonov, súhlasí s nimi a tieto pred podpisom Zmluvy prevzal.

11. Vyúčtovacou faktúrou za dodávku elektriny č. 8429404411 zo dňa 9.8.2022, splatnou 30.9.2022
žalobca vyfakturoval žalovanému nedoplatok za fakturačné obdobie 1.8.2021-3.8.2022 vo výške 247,69
€ za dodávku elektriny na základe skutočného merania a Zmluvy.

12. Žiadosťou zo dňa 3.10.2022 žalovaný požiadal žalobcu o ukončenie Zmluvy z dôvodu zmeny
dodávateľa. Predmetnú žiadosť žalovaný akceptoval, o čom žalovaného vyrozumel písomne dňa
3.10.2022stým,žeZmluvabudeukončenák30.11.2022anáslednebudežalovanémuzaslanákonečná
vyúčtovacia faktúra.

13. Vyúčtovacou faktúrou za dodávku elektriny č. 8403156967 zo dňa 6.12.2022, splatnou 20.12.2022
žalobca vyfakturoval žalovanému nedoplatok za fakturačné obdobie 4.8.2022 -30.11.2022 vo výške
63,33 € za dodávku elektriny na základe skutočného merania a Zmluvy. Vystavením predmetnej faktúry
žalobca zároveň potvrdil ukončenie Zmluvy.

14. Žiadosťou zo dňa 3.10.2022 žalovaný požiadal žalobcu o poskytnutie spoplatnenej služby v zmysle
Cenníka externých služieb a výkonov SPP, a to o uzatvorenie dohody na splátky. Uvedená žiadosť sa
týkala faktúry č. 8429404411 na sumu 247,69 € (viď bod 11. odôvodnenia rozsudku), ktorú žalovaný
navrhol splácať v šiestich splátkach. Žiadosť bola žalovaným prijatá dňa 3.10.2022.

15. Dokladom č. 003301013002 zo dňa 10.10.2022, splatným dňa 10.10.2022 žalobca fakturoval
žalovanému poplatok za uzatvorenie dohody na splátky vo výške 15 €. Žalobca umožnil žalovanému
v zmysle jeho žiadosti zaplatiť faktúru č. 8429404411 splatnú 30.9.2022, ktorej neuhradený zostatok
ku dňu 10.10.2022 predstavoval sumu 180 € dodatočnej lehote, a to v šiestich mesačných splátkach
splatných vždy k 24. dňu v mesiaci (od 24.10.2022 do 24.3.2023), pod stratou výhody splátok v prípade

nezaplatenie čo i len jednej splátky v dohodnutej lehote a výške.

16. Upomienkou – dôraznou výzvou na zaplatenie pohľadávky zo dňa 18.1.2023 žalobca upovedomil
žalovaného o tom, že voči nemu eviduje v upomienke uvedenú pohľadávku po lehote splatnostia upozornil ho, že ak ju v lehote 14 dní od vystavenia upomienky neuhradí, postúpi žalobca pohľadávku
na externé vymáhanie. Predmetná upomienka bola žalovanému odoslaná prostredníctvom poštového
podniku dňa 19.1.2023. Za vystavenie a zaslanie upomienky žalobca vyúčtoval žalovanému náhradu

nákladov vo výške 10 €, a to faktúrou/dokladom č. 3110030603 zo dňa 18.1.2023, splatnou/splatným
dňa 1.2.2023 odoslanou/odoslaným žalovanému spolu s upomienkou.

17. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

18. Podľa § 52 ods. 3, ods. 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a
plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

19. Podľa § 53 ods. 1, ods. 2, ods. 3 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú
vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za

individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak,
zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne
dojednané.

20. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.

21. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

22. V zmysle ust. § 17 ods. 1 písm. a) zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike a o zmene a doplnení

niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej iba ako „zákon o energetike) má odberateľ
elektriny v domácnosti právo pri dodávke elektriny uzatvoriť s dodávateľom elektriny o združenej
dodávke elektriny v súlade s odsekom 8, ktorej obsahové náležitosti sú upravené zákonom.

23. Podľa § 26 ods. 1 zákona o energetike, zmluvou o dodávke elektriny sa zaväzuje dodávateľ elektriny

dodávať elektrinu v dohodnutom množstve a v dohodnutom časovom priebehu výkonu odberateľovi
elektriny a odberateľ elektriny sa zaväzuje zaplatiť dodávateľovi elektriny cenu za dodanú elektrinu.
Cena za dodanú elektrinu môže byť dohodnutá aj určením ceny alebo spôsobom výpočtu výšky ceny.
Súčasťou zmluvy o dodávke elektriny môže byť aj dojednanie o poskytnutí flexibility.

24. Súd mal vykonaným dokazovaním preukázanú existenciu zmluvného vzťahu medzi žalobcom
a žalovaným. Záväzky strán z tohto zmluvného vzťahu súd posudzoval ako záväzky zo spotrebiteľskej
zmluvypodľa§52anasl.Občianskehozákonníka,akoajpodľa§17ods.1písm.a/zákonaoenergetike.
S poukazom na § 588 Občianskeho zákonníka mal súd preukázanú existenciu žalovanej pohľadávky,
nakoľko prioritnou povinnosťou žalovaného ako odberateľa, bolo za dodávku elektriny riadne a včas

platiť dojednanou formou jednak uhrádzaním pravidelných mesačných preddavkov na zálohové platby,
ako aj v zmysle ročnej vyúčtovacej faktúry za dodávku elektriny na odberné miesto.

25. Dôvodnosť nároku žalobca preukázal preložením samotnej zmluvy, faktúr a ostatných listinných
dôkazov. Obrana žalovaného uvádzaná v odpore k platobnému rozkazu nebola spôsobilá oslabiť

žalobcom uplatnený nárok, nakoľko tvrdenia žalovaného sú v rozpore so žalobcom predloženými
dôkazmi. Žalovaný zmluvu riadne podpísal, služby žalovaného využíval, uhrádzal zálohové platby a sám
požiadal o ukončenie zmluvy a tiež o dohodu o splátkach ohľadne vyúčtovacej faktúry za obdobie od
1.8.2021-3.8.2022, čo vylučuje tvrdenie žalovaného, že zmluva nebola uzavretá jeho osobou a o dlhunevedel. Navyše žalovaný ako dôvod ukončenia zmluvy so žalobcom uviedol zmenu dodávateľa.
Žalobca si uplatnil iba peňažné nároky, ktoré sa týkajú obdobia trvania zmluvy, t.j. do 30.11.2022. Pokiaľ
ide o poplatok za dohodu o splátkach a poplatok za upomienku, tieto boli žalobcom vyúčtované v súlade

s cenníkom a žalobca preukázal dôvodnosť ich vyúčtovania (preukázal existenciu samotnej dohody
aj vyhotovenie a odovzdanie upomienky). Tvrdenie žalovaného o probléme s identifikáciou účtu, na
ktorý mal dlh platiť súd považoval za účelové s poukazom na jednotlivé faktúry, dohodu o splátkach,
či predžalobnú výzvu, ktoré umožňuje jednoznačne identifikovať účet, v prospech ktorého mal žalovaný
svoje povinnosti plniť. Žalobca tiež vyšiel žalovanému v ústrety keď mu umožnil plnenie v splátkach,

ktorú dohodu však žalovaný porušil, čím výhodu splátok stratil.

26. S poukazom na vyššie uvedené súd žalobe vyhovel a žalovaného zaviazal na zaplatenie
istiny (žalobcom fakturovaných súm resp. ich nezaplatenej časti) spolu s úrokom z omeškania ako
príslušenstvom peňažnej pohľadávky. Úroky z omeškania si žalobca uplatnil zákonne, v súlade s
ustanovením § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka poukazujúc na vládne nariadenie č. 87/1995

Zb. vždy odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr. Na splnenie tejto povinnosti súd
určil žalovanému lehotu troch dní od právoplatnosti rozsudku (§ 232 ods. 3 CSP), nakoľko žalovaný
ani napriek výzve súdu nepreukázal (ani netvrdil) dôvody pre povolenie plnenia uloženej povinnosti
v splátkach. Navyše ako už bolo vyššie konštatované, žalovaný už v minulosti splátky dohodnuté so
žalobcom nedodržal.

27. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

28. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

29. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi priznal plnú náhradu trov
konania, nakoľko mal plný úspech v spore. O výške náhrady týchto trov konania bude v zmysle § 262
ods. 2 CSP rozhodnuté v lehote 60 dní po právoplatnosti tohto rozhodnutia, samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Spišská Nová Ves, písomne v troch vyhotoveniach. (§ 362 ods. 1 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP).

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 a § 363 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1
CSP)Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie

možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený

môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.