Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 12, 2023

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: DK-6Pc/7/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5423200649
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 09. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Veselá

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2023:5423200649.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo sudkyňou JUDr. Janou Veselou v právnej veci navrhovateľky: S., rod. S., nar.

XX.XX.XXXX., trvale bytom XXX XX L., K. XX, adresa na doručovanie: XXX XX O., Q. XXXX/XX, proti
manželovi: F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX L., K. XX, o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo navrhovateľky S., rod. S., nar. XX.XX.XXXX a manžela F., nar. XX.XX.XXXX, ktoré
bolo uzavreté dňa XX.XX.XXXX v L. a je zapísané v knihe manželstiev matričného úradu L. vo zväzku:
X, ročník: XXXX, na strane XX, pod poradovým číslom X, r o z v á d z a.

II. Žiaden z účastníkov konania n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom, doručeným tunajšiemu súdu dňa 30.05.2023, navrhovateľka žiadala, aby súd rozviedol

manželstvo, ktoré dňa XX.XX.XXXX uzavrela s manželom v L..

2. V odôvodnení návrhu uviedla, že manželstvo bolo uzavreté po krátkej známosti a z lásky. Spočiatku
ho bolo možné označiť za vcelku harmonické. Za dôvod rozvratu manželstva považuje časté manželské
nezhody, ktoré sa spočiatku začali rôznymi menšími hádkami z dôvodu rozdielnosti názorov na bežné
otázky spolužitia partnerov v manželstve. Tieto ich konflikty prerastali do čoraz častejších nezhôd a
neporozumení, ktoré viedli postupne k tomu, že ich vzťah ochladol, citovo sa odcudzili, z ich manželstva

sa vytratila láska a vzájomná dôvera. Uvedené nezhody sa stali príčinami trvalého rozvratu manželstva.
V súčasnosti sú citové väzby medzi nimi ako manželmi úplne ochladnuté, nevedú intímny život,
nežijú v spoločnej domácnosti. Vzhľadom na uvedenú nepriaznivú situáciu, ktorá u nich pretrváva,
navrhovateľkaneverí,žebysamalichmanželskývzťahobnoviť.Reálnenevidížiadnucestukobnoveniu
ich manželstva, vzťahy medzi nimi sú vážne a trvalo rozvrátené. Ich manželstvo je v súčasnosti len
formálnymzáväzkom.Nazákladevyššiepopísanéhoskutkovéhostavupovažujeichvzťahysmanželom
za vážne narušené a trvalo rozvrátené, takže ich manželstvo už neplní svoj účel a ani nie je predpoklad,

že by sa tento stav v budúcnosti zmenil.

3. Manželovi bol vyššie uvedený návrh navrhovateľky doručený dňa 18.07.2023, a to spolu s jeho
prílohami, ako aj poučeniami o procesných právach a povinnostiach účastníkov konania a tiež s
uznesením č. k. DK-6Pc/7/2023-9 zo dňa 15.06.2023. Týmto uznesením súd manžela vyzval, aby sa v
lehote 10 dní k tomuto návrhu písomne vyjadril, uviedol rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil
listiny, na ktoré sa odvoláva a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.

4. Manžel sa k návrhu na rozvod manželstva v súdom určenej lehote nevyjadril.5. Súd následne na prejednanie veci nariadil pojednávanie, na ktorom vykonal dokazovanie výsluchom
navrhovateľky a sobášnym listom účastníkov konania.

6. Zo sobášneho listu pripojeného k návrhu mal súd preukázané, že účastníci konania uzavreli
manželstvo dňa XX.XX.XXXX, ktoré je zapísané v knihe manželstiev matričného úradu L. vo zväzku X,
ročník XXXX, na strane XX, pod poradovým číslom X.

7. Navrhovateľka vo svojom výpovedi uviedla, že sa s manželom zobrali rýchlo a boli spolu asi rok. On

býval sám, ona sa k nemu nasťahovala. Podľa nej sa nemali brať, asi to moc nepremyslela. Už asi
po roku to nebolo dobré, prestali späť v jednej miestnosti a ešte predtým spolu prestali žiť aj intímne.
Zo strany manžela tam bolo aj dosť alkoholu. Ten neprispieval k jeho psychickým problémom, o ktorých
pred svadbou vedela. Uvedomila si, že takýto život nechce a aj manžel videl, že majú iné záujmy. Ona
športuje a on sedí doma. Ona by chcela bývať v meste, on skôr v L.. Odsťahovala sa cca v máji tohto
roku. Potom si bola len párkrát po nejaké veci. K manželovi nemá žiadny citový vzťah. Známosť nemá.

Ale manžel podľa toho, čo sa dozvedela, známosť mal.

8. Manžel sa nariadeného pojednávania nezúčastnil, keď predvolanie mu bolo odoslané do jeho
elektronickej schránky dňa 17.08.2023 a dňa 02.09.2023 nastala fikcia doručenia predvolania, keďže
manžel si predvolanie počas úložnej lehoty z tejto schránky nevyzdvihol.

9. Na základe uvedeného boli splnené podmienky pre uskutočnenie pojednávania (manžel bol riadne
predvolaný). Z dôvodu neprítomnosti manžela na pojednávaní, súd ho počas pojednávania telefonicky
kontaktoval, aby sa na pojednávanie dostavil a keďže sa manžel dostaviť nemohol, súd ho požiadal,
aby obratom zaslal svoje stanovisko k rozvodu písomne. V stanovisku, ktoré súdu zaslal, uviedol, že

s rozvodom súhlasí.

10. Podľa § 23 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine v znení neskorších predpisov, súd môže
manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené
a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie

manželského spolužitia.

11. Po zhodnotení vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že intenzita rozvratu vzájomných
vzťahov medzi manželmi dosahuje kvalifikovaný stupeň predpokladaný vyššie citovaným zákonným
ustanovením bez reálnej perspektívy podstatného zlepšenia týchto vzťahov do budúcna tak, aby mohlo

toto manželstvo napĺňať jednotlivé spoločenské funkcie. Bolo preukázané, že vzťahy medzi manželmi sú
vážne narušené, manželia v spoločnej domácnosti nežijú, navrhovateľka neprechováva voči manželovi
žiadne city. Keďže aj stanovisko oboch manželov ohľadne rozvodu ich manželstva bolo zhodné, súd toto
manželstvo rozviedol. Pokiaľ ide o príčinu rozvratu vzájomných vzťahov manželov, súd dospel k záveru,
že ňou je neuvážené uzavretie manželstva zo strany navrhovateľky.

12. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na ich
náhradu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo

dňa jeho doručenia na Okresný súd Dolný Kubín ( § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku
- ďalej len „CSP“ ).

V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 127 ods. 1 a 2 CSP
(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, jeho podpísania a uvedenia

spisovej značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh) - § 363 CSP.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 CSP).Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva príslušnému matričnému úradu
oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko a

zároveň v poradí uvedené ako druhé priezvisko si ponechal svoje predošlé priezvisko, môže do troch
mesiacov po právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva príslušnému matričnému úradu oznámiť,
že upúšťa od používania spoločného priezviska.