Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 16, 2023

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 7C/9/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122416118
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 10. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Sláviková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2023:6122416118.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou JUDr. Vierou Slávikovou v spore žalobcu: Orange Slovensko, a.s., so

sídlom Bratislava, Metodova 8, IČO: 35 697 270, právne zast.: Bobák, Bollová a spol., s.r.o., advokátska
kancelária so sídlom Bratislava, Dr. Vl. Clementisa 10, IČO: 35 855 673, proti žalovanému: C. F., nar.
X.XX.XXXX, bytom Š.-B., V.. T.. Š.C. XXX, o zaplatenie 433,92 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 197,42 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 433,92 € od 31.10.2021 do zaplatenia a zmluvnú pokutu v sume 236,50 €, a to všetko
do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania vo výške 100 %, s tým, že o trovách konania súd
prvého stupňa rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou na Okresný súd Banská Bystrica dňa 9.9.2022 domáhal, aby súd
zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 197,42 € s príslušenstvom z titulu nezaplatenia úhrady za
poskytnuté služby, zmluvnej pokuty, ako i náhrady trov konania. Súd vo veci rozhodol platobným
rozkazom, ktorý sa nepodarilo doručiť žalovanému. Žalobca navrhol pokračovať v konaní podľa § 10
ods. 3 zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní a o doplnení niektorých zákonov. Okresný súd
Banská Bystrica postúpil spor dňa 3.3.2023 na ďalšie konanie tunajšiemu súdu.

2. Keďže žalovaný sa nachádza na neznámom mieste, súd doručil žalobu s prílohami, poučenie a výzvu
na vyjadrenie žalovanému podľa § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku.

3. Nakoľko sa jedná o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú
sporné a predmetom konania je zaplatenie sumy 433,92 €, ktorá suma neprevyšuje 1.000,- €, podľa
ust. § 297 písm. b) CSP v takomto prípade nie je potrebné na prejednanie veci nariadiť pojednávanie.

Rozhodnuté tak bolo vo veci bez nariadenia pojednávania

4. Súd vykonal dokazovanie zmluvou o poskytovaní verejných služieb zo dňa 3.1.2014, dodatkom
k zmluve zo dňa 8.3.2021, všeobecnými obchodnými podmienkami žalobcu, príslušnými faktúrami,
dohodou o splátkach zo dňa 23.5.2019, pokusom o pokonávku zo dňa 20.9.2021, výzvou na zaplatenie
dlhu pred podaním žaloby zo dňa 1.8.2022 a zistil tento skutkový stav veci:

5. Žalobca a žalovaný uzatvorili dňa 3.1.2014 zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. A7418419,
na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému využívanie telekomunikačných služieb prostredníctvom
telefónneho čísla 0917501757 v účastníckom programe „Mobilný internet 2000 MB“. Na základe
dodatku k predmetnej zmluve o pripojení uzavretého dňa 8.3.2021 žalobca odpredal žalovanémutelekomunikačné zariadenie zn. Huawei P30 Lite black za zníženú kúpnu cenu 190,- € formou
uzatvorenia Dohody o splátkach, podľa ktorej mal žalovaný splatiť poskytnuté telekomunikačné
zariadenie 24 mesačnými splátkami v sume 7,80 € až do celkovej sumy 187,20 €. Žalovaný za služby

riadne neplatil, pričom mu podľa predložených faktúr za obdobie od 6.4.2021 do 5.6.2021 vznikol
nedoplatok za neuhradené služby v sume 154,97 €. Žalovaný zároveň neplatil riadne a včas mesačné
splátky za zvyšok kúpnej ceny telekomunikačného zariadenia zn. Huawei P30 Lite black, preto mu
vznikol nedoplatok vo výške 42,45 €. Žalobca si uplatnil aj zmluvnú pokutu v sume 236,50 € v zmysle
čl. 2.5 Dodatku k zmluve, jej výška sa znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od

uzatvorenia dodatku k zmluve do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným, a to nedodržania
viazanosti po dobu 24 mesiacov. Žalobca sa pokúsil vyriešiť vec mimosúdnou cestou, pričom zaslal
žalovanému pokus o pokonávku zo dňa 20.9.2021, v ktorom mu poskytol lehotu na zaplatenie dlžnej
čiastky do 30.10.2021. Žalovaný dlžnú sumu neuhradil.

6. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní

verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,

ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

7. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

8. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu.

9. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

10. Podľa § 563 Občianskeho zákonníka, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym
predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie
veriteľ požiadal.

11. Podľa § 52 ods. 1 až ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú

neplatné.Dodávateľjeosoba,ktorápriuzatváraníaplneníspotrebiteľskejzmluvykonávrámcipredmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

12. Na základe vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu veci vyvodil súd ten právny
záver, že žaloba bola podaná dôvodne. Súd mal preukázané, že predmetná zmluva o poskytovaní
verejných služieb je spotrebiteľskou zmluvou v zmysle príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka,
nakoľko žalobca konal v rámci predmetu svojej obchodnej, resp. inej podnikateľskej činnosti ako
dodávateľ v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka (podnik v zmysle § 44 ods. 1 zákona

č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách), pričom žalovaný mal v zmysle § 52 a nasl.
Občianskeho zákonníka postavenie spotrebiteľa, nakoľko pri uzatváraní a plnení predmetných zmlúv
nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti (účastník v zmysle
§ 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách) a z uvedeného dôvodu jena daný vzťah potrebné aplikovať všetky ustanovenia týkajúce sa ochrany spotrebiteľa. Z povahy
spotrebiteľských zmlúv vyplýva, že nesmú obsahovať neprimerané podmienky, t. j. ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa.

Pri preskúmaní predmetnej zmluvy o poskytovaní verejných služieb súd nezistil žiadne neprijateľné
zmluvnépodmienky,ktorébybolivneprospechžalovanéhoakospotrebiteľa.Vkonanímalsúdlistinnými
dôkazmi preukázané, že žalovaný porušil svoje povinnosti vyplývajúce mu z platne uzatvorenej zmluvy
o poskytovaní verejných služieb, z dodatku k tejto zmluve a z dohody o splátkach, a to tým, že neplatil
za poskytnuté služby riadne a včas, a tiež neuhrádzal riadne a včas mesačné splátky za zvyšnú časť

kúpnej ceny telekomunikačného zariadenia zn. Huawei P30 Lite black. Nedoplatok na službách v zmysle
príslušných faktúr predstavuje ku dňu vyhlásenia rozsudku sumu 154,97 €. Neuhradené splátky za
telekomunikačné zariadenie sú vo výške 42,45 €. Žalobcom žiadaná zmluvná pokuta v sume 236,50
€ bola znížená podľa stanovených pravidiel v Dodatku k zmluve, súd takto upravenú zmluvnú pokutu
nepovažoval za neprijateľnú zmluvnú podmienku. Na základe uvedeného súd zaviazal žalovaného
na zaplatenie istiny 197,42 €, zmluvnej pokuty v sume 236,50 €, t.j. spolu sumy 433,92 € a úroku z

omeškania vo výške 5,00 % ročne, ktorá je v súlade s nariadením vlády SR č. 87/1995 Z. z., a to s
účinnosťou od 31.10.2021, t.j. od nasledujúceho dňa po uplynutí náhradnej lehoty na plnenie poskytnutej
žalobcom.

13. O náhrade trov konania sporových strán súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového

poriadku a žalobcovi, ktorý bol v konaní úspešný, priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške
náhrady trov konania súd rozhodne v zmysle § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku samostatným
uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník, a to po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia jeho písomného vyhotovenia na

súde, proti ktorého rozsudku smeruje, v dvoch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§365 ods. 1 CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.