Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 17, 2023

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: K2-45Csp/104/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7223203431
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 10. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Mikulová, LL.M.

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2023:7223203431.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice, sudkyňou JUDr. Zuzanou Mikulovou, LL.M., v spore žalobcu: KOOPERATIVA

poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, IČO: 00585441, so sídlom Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava,
zast. JUDr. Felix Neupauer, advokát, Advokátska kancelária FELIX NEUPAUER & PARTNERS, IČO:
37928422, so sídlom Dvořákovo nábrežie 8/A, 811 02 Bratislava, proti žalovanému: A. B., narodený
XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/X, XXX XX D., o zaplatenie 72,19 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 72,19 Eur s 5% úrokom z omeškania ročne zo sumy
72,19 Eur od 17.10.2020 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% proti žalovanému.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 12.05.2023 sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy
72,19 Eur s 5% úrokom z omeškania ročne zo sumy 72,19 Eur od 17.10.2020 do zaplatenia a náhrady
trov konania. Žalobca oprel svoj nárok o Poistnú zmluvu – povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla č. 6606029972 zo dňa 17.12.2019, ktorej predmetom
bolo poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla značky Daewoo
Lanos s VIN č. E. s ročným poistným vo výške 123,76 Eur splatným v 4 splátkach po 30,94 Eur so
splatnosťou k 17.12., 17.03., 17,06. a k 17.09. Žalovaný sa však dostal do omeškania s platením

poistného a tak došlo k zániku poistnej zmluvy v zákonnej jednomesačnej lehote dňa 16.10.2020.
Žalovaný neuhradil poistné ani po výzve žalobcu zo dňa 09.11.2020.

2. Dňa 29.05.2023 súd vydal platobný rozkaz sp.zn. K2 - 45Csp/104/2023 – 23, ktorým vyhovel žalobe
v celom rozsahu. Nakoľko však platobný rozkaz nebolo možné doručiť žalovanému do vlastných rúk,
súd uznesením zo dňa 22.08.2023 zrušil platobný rozkaz v celom rozsahu.

3. Súd následne doručoval žalovanému žalobu, aby sa v zmysle ust. § 167 ods. 2 zákona č. 160/2015
Z.z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“) v lehote určenej súdom
písomne vyjadril k žalobe. Žalobu súd doručil žalovanému zverejnením oznámenia o podanej žalobe
na úradnej tabuli súdu a webovom sídle súdu. Takto sa žaloba považuje za doručenú po 15 dňoch od
zverejnenia oznámenia, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

4. Vzhľadom na skutočnosť, že v tomto spore ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,

skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000,00 Eur,
súd bez nariadenia pojednávania vyhlásil rozsudok v zmysle ust. § 297 písm. b) CSP dňa 17.10.2023.
Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo vyvesené na úradnej tabuli súdu a zverejnené na
webovom sídle súdu od 28.09.2023 do 17.10.2023.5. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi predloženými žalobcom, a to: Poistnou zmluvou –
povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla č.

6606029972 zo dňa 17.12.2019 (resp. Návrh poistnej zmluvy), Zánikom poistenia pre nezaplatenie
poistného a upomienka zo dňa 09.11.2020, Výpisom z inkasného účtu poistnej zmluvy a zistil tento
skutkový stav veci:

6. Z Poistnej zmluvy – povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou

motorového vozidla č. 6606029972 zo dňa 17.12.2019 súd konštatuje, že žalovaný ako poistník
a žalobca uzatvorili poistnú zmluvu, ktorej predmetom bolo povinné zmluvné postenie zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla značky Daewoo Lanos s VIN č. E.. Poistná zmluva
bola uzavretá na dobu neurčitú. V zmysle zmluvy bola určená výška ročného poistného v sume 123,76
Eur a frekvencia platenia poistného štvrťročne po 30,94 Eur.

7. Zo zániku poistenia pre nezaplatenie poistného a upomienky zo dňa 09.11.2020 súd konštatuje, že
žalobca oznámil žalovanému zánik poistnej zmluvy z dôvodu nezaplatenia poistného, resp. jeho časti,
a to ku dňu 16.10.2020 v zákonnej jednomesačnej lehote. Žalovaný bol súčasne vyzvaný na úhradu
dlžného poistného vo výške 72,19 Eur do 15 dní odo dňa doručenia upomienky s upozornením, že pokiaľ
svoj dlh neuhradí, žalobca pristúpi k postúpeniu veci externej inkasnej spoločnosti.

8. Po prevedení dokazovania súd právne uzatvára:

9. Podľa § 788 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej
len „OZ“), poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane

náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú
zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

10. Podľa § 790 OZ, poistiť možno najmä
a) majetok pre prípad jeho poškodenia, zničenia, straty, odcudzenia alebo iných škôd, ktoré na ňom

vzniknú (poistenie majetku);
b) fyzickú osobu pre prípad jej telesného poškodenia, smrti, dožitia sa určitého veku alebo pre prípad
inej poistnej udalosti (poistenie osôb);
c) zodpovednosť za škodu vzniknutú na živote a zdraví alebo na veci, prípadne zodpovednosť za inú
majetkovú škodu (poistenie zodpovednosti za škodu).

11. Podľa § 801 ods. 1 a 2 OZ, poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé poistné obdobie alebo
jednorazové poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti. Poistenie zanikne
aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia
výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva

poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola
zaplatená len časť poistného.

12. Podľa § 803 ods. 1 prvá veta OZ, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

13. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len
„ZoPZP“),povinnosťuzavrieťpoistnúzmluvumáprituzemskommotorovomvozidleten,ktojeakodržiteľ
motorového vozidla zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten, kto je v dokladoch vozidla zapísaný ako
osoba, na ktorú sa držba motorového vozidla previedla, v ostatných prípadoch ten, kto je vlastníkom

motorového vozidla alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na motorové vozidlo je uzatvorená nájomná
zmluva s právom kúpy prenajatej veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má nájomca.

14. Podľa § 4 ods. 1 ZoPZP, poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto zodpovedá za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve.

15. Podľa § 9 ods. 4 ZoPZP, poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do
jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve dohodnutádlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti, maximálne však na dobu troch mesiacov. Poistenie
zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

16. Podľa § 11 ods. 11 prvá veta ZoPZP, ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom poistného
obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú časť
poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo.

17. Podľa § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

18.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

19. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

20. Na základe vykonaného dokazovania bolo súdu nesporne preukázané, že medzi žalobcom
a žalovaným vznikol poistný vzťah na základe Poistnej zmluvy – povinné zmluvné poistenie

zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla č. 66060029972 zo dňa
17.12.2019, ktorého predmetom bolo poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla. Poistenie zodpovednosti za škody je tretím základným druhom poistenia
upraveným v § 790 písm. c) OZ, pričom podobne ako ostatné druhy poistenia aj tento druh poistenia
vzniká na základe dobrovoľne uzavretej poistnej zmluvy. V niektorých prípadoch však zákon určitým

osobám ukladá povinnosť uzavrieť zmluvu o poistení zodpovednosti za škody. Prípady zákonného
poistenia sú upravené osobitnými predpismi, a to nielen z hľadiska vzniku a poistných podmienok, ale
aj z hľadiska rozsahu plnenia poistiteľa v prípade poistnej udalosti. Tak tomu je aj v prípade poistenia
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, ktorého konkrétne podmienky
upravuje osobitný zákon č. 381/2001 Z.z..

Žalovaný sa v zmysle Zmluvy uzavretej v zmysle zákona č. 381/2001 Z.z. zaviazal, že v štvrťročne po
30,94 Eur bude uhrádzať ročné poistné dohodnuté vo výške 123,76 Eur. Túto povinnosť však neplnil
riadne a včas, čo napokon viedlo k zániku poistenia v zmysle § 9 ods. 4 ZoPZP ku dňu 16.10.2020
a k vzniku dlhu na poistnom vo výške 72,19 Eur. Žalovaný v priebehu konania nárok žalobcu nijakým
spôsobom nepoprel, ostal nečinný, a aj preto súd vyhodnotil žalobu ako dôvodnú. Súd takto uložil

žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcom uplatnenú sumu 72,19 Eur a vzhľadom na skutočnosť, že sa
nezaplatením peňažného dlhu dostal do omeškania, súd mu súčasne uložil povinnosť zaplatiť aj úroky
z omeškania vo výške neprevyšujúcej výšku stanovenú nariadením vlády SR č. 87/1995 Z.z. v platnom
znení, a to odo dňa 17.10.2020 do zaplatenia, t.j. odo dňa po zániku poistnej zmluvy v zmysle upomienky
zo dňa 09.11.2020.

21. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP a úspešnému žalobcovi priznal nárok
na náhradu trov konania v plnom rozsahu. Súd dôvody hodné osobitného zreteľa v zmysle § 257
CSP v konaní nevzhliadol. O výške náhrady trov konania rozhodne súd podľa § 262 ods. 2 CSP po
právoplatnosti tohto rozhodnutia, a to samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie na Mestský súd
Košice (§ 362 ods. 1 CSP).

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v ods. 1, ak táto vada má vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.