Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 17, 2023

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: CA-7C/40/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123240201
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 10. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Laura Vojtášová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2023:6123240201.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina sudkyňou JUDr. Laurou Vojtášovou v spore žalobcu: ČSOB Poisťovňa, a. s., so
sídlom Žižkova 11, 811 02 Bratislava-Staré Mesto, IČO: 31 325 416, zastúpená: Malata, Pružinský,
Hegedüš & Partners, s. r. o., so sídlom Twin City Tower, Mlynské nivy 10, 821 09 Bratislava, IČO: 47 239
921, proti žalovanému: Z. Č., Q.. Č., H.. XX. XX. XXXX, C. K. XX, XXX XX Č., zastúpený: JUDr. Juraj
Štrbák, advokát, so sídlom Fraňa Kráľa 1504, 022 01 Čadca, IČO: 42 350 867, o zaplatenie 795,71 €

s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a .

II. Žalovaný m á voči žalobcovi n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou domáhal voči žalovanému zaplatenia istiny vo výške 795,71 € spolu s 5 % úrokom
z omeškania ročne zo sumy 795,71 € od 18. 02. 2022 do zaplatenia. Tvrdil, že so žalovaným uzatvorili
zmluvu o povinnom zmluvnom poistení, ktorým vzniklo poistenie motorového vozidla ŠKODA OCTAVIA

v zmysle zákona č. 381/2001 Z. z. Dňa 23. 03. 2021 došlo k dopravnej nehode, pri ktorej
prišlo k poškodeniu majetku poškodeného. Žalobca ako poistiteľ vyplatil poškodeným poistné plnenie
v celkovej sume 795,71 €. Žalovaný porušil svoju povinnosť účastníka poistnej udalosti a žalobcovi
neposlal podklady ohľadom poistnej udalosti hoci ho na to žalobca vyzýval. Žalobca predkladá výzvu na
predloženie dokladov spolu s doručenkou adresovanú žalovanému, avšak žalovaný na
uvedené nereagoval. Žalobca si s poukazom na § 12 ods. 1 písm. g) zákona č. 381/2001 Z. z. o

povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a
o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon č. 381/2001 Z. z.“) uplatnil postih vo výške
795,71 €. Zdôraznil, že si škodu v žiadnom prípade nevymyslel, pričom vykonal šetrenie na základe
predložených dokladov a poukázal na predložené listinné doklady, ktoré
odôvodňujú vynaložené náklady na opravu. Podstatou opravy je navrátiť poškodené vozidlo do stavu
predjehopoškodením,t.j.vtomtoprípadevrátaneťažnéhozariadeniaaopravyelektriky.Žalobcavyzval
žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy v rozsahu 795,71 € titulom postihu poistného plnenia, avšak bez

reakcie zo strany žalovaného.

2. Žaloba bola pôvodne podaná ako návrh na vydanie platobného rozkazu v
upomínacom konaní na Okresnom súde Banská Bystrica, ktorý o žalobe rozhodol platobným rozkazom
sp. zn. 35Up/273/2023 zo dňa 23. 02. 2023. Voči platobnému rozkazu podal žalovaný odpor a žalobca
navrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa

Civilného sporového poriadku, preto dňa 26. 04. 2023 bol Okresnému súdu Čadca postúpený spis sp.
zn. 35Up/273/2023 podľa § 10, ods. 3, resp. 14, ods. 3 zákona č. 307/2016 Z. z. ako súdu príslušnému
na prejednanie veci.3. Žalovaný neuznal žalobcov nárok čo do základu, ani čo do jeho výšky a žalobný návrh považoval za
nedôvodný. Tvrdil, že si nie je vedomý, že by mal voči žalobcovi akékoľvek záväzky. Poukázal na to, že

bol riadne poistený a to v zmysle povinného zmluvného poistenia, práve u žalobcu. Pri dopravnej nehode
dňa 23. 03. 2021 ako aj po nej si splnil všetky požadované povinnosti vyplývajúce zo zákona a na nič
viac ho poisťovňa už nevyzvala. Poisťovňa nedoložila žiaden relevantný dôkaz k tomuto konaniu. Jediný
odkaz vyplýva z výzvy žalobcu zo dňa 05. 01. 2022, kde len stroho konštatuje, že bez dôvodov hodných
osobitného zreteľa porušil povinnosť predložiť poisťovateľovi doklady potrebné k vyšetreniu

škodovej udalosti, o ktoré ho údajne žiadal. Takáto výzva, list absentuje v predložených
dôkazoch, nakoľko ani neexistuje. Do poisťovne zašiel na pobočke poisťovateľa a na podklade pokynov
pracovníčky poisťovateľa zadovážil a doložil poisťovateľovi riadne všetky doklady, o ktoré bol požiadaný.
Ak by bolo treba ešte niečo, toto by riadne a na čas plnil. Avšak k nijakej ústnej ani písomnej výzve
žalobcu na jeho osobu už nedošlo. Preto mal za to, že škodová vec je riadne vybavená jeho poisťovňou.

4. Na základe týchto tvrdení strán sporu je zrejmé, že bolo nesporné, že žalobca a žalovaný uzatvorili
Poistnú zmluvu o povinnom zmluvnom poistení, predmetom ktorej bolo povinné zmluvné poistenie
motorového vozidla ŠKODA OCTAVIA, že dňa 23. 03. 2021 došlo k škodovej udalosti (dopravnej
nehode), pri ktorej došlo k poškodeniu majetku poškodeného, a že žalobca ako poistiteľ vyplatil
poškodenému poistné plnenie vo výške 795,71 €. Sporné medzi stranami bolo, či žalovaný porušil svoju

povinnosť predložiť žalobcovi doklady, ktoré si od neho vyžiadal a tým porušil povinnosť upravenú v §
12, ods. 1, písm. g) a § 10, ods. 2 Zákona č. 381/2001 Z. z.

5. Súd vo veci rozhodol na základe dokazovania vykonaného výsluchom žalovaného a
oboznámením sa s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom.

6. Právny zástupca žalovaného na pojednávaní doplnil skutkové tvrdenia k doručovaniu výzvy poisťovne
na predloženie dokladov žalovanému. Uviedol, že žalovaný bol v tom čase pracovne v zahraničí, vôbec
nevieotom,žebymutakátovýzvaboladoručovaná,vschránkenenašielžltýlístok,keďsazozahraničia
vrátil. Adresa, na ktorú bola zásielka doručovaná, je adresa jeho trvalého pobytu, na ktorej sa žalovaný

ani jeho rodina dlhodobo nezdržiavajú. Na adresu trvalého pobytu chodí len vyberať poštu, príp. chodia
vyberať poštu jeho rodinní príslušníci, ktorí mu v prípade, že je nejaká pošta pre neho určená, túto mu
vždy odovzdajú. K žltému lístku, ktorý mal byť uložený v schránke, sa nedostal, nevie uviesť a ani
preukázať, prečo. Dodal, že poisťovňa mala mailovú adresu žalovaného, aj jeho telefónne číslo,
preto ho mohli osloviť na predloženie dokladov aj takýmto spôsobom.

7. Žalobca pri výsluchu uviedol, že po dopravnej nehode sa dohodol s poškodeným, že to budú riešiť
cez poisťovňu. Spísali správu o nehode a nasledujúci deň alebo deň ďalší, už si to presne nepamätal,
išiel na pobočku poisťovne v Čadci. Aj preto, aby to bolo všetko v poriadku, tam šiel osobne, aby mu
povedali, čo má robiť a čo všetko má predložiť. Tam odovzdal správu o nehode, ktorú si prefotili. Pani

mu povedala, že fotodokumentáciu nemusí zabezpečovať, pretože tú dá poškodený. Pýtal sa ešte, či
má doložiť nejaké doklady, povedali mu, že nie. Mal za to, že všetko je v poriadku.

8. Žalobca predložil nasledovné dôkazy: Návrh poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX - poistenie
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla (Poistná zmluva),

Hlásenie škodovej udalosti zo dňa 26. 04. 2021, Správa o nehode zo dňa 23. 03. 2021,
Zápis poisťovne o poškodení vozidla zo dňa 03. 05. 2021, Posudok - kalkulácia zo dňa 20. 05. 2021,
Kontrolný list zo dňa 20. 05. 2021, Protokol optimalizácie dielov, Výpis z účtu, Výzva na predloženie
dokladov zo dňa 26. 04. 2021, Výzva na zaplatenie nároku na náhradu poistného
plnenia zo dňa 05. 01. 2022, doručenky.

9. Z Hlásenia škodovej udalosti zo dňa 26. 04. 2021 vyplýva, že v daný deň poškodený Z. Š. ohlásil
poistnú udalosť u žalobcu, a že boli vyžiadané doklady: správa o nehode, číslo účtu, kam zaslať prípadné
peňažné plnenie podpísané oprávnenou osobou, obojstranná kópia technického preukazu (osvedčenie
o evidencii vozidla), kópia vodičského preukazu vodiča v čase škodovej udalosti.

10. Zo správy o nehode zo dňa 23. 03. 2021 okrem iného vyplýva, že žalovaný v nej uviedol svoje
(zahraničné) telefónne číslo, e-mail neuviedol.11. Listom - Výzva na predloženie dokladov zo dňa 26. 04. 2021, oznámil žalobca žalovanému, že ním
nahlásenú škodovú udalosť zaregistrovali a žiadali od neho, aby predložil v lehote 15 dní doklady, ktoré
sú potrebné na zahájenie vyšetrovania škodovej udalosti a stanovenia nároku poškodeného na náhradu

škody, a to kópiu vodičského preukazu vodiča v čase škody v poistenom vozidle, obojstrannú kópiu
technickéhopreukazu(osvedčenieoevidencii)poistenéhovozidla,správuonehodeafotodokumentáciu
poškodenia na poistenom vozidle. Predmetný list bol žalovanému zasielaný poštou
doporučene na adresu trvalého pobytu žalovaného K. XX, XXX XX Č., uvedenú v poistnej zmluve,
rovnako uvedenú aj v správe o nehode. Zásielka sa vrátila žalobcovi späť s reláciou pošty „zásielka

neprevzatá v odbernej lehote“. Žalovaný sa tak reálne nedozvedel o tom, že ho žalobca na
predloženie dokladov vyzval.

12. Predmetom konania je regresný nárok poisťovne z poistného plnenia. Podľa ust. § 12, ods. 1,
písm. g) zákona č. 381/2001 Z. z., poisťovateľ má proti poistníkovi nárok na náhradu poistného
plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového

vozidla, ak spôsobil škodu motorovým vozidlom a bez dôvodov hodných osobitného
zreteľa porušil povinnosti podľa § 10, ods. 1 až 4. Podľa ust. § 10, ods. 2, druhá veta
zákona č. 381/2001 Z. z., po oznámení škodovej udalosti je poistený povinný postupovať podľa pokynov
poisťovateľa a predložiť v dohodnutej lehote doklady, ktoré si poisťovateľ vyžiada.

13. Spornou a pre rozhodnutie vo veci podstatnou otázkou bolo to, či žalovaný, bez dôvodov
hodných osobitného zreteľa, porušil svoju zákonnú povinnosť a nepredložil žalobcovi doklady, ktoré si
od neho vyžiadal. Tvrdenia žalovaného, že bol osobne na pobočke žalobcu v Čadci a predložil všetky
žiadané doklady zostali len v rovine nepreukázaných tvrdení, keďže žalovaný nepredložil k tomu žiaden
dôkaz. Žalobca predložil dôkaz, že písomne vyzval žalovaného na predloženie viacerých

dokladov pri šetrení poistnej udalosti, a to Výzvu na predloženie dokladov zo dňa 26. 04. 2021. Žalobca
tiež predložil kópiu doručenky, z ktorej vyplýva, že výzva bola žalovanému zasielaná poštou doporučene
na adresu trvalého pobytu žalovaného K. XX, XXX XX Č., avšak žalovaný si zásielku v odbernej lehote
neprevzal a táto sa vrátila žalobcovi späť.

14. V prvom rade súd uvádza, že postup žalobcu, ktorý adresoval Výzvu na
predloženie dokladov zo dňa 26. 04. 2021 určenú žalovanému na adresu K. XX, XXX XX
Č., bol správny, pretože takúto adresu žalovaný uviedol v poistnej zmluve, takúto adresu mal žalovaný
uvedenú aj v správe o nehode a sám žalovaný pri výsluchu uviedol, že hoci na tejto
adrese nebýval, preberal si na nej poštové zásielky, resp. jeho rodinní príslušníci ho informovali o

uložení zásielky adresovanej jemu na pošte. Pokiaľ sa žalovaný nedozvedel, že mu bola doručovaná
zásielka od žalobcu, ktorou ho vyzýval na predloženie dokladov, keďže tvrdil, že sa k nemu nedostal
žltý lístok z pošty o uložení zásielky na pošte, táto okolnosť nemôže ísť na ťarchu žalobcu. Pokiaľ sa
žalovaný nezdržiaval na adrese svojho trvalého pobytu, bolo jeho povinnosťou, aby žalobcovi oznámil
inú doručovaciu adresu alebo zabezpečil prijímanie zásielok na adrese trvalého pobytu buď

ustanovením splnomocnenca na preberanie pošty alebo zabezpečil preposielanie zásielok na „funkčnú“
adresu, prípadne si zriadil P.O.BOX. Nie je možné od druhej zmluvnej strany spravodlivo a
logicky žiadať, aby zasielala písomnosti na adresu, na ktorej sa jej zmluvný partner zdržiava, keď túto
adresu možno zistiť len za súčinnosti adresáta (bez neho nemá odosielateľ ako vedieť, či zistiť, kde
adresát preberá zásielky).

15. Na druhej strane, žalobca nepreukázal, že sa so žalovaným dohodli, že neprevzatím
zásielky v odbernej lehote, resp. jej vrátením žalobcovi z poslednej známej adresy poisteného (t. j.
žalovaného) nastáva fikcia doručenia tejto zásielky. Žalobca súdu nepredložil poistné podmienky, či
iný dokument, z ktorého by vyplývala takáto dohoda žalobcu a žalovaného, že neprevzatím zásielky v

odbernej lehote, resp. jej vrátením žalobcovi z poslednej známej adresy poisteného (t.j. žalovaného)
nastáva fikcia doručenia tejto zásielky (takéto zmluvné dojednanie by mimochodom, podľa aktuálnej
judikatúry - Rozsudok NS SR sp. zn. 5 Cdo 36/2020 z 15. 12. 2020, neodporovalo ust. § 53, ods. 1
Občianskeho zákonníka a zásade zmluvnej voľnosti).

16. Na základe uvedeného súd uzaviera, že v danom prípade nemožno dospieť k
záveru, že došlo k účinnému doručeniu výzvy žalobcu zo dňa 26. 04. 2021 žalovanému. V
nadväznosti na to nemožno konštatovať, že žalovaný bez dôvodov hodných osobitného zreteľa porušil
povinnosť predložiť doklady, ktoré si od neho vyžiadal, pretože takáto výzva mu nebola doručená, keďžezásielku fyzicky neprevzal a nenastala ani fikcia doručenia. Ak sa písomná výzva žalobcu na predloženie
dokladov nedostala do dispozičnej sféry žalovaného, tak nemožno hovoriť o tom, že ju mal žalovaný
splniť. Žalovaný tak, podľa záverov dokazovania, neporušil bez dôvodov hodných osobitného zreteľa

povinnosť vyplývajúcu mu z ust. § 10, ods. 2, druhá veta zákona č. 381/2001 Z. z. a žalobcovi tak
nevzniklo právo na náhradu poistného plnenia podľa ust. § 12, ods. 1, písm. g) zákona č.
381/2001 Z. z. Súd preto žalobu ako nedôvodnú zamietol.

17. Na podporu svojich záverov o nedôvodnosti žaloby súd poukazuje na Rozsudok NS SR sp. zn. 5 Cdo

148/2014,uverejnenývZSPpodč.25/2020,vktoromtentosúddospelkzáveru,žeporušeniepovinnosti
poisteného podľa § 10, ods. 3 zákona č. 381/2001 Z. z. musí byť vedomé, pričom za vedomé porušenie
povinnosti treba považovať porušenie povinnosti, ktoré poistený na seba vzal poistnou zmluvou. Pri
analogickom použití vyššie uvedeného záveru NS SR aj na prípad porušenia povinnosti podľa § 10,
ods. 2 zákona č. 381/2001 Z. z. by malo ísť o vedomé porušenie povinnosti, čo sa v prejednávanej veci
jednoznačne nestalo.

18. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255, ods. 1 CSP a žalovanému, ktorý mal v spore úspech
v plnom rozsahu, priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, pričom o výške trov konania
bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Okresný súd Žilina.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová
značka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie
musí byť podpísané.

Odvolanie podľa § 365 ods. 1 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočnila jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
d) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností,
e) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
f) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia. Súd môže nariadiť výkon rozhodnutia aj bez návrhu. Konanie o
výkone neodkladného opatrenia nariadi súd vždy aj bez návrhu.