Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 26, 2023

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 40Csp/116/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123282107
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Sandra Veľká

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2023:6123282107.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudkyňou JUDr. Sandrou Veľkou v spore žalobcu: Alektum Capital II AG, so sídlom:

Gubelstrasse 24, 6300 Zug, Švajčiarska konfederácia, identifikačné číslo CHE-496.825.067, zast. AGM
partners s.r.o., so sídlom: Hlavné námestie 3, 811 01 Bratislava-Staré Mesto, proti žalovanému: A. B.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom C., o zaplatenie 142,11 EUR s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 142,11 EUR, úrok z omeškania 5 % ročne zo sumy
10,20 EUR odo dňa 27.04.2021 do zaplatenia, úrok z omeškania 5 % ročne zo sumy 24 EUR odo dňa
28.05.2021 do zaplatenia, úrok z omeškania 5 % ročne zo sumy 8,91 EUR odo dňa 29.06.2021 do
zaplatenia, úrok z omeškania 5 % ročne zo sumy 4,50 EUR odo dňa 29.07.2021 do zaplatenia a úrok

z omeškania 5 % ročne zo sumy 94,50 EUR odo dňa 28.08.2021 do zaplatenia a to všetko do 3 dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou, postúpenou tunajšiemu súdu dňa 10.07.2023 domáhal voči žalovanému zaplatenia
istiny vo výške 142,11 EUR spolu s úrokom z omeškania 5 % ročne zo sumy 10,20 EUR odo dňa
27.04.2021 do zaplatenia, 5 % ročne zo sumy 24 EUR odo dňa 28.05.2021 do zaplatenia, 5 % ročne zo
sumy 8,91 EUR odo dňa 29.06.2021 do zaplatenia, 5 % ročne zo sumy 4,50 EUR odo dňa 29.07.2021

do zaplatenia, 5 % ročne zo sumy 94,50 EUR odo dňa 28.08.2021 do zaplatenia a trov konania, titulom
nezaplatenia faktúr na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb uzatvorenej medzi žalovaným
a právnym predchodcom žalobcu spol. O2 Slovakia, s.r.o., so sídlom Einsteinova 24, 851 01 Bratislava,
ktorá pohľadávku postúpila zmluvou o postúpení pohľadávok na žalobcu.

2. Žalobca označil nasledovné dôkazy: faktúra č. 1310759227, č. 1530864422, č. 1580741731, č.
1560745332, č. 1590716867, Kúpna zmluva č. 2410323163, Zmluva o poskytovaní verejných služieb zo

dňa 24.03.2021, Odstúpenie od zmluvy zo dňa 28.06.2021, Predžalobná upomienka zo dňa 02.09.2021,
Oznámenie o prevzatí právneho zastúpenia a výzva na úhradu dlhu.

3. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

4. Podľa ust. § 297 písm. b) CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán

nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.5. Vzhľadom na skutočnosť, že v tomto spore ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1000 eur, súd v
súlade s § 297 písm. b) CSP rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania.

6. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov: faktúra č. 1310759227, č.
1530864422, č. 1580741731, č. 1560745332, č. 1590716867, Kúpna zmluva č. 2410323163, Zmluva
o poskytovaní verejných služieb zo dňa 24.03.2021, Odstúpenie od zmluvy zo dňa 28.06.2021,
Predžalobná upomienka zo dňa 02.09.2021, Oznámenie o prevzatí právneho zastúpenia a výzva na

úhradu dlhu.

7. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané a medzi stranami sporu nebolo sporné ani
rozporované, že právny predchodca žalobcu a žalovaný uzatvorili dňa 24.03.2021 Zmluvu o poskytovaní
verejných služieb v zmysle zák. č. 351/2011 Z.z., na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol
žalovanému SIM kartu, ktorá mu umožňovala používať verejné elektronické služby. Predal žalovanému

Alcatel 1S 2020 Šedý. Žalovaný sa zaviazal dodržiavať zmluvné podmienky, najmä riadne a včas platiť
odplatu za poskytnuté služby a platiť splátku kúpnej ceny za zariadenie. Právny predchodca žalobcu
vystavil žalovanému celkovo 5 faktúr znejúce spolu na sumu 181,11 EUR (z ktorého si žalobca uplatnil
142,11 EUR), ktoré žalovaný napriek písomnej výzve neuhradil.

8. Podľa ust. § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o
poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej
sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú
súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových

bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

9. Súd posúdil zistený skutkový stav v súlade s cit. zákonnými ustanoveniami a dospel k záveru, že na

základe uzatvorenej zmluvy o poskytovaní verejných služieb, bol žalovaný povinný platiť za poskytnuté
služby elektronickej komunikácie a splátky kúpnej ceny telekomunikačného zariadenia. Túto povinnosť
žalovaný za obdobie od 08.03.2021 do 07.08.2021 nesplnil, preto ho súd zaviazal zaplatiť žalobcovi
142,11 EUR.

10. Podľa ust. § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní
je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

11. Podľa ust. § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

12. Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z

omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

13. Žalovaná nezaplatila faktúry riadne a včas, čím sa dostala do omeškania a žalobcovi tak v zmysle
ustanovení § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka vznikol nárok na úroky z omeškania odo dňa
nasledujúceho po dni splatnosti jednotlivých faktúr.

14. Výšku úrokov z omeškania súd určil v súlade s citovaným ust. § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995
Z.z.; základná úroková sadzba stanovenej ECB, platná k prvému dňu omeškania s plnením dlhu podľa
jednotlivých faktúr bola 0,00 %, výška úrokov z omeškania je teda o 5 percentuálnych bodov vyššia než
úroková sadzba, t.j. 5,00 % ročne.

15. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.16. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

17. Žalobca bol v konaní úspešný v celom rozsahu, preto mu súd priznal právo na náhradu trov konania
v rozsahu 100 %.

18. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo
dňa jeho doručenia na Mestský súd Košice v dvoch písomných
vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní
došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného
titulu preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá (§48 Exekučného poriadku).