Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Sunday, September 3, 2023

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 5Csp/28/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122500467
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 09. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Šišková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2023:6122500467.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Klaudiou Šiškovou v právnej veci žalobcu: BENCONT

COLLECTION, a.s., so sídlom v Bratislave, Vajnorská 100/A, IČO: 47 967 692, zastúpeného KOVAL &
spol., advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom v Banskej Bystrici, Komenského 3, IČO: 36 648 892, proti
žalovanej: A. B., nar. X.X.XXXX, trvale bytom Prievidza, o zaplatenie 417,59 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 417,59 eur spolu s 5% ročným úrokom z omeškania
zo sumy 47,99 eur od 19.11.2020 do zaplatenia, zo sumy 47,99 eur od 19.12.2020 do zaplatenia, zo
sumy 61,90 eur od 19.1.2021 do zaplatenia, zo sumy 43,- eur od 19.2.2021 do zaplatenia, zo sumy
40,71 eur od 19.3.2021 do zaplatenia, zo sumy 176,- eur od 20.4.2021 do zaplatenia, do troch dní od

právoplatnosti rozsudku.

II. Súd žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou, pôvodne podanou na Okresný súd Banská Bystrica, proti žalovanej domáhal
zaplatenia sumy celkom 417,59 eur s prísl. z dôvodu, že žalovaná na základe uzatvorenej zmluvy
o poskytovaní verejných služieb s jeho právnym predchodcom (Slovak Telekom a.s.) využívala verejné
telekomunikačné služby, ktoré jej právny predchodca žalobcu poskytoval, ale žalovaná mu riadne a včas
nezaplatila cenu poskytovaných služieb, ktoré jej boli vyfakturované faktúrami variabilný symbol č.

8271300352, 8273156475, 8275027727, 8276889564, 8278733690 a 8280579367.

2. V rámci upomínacieho konania Okresný súd Banská Bystrica vo veci vydal platobný rozkaz, ktorým
žalobe žalobcu vyhovel. Platobný rozkaz však nebolo možné doručiť žalovanej do vlastných rúk.
Vzhľadom k tomu, že žalobca oznámil, že navrhuje pokračovanie v konaní na súde príslušnom na
prejednanie veci podľa ust. Civilného sporového poriadku (CSP), došlo podľa § 10 ods. 3 zákona č.
307/2016 Z.z. o upomínacom konaní k zrušeniu platobného rozkazu a vec bola postúpená Okresnému

súdu Prievidza na ďalšie konanie vo veci. Tunajšiemu súdu sa pobyt žalovanej zistiť nepodarilo, preto
súdpridoručovanížalobypostupovalpodľa§116ods.2CSPaďalšiezásielkyboližalovanejdoručované
podľa § 112 (resp. § 111 CSP). Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila, na pojednávanie sa nedostavila, svoju
neúčasť neospravedlnila.

3. Na pojednávanie sa nedostavil ani žalobca, ktorý svoju neúčasť písomne ospravedlnil. Súd preto
konal v neprítomnosti strán sporu a vykonal dokazovanie oboznámením obsahu zmluvy o poskytovaní

verejných služieb zo dňa 29.7.2020, žiadosti o prenos čísla v mobilnej verejnej sieti zo dňa 29.7.2020,
Osobitných podmienok pre službu prenositeľnosti čísla spoločnosti Slovak Telekom, a.s. - mobilná
sieť (ďalej len "Osobitné podmienky"), zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 8.11.2020,
zmluvy o poskytovaní služby Magio Televízia cez internet zo dňa 8.11.2020, špecifikácie koncovéhozariadenia zo dňa 8.11.2020, faktúr variabilný symbol č. 8271300352, 8273156475, 8275027727,
8276889564, 8278733690 C. 8280579367, upomienok zo dňa 30.9.2020, 30.10.2020, 30.11.2020,
upozornenia na jednorazové vyúčtovanie kúpnej ceny KZ zo dňa 9.3.2021, odstúpenia od zmluvy zo

dňa 19.11.2021, oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 18.7.2022, predžalobnej výzvy zo dňa
31.10.2022, poštových podacích hárkov, návrhu na pokračovanie v konaní, ako aj oboznámením obsahu
ostatného spisového materiálu a zistil tento skutkový a právny stav:

4. Žalovaná uzavrela s právnym predchodcom žalobcu - spoločnosťou Slovak Telekom, a.s., Bratislava,

dňa 29.7.2020 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb, predmetom ktorej bol záväzok právneho
predchodcu žalobcu aktivovať a poskytovať žalovanej program služieb „T Ideál 32“, služby „Mobilný
hlas s dobou viazanosti 24 mesiacov“, „Kontrola dát v roamingu“, ako aj záväzok predať žalovanej
zariadenie zn. Segway Ninebot KickScooter ES2 A za akciovú kúpnu cenu 273,- eur, pričom plná
cena zariadenia bola vo výške 499,- eur. Žalovaná sa zaviazala zotrvať v zmluvnom vzťahu s právnym
predchodcom žalobcu po dobu 24 mesiacov a riadne si plniť svoje povinnosti zo zmluvy, najmä

riadne a včas platiť cenu za zriadenie a poskytovanie služieb podľa zvoleného programu služieb,
dodržiavať svoje povinnosti v súlade so zmluvou, cenníkom, osobitnými podmienkami pre poskytovanie
zvoleného programu služieb, ak boli pre zvolený program služieb vydané a všeobecnými podmienkami
preposkytovanieverejnýchslužieb(„všeobecnépodmienky“).Okremtohosažalovanázaviazalauhradiť
kúpnu cenu KZ tak, že uhradí akontáciu 9,- euro a zvyšnú časť kúpnej ceny sa zaviazala splácať v 24

mesačných splátkach po 11,- eur.

5. V bode 6 zmluvy si zmluvné strany dohodli zmluvnú pokutu v prípade porušenia záväzku viazanosti
žalovanou. Zmluvná pokuta pozostáva z celkovej sumy zľavy zo štandardných poplatkov za služby
a predstavovala sumu 120,- eur. Podľa dohody v zmluve vyúčtovaná suma zmluvnej pokuty bude

vypočítaná ku dňu porušenia záväzku viazanosti podľa vzorca, ktorý vyjadruje denné klesanie základu
zmluvnej pokuty počas plynutia doby viazanosti až do dňa porušenia záväzku viazanosti podľa tejto
zmluvy (vyúčtovaná suma zmluvnej pokuty = (základ zmluvnej pokuty/celkový počet dní doby viazanosti)
x počet dní zostávajúcich do konca doby viazanosti)).

6. Zároveň v bode 8 písm. e) až g) zmluvy si zmluvné strany dohodli povinnosť žalovanej vrátiť žalobcovi
(jeho právnemu predchodcovi) pomernú časť poskytnutej zľavy v prípade porušenia záväzku viazanosti
vo vzťahu k poskytovanej službe. Pomerná časť zľavy sa určí ku dňu naplnenia niektorého z dôvodov
kvalifikovaných v tejto dohode ako porušenia záväzku viazanosti, a to podľa vzorca: pomerná časť zľavy
= (zľava/celkový počet dní doby viazanosti) x počet dní zostávajúcich do konca doby viazanosti.

7. V bode 8 písm. i) si strany dohodli, že právny predchodca žalobcu bude oprávnený požadovať od
žalovanej predčasné splatenie celej zvyšnej časti kúpnej ceny zariadenia jednorazovo a v lehote určenej
právnym predchodcom žalobcu oznámenej žalovanej, ak sa žalovaná omešká s úhradou čo i len jednej
splátky dlhšie ako tri mesiace.

8. Dňa 8.11.2020 došlo medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou k uzavretiu ďalšej zmluvy
o poskytovaní verejných služieb, predmetom ktorej bol záväzok právneho predchodcu žalobcu aktivovať
a poskytovať žalovanej program služieb „T Ideál 32“, služby „Mobilný hlas s dobou viazanosti 24
mesiacov“, „Kontrola dát v roamingu“, ako aj záväzok predať žalovanej zariadenie zn. Asus E410MA-

EK440Tzaakciovúkúpnucenu193,-eur,pričomplnácenazariadeniabolavovýške299,-eur.Ajvtomto
prípade sa žalovaná zaviazala zotrvať v zmluvnom vzťahu s právnym predchodcom žalobcu po dobu
24 mesiacov a riadne si plniť svoje povinnosti zo zmluvy, najmä riadne a včas platiť cenu za zriadenie
a poskytovanie služieb podľa zvoleného programu služieb, dodržiavať svoje povinnosti v súlade so
zmluvou, cenníkom, osobitnými podmienkami pre poskytovanie zvoleného programu služieb, ak boli

pre zvolený program služieb vydané a všeobecnými podmienkami pre poskytovanie verejných služieb
(„všeobecné podmienky“). Okrem toho sa žalovaná zaviazala uhradiť kúpnu cenu KZ tak, že uhradí
akontáciu 49,- eur a zvyšnú časť kúpnej ceny sa zaviazala splácať v 24 mesačných splátkach po
6,- eur. Aj v tejto zmluve boli za rovnakých podmienok, ako pri zmluve zo dňa 29.7.2020, dojednané
nároky na zmluvnú pokutu a povinnosť žalovanej vrátiť právnemu predchodcovi žalobcu pomernú

časť poskytnutej zľavy v prípade porušenia záväzku viazanosti vo vzťahu k poskytovanej službe, ako
aj možnosť požadovať od žalovanej predčasné splatenie celej zvyšnej časti kúpnej ceny zariadenia
jednorazovo a v lehote určenej právnym predchodcom žalobcu oznámenej žalovanej, ak sa žalovaná
omešká s úhradou čo i len jednej splátky dlhšie ako tri mesiace. Súčasne v uvedený deň tieto zmluvnéstrany uzavreli aj zmluvu o poskytovaní služby Magio televízia cez internet, predmetom ktorej bol
záväzok právneho predchodcu žalobcu aktivovať a poskytovať žalovanej program služieb „Magio Go
Benefit“ bez viazanosti.

9. Žalovaná využívala služby poskytované právnym predchodcom žalobcu a v súvislosti s tým jej
boli vystavené faktúry v období od 1.10.2020 do 31.10.2020 v sume 47,99 eur s dátumom splatnosti
18.11.2020, v období od 1.11.2020 do 30.11.2020 v sume 47,99 eur s dátumom splatnosti 18.12.2020,
v období od 1.12.2020 do 31.12.2020 v sume 61,90 eur s dátumom splatnosti 18.1.2021, v období od

1.1.2021 do 31.1.2021 v sume 43,- eur s dátumom splatnosti 18.2.2021 a v období od 1.2.2021 do
28.2.2021 v sume 40,71 eur s dátumom splatnosti 18.3.2021. Uvedené faktúry žalovaná neuhradila
napriek tomu, že zo strany právneho predchodcu žalobcu bola opakovane na neuhradenú cenu za
poskytované služby upomínaná (dňa 30.9.2020, 30.10.2020 a 30.11.2020).

10. Listom zo dňa 9.3.2021 právny predchodca žalobcu upozornil žalovanú, že je k uvedenému dňu

v omeškaní s úhradou splátok za KZ viac ako tri mesiace, a preto si právny predchodca žalobcu uplatnil
voči žalovanej právo požadovať uhradenie kúpnej ceny jednorazovo so zohľadnením už zaplatených
splátok, a to po uplynutí 15 dní od uvedeného upozornenia. Súčasne ju vyzval k úhrade dlžnej sumy
200,88 eur za neuhradené služby a splátky KZ po lehote splatnosti. Následne bola žalovanej vystavená
faktúra na zaplatenie sumy 176,- eur, čo predstavuje 16 neuhradených splátok po 11,- eur. Splatnosť

faktúry bola dňa 19.4.2021.

11. Listom zo dňa 19.11.2021 právny predchodca žalobcu žalovanej oznámil odstúpenie od zmluvy
o poskytovaní verejných služieb s účinnosťou od 29.11.2021, a to v súlade s ust. 44 ods. 11 písm. b) a §
44 ods. 15 zákona č. 651/2011 o elektronických komunikáciách a tiež v súlade s ustanovením časti III.

čl. 6 bodu 8 písm. b) všeobecných podmienok. Dôvodom bolo nezaplatenie ceny za poskytnuté služby
ani do 45 dní po dni splatnosti.

12. Dňa 28.6.2022 právny predchodca žalobcu uzavrel so žalobcom zmluvu o postúpení pohľadávok. Na
základe tejto zmluvy došlo k postúpeniu pohľadávky aj voči žalovanej, čo vyplýva z oznámenia právneho

predchodcu žalobcu o postúpení pohľadávky žalovanej zo dňa 18.7.2022.

13. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou

zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

14. Podľa § 43 ods. 12 zákona písm. b) č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách účastník
je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to
povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

15. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.

16. Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je

dôvodná. V konaní bolo nepochybne preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou
existoval zmluvný vzťah na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb, t.j. na základe zmluvy podľa
§ 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách. Podľa tejto zmluvy bola žalovaná
oprávnená využívať služby poskytované žalobcom (jeho právnym predchodcom) a zároveň povinná
uhrádzať faktúry, ktoré jej žalobca za využívanie týchto služieb vystaví. Okrem toho žalobca žalovanej

odpredal zariadenie za kúpnu cenu 273,- eur, z ktorej pri uzatvorení zmluvy uhradila len časť vo výške 9,-
eur a zvyšnú časť kúpnej ceny sa zaviazala zaplatiť v 24 mesačných splátkach po 11,- eur. V konaní bolo
preukázané, že žalovaná nezaplatila žalobcovi riadne a včas cenu za poskytované služby a ani splátky
kúpnej ceny KZ, ktoré jej boli fakturované v celkovej výške 241,59 eur. Keďže žalovaná sa dostala doomeškania s úhradou splátok kúpnej ceny poskytnutého zariadenia po dobu viac ako tri mesiace, právny
predchodca žalobcu jej oznámil, že si uplatňuje právo požadovať zaplatenie kúpnej ceny jednorazovo.
Uvedený nárok jej vyúčtoval faktúrou variabilný symbol č. 8280579367 v sume 176,- eur s dátumom

splatnosti 19.4.2021. Žalobca si tak voči žalovanej uplatnil celkom nárok na zaplatenie sumy 417,59
eur (241,59 eur neuhradená cena za poskytované služby a splátky KZ, 176,- eur neuhradený zostatok
kúpnej ceny (akciovej) za KZ). Keďže dlžná suma nebola zaplatená riadne a včas, žalovaná sa s plnením
dostala do omeškania odo dňa nasledujúceho po dátume splatnosti jednotlivých vystavených faktúr.
Žalobcovi tak vznikol aj nárok na zaplatenie úroku z omeškania v súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho

zákonníka a § 3 nar. vl. č. 87/1995 Z.z. Súd preto považoval nárok žalobcu za dôvodný.

17. Súd teda vo veci rozhodol tak, že žalovanej uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 417,59 eur
spolu s 5% ročným úrokom z omeškania zo sumy 47,99 eur od 19.11.2020 do zaplatenia, zo sumy 47,99
eur od 19.12.2020 do zaplatenia, zo sumy 61,90 eur od 19.1.2021 do zaplatenia, zo sumy 43,- eur od
19.2.2021 do zaplatenia, zo sumy 40,71 eur od 19.3.2021 do zaplatenia, zo sumy 176,- eur od 20.4.2021

do zaplatenia a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku

18. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP. V konaní mal žalobca
úspech v celom rozsahu, preto súd rozhodol tak, že mu voči žalovanej priznal nárok na náhradu trov
konania v celom rozsahu. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto

rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský
súd v Trenčíne. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza vo dvoch vyhotoveniach. Odvolanie
musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku konania, podpis) označenie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie môže byť odôvodnené len
skutočnosťami uvedenými v § 365 ods. 1, 2 CSP.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).