Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Sunday, September 3, 2023

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 6Csp/17/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122471804
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 09. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mário Pivarči

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2023:6122471804.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno, sudca JUDr. Mário Pivarči, v spore žalobcu: BENCONT COLLECTION, a. s.,

so sídlom Vajnorská 100/A, Bratislava, IČO: 47 967 692, v konaní zastúpený: JUDr. Oskar Chnápko,
advokát, so sídlom Komenského 3, Banská Bystrica, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom
C. XX, D., o zaplatenie sumy 598,85 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý žalobcovi zaplatiť istinu vo výške 486,41 eura, zmluvnú pokutu vo výške
112,44 eura, úrok z omeškania vo výške 5% ročne
- zo sumy 16,62 eura od 19.02.2020 do zaplatenia,
- zo sumy 126,- eura od 14.03.2020 do zaplatenia,

- zo sumy 70,99 eura od 19.03.2020 do zaplatenia,
- zo sumy 272,80 eura od 21.04.2020 do zaplatenia,
a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca m á voči žalovanému n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Tunajšiemu súdu bola dňa 13.02.2023 postupom podľa § 13 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok (ďalej len „CSP“) a v súlade s § 10 ods. 3, § 14 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z. z.
o upomínacom konaní postúpená žaloba žalobcu (doručená Okresnému súdu Banská Bystrica dňa

19.11.2022), na základe ktorej sa žalobca voči žalovanému domáhal zaplatenia sumy 598,85 eura
spolu s príslušenstvom a náhrady trov konania na tom skutkovom základe, že dňa 08.07.2022 došlo k
postúpeniu pohľadávky vyplývajúcej zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb (ďalej len ako „Zmluva“)
zo spoločnosti Slovak Telekom, a.s., so sídlom Bajkalská 28, 817 62 Bratislava, IČO: 35 763 469,
zapísaná v OR OS Bratislava I, oddiel: Sa, vložka č.: 2081/B (ďalej len „Slovak Telekom“) na žalobcu.
V prílohe k Zmluve o postúpení pohľadávok je žalovaný uvedený pod referenčným číslom 2673255003.
Uvedenú skutočnosť zároveň Slovak Telekom oznámil v súlade s § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka

žalovanému. Medzi Slovak Telekom a žalovaným bola uzavretá Zmluva v znení Dodatku (v prípade ak
bol uzavretý). Na základe tejto Zmluvy bol žalovanému aktivovaný program služieb. Uzavretím Zmluvy
sa žalovaný zaviazal, že bude riadne a včas platiť cenu služieb podľa zvoleného programu služieb
a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so Zmluvou, Všeobecnými podmienkami, platným Cenníkom
a dodatkami. Slovak Telekom podľa uzavretej Zmluvy poskytoval žalovanému služby, ktoré vyúčtoval
nasledovnými faktúrami:
- Faktúra zo dňa 01.02.2020 uvedená pod VS 8252028078 vo výške 16,62 eura s lehotou splatnosti

18.02.2020,
- Faktúra zo dňa 06.03.2020 uvedená pod VS 3901045491 vo výške 126,00 eura s lehotou splatnosti
13.03.2020,- Faktúra zo dňa 01.03.2020 uvedená pod VS 8254285584 vo výške 70,99 eura s lehotou splatnosti
18.03.2020,
- Faktúra zo dňa 01.04.2020 uvedená pod VS 8256552019 vo výške 272,80 eura s lehotou splatnosti

20.04.2020.
Žalovaný si neplnil svoje zmluvne dohodnuté záväzky tým, že neuhradil Slovak Telekom vystavené
faktúry, pričom Slovak Telekom ho upomienkami opakovane vyzval k úhrade týchto dlžných faktúr. K
ich úhrade doposiaľ nedošlo. Žalobcovi vznikla voči žalovanému nezaplatením faktúr pohľadávka, ktorú
žalovaný napriek upomienkam ku dňu podania žaloby

neuhradil. Žalovaný je s úhradou faktúr v omeškaní. Žalobca si preto uplatňuje zákonný úrok z
omeškania z dlžnej sumy, a to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti vystavených faktúr. Žalobca si
preto uplatňuje zákonný úrok z omeškania z dlžnej sumy, a to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti
vystavených faktúr. Žalobca si zároveň uplatnil zmluvnú pokutu, kde tvrdil, že uplatňovaný nárok na
úhradu zmluvnej pokuty je dohodnutý v súlade s § 544 Občianskeho zákonníka písomnej forme, jasne a
zrozumiteľne, pri splnení všetkých formálnych podmienok vyžadujúcich zákonom, je dohodnutý spôsob,

akým bude určená jej výška v prípade, ak by došlo k porušeniu zmluvy. Rozsah sankcie zmluvnej pokuty
bol dohodnutý pomerným denným znižovaním zmluvnej pokuty s poukazom na rozsah nesplnených
záväzkov a povinností v prípade nedodržania záväzku, riadnych úhrad cien a nedodržania záväzku
zotrvania v zmluvnom vzťahu po dobu viazanosti.

2. Žalobca k žalobe pripojil faktúry, Výzvu na zaplatenie – predžalobnú výzvu, Upomienky, Upozornenie
na jednorazové vyúčtovanie kúpnej ceny KZ zo dňa 08.07.2020, Zmluvu o poskytovaní verejných služieb
a zmluvu o predaji zariadenia zo dňa 02.12.2019, 22.01.2020, 05.02.2020 s prílohami, žiadosť o prenos
číslavmobilnejsietizodňa02.12.2019,22.01.2020,Zmluvuopostúpenípohľadávokzodňa28.06.2022.

3. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní vydal dňa 05.12.2022 platobný rozkaz, ktorý sa
žalovanému do vlastných rúk doručiť nepodarilo. Žalobca v lehote stanovenej zákonom súdu oznámil,
že žiada v konaní pokračovať a preto bol spis z upomínacieho súdu postúpený na ďalšie konanie súdu
miestne príslušnému súdu a to podľa posledného evidovaného trvalého pobytu žalovaného.

4. Žaloba spolu s prílohami, poučením a výzvou na vyjadrenie bola postupom podľa zákona č. 160/2015
Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) doručená žalovanému dňa 23.06.2023. Žalovaný sa
k podanej žalobe a k jej prílohám nevyjadril, skutkové tvrdenia žalobcu nijakým spôsobom nepoprel.

5. Keďže sa jedná o vec jednoduchého právneho posúdenia, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné

a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur, súd vo veci rozhodol bez nariadenia
pojednávania v zmysle § 297 písm. b) CSP. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia
pojednávania v zmysle § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku. Miesto a čas verejného vyhlásenia
rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu dňa 12.07.2023, sporové
strany, resp. ich zástupcovia, na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní. Súd po oboznámení sa

s obsahom listín predložených v priebehu konania žalobcom ustálil nasledovný skutkový a právny stav
veci:

6. Na základe Zmlúv o poskytovaní verejných služieb a zmlúv o predaji zariadenia zo dňa 02.12.2019,
22.01.2020, 05.02.2020 uzatvorených medzi spoločnosťou Slovak Telekom, a. s., a žalovaným boli

žalovanému aktivované služby, pričom v zmluvách bolo v bode 5 dohodnuté, že „ZMLUVNÁ POKUTA:
V dôsledku porušenia záväzku viazanosti Účastníkom, vznikne Podniku voči účastníkovi nárok na
zaplatenie zmluvnej pokuty. Zmluvná pokuta, okrem sankčnej a prevenčnej funkcie, predstavuje
aj paušalizovanú náhradu škody spôsobenej Podniku porušením záväzku viazanosti Účastníkom.
Paušalizovaná náhrada škody podľa predchádzajúcej vety pozostáva z celkovej sumy zľavy (i) zo

štandardných poplatkov za Služby (vrátane doplnkových služieb) a/alebo (ii) z neakciovej ceny KZ
poskytnutej Účastníkovi na základe tejto Zmluvy, ako benefitu za prevzatie záväzku viazanosti. Celková
sumazľavy,poskytnutejúčastníkovizaprevzatiezáväzkuviazanostinazákladetejtoZmluvy,jeuvedená
v tabuľke č. 1 (ďalej len „Základ pre výpočet zmluvnej pokuty"). Vyúčtovaná suma zmluvnej pokuty
bude vypočítaná ku dňu porušenia záväzku viazanosti podľa nižšie uvedeného vzorca, ktorý vyjadruje

denné klesanie Základu zmluvnej pokuty počas plynutia doby viazanosti až do dňa porušenia záväzku
viazanosti podľa tejto Zmluvy: Vyúčtovaná suma zmluvnej pokuty = (Základ zmluvnej pokuty/celkový
počet dní doby viazanosti) x počet dní zostávajúcich do konca doby viazanosti. Zmluvná pokuta je
splatná v lehote uvedenej na faktúre, ktorou je Účastníkovi vyúčtovaná. Uhradením zmluvnej pokutyzaniká záväzok viazanosti. Uhradením zmluvnej pokuty nie je dotknutý nárok Podniku na náhradu škody
presahujúcej výšku uhradenej zmluvnej pokuty. Slovak Telekom podľa uzatvorených Zmlúv poskytoval
žalovanému služby, ktoré vyúčtoval nasledovnými faktúrami:

- Faktúra zo dňa 01.02.2020 uvedená pod VS 8252028078 vo výške 16,62 eura s lehotou splatnosti
18.02.2020,
- Faktúra zo dňa 06.03.2020 uvedená pod VS 3901045491 vo výške 126,00 eura s lehotou splatnosti
13.03.2020,
- Faktúra zo dňa 01.03.2020 uvedená pod VS 8254285584 vo výške 70,99 eura s lehotou splatnosti

18.03.2020,
- Faktúra zo dňa 01.04.2020 uvedená pod VS 8256552019 vo výške 272,80 eura s lehotou splatnosti
20.04.2020, ktorou si zároveň uplatnil zmluvnú pokutu vo výške 112,44 eura, ktorá bola splatná
20.04.2020. Žalovaný do podania žaloby žalobcovi dlžnú sumu neuhradil. Dňa 28.06.2022 došlo k
postúpeniu pohľadávky vyplývajúcej zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo spoločnosti Slovak
Telekom, a.s., so sídlom Bajkalská 28, 817 62 Bratislava, IČO: 35 763 469, zapísaná v OR OS Bratislava

I, oddiel: Sa, vložka č.: 2081/B (ďalej len „Slovak Telekom“) na žalobcu.

7. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom
v čase podpísania zmlúv o poskytnutí služieb (ďalej len zákona č. 351/2011 Z. z.), zmluvou o
poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej

sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú
súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho

zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

8. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z., podnik má právo na úhradu za poskytnutú
verejnú službu.

9. Podľa § 43 ods. 12 písm. a) a b) zákona č. 351/2011 Z. z., účastník je povinný používať verejnú službu
v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, platiť za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženej faktúry.

10. Pri spotrebiteľských právnych vzťahoch sa použije právna úprava, ktorá je výhodnejšia pre
spotrebiteľa a to bez ohľadu na to, či sa jedná o právny vzťah z Obchodného zákonníka, Občianskeho
zákonníka alebo iného zákona. Použitie práva výhodnejšieho pre spotrebiteľa vyplýva aj z nálezu, resp.
z uznesenia Ústavného súdu SR z 19.06.2013, sp. zn. ÚS 402/2013.

11. Podľa ustanovenia § 52 odsek 1 až 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 01.04.2015
(ďalej len „Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je
to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,

ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka,
aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

12. Podľa § 53 ods. 1 a ods. 5 Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 01.03.2010, spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o

zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné
podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne
dojednané. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.13. Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 13.06.2014, zmluvné podmienky
upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa.
Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak

zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý
je pre spotrebiteľa priaznivejší.

14. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

15. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 01.02.2013, výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

16. Z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že medzi právnym
predchodcom žalobcu a žalovaným vznikol platne záväzkovoprávny vzťah titulom zmluvy o poskytovaní
verejných služieb uzavretej v zmysle zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách,

na základe ktorej právny predchodca žalobcu žalovanému skutočne poskytol plnenia spojené s
telekomunikačnými službami. Tiež mal súd zo skutkového tvrdenia žalobcu podporeného predloženými
faktúrami za poskytnuté služby, ktoré skutkové tvrdenia žalovaný nepopieral za preukázané, že právny
predchodca žalobcu žalovanému poskytol služby a žalovaný za tieto služby cenu vyúčtovanú faktúrami
vystavenými v tom období neuhradil. Rovnako tak žalovaný neuhradil uplatnenú zmluvnú pokutu, ktorej

dôvodnosť a výška vyplývala zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb. Keďže žalovaný dôvodnosť
uplatnenej pohľadávky nepopieral, v konaní nepreukázal, že jeho dlh zanikol splnením alebo iným
spôsobom,súdpodanejžalobeohľadnedlžnejsumyuplatnenejžalobcomtitulomneuhradenýchslužieb,
zmluvnej pokuty ako aj úroku z omeškania uplatneného z vyúčtovaných súm odo dňa nasledujúceho
od splatnosti čiastok do zaplatenia, vyhovel. Pokiaľ ide o nárok v časti o zaplatenie úroku z omeškania

z jednotlivých dlžných súm, tento bol zo strany žalobcu uplatnený podľa § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka a vo výške vyplývajúcej z § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.

17. Lehotu na plnenie súd určil v súlade s § 232 ods. 3 CSP, podľa ktorého lehota na plnenie je tri dni
a plynie od právoplatnosti rozsudku, pričom súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

V danom prípade však súd nevzhliadol dôvody k tomu, aby žalovanému na splnenie povinnosti určil
dlhšiu lehotu ako tri dni.

18. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

19. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

20. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP postupom podľa § 262 ods.
1 CSP, keď žalobca bol v konaní plne úspešnou stranou sporu a preto mu súd proti žalovanému priznal

nárok na náhradu trov konania v plnej výške.

21. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku vyšší
súdny úradník tunajšieho súdu osobitným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
– Okresný súd Komárno, so sídlom Pohraničná 6, 945 01 Komárno, na Krajský súd v Nitre, so sídlom
Štúrova 9, 950 48 Nitra.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP)V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

f) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o

odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.