Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Sunday, September 3, 2023

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 19Csp/42/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4123203492
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 09. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Kuzmová
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2023:4123203492.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Luciou Kuzmovou v spore žalobcu UBC 2020, k.s., so sídlom
Tamaškovičova 2742/17, 917 01 Trnava, IČO: 53 151 135, správca konkurznej podstaty úpadcu
Silverside, a.s. v konkurze, so sídlom Plynárenská 7/B, 821 09 Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO:
50 052 560, zastúpený advokátskou kanceláriou VIVID LEGAL, s.r.o., so sídlom Plynárenská 7/A 32/B,
821 09 Bratislava, IČO: 36 807 915, proti žalovanej: Alexandra S.?ziová, nar. X.X.XXXX, bytom Na Z.

XXX/X, XXX 06 Vinodol, o zaplatenie 2 378,19 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi
- istinu 2 378,19 eur,
- sumu zmluvných úrokov vo výške 445,68 eur,
- sumu zmluvnej pokuty vo výške 545,66 eur,
- úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo súm omeškaných splátok nasledovne:
o zo sumy 128,46 eur od 28.04.2020 do 10.02.2021,

o zo sumy 104,63 eur od 11.02.2021 do 10.03.2021,
o zo sumy 128,46 eur od 28.05.2020 do 10.03.2021,
o zo sumy 104,63 eur od 11.03.2021 do 13.04.2021,
o zo sumy 128,46 eur od 28.06.2020 do 13.04.2021,
o zo sumy 104,63 eur od 14.04.2021 do 12.07.2021,
o zo sumy 128,46 eur od 28.07.2020 do 12.07.2021,

o zo sumy 104,63 eur od 13.07.2021 do 10.11.2021,
o zo sumy 23,83 eur od 11.11.2021 do 10.12.2021,
o zo sumy 128,46 eur od 28.08.2020 do 10.12.2021,
o zo sumy 114,77 eur od 11.12.2021 do 10.02.2022,
o zo sumy 128,46 eur od 28.09.2020 do 10.02.2022,
o zo sumy 126,21 eur od 11.02.2022 do dňa zaplatenia,
o zo sumy 128,46 eur od 28.10.2020 do dňa zaplatenia,

o zo sumy 128,46 eur od 28.11.2020 do dňa zaplatenia,
o zo sumy 128,46 eur od 28.12.2020 do dňa zaplatenia,
o zo sumy 128,46 eur od 28.01.2021 do dňa zaplatenia,
o zo sumy 128,46 eur od 28.02.2021 do dňa zaplatenia,
o zo sumy 128,46 eur od 28.03.2021 do dňa zaplatenia,
o zo sumy 128,46 eur od 28.04.2021 do dňa zaplatenia,

o zo sumy 128,46 eur od 28.05.2021 do dňa zaplatenia,
o zo sumy 128,46 eur od 28.06.2021 do dňa zaplatenia,
o zo sumy 128,46 eur od 28.07.2021 do dňa zaplatenia,
o zo sumy 128,46 eur od 28.08.2021 do dňa zaplatenia,
o zo sumy 128,46 eur od 28.09.2021 do dňa zaplatenia,
o zo sumy 128,46 eur od 28.10.2021 do dňa zaplatenia,
o zo sumy 128,46 eur od 28.11.2021 do dňa zaplatenia,

o zo sumy 128,46 eur od 28.12.2021 do dňa zaplatenia,o zo sumy 128,46 eur od 28.01.2022 do dňa zaplatenia,
o zo sumy 128,46 eur od 28.02.2022 do dňa zaplatenia,
o zo sumy 128,46 eur od 28.03.2022 do dňa zaplatenia,

o zo sumy 128,46 eur od 28.04.2022 do dňa zaplatenia,
o zo sumy 128,46 eur od 28.05.2022 do dňa zaplatenia,
o zo sumy 128,46 eur od 28.06.2022 do dňa zaplatenia,
a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške ktorej bude
rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca (pôvodne JUDr. Jaroslav Jakubčo, C. záhrady 2, XXX XX N. Bystrica, správca úpadcu
Silverside, a. s. v konkurze, Plynárenská 7/B, 821 09 Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 50 052
560) sa žalobou doručenou Okresnému súdu Nitra dňa 21.4.2023 domáhal, aby súd zaviazal žalovanú

zaplatením istiny vo výške 2 378,19 eur, zmluvných úrokov vo výške 445,68 eur, zmluvnej pokuty vo
výške 545,66 eura zákonných úrokov z omeškania v sadzbe 5 % ročne zo súm omeškaných splátok
úveru. Súčasne sa domáhal priznania náhrady trov konania.

2. V žalobe uviedol, že je správcom konkurznej podstaty úpadcu - spoločnosti Silverside, a. s. v

konkurze, na majetok ktorej bol uznesením Okresného súdu Bratislava I zo dňa 29.9.2022 sp. zn.
31K/25/2022 vyhlásený konkurz. Uznesenie bolo zverejnené v Obchodnom vestníku SR č. 187/2022
zo dňa 29.9.2022. Žalovanej bol na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere číslo (variabilný symbol)
589795254 uzavretej dňa 6.6.2017 poskytnutý spotrebiteľský úver nasledovne: istina 5 000 eur, zmluvný
úrok vo výške 18,55 % ročne. Žalovaná sa zaviazala splácať úver pravidelnými mesačnými splátkami

vo výške 128,46 eur. Dostala sa so splácaním úveru do omeškania, úver nesplatila. Žalobca žalovanú
upomienkou č. 1 zo dňa 6.3.2018 vyzval na zaplatenie dlžnej mesačnej splátky úveru, ako aj na úhradu
nákladov za vystavenie upomienok podľa sadzobníka a súčasne ju upozornil, že si uplatňuje zmluvnú
pokutu a úrok z omeškania. Výzvou s názvom Posledná výzva zo dňa 1.5.2018 žalobca vyzval žalovanú
na zaplatenie dlžnej mesačnej splátky úveru a súčasne upozornil žalovanú, že si od omeškania s

úhradou príslušnej splátky uplatňuje zmluvné a zákonné nároky spojené s omeškaním, t. j. zmluvnú
pokutu a úrok z omeškania; vymáhanie nárokov žalobcu môže byť odovzdané do mandátnej správy a
že pokiaľ dlžná suma akejkoľvek mesačnej splátky nebude uhradená a s jej úhradou bude žalovaná
v omeškaní so splácaním viac ako 3 mesiace, žalobca môže pristúpiť k zosplatneniu celého dlhu zo
zmluvy. Žalobca s poukazom na ustanovenie § 46 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. uviedol, že v danom

prípade uznesenie o vyhlásení konkurzu bolo zverejnené v Obchodnom vestníku SR dňa 29.9.2022,
účinok zosplatnenia nastal dňa 30.9.2022 ex lege. Pretože žalovaná sa dostala do omeškania so
splácaním úveru, uplatnil si voči nej žalobca právo na zaplatenie zmluvnej pokuty. Túto žiada zaplatiť
vo výške 10 % ročne z dlžnej sumy nezaplatenej splátky úveru od prvého dňa omeškania (článok IX.
Zmluvy). Ďalej si voči žalovanej žalobca uplatnil právo na zaplatenie zákonného úroku z omeškania vo

výške 5 % ročne z dlžnej sumy nezaplatenej splátky úveru od prvého dňa omeškania (článok II. Zmluvy)
a právo na zaplatenie zákonného úroku z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy zmluvnej pokuty,
ktorá bude vyčíslená ku dňu zosplatnenia úveru od prvého dňa omeškania (článok II. Zmluvy).

3. Na prejednanie veci bolo nariadené pojednávanie na deň 4.9.2023, na ktoré bol riadne predvolaný

žalobca aj žalovaná. Na pojednávaní sa dostavil len právny zástupca žalobcu, neprítomné boli strany
sporu, preto súd rozhodol, že vec prejedná v ich neprítomnosti podľa § 180 zákona č. 160/2015 Z. z.
Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP).

4. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní zotrval na podanej žalobe, ktorej žiadal vyhovieť. Súdu

predložil doklady preukazujúce skúmanie bonity žalovanej pred uzavretím zmluvy o úvere. Uviedol, že
žalovaná si požičala sumu 5 000 eur a zaplatila 39 splátok, z toho 38 v celej výške a z 39-tej splátky sa
na istinu započítala suma 2,25 eur. Ďalšie splátky žalovaná neuhradila. Podľa zmluvy mala žalovaná
zaplatiť 60 splátok. Posledná úhrada žalovanej bola dňa 10.2.2022. Právny zástupca žalobcu vyčíslil
požadovaný zmluvný úrok s poukazom na článok II. zmluvy, kde je uvedená celková suma na zaplatenie

vo výške 7 707,60 eur. Po odpočítaní sumy istiny 5 000 eur z tejto sumy predstavuje zmluvný úrok sumu2 707,60 eur. Po odpočítaní úhrad, ktoré boli započítané na zmluvný úrok, predstavuje žalovaný zmluvný
úrok sumu vo výške 445,68 eur.

5. V rámci dokazovania sa súd oboznámil sa s obsahom listinných dôkazov tvoriacich obsah súdneho
spisu, vypočul si prednes právneho zástupcu žalobcu na pojednávaní a zistil tento skutkový stav:

6. Medzi spoločnosťou Silverside, a.s. ako veriteľom a žalovanou ako spotrebiteľom bola dňa 6.6.2017
uzatvorená zmluva o spotrebiteľskom úvere číslo (variabilný symbol) 589795251, na základe ktorej

veriteľ poskytol žalovanej úver vo výške 5 000 eur, ktorý úver sa žalovaná zaviazal vrátiť veriteľovi v
60 mesačných splátkach po 128,46 eur, splatných vždy k 27. dňu v mesiaci, s dátumom prvej splátky
27.7.2017 a s termínom konečnej splatnosti 27.6.2022. Podľa zmluvy mala žalovaná zaplatiť veriteľovi
celkovú čiastku 7 707,60 eur, pri úrokovej sadzbe 18,55 % ročne a RPMN 19,62 %. Priemerná RPMN
podľa zmluvy bola 14,84 %. Pre prípad omeškania mali zmluvné strany dohodnutý úrok z omeškania
5 % ročne. Úrok z omeškania bol dohodnutý v článku II. zmluvy. Zmluvné strany mali okrem úroku z

omeškania v článku IX. bod 4 dohodnutú aj zmluvnú pokutu, kde je uvedené, že v prípade omeškania
dlžníka s úhradou zosplatnených záväzkov, má veriteľ právo požadovať zaplatenie zmluvnej pokuty vo
výške 12 % p. a. z dlžnej sumy od prvého dňa omeškania. Súčasťou zmluvy bol aj splátkový kalendár
s uvedením poradového čísla splátky, dátumu splatnosti, výšky pravidelnej splátky a určenia časti na
splatenie istiny a na splatenie úroku.

7. Žalobca predložil spolu so žalobou listinu Platobná disciplína k zmluve o spotrebiteľskom úvere č.
589 795 251, z ktorej vyplýva, že dňa 6.6.2017 došlo k vyplateniu úveru vo výške 5000 eur a z tohto
dokumentu vyplýva aj úhrada jednotlivých splátok úveru tak, že posledná splátka vo výške 128,46 eur
bola zaplatená dňa 10.2.2022.

8. Z upomienky č. 1 zo dňa 6.3.2018 mal súd za preukázané, že žalovaná bola vyzývaná na zaplatenie
dlžnej sumy istiny 62,46 eur a nákladov za vystavenie listovej upomienky vo výške 3 eurá.

9. Z predloženej doručenky vyplýva doručovanie listovej zásielky žalovanej na adresu trvalého pobytu

dňa 12.3.2018.

10. Z listiny označenej ako Posledná výzva zo dňa 1.5.2018 bolo preukázané, že žalovaná bola
spoločnosťou Silverside, a. s. vyzývaná na zaplatenie neuhradených mesačných splátok úveru v sume
236,30 eur a nákladov za vystavenie listových upomienok v sume 33 eur.

11. Ďalšia doručenka preukazuje prevzatie listovej zásielky žalovanou dňa 7.5.2018.

12. Žalobca súdu predložil žiadosť o poskytnutie spotrebiteľského úveru zo dňa 6.6.2017 podpísanú
žalovanou, v ktorej je uvedený hlavný zdroj príjmu pracovná zmluva a priemerný čistý mesačný

príjem 485,53 eur. Ďalej súdu predložil dohodu o dočasnom pridelení zamestnanca na výkon
práce k užívateľkému zamestnávateľovi, fotokópiu občianskeho preukazu žalovanej, pracovnú zmluvu
podpísanú žalovanou ako zamestnancom, výpisy z účtu žalovanej, potvrdenie zamestnávateľa o výške
príjmuzamestnancaasprávuzregistraúverovkosobežalovanejkudňu6.6.2017.Ztýchtolistínmalsúd
preukázané, že žalobca pred uzavretím zmluvy o úvere so žalovanou skúmal jej bonitu, t. j. schopnosť

splácať úver. Z týchto listín vyplynulo, že žalovaná bola v danom čase zamestnaná a v Registri úverov
neboli k jej osobe uvedené úvery či iné záväzky, ktoré by bola povinná splácať.

13. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

14. Podľa § 502 ods.1 veta prvá Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov
je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej
zákonom alebo na základe zákona.

15. Podľa § 1 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase uzavretia úverovej
zmluvy (ďalej len zák. č. 129/2010 Z. z.) spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

16. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

17. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to

na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

18. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia

alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

19. Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

20. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

21. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

22. Podľa § 517 ods. 1 vety prvej Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

23. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

24. Podľa §1a ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka (ďalej len nariadenie vlády č. 87/1995 Z. z.) ak odseky 2 a 3 neustanovujú inak,
odplata pri poskytnutí peňažných prostriedkov spotrebiteľovi nesmie prevýšiť dvojnásobok priemernej
ročnej percentuálnej miery nákladov podľa § 1 ods. 4 pri obdobnom úvere alebo pôžičke ročne. Na účely tohto nariadenia vlády sa
obdobným úverom alebo pôžičkou rozumie obdobný produkt, ktorý je svojou povahou najbližší forme
poskytnutia peňažných prostriedkov spotrebiteľovi podľa predchádzajúcej vety.

25. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov

vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

26. Podľa § 3a ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. ak je predmetom spotrebiteľskej zmluvy
poskytnutie peňažných prostriedkov spotrebiteľovi, sankcie za omeškanie spotrebiteľa so splácaním

peňažných prostriedkov nesmú spolu prevýšiť priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov
naposledyzverejnenúpodľaosobitnéhopredpisupredvznikomomeškaniaoviacako10percentuálnych
bodovročneasúčasnenesmúprevýšiťtrojnásobokúrokovzomeškaniapodľatohtonariadeniavlády;za
rozhodujúcu sa považuje ročná percentuálna miera nákladov pre obdobný typ spotrebiteľského úveru.

27. Podľa § 3a ods. 2 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. za sankcie podľa odseku 1 sa považujú úroky z
omeškania,zmluvnépokutyaakékoľvekinéplneniazaomeškaniespotrebiteľasosplácanímpeňažných
prostriedkov.28. Podľa § 46 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení
niektorých zákonov nesplatné pohľadávky a záväzky úpadcu, ktoré vznikli pred vyhlásením konkurzu a
ktoré sa týkajú majetku podliehajúceho konkurzu, sa od vyhlásenia konkurzu až do zrušenia konkurzu

považujú za splatné, ak tento zákon neustanovuje inak; to platí rovnako pre podmienené pohľadávky,
ktoré sa v konkurze uplatňujú prihláškou. Pohľadávky úpadcu spojené so záväzkom podriadenosti podľa
osobitného predpisu, ktoré vznikli
pred vyhlásením konkurzu a ktoré sa týkajú majetku podliehajúceho konkurzu, sa na účely konkurzu
považujú za splatné až odo dňa ukončenia prevádzkovania úpadcovho podniku správcom po vyhlásení

konkurzu.

29. Zmluvný vzťah strán sporu založený na základe vyššie uvedenej zmluvy o úvere spadá pod úpravu
zákona o spotrebiteľských úveroch a Občianskeho zákonníka. Uzavretú úverovú zmluvu teda súd
posúdil ako spotrebiteľskú zmluvu. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje
do zmluvného vzťahu s dodávateľom, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom

spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky zákonník podrobnejšie
špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských zmluvách a výslovne
ustanovuje, že také ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v právach a povinnostiach
v neprospech spotrebiteľa, sú neprijateľné a preto neplatné. Vychádza sa z toho, že spotrebiteľ v dobrej
viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a

ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v súlade s poctivým prístupom k podnikaniu. Predpokladá
sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a oproti spotrebiteľovi vystupuje ako zvýhodnený účastník
zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou zmluvou. Súd z úradnej moci preskúmal vyššie citovanú
zmluvu o spotrebiteľskom úvere, pričom dospel k záveru, že táto obsahuje zákonom požadované
náležitosti. S poukazom na ustanovenie § 54a Občianskeho zákonníka sa súd zaoberal aj otázkou

premlčania nároku žalobcu. Z vyjadrenia právneho zástupcu žalobcu na pojednávaní a tiež z listiny
označenej ako Platobná disciplína k Zmluve o spotrebiteľskom úvere č. 589 795 251 bolo preukázané,
že žalovaná uhradila ako poslednú 38. splátku a časť 39. splátky. Podľa splátkového kalendára, ktorý bol
súčasťou zmluvy o úvere, bola 39. splátka splatná dňa 27.9.2020 a ďalšie splátky v poradí boli splatné
ešte neskôr, vždy k 27. dňu v mesiaci. Oprávnenie domáhať sa voči žalovanej zaplatenia jednotlivých

splátok úveru na súde žalobcovi vzniklo až momentom splatnosti jednoltivých splátok. Žaloba v tomto
spore bola súdu doručená dňa 21.4.2023, bola uplatnená včas, teda v trojročnej premlčacej dobe (§ 101
Občianskeho zákonníka) počítanej odo dňa nasledujúceho po splatnosti splátok.

30. Vychádzajúc z tvrdenia žalobcu, ktoré žalovaná nijako nespochybnila, mal súd za zistené, že

žalovanej bola titulom zmluvy o spotrebiteľskom úvere poskytnutá suma vo výške 5 000 eur, ktorú sa
zaviazala splácať v súlade so zmluvou. Žalovaná si svoju povinnosť riadne neplnila, úver dohodnutým
spôsobom nesplácala. Žalobca sa voči žalovanej domáha zaplatenia istiny vo výške 2 378,19 eur. V
konaní preukázal, že žalovanej poskytol sumu vo výške 5 000 eur, pričom žalovaná nepreukázala žiadnu
úhradu dlžnej sumy, nárok na zaplatenie požadovanej sumy istiny vo výške 2 378,19 eur sú považoval

za dôvodný a žalobe v tejto časti vyhovel.

31. Žalobca sa voči žalovanej ďalej domáhal nároku na zaplatenie zmluvne dojednaných úrokov, ktoré
si žalobca uplatnil v súlade s dohodou zmluvných strán v zmluve o úvere, teda vo výške 18,55 % ročne
zo sumy 5 000 eur. V súlade so splátkovým kalendárom, ktorý bol súčasťou zmluvy o úvere sa jednotlivé

splátky hradené žalovanou mali započítavať na istinu a úroky. Podľa splátkového kalendára zo splátok
č. 39 až 60 mala byť suma vo výške 445,68 eur započítaná na úhradu úrokov. Žalovaná však splátky
č. 39 až 60 neuhradila (zo splátky č. 39. uhradila len časť, ktorá bola započítaná na úhradu istiny),
preto ju súd na úhradu sumy zmluvne dojednaných úrokov vo výške 445,68 eur zaviazal. Pokiaľ ide o
výšku zmluvne dojednaných úrokov, súd ju považoval za primeranú. Z informácií dostupných na portáli

Národnej banky Slovenska - Priemerné úrokové miery z ÚVEROV poskytnutých v eurách rezidentom
eurozóny (stav a nové obchody) súd zistil, že v jún 2017, t. j. v čase uzavretia zmluvy bola priemerná
úroková sadzba spotrebiteľských a ostatných úverov so splatnosťou od 1 do 5 rokov vo výške 5,49
%. V danom prípade si strany dojednali úrokovú sadzbu vo výške 18,55 %. Z uvedeného je zrejmé,
že dojednaná úroková sadzba presahuje priemernú úrokovú sadzbu porovnateľných úverov, táto však

podľanázorusúduniejeneprimeraná.Súdkonštatuje,žejevšeobecneakceptované,žeúrokovésadzby
nebankových subjektov sú v priemere o niečo vyššie, s čím súvisí aj tá skutočnosť, že na získanie
takéhoto úveru nie je nutné spĺňať prísne podmienky, s čím je potom spojená i vyššia miera rizikovosti
na strane poskytovateľa úveru. Na druhej strane sú uvedené úvery takto dostupné širšiemu okruhusubjektov. Stranami dojednaná odplata za poskytnutie úveru je v súlade s ustanovením § 1a ods. 1
nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. stanovujúcim najvyššiu prípustnú výšku odplaty. Nároku žalobcu na
zaplatenie zmluvných úrokov predstavujúcich odplatu žalobcu za poskytnutie peňažných prostriedkov

žalovanej súd vyhovel.

32. Súd sa ďalej zaoberal nárokom žalobcu na zaplatenie zmluvnej pokuty. Zmluvná pokuta bola
dohodnutá zmluvnými stranami písomne. Ako súd zistil, žalobca a žalovaná sa dojednali na zmluvnej
pokute vo výške 12 % z dlžnej sumy (čl. IX. bod 1 zmluvy). Žalobca si však v tomto konaní voči žalovanej

uplatnil nárok na zmluvnú pokutu v sadzbe 10 % z dlžnej sumy, čo je tiež v súlade s nariadením vlády
č. 87/1995 Z. z., ktoré v § 3a ods. 1 upravuje maximálnu výšku sankcií za omeškanie spotrebiteľa so
splácaním peňažných prostriedkov. V zmysle citovaného nariadenia sa maximálna výška sankcie určuje
vzhľadom na dve samostatné hodnoty, a to vzhľadom na výšku priemernej hodnoty RPMN zvýšenej o
10 percentuálnych bodov ako aj s prihliadnutím a úroky z omeškania. Platí, že zmluvná pokuta spolu s
úrokom z omeškania nesmú v súlade s ust. § 3a ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. presahovať 3-

násobok úrokov z omeškania, čo je totožne vyjadrené aj v čl. IX. Bod 2 zmluvy o úvere. V danom prípade
pokiaľ si žalobca uplatnil voči žalovanej sankciu za omeškanie so splácaním peňažných prostriedkov vo
výške 15 % ročne, ktorá zahŕňala zákonné úroky z omeškania v zmysle § 3 nariadenia vlády č. 87/1995
Z. z. vo výške 5% ročne a zmluvnú pokutu dohodnutú vo výške 10 % ročne, takto upravená sankcia je
v súlade s ustanoveniami platných právnych predpisov. Dojednanie zmluvnej pokuty v spotrebiteľských

vzťahoch nie je samo o sebe neprípustné. Neprípustným by bolo iba v prípade, ak by dojednaná
sankcia za nesplnenie záväzku spotrebiteľa bola neprimerane vysoká. Keďže súd zistil, že dojednaná
sankcia medzi žalobcom a žalovanou je v súlade s ustanovením § 3a nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.,
nevyhodnotil ju ako neprimerane vysokú a žalobe vyhovel aj v tejto časti a žalovanú na úhradu sumy vo
výške 545,66 eur predstavujúcej zmluvnú pokutu vyčíslenú žalobcom do dňa podania žaloby, zaviazal.

33. Žalobcovi súd priznal i nárok na úroky z omeškania, ktoré si žalobca uplatnil v súlade so zákonnou
sadzbou(§517ods.2Občianskehozákonníkaa§3nariadeniavládyč.87/1995Z.z.),atozjednotlivých
dlžných splátok vždy odo dňa nasledujúceho po ich splatnosti, pretože nebolo sporné, že žalovaná
jednotlivé splátky neuhrádzala riadne a včas, čím sa dostávala do omeškania a žalobcovi preto vznikol

voči nej nárok na zaplatenie úrokov z omeškania.

34. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa pomeru úspechu v zmysle § 255 ods. 1 CSP. Keďže
žalobca bol v konaní úspešný a zatiaľ čo žalovaná nedosiahla žiadny materiálne merateľný úspech, súd
priznal žalobcovi náhradu trov konania v plnom rozsahu (100 %).

35. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozsudku, a to
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre. (§362 ods. 1 CSP)

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
podpis a spisová značka tohto konania. (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP) V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých

dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). ( § 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.