Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, August 22, 2023

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 1To/46/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5323010060
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 08. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Miháliková
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2023:5323010060.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Anny Mihálikovej a sudkýň JUDr.
Adriany Gallovej a JUDr. Zuzany Jančárovej, na verejnom zasadnutí konanom 22. augusta 2023
prejednal odvolania obžalovaného P. I.,
nar. XX.X.XXXX a prokurátora proti rozsudku Okresného súdu Čadca, sp.zn. 0T/10/2023 z 26.4.2023
a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. odvolania obžalovaného P. I. a prokurátora z a m i e t a ,
pretože nie sú dôvodné.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Čadca, sp.zn. 0T/10/2023 z 26.4.2023 bol obžalovaný P. I. uznaný vinným
z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. g), ods. 2 písm. b) Tr. zák. na skutkovom základe, že:

dňa 9.2.2023 v čase okolo 15:50 h v predajni LIDL, na ul. R. Jašíka 555 v Turzovke, okr. Čadca, vzal
z regálu 1 fľašu alkoholu zn. Havan Club, ktorú si ukryl pod bundu a takto prešiel cez pokladničnú
zónu bez zaplatenia tovaru, pričom následne bol zadržaný pracovníkom SBS, čím spôsobil spoločnosti
LIDL Slovenská republika, v.o.s., so sídlom, Ružinovská 1E, Bratislava, škodu v sume 9,99 eur, pričom
uvedeného skutku sa dopustil
po tom, čo bol dňa 20.12.2022 právoplatne postihnutý pre priestupok proti majetku podľa

§ 50 ods. 1 zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch, kedy mu bola uložená Obvodným oddelením, PZ
Turzovka bloková pokuta vo výške 5,- eur, číslo pokutového bloku L0133401 pre spáchanie drobnej
krádeže v OD Tesco a hoci bol právoplatným trestným rozkazom Okresného súdu Čadca pod sp. zn.
0T/5/2023 zo dňa 27.1.2023 odsúdený pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. g) Tr. zák.
Za to bol podľa § 212 ods. 2 Tr. zák., s použitím § 36 písm. l) Tr. zák., § 38 ods. 3 Tr. zák. odsúdený
na trest odňatia slobody vo výmere 6 mesiacov. Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zák. bol obžalovaný na

výkon trestu odňatia slobody zaradený do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Zo zápisnice o hlavnom pojednávaní z 26.4.2023 vyplýva, že po vyhlásení rozsudku, jeho odôvodnení
a poučení o opravnom prostriedku podali odvolanie proti výroku o treste obžalovaný, ako aj prokurátor,
ale v neprospech obžalovaného (na č.l. 87 - rub súdneho spisu).

Obžalovaný odôvodnil odvolanie prostredníctvom ustanoveného obhajcu podaním doručeným súdu
dňa 27.4.2023 (na č.l. 98-99 súdneho spisu). Primárne poukázal na skutoč-nosť, že ku skutku sa
už v prípravnom konaní priznal a jeho spáchanie oľutoval, spolupraco-val s orgánmi činnými v
trestnom konaní, takisto so súdom, kedy na pojednávaní priznal svoju vinu a súd prijal priznanie
viny obžalovaného. U obžalovaného prevládali poľahčujúce skutočnosti, ďalej treba podotknúť, že
jeho protiprávnym konaním nevznikla žiadna škoda, nakoľko odcudzený rum Havana Club bol

vrátený spoločnosti OD Lidl, ktorý si v konaní ani náhradu škody neuplatnil. Má za to, že uloženie
nepodmienečného trestu odňatia slobodya 6-mesačný trest vo výkone trestu odňatia slobody, s prihliadnutím na závažnosť konania a spôsobenú
škodu, ktorá de facto nevznikla, je neprimerane prísne. Trest by mal byť prime-raný povahe spáchaného
trestného činu tak, aby jednak došlo k náprave páchateľa trestného činu, ako aj určitej satisfakcie v

spoločnosti.Nepodmienečnýtrestodňatiaslobodyzaťažíspoločnosť,pričomnákladynaodsúdenéhovo
výkonetrestuodňatiaslobodysúomnohovyššieakovprípadeuloženiaalternatívnehotrestu.Navrhoval,
aby mu súd uložil alternatívny trest, a to či už trest peňažný, na ktorý má doma odložené finančné
prostriedky vo výške 500,- eur, teda disponuje úsporami, ktoré súdu deklaroval, alebo aby mu súd
uložil trest povinnej práce, ktorý by bol zákonným trestom, s výkonom ktorého vyslovil súhlas a takýmto

spôsobil by spoločnosti odčinil to, čo spáchal. Nepodmienečné tresty odňatia slobody by mali byť určité
ultima ratio v prípade vážnejších trestných činov a skutkov, pričom akceptuje argumen-táciu súdu, že
v krátkej dobe sa niekoľkokrát dopustil podobného trestného činu krádeže, avšak má za to, že jeho
náprava je možná a takýchto činov sa už ďalej dopúšťať nebude. Opakovane požiadal súd, aby prihliadol
na všetky tieto okolnosti a aby došlo k zmierneniu trestu a uloženiu alternatívneho trestu, t.j. aby krajský
súd zrušil rozsudok okresného súdu čo do výroku o treste a uložil mu alternatívny trest povinnej práce

alebo peňažný trest.
Prokurátor odvolanie podané v neprospech obžalovaného odôvodnil podaním doruče-ným okresnému
súdu dňa 20.6.2023 (na č.l. 106 súdneho spisu). Z jeho obsahu vyplýva, že s rozhodnutím súdu vo
vzťahu k výroku o treste nemožno súhlasiť. Aby bol trest primeraný a individualizovaný, je potrebné
prihliadať na okolnosti konkrétneho prípadu, na jeho zvlášt-nosti. V tejto súvislosti poukázal na odpis

z registra trestov obžalovaného, z ktorého je zrejmé, že v minulosti bol opakovane trestne stíhaný pre
trestnú činnosť majetkovej povahy. Trestným rozkazom Okresného súdu Čadca, sp.zn. 0T/5/2023 zo
dňa 27.1.2023 bol uznaný vinným z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. g) Tr. zák., ktorého skutku
sa dopustil 26.1.2023 a bol mu uložený trest odňatia slobody 3 mesiace s podmienečným odkladom
jeho výkonu na skúšobnú dobu 18 mesiacov, ktorá začala plynúť dňom 28.1.2023. Dňa 9.2.2023 sa

obžalovaný opätovne dopustil prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. g), ods. 2 písm. b) Tr. zák.
Dňa 11.2.2023 bola na obžalovaného podaná obžaloba, bol vypočutý pred Okresným súdom Čadca a
prepustený zo zadržania na slobodu. Obžalovaný sa k spáchaniu skutku pri-znal, v prípravnom konaní
svoje konanie aj formálne oľutoval. Následne v konaní pred súdom vôbec takúto ľútosť neprejavil,
pri svojich prejavoch vystupoval arogantne, bez sebareflexie, neprejavil ani len predstieranú snahu o

budúcu nápravu svojho konania a jeho závažnosť bagatelizoval. Tomuto zodpovedá aj jeho následné
konanie, kedy len necelý mesiac po pre-pustení zo zadržania v tejto stíhanej veci bol dňa 9.3.2023
rozhodnutím Okresného súdu Čadca pod sp.zn. 1Tp/11/2023 vzatý do väzby, nakoľko bol opätovne
obvinený z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. g), ods. 2 písm. b) Tr. zák., ktorého sa dopustil po
prepus-tení zo zadržania, a existovala dôvodná obava, že bude pokračovať v trestnej činnosti.

Na tomto základe má prokurátor za to, že obžalovaný svoje konanie úprimne neoľutoval a nebol dôvod
pri ukladaní trestu aplikovať ust. § 36 písm. l) Tr. zák. Doterajšie odsúdenie nezabezpečilo nápravu
obžalovaného, nakoľko sa dopustil ďalšej protiprávnej činnosti. Nebolo namieste ukladať obžalovanému
trest odňatia slobody úplne na dolnej hranici trestnej sadzby. Takto uložený trest nezodpovedá účelu
ustanovenémuv§34ods.1Tr.zák.anepo-vediekdostatočnémuvýchovnémupôsobeniunapáchateľa,

ako i na ostatných členov spoloč-nosti. S poukazom na uvedené prokurátor navrhol, aby krajský súd
podľa § 321 ods. 1 písm. e) Tr. por. zrušil napadnutý rozsudok Okresného súdu Čadca v časti - vo výroku
o treste a podľa § 322 ods. 1 Tr. por. vec vrátil súdu na nové prejednanie a rozhodnutie, resp. aby sám
rozhodol.

Obžalovaný prostredníctvom svojho obhajcu doručil okresnému súdu dňa 29.6.2023 vyjadrenie k
odvolaniu prokurátora (na č.l. 110 súdneho spisu). Dôvody, pre ktoré prokurátor považuje trest
uložený obžalovanému za neprimeraný, nie sú podľa obžalovaného relevantné, nakoľko nezohľadňujú
poľahčujúce okolnosti a osobnosť obžalovaného ako celok. Je potreb-né prihliadať aj na to, že konanie
v roku 2009 sa skončilo zmierom, v konaniach v roku 2010 a 2015 sa obžalovaný v skúšobných dobách

osvedčil a za tieto skutky sa na neho v súčasnosti hľadí, akoby nebol odsúdený. Nie je možné žiadať
pre neho prísnejší trest len na základe toho, že bol v minulosti párkrát trestne stíhaný. Obžalovaný
sa toho času nachádza vo výkone väzby, pričom samotná väzba prispieva k jeho polepšeniu. Nie je
pravdou, že oľutovanie skutku bolo len formálne. V tejto súvislosti obhajca poukázal na zápisnicu o
hlavnom pojed-návaní - vyhlásenie o vine obžalovaného, ako aj na slová v záverečnej reči „ľutujem,

že som to spravil, chcem sa polepšiť“. Obhajoba opakovane zdôraznila, že v tomto prípade by bol
primeraný alternatívny trest, ktorý navrhovala a tento by bol úmerný k spáchanému skutku a bol by aj
určitou satisfakciou pre spoločnosť. Predmetom krádeže bola fľaša alkoholu v hodnote 10,- eur, čím
nechce zľahčovať predmetný skutok, avšak trestné činy by mali byť posudzované aj s ohľadom naich závažnosť. Obžalovaný sa nesnažil okrem iného zo spácha-ného skutku vyviniť, spolupracoval s
orgánmi činnými v trestnom konaní a v konaní pred sú-dom vyhlásil svoju vinu, čím prispel k náležitému
vyšetreniu trestného činu. Obžalovaný sa chce zaradiť náležitým spôsobom do spoločnosti, pracovať,

začleniť sa do normálneho života, čo nepochybne prospeje jeho náprave, avšak trest odňatia slobody,
akotonavrhujeprokura-túra,neprispejeuobžalovanéhoknáležitejnáprave.Nestotožnilsasvyjadrením
prokurátora, aby mu bol uložený prísnejší trest.

Na verejnom zasadnutí konanom o odvolaní tak obžalovaný, ako aj prokurátor zotrvali na podaných

odvolaniach a na ich písomných zdôvodneniach. Prokurátor navrhol, aby krajský súd podľa § 321 ods. 1
písm. e) Tr. por. zrušil napadnutý rozsudok v časti - vo výroku o treste a obžalovanému uložil primeraný
trest. Zároveň navrhol, aby odvolanie obžalovaného zamietol ako nedôvodné. Obhajca obžalovaného vo
svojom konečnom návrhu konkretizoval všetky skutočnosti podrobne uvedené v podanom odvolaní do
trestu, ktoré nasvedčujú tomu, že ide o neakceptovateľný a neprimeraný trest vzhľadom na závažnosť
spáchanej trestnej činnosti - krádež fľašky alkoholu v hodnote cca 10,- eur. Túto trestnú činnosť

obžalovaného nechce nijako zľahčovať, avšak zdôraznil, že porovnaním tejto kauzy s medializovanými
kauzami, ktoré sa prejednávali Špecializovaným trestným súdom, vzniká priam nemožnosť vysvetliť
nepomer závažnosti páchanej trestnej činnosti a trestov, ktoré sú za tieto činy ukladané. Navrhol,
aby krajský súd zrušil rozhodnutie okresného súdu čo do výroku o treste a aby uložil obžalovanému
alternatívny trest povinnej práce alebo peňažný trest. Odvolanie prokurátora navrhol zamietnuť ako

nedôvodné. Obžalovaný v konečnom návrhu uviedol, že veľmi ľutuje, že kradol, a súhlasil s návrhom
obhajcu.

Krajský súd, ako súd odvolací, predtým, ako začal plniť svoju preskúmavaciu povinnosť podľa § 317 Tr.
por., zistil, že odvolania obžalovaného a prokurátora boli podané včas, v lehote stanovenej v § 309 Tr.

por.,oprávnenouosobouvsúlades§307ods.1písm.a),b)Tr.por.,natourčenomsúde,obsahodvolaní
spĺňa náležitosti podľa § 311 ods. 1, ods. 2 Tr. por. a nedošlo k vzdaniu sa práva na podanie odvolania
alebo k späťvzatiu podaného odvolania v zmysle § 312 Tr. por., a preto odvolací súd nepostupoval podľa
§ 316 Tr. por.

Podľa ust. § 317 ods. 1 Tr. por. ak nezamietne odvolací súd odvolanie podľa § 316 ods. 1 alebo nezruší
rozsudok podľa § 316 ods. 3, preskúma zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku,
proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo. Na
chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané, prihliadne len vtedy, ak by odôvodňovali podanie dovolania
podľa § 371 ods. 1 Tr. por.

Zo zápisnice o hlavnom pojednávaní konanom 26.4.2023 vyplýva, že obžalovaný P. I. (na č.l. 85
súdneho spisu) urobil vyhlásenie o tom, že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe, na čo
následne okresný súd procesne bezchybným postupom na návrh prokurátora a obhajcu prijal vyhlásenie
obžalovaného o vine, s tým, že dokazovanie vykonal len k výroku o treste. Procesným dôsledkom

uvedeného postupu bolo okamžité nadobudnutie právoplatnosti vyhláseného rozsudku vo výroku o vine
a v zmysle § 257 ods. 5 Tr. por. nemožnosť napadnutia tohto rozsudku odvolaním ani dovolaním, okrem
dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c) Tr. por. Vzhľadom na tento procesný postup, ako aj rozsah
podaných odvolaní, sa odvolací súd otázkou viny nemohol vôbec zaoberať.

Odvolací súd na podklade odvolaní obžalovaného a prokurátora urobil prieskum napadnutého rozsudku
čo do výroku o treste, ako aj konania, ktoré mu predchádzalo, a dospel k záveru, že odvolania
obžalovaného a prokurátora nie sú dôvodné. Obhajoba trest uložený obžalovanému prvostupňovým
súdom považovala za neprimerane prísny, až neakceptovateľ-ný, vzhľadom na jeho druh a výmeru, a
preto navrhovala alternatívny trest - buď peňažný trest alebo trest povinnej práce. Naopak, prokurátor

nepodmienečný trest odňatia slobody, vzhľadom na jeho výmeru, považoval za nedostatočný na
naplnenie účelu trestu u obžalo-vaného.

Vo vzťahu k rozhodnutiu o treste a jeho výmere krajský súd primárne konštatuje, že prvostupňový súd
vykonal dostatočné dokazovanie a zákonným spôsobom, rešpektujúc zásady stanovené zákonom tak

pre vykonanie dôkazov, ako aj ich vyhodnotenie (§ 2 ods. 10, 12 Tr. por.). Trest uložený obžalovanému
prvostupňovým súdom, čo do druhu a jeho výmery, považuje krajský súd za trest zákonný, primeraný
a spravodlivý. Takto uložený trest podľa názoru krajského súdu zodpovedá účelu trestu, zásadám preukladanie trestov podľa § 34 ods. 1, ods. 4 Tr. zák. a plní si svoju funkciu tak v rovine individuálnej, ako
aj generálnej preven-cie.

Podľa názoru odvolacieho súdu odôvodnenie namietaného rozsudku predstavuje dostatočný základ pre
jeho výrok, lebo súd prvého stupňa v potrebnej miere vysvetlil, na základe akých právnych
úvah rozhodol a jasne odôvodnil svoje závery.

Trestný zákon upravuje otázku ukladania trestov vo viacerých ustanoveniach, a to jednak pri zásadách

ukladania trestov, pri úprave jednotlivých druhov trestov. Základnými ustanoveniami, ktoré musí súd pri
ukladaní trestu zohľadniť, je účel trestu (§ 34 ods. 1 Tr. zák.) a vymedzenie okolností, na ktoré musí súd
prihliadnuť pri určovaní druhu trestu a jeho výmery (§ 34 ods. 4 Tr. zák.).

Účelom trestu je zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej
trestnej činnosti (represívny prvok) a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život

(prvok individuálnej prevencie) a súčasne iných odradí od pá-chania trestných činov (prvok generálnej
prevencie), pričom trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou.

Podľa § 34 ods. 4 Tr. zák. pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob
spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na

osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.
Trest ukladaný za spáchanú trestnú činnosť má byť zákonný, primeraný a spravodlivý a rešpektovať
zásady pre ukladanie trestov uvedené v ust. § 34 Tr. zák.

Trest je primárne určovaný zákonom, teda zákonnou trestnou sadzbou, a až sekundár-ne aplikačnou

úvahou súdu o primeranosti výšky uloženého trestu, avšak len v rámci sadzby ustanovenej Trestným
zákonom. Primeranosť trestu v konkrétnom prípade závisí od závaž-nosti spáchaného trestného činu,
ktorú primárne už zákonodarca vyjadruje nastavením trestnej sadzby, a následne od okolností prípadu
a osoby páchateľa.

Preskúmaním veci krajský súd zistil, že okresný súd ukladal obžalovanému trest odňa-tia slobody v
zákonom stanovenej trestnej sadzbe podľa § 212 ods. 2 Tr. zák. vo výmere
6 mesiacov až 3 roky. Zároveň správne ustálil pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolností v pomere
jedna poľahčujúca okolnosť - podľa § 36 písm. l) Tr. zák. - obžalovaný sa priznal k spáchaniu trestného
činu a tento úprimne oľutoval, a žiadna priťažujúca okolnosť. Prevažu-júci pomer poľahčujúcich

okolností bol dôvodom na procesný postup podľa § 38 ods. 3, ods. 8 Tr. zák. a úpravu hornej hranice
zákonom ustanovenej trestnej sadzby - jej zníženie na 26 mesiacov (2 roky a 2 mesiace). Krajský súd
s plnou vážnosťou uzatvára, že sa v plnom roz-sahu stotožnil tak s druhom, ako aj výmerou trestu
uloženého prvostupňovým súdom obžalo-vanému P. I., t.j. s nepodmienečným trestnom odňatia slobody
vo výmere

6 mesiacov. Žiada sa zvýrazniť, že osobitosťou predmetnej trestnej veci bola neúčinnosť doteraz
zvolených prostriedkov nápravy obžalovaného, jeho nepoučiteľnosť z predchádzajú-cich odsúdení,
páchanie totožnej protiprávnej činnosti v krátkej časovej následnosti bez ohľadu na dôsledky takéhoto
konania, teda vyvodenie trestnoprávnej zodpovednosti. Dňa 20.12.2022 sa obžalovaný dopustil
priestupku proti majetku v predajni OD Tesco v Turzovke - drobnej krádeže, následne dňa 26.1.2023

sa opätovne dopustil krádeže, za ktorú bol odsú-dený trestným rozkazom Okresného súdu Čadca z
27.1.2023, právoplatným dňa 27.1.2023,
za ktorý mu súd uložil trest odňatia slobody vo výmere 3 mesiace s podmienečným odkladom jeho
výkonu na skúšobnú dobu 18 mesiacov. Táto skúšobná doba mu začala plynúť dňa 28.1.2023
a už dňa 9.2.2023, t.j. za 13 dní sa opätovne dopustil stíhaného trestného činu. V uvedených

časových súvislostiach, pri vedomosti obžalovaného o predchádzajúcich posti-hoch, na prevýchovu
obžalovaného nie je možné účinne pôsobiť iným trestom ako výkonom trestu odňatia slobody. V
uvedených súvislostiach krajský súd ani neuvažoval o uložení alternatívneho trestu. Obhajoba síce
kládla dôraz na závažnosť spáchanej trestnej činnosti
a na to, že fakticky týmto protiprávnym konaním nedošlo k žiadnej škode, avšak táto okolnosť je len

jednou z ďalších okolností spolupôsobiacich pri určovaní druhu a výmery trestu. Ďalšími rozhodujúcimi
okolnosťami je aj možnosť nápravy páchateľa, ako aj jeho osoba. Trest musí vychádzať z vyvážeností
všetkých okolností spolurozhodujúcich pre ulože-nie trestu uvedených v § 34 ods. 4 Tr. zák., aby sa
dosiahol účel trestu. Podľa názoru krajské-ho súdu miernejším prostriedkom sa nedá u obžalovanéhovynútiť rešpektovanie právnych noriem a záujem na ochrane cudzieho majetku. Pre úplnosť treba dodať,
že aj skoršie odsúdenie (trestným rozkazom Okresného súdu Čadca, sp.zn. 2T/87/2015 z 13.8.2015), je
za prečin krádeže a hoci sa pri tomto odsúdení na obžalovaného hľadí, akoby nebol odsúdený, z

hľadiska hodnotenia osoby obžalovaného to napovedá o sklonoch k páchaniu tejto trestnej činnosti.
Preto argument, že obžalovaný má úspory, s ktorými disponuje, považuje súd
za absurdný nielen k navrhovanému alternatívnemu peňažnému trestu (pokiaľ ide o splnenie podmienok
pre jeho uloženie), ale vôbec k samotnému páchaniu majetkovej trestnej činnosti, a to opakovane. Na
dokreslenie obrazu osoby obvineného (bez vplyvu tejto okolnosti na roz-hodnutie v predmetnej trestnej

veci) je potrebné uviesť, že obžalovaný s vedomosťou tohto neprávoplatne skončeného trestného
konania po tom, ako bol prepustený zo zadržania, opä-tovne s krátkym časovým odstupom je dôvodne
podozrivý zo spáchania rovnakej trestnej činnosti a v tejto inej veci je aktuálne stíhaný väzobne.
Uvedenou informáciou disponuje kraj-ský súd z úradnej činnosti, okrem toho túto informáciu uvádza
aj prokurátor vo svojom vyjadrení k odvolaniu obžalovaného. Uložený nepodmienečný trest odňatia
slobody na dolnej hranici zákonom upravenej trestnej sadzby vo výmere 6 mesiacov je tak podľa názoru

kraj-ského súdu trestom zákonným, primeraným a spravodlivým.

Krajský súd sa nestotožnil s argumentáciou prokurátora, že je potrebné trest uložený obžalovanému
prvostupňovým súdom sprísniť. V tejto súvislosti zdôrazňuje, že obžalovaný, hoci má doteraz štyri
záznamy v odpise registra trestov, nebol potrestaný ani v jednom prí-pade trestom odňatia slobody.

Preto do popredia vystupuje aj otázka primeranosti nepodmie-nečného trestu odňatia slobody a princíp
spravodlivosti. Zároveň sa krajský súd nestotožnil s prokurátorom, že obžalovanému nie je možné
priznať poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. l) Tr. por., nakoľko jeho ľútosť bola formálna. Správne
obhajca obžalovaného poukázal na zápisnicu z hlavného pojednávania z 26.4.2023, keď v záverečnej
reči obžalovaný uviedol „ľutujem, chcem sa polepšiť“ (na č.l. 86 súdneho spisu). Takýto prejav ľútosti

súd štandardne rešpektuje, a preto ju rešpektoval aj v prípade obžalovaného. Obžalovaný prejavil ľútosť
nad svojím konaním opakovane aj na verejnom zasadnutí odvolacieho súdu. Vedomosť obžalova-ného,
že má neprávoplatne ukončené trestné stíhanie v tejto veci a skutočnosť, že je voči nemu vedené ďalšie
trestné stíhanie opätovne za prečin krádeže, nie je možné podľa názoru súdu zjednodušene chápať
s následkom anulovania poľahčujúcej okolnosti - akože nemyslel svoju ľútosť v momente jej učinenia

vážne, ak opätovne spáchal to isté - nakoľko v ďalšej veci hovoríme stále len o vyššej pravdepodobnosti
podozrenia zo stíhaného prečinu.

Krajský súd preskúmal aj výrok prvostupňového súdu, na základe ktorého bol obžalo-vaný do výkonu
trestu odňatia slobody zaradený do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia. Takýto

výrok v plnom rozsahu zodpovedá zneniu ustanovenia § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zák., a to z dôvodu, že
obžalovaný nebol v posledných desiatich rokoch pred spá-chaním stíhaného trestného činu vo výkone
trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený
za úmyselný trestný čin.

Na základe vyššie uvedených dôvodov krajský súd odvolania obžalovaného a prokurá-tora zamietol
postupom podľa § 319 Tr. por. ako nedôvodné.

Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.