Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, August 21, 2023

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 9Csp/40/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123267704
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 08. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Valent

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2023:6123267704.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Ž. F. U. pred samosudcom D.. O. R. v spore žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o., so sídlom

Mýtna č.48, Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpený JUDr. Ján Šoltés, advokát Ak Bratislava, ul. Mýtna
č.48 proti žalovanému: I. P., F.. XX.X.XXXX, T. P. Č.. XX o žalobe na zaplatenie sumy 266,60,- Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 80,80,- € spolu s 5 % úrokom z omeškania ročne zo
sumy 1,50,- € odo dňa 14.4.2020 do zaplatenia, s 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 1,50- € odo
dňa 11.4.2020 do zaplatenia, s 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 13,60,- € odo dňa 11.4.2020
do zaplatenia, s 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 13,60,-€ odo dňa 11.5.2020 do zaplatenia,

s 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 1,50,-€ odo dňa 11.5.2020 do zaplatenia, s 5 % úrokom z
omeškania ročne zo sumy 1,50,-€ odo dňa 11.5.2020 do zaplatenia, s 5 % úrokom z omeškania ročne
zo sumy 13,60,-€ odo dňa 11.6.2020 do zaplatenia, s 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 1,50,-€
odo dňa 11.6.2020 do zaplatenia, s 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 1,50,-€ odo dňa 11.7.2020
do zaplatenia, s 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 1,50,-€ odo dňa 11.7.2020 do zaplatenia, s
5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 1,50,-€ odo dňa 11.8.2020 do zaplatenia, s 5 % úrokom z
omeškania ročne zo sumy 1,50,-€ odo dňa 11.8.2020 do zaplatenia, s 5 % úrokom z omeškania ročne

zo sumy 1,50,-€ odo dňa 11.9.2020 do zaplatenia, s 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 1,50,-€
odo dňa 11.9.2020 do zaplatenia, s 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 1,50,-€ odo dňa 11.10.2020
do zaplatenia, s 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 1,50,-€ odo dňa 11.10.2020 do zaplatenia,
s 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 1,50,-€ odo dňa 11.11.2020 do zaplatenia, s 5 % úrokom z
omeškania ročne zo sumy 1,50,-€ odo dňa 11.11.2020 do zaplatenia, s 5 % úrokom z omeškania ročne
zo sumy 1,50,-€ odo dňa 11.12.2020 do zaplatenia, s 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 1,50,-€
odo dňa 11.12.2020 do zaplatenia, s 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 1,50,-€ odo dňa 11.1.2021
do zaplatenia, s 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 4,00,-€ odo dňa 11.3.2021 do zaplatenia, s

5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 6,00,-€ odo dňa 11.3.2021 do zaplatenia a zmluvnú pokutu vo
výške 185,80,-€, všetko v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1/.Žalobou sa žalobca ako právny nástupca ( Digi Slovakia a. s. Bratislava ) domáhal voči žalovanému
zaplatenia žalovanej istiny a zákonného úroku z omeškania titulom nezaplatenej ceny za poskytnuté
služby elektronickej komunikácie s odkazom na uzatvorenú Zmluvu o pripojení a poskytovaní verejných

služieb uzatvorenej podľa Zák. č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách ( ďalej len Zmluva o
pripojení ) za obdobie X/XXXX I. X/XXXX.2/ Žalovaný má adresu evidovanú v registri obyvateľov SR ako P. a súd žalobu pre žalovaného doručoval
preto na túto adresu a tiež zisťoval inú adresu pobytu žalovaného. Žalovaný sa však reálne nezdržiava
na adrese trvalého pobytu a inú adresu pre doručenie písomností sa súdu zistiť nepodarilo a preto súd

žalobu pre žalovaného doručoval postupom podľa § 116 ods. 2 C.s.p. Na viac súd doručoval žalobu i
oznámením na úradnej tabuly súdu a web stránke. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

3/. S odkazom na splnenie zákonných podmienok v zmysle ustanovenia § 297 písm./ b C. s. p. súd na
prejednanie veci nenariadil pojednávanie a podľa § 177 ods. 2. C. s. p. v spojitosti s § 219 ods. 3. C. s.

p. v, len oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a webovej stránke
a to v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením, ktoré realizoval dňa XX.X.XXXX.

4/. Z predložených listinných dôkazov stranami sporu súd zistil nasledovné:

5/.AktívnulegitimáciužalobcavkonanípreukázalZmluvouopostúpenípohľadávok,ktorúuzavrelsDIGI

Slovakia s.r.o.. dňa X.X.XXXX. Právny predchodca žalobcu uzatvoril so žalovaným Zmluvu o pripojení /
čl. 6 spisu / dňa XX.XX.XXXX. Na základe takto uzatvorenej zmluvy právny predchodca žalobcu ako
dodávateľ a žalovaný ako spotrebiteľ boli pre žalovaného poskytované služby elektronickej komunikácie
v rozsahu uzavretej zmluvy a povinnosťou žalovaného bolo realizovať úhradu dojednanej ceny v zmysle
platného cenníka. Takúto povinnosť si žalovaný voči poskytovateľovi služieb nesplnil za obdobie X/

XXXX I. X/XXXX ( fa čl. 13-18 a 45 -49 spisu ) a úhradu nerealizoval do dňa splatnosti. Žalobca predložil
tiež aktuálny cenník pre poskytovanie verejných služieb účinný ku dňu uzavretia Zmluvy o pripojení.

6// Záväzkovým právnym vzťahom je vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie ( pohľadávka )
od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

7/. Podľa § 78 ods. 9 Zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, ( v platnom znení ku
dňu uzatvorenia zmluvy ), zmluvy o pripojení podľa doterajších predpisov sú zmluvami o poskytovaní
verejných služieb podľa tohto zákona (zákon nadobudol účinnosť dňa 01.11.2011, okrem ustanovení §
42 a 44, ktoré nadobudli účinnosť dňa 01.01.2012, t. j. ide práve o ustanovenia o zmluve o poskytovaní

verejných služieb a transparentnosť a uverejňovanie informácii pre užívateľa; zákon zrušil Zákon č.
610/2002 Z. z. ).

8/.Podľa § 44 ods. 1 Zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách (ďalej len „Zákon o
elektronických komunikáciách“), v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, zmluvou o poskytovaní

verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,

ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

9/.Podľa§44ods.4prvávetaZákonaoelektronickýchkomunikáciách,vzneníúčinnomkudňuuzavretia
zmluvy, ak sa účastník, ktorým je fyzická osoba, zaviaže využívať určitú verejnú službu podniku počas

určitého minimálneho obdobia, nesmie toto obdobie pri prvom uzavretí zmluvy o poskytovaní danej
verejnej služby presiahnuť 24 mesiacov.

10/.Podľa § 43 ods. 1 písm. a) Zákona o elektrických komunikáciách, v znení účinnom ku dňu uzavretia
zmluvy, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

11/.Podľa § 43 ods. 2 písm. a) Zákona o elektrických komunikáciách, v znení účinnom ku dňu uzavretia
zmluvy, podnik je povinný uzavrieť zmluvu o poskytovaní verejných služieb s každým záujemcom o
poskytovanie verejnej služby, ak nie je dôvod na jej odmietnutie podľa odseku 1 písm. c).

12/. Podľa § 43 ods. 12 písm. a) a b) Zákona o elektronických komunikáciách, v znení účinnom ku dňu
uzavretia zmluvy, účastník je povinný používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o
poskytovaníverejnýchslužieb;platiťzaposkytnutúverejnúslužbupodľazmluvyoposkytovaníverejných
služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.13 / Podľa 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ( ďalej len OZ ), ak strany dojednajú pre prípad
porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný

pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú
pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob
jej určenia.

14/ Podľa § 663 OZ, nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi vec, aby ju

dočasne(v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

15/ Podľa § 664 OZ, prenajímateľ je povinný prenechať prenajatú vec nájomcovi v stave
spôsobilom na dohodnuté užívanie, alebo ak sa spôsob užívania nedohodol, obvyklé užívanie, a v tomto
stave ju na svoje náklady udržiavať.

16/ Podľa § 671 ods. 1 OZ, nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak nájomné obvyklé v
čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej užívania.

17/ Na základe vykonaného dokazovania a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd
žalobe vyhovel v celom rozsahu, nakoľko mal preukázanú jej dôvodnosť. Žalobca osvedčil dôvodnosť

uplatňovaného nároku, produkoval v rámci prostriedkov procesného útoku dôkazy ( Zmluva o pripojení,
vystavené faktúry za poskytnuté služby, Zmluva o postúpení pohľadávok, všeobecné obchodné
podmienky poskytovateľa ), ktorými preukázal, že cenu fakturovanú za poskytnuté služby za obdobie
X/XXXX I. X/XXXX vo výške žalovanej istiny v lehote splatnosti neuhradil žalovaný a preto súd žalobe
vyhovel.

Z predložených listinných dôkazov mal súd preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu
a žalovaným vznikol zmluvný vzťah, na základe ktorého sa žalobca zaviazal poskytnúť žalovanému
elektronické komunikačné služby a prenajať koncové zariadenie a žalovaný sa zaviazal uhrádzať cenu
za poskytnuté služby a riadne si plniť svoje zmluvné povinnosti. Žalovaný porušil svoju povinnosť
zaplatiť žalobcovi cenu poskytnutých služieb riadne a včas a vrátiť prenajaté zariadenia. Zmluvné

strany si dohodli aj zmluvnú pokutu pre prípad porušenia záväzku vrátiť prenajaté zariadenia.
Žalovaný porušil túto svoju povinnosť. Žalobcovi preto patrí aj zmluvná pokuta. Výšku zmluvnej pokuty
súd nepovažuje za neprimeranú, pretože zohľadňuje závažnosť porušenia zmluvnej povinnosti a škodu,
ktorá vznikla právnemu predchodcovi žalobcu.
Keďže zo strany žalovaného nedošlo k plneniu a žalovaný v konaní nevyprodukoval dôkazy, ktoré by

popierali dôvodnosť žalobného nároku, súd ho zaviazal na úhradu ceny za poskytnuté služby a tiež
zmluvnej pokuty.

18/. Súd zaviazal žalovaného i k zaplateniu úroku z omeškania odo dňa nasledujúceho po splatnosti
jednotlivých súm v zmysle vystavených faktúr.

19/. Úrok z omeškania súd priznal podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 ods. 1 nariadenia
vlády č. 87/1995 Zb. (ďalej len „nariadenie“) s tým, že výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu. Ku dňu omeškania bola základná úroková sadzba ECB na úrovni 0,0 %

ročne. Súd tak uložil žalovanému zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 5,0 % ročne..

20/. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku a žalobcovi,
ktorý mal v konaní úspech priznal plný nárok na náhradu trov konania. O výške náhrady trov konania
súd rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá

súdny úradník podľa § 262 ods. 2 C. s. p.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z. z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje

inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z. z.).