Rozsudok pre zmeškanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, August 24, 2023

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 1Cb/35/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120289362
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 08. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Dubivská
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2023:6120289362.14

Rozsudok pre zmeškanie

PRE ZMEŠKANIE ŽALOBCU

Okresný súd Bardejov sudkyňou JUDr. Janou Dubivskou v spore žalobcu: ACHERON - PIETA, s.r.o.,
so sídlom Budovateľská 506/2, 059 16 Hranovnica, IČO: 46 095 314, právne zastúpený: JUDr. Miroslav

Ondrušek, advokát, so sídlom Radničné námestie 33, 085 01 Bardejov, IČO: 45 244 341, proti
žalovanému: EUROPRIME s.r.o., so sídlom Kukorelliho 2944/55, 085 01 Bardejov, IČO: 46 555 315,
právne zastúpený: JUDr. Ivan Savčák, advokát, so sídlom Partizánska 45, 085 01 Bardejov, IČO: 42
230 080, o zaplatenie 10 522,48 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu žalobcu z a m i e t a.

II. Žalovanému súd p r i z n á v a voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 24.04.2020 doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica v rámci
upomínacieho konania domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu

10 522,48 Eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,00% ročne zo sumy 1 204,48 Eur od 22.11.2016
do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 9,00% ročne zo sumy 1 638,- Eur od 06.09.2017 do
zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 9,00% ročne zo sumy 2 164,80 Eur od 01.09.2014 do
zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 9,00% ročne zo sumy 3 088,80 Eur od 03.09.2017 do
zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 9,00% ročne zo sumy 2 386,80 Eur od 10.10.2017 do
zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 9,00% ročne zo sumy 18,- Eur od 06.10.2017 do zaplatenia,

úrokom z omeškania vo výške 9,00% ročne zo sumy 21,60 Eur od 09.11.2017 do zaplatenia, paušálnu
náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,00 Eur a náhradu trov konania.
Žalobu odôvodnil tým, že na základe ústnych objednávok v rokoch 2015 až 2017 zabezpečoval
zverejňovanie reklamy v inzertných novinách REGIONPRESS, s.r.o. Celkový objem fakturácie pre
žalovaného predstavoval za poskytnuté služby sumu 53 955,01 Eur, pričom výška nedoplatkov zo strany
žalovaného predstavuje sumu 12 612,43 Eur. Fakturácia prebiehala tak, že žalobca za zverejnenie

reklamy uhradil spoločnosti REGIONPRESS, s.r.o. faktúry, ktoré následne s maržou refakturoval
žalovanému. Žalobca uviedol, že pohľadávku voči žalovanému eviduje aj vo svojom účtovníctve a
uviedol ju aj v kontrolnom výkaze. Okresný súd Banská Bystrica vydal dňa 21.05.2020 platobný rozkaz
pod spisovou značkou 27Up/824/2020, voči ktorému podal žalovaný prostredníctvom svojho právneho
zástupcu odpor, preto tamojší súd postúpil vec v zmysle § 14 odsek 3 zákona číslo 307/2016 Z.z. o
upomínacom konaní a o doplnení niektorých zákonov a § 13 v spojení s § 15 zákona číslo 160/2015

Z.z. Civilný sporový poriadok Okresnému súdu Bardejov, ako vecne a miestne príslušnému súdu, ktorý
ju vedie pod spisovou značkou 1Cb/35/2020.2. V podanom odpore zo dňa 09.06.2020 žalovaný uviedol, že neuznáva nárok žalobcu, čo odôvodňuje
tým, že si nie je vedomý spolupráce so žalobcom ohľadom uplatňovaných faktúr, keďže žiadne

objednávky písomne ani ústne žalobcovi nedával. Žalovaný dával inzerciu do predmetných novín, avšak
výlučne komunikoval s A. B., ktorý sa podieľal na tvorbe grafických návrhov pre REGIONPRESS,
s.r.o. K predloženým faktúram žalovaný poukázal na ich opatrenie pečiatkami spoločnosti MADUX-M
s.r.o. a EUROPRIME, s.r.o., ktoré sú na zadnej, prázdnej strane faktúry, nie na samotnej, ako sa to
bežne praktizuje, pričom pečiatka spoločnosti MADUX-M s.r.o. je s označením spoločnosti MADUX-M

spol. s r.o., ktorá tento názov nikdy nemala a takúto pečiatku žalovaný ani nikdy nevlastnil. Obdobná
skutočnosť je aj v prípade spoločnosti EUROPRIME, s.r.o., na ktorej pečiatke je uvedené aj DIČ, pričom
pečiatky spoločnosti túto informáciu nemajú uvedenú. Uvedenú majú informáciu o IČ DPH. Žalovaný
uviedol, že ani podpis na faktúrach sa nezhoduje s podpisom žalovaného. K jednotlivým faktúram
žalovaný dodal, že žiadna okrem faktúry číslo 2017325 žalovanému nebola doručená a žalovaný ich
ani neeviduje v účtovníctve. Spomínanú faktúru číslo 2017325 mu doniesol na úhradu A. B., ktorú

žalovaný odmietol uhradiť, nakoľko si žiadne služby neobjednal, čo táto osoba uznala a uviedla, že
faktúru nemusí uhradiť. K faktúram číslo FV2017336 a číslo FV2017363 žalovaný uviedol, že tie faktúry
obsahujú nesprávne označenie spoločností obchodnými menami, keďže žalovaný vystupoval pod inými
názvami obchodných spoločností, teda ak by žalobca takéto faktúry žalovanému zaslal, tento by ich
vrátil z dôvodu nesprávneho označenia odberateľa. Pokiaľ ide o inzerciu doloženú žalobcom, z tejto

nie je zrejmé, kedy bola inzerovaná, teda nie je možné overiť, či sa fakturácia zhoduje s inzerciou
vnovinách.Žalobcaďalejžalovanémunezaslalanižiadnuupomienkučipredžalobnúvýzvuanepredložil
ani rámcové zmluvy, ktoré označil ako dôkazy.

3. K odporu žalovaného sa vyjadril žalobca dňa 13.08.2020, ktorý uviedol, že s obsahom odporu

nesúhlasí a má za to, že nároky uplatnené voči žalovanému v návrhu na vydanie platobného rozkazu
sú dôvodné.

4. K vyjadreniu žalobcu sa vyjadril žalovaný dňa 14.09.2020, v ktorom trval na svojich uvedených
tvrdeniach v odpore a za účelom ich preukázania navrhol výsluch svedkov A. B., C. D., E. F. a G. F.

ml. Žalovaný ďalej uviedol, že súdu mieni doložiť iné faktúry za sporné obdobie, ktoré vystavil iným
subjektom za účelom preukázania pečiatok, ktoré v obchodnom styku používal, pričom faktúry doloží
v priebehu konania. Žalovaný ďalej navrhol vykonať znalecké dokazovanie za účelom preukázania
pravosti podpisu na sporných faktúrach, nariadenie znaleckého dokazovania na preskúmanie časového
obdobia vzniku faktúr a listín, ktoré žalobca doložil a časové obdobie vzniku podpisu na faktúrach,

a preto je potrebné, aby žalobca do konania predložil originály faktúr, na ktoré sa odvoláva, nie ich
kópie a zároveň výtlačky z novín z konkrétneho obdobia, v ktorom mala byť vyfakturovaná reklama
zverejňovaná. Žalovaný taktiež navrhol, aby žalobca predložil dôkaz, z ktorého bude vyplývať reálne
zaevidovanie sporných faktúr do účtovníctva žalobcu.

5. Súd v priebehu konania nariadil pojednávanie na deň 25.08.2023 o 10:00 hod. Žalobca bol v
predvolanípoučenýajonásledkunedostaveniasanapojednávanie,vrátanemožnostivydaniarozsudku
pre zmeškanie na návrh druhej strany, pokiaľ na to budú splnené zákonom ustanovené podmienky.
Predvolanie bolo žalobcovi riadne, prostredníctvom jeho právneho zástupcu, doručené dňa 31.05.2023
o15:42hod.Napriekriadnemudoručeniupredvolania,žalobcasananariadenépojednávanienedostavil

a svoju neúčasť na pojednávaní žiadnym spôsobom neospravedlnil. V zmysle ustanovenia § 180 zákona
číslo 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov súd vec prejednal a rozhodol
vec v neprítomnosti žalobcu. Na pojednávaní, konané dňa 25.08.2023, žalovaný
prostredníctvom svojho právneho zástupcu navrhol, aby súd vydal rozsudok pre zmeškanie žalobcu.

6. Podľa § 219 odsek 1 zákona číslo 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“),
rozsudok súd vyhlasuje vždy verejne a v mene Slovenskej republiky. Pritom uvedie výrok rozsudku spolu
s odôvodnením a poučením o odvolaní a o možnosti exekúcie.

7. Podľa § 219 odsek 2 C.s.p., rozsudok sa vyhlasuje spravidla hneď po skončení pojednávania, ktoré

vyhláseniu predchádzalo. Ak to nie je možné, súd na vyhlásenie rozsudku odročí pojednávanie najdlhšie
na 30 dní; v takom prípade súd doručí rozsudok prítomným stranám na pojednávaní, na ktorom bol
rozsudok vyhlásený; neprítomným stranám ho odošle najneskôr do troch dní. Ustanovenia o odročení
pojednávania sa v tomto prípade nepoužijú.8. Podľa § 219 odsek 4 C.s.p., len čo súd vyhlási rozsudok, je ním viazaný.

9. Podľa § 278 C.s.p., na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písmeno a/ na návrh
žalovaného rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobu zamietne, ak a/ sa žalobca nedostavil na
pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní na pojednávanie bol žalobca
poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a b/ žalobca
neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

10. Podľa § 279 C.s.p., odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalobcu obsahuje len stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

11. Vychádzajúc z uvedených skutočností súd dospel k záveru, že boli splnené všetky procesné
predpoklady pre rozhodnutie o žalobe o splnení povinnosti rozsudkom pre zmeškanie žalobcu podľa

§ 278 C.s.p., keďže sa žalobca na nariadené pojednávanie nedostavil, hoci bol naň riadne a včas
predvolaný a v predvolaní na pojednávanie bol žalobca poučený o následku nedostavenia sa vrátane
možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie, neospravedlnil svoju neprítomnosť na pojednávaní včas
a vážnymi okolnosťami, pričom žalovaný na pojednávaní navrhol rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre
zmeškanie žalobcu. S poukazom na uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia, ako aj na

návrh žalovaného z pojednávania konaného dňa 25.08.2023, súd o žalobe žalobcu rozhodol rozsudkom
pre zmeškanie žalobcu tak, že žalobu zamietol.

12. Podľa § 255 odsek 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci.

13. Podľa § 262 odsek 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

14. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 255 odsek 1 v spojení s § 262 odsek 1 C.s.p.

Žalovaný mal vo veci plný úspech, preto má právo na náhradu účelne vynaložených trov na bránenie
svojho práva, a to titulom trov právneho zastúpenia v rozsahu 100%. O výške náhrady trov konania
rozhodne vyšší súdny úradník, po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že

neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia (§ 356 písmeno b/ C.s.p).

Odvolanie je prípustné proti výroku o náhrade trov konania (§ 357 písmeno m/ C.s.p.).

V prípadoch, kedy je možné podať odvolanie, odvolanie je možno podať v lehote 15 dní odo

dňa jeho doručenia na Okresný súd Bardejov.

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,

c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje,
e) podpis,
f) spisová značka tohto konania (§ 127 odsek 1 C.s.p.)

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.)

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby

sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jedenrovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania
na trovy toho, kto odvolanie podal.

Ak žalobca z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený
rozsudok pre zmeškanie podľa § 281 odsek 1 C.s.p., súd na návrh žalobcu tento rozsudok uznesením
zruší a nariadi nové pojednávanie. Návrh môže žalobca podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre
zmeškanie dozvedel; o tom žalobcu v rozsudku pre zmeškanie súd poučí (§ 281 odsek 2 C.s.p.).