Rozsudok bez odôvodnenia ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 23, 2023

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 47T/13/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7123011375
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 08. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Poprocká
ECLI: ECLI:SK:MSKE:2023:7123011375.1

Rozsudok bez odôvodnenia

Mestský súd Košice samosudkyňou JUDr. Danielou Poprockou v trestnej veci obžalovaného ml. A. B.
stíhaného pre zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1, ods. 2 písm. c/, písm. d/ Trestného zákona s poukazom
na § 138 písm. a/ a § 139 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona a iné, na hlavnom pojednávaní dňa 23.
augusta 2023 v Košiciach takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:

ml. A. B., nar. XX.XX.XXXX v C., trvale bytom D., A. XXX/X, naposledy Reedukačné centrum Mlynky –
Biele Vody, t.č. vo väzbe v inej veci v Ústave na výkon väzby a Ústave na výkon trestu odňatia slobody
v Košiciach,

j e v i n n ý , ž e

1/ v C. E. F. G. dňa 03.01.2023 v čase okolo 17,40 hod. za krytou časťou zastávky MHD pred schodmi
vedúcimi k priechodu pre chodcov v smere k OC Važec lúpežne prepadol maloletého A. C., nar.
XX.XX.XXXX tak, že k nemu pristúpil s maloletou osobou H., nar. XX.XX.XXXX a opýtal sa ho koľko je
hodín a po odpovedi k nemu pristúpil bližšie so slovami, aby bol ticho, lebo má pri sebe pištoľ, pričom

svojou pravou rukou siahol do oblasti opasku pod sveter, pohrozil jej použitím a pýtal od poškodeného,
aby mu dal všetko, čo pri sebe má, pričom maloletá osoba opakovane vravela, že obžalovaný má zbraň
a aby im vydal všetko, čo má pri sebe, načo poškodený z kapsy prevesenej krížom cez trup tela vybral
a obžalovanému odovzdal mince v celkovej hodnote 5,00 € a vzápätí sa snažil nastúpiť do autobusu
linky č. XX, čo sa mu ale nepodarilo, nakoľko ho obžalovaný pevne držal za pravý rukáv bundy pokiaľ
nezbadal okoloidúcu motorovú hliadku polície, pred ktorou sa páchatelia schovali za krytú časť zastávky

a následne, keď poškodený prešiel na druhú stranu cesty na parkovisko pred OC Važec, obžalovaný
s maloletou osobou opäť pristúpil k poškodenému a pod hrozbou použitia zbrane požadoval od neho
peniaze a poškodeného telom vytláčal smerom z parkoviska, no napokon boli páchatelia vyrušení
a následne obaja z miesta ušli, čím takto svojim konaním poškodenej I. J. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom
A. XX, C., spôsobil škodu vo výške 5,00 €,

2/ v C. E. F. K. L. M. 11 dňa 03.01.2023 v čase okolo 19,10 hod. lúpežne prepadol maloletého
L. N., nar. XX.XX.XXXX tak, že po tom ako ho na chodníku pred bytovým domom hodil na zem
a pritlačil ho rukou k zemi, maloletá osoba H., nar. XX.XX.XXXX, poškodenému vybrala z ľavého vrecka
vetrovky mobilný telefón zn. Redmi Note 9T Nightfall Black s IMEI1: XXX XXX XXX XXX XXX, IMEI2:
XXX XXX XXX XXX XXX so SIM kartou spoločnosti Telecom v obale, v ktorom mal hotovosť vo výške
10,00 € a podala ho obžalovanému, ktorý následne vyzval poškodeného, aby telefón odblokoval, s čím

poškodený nesúhlasil, preto ho vzápätí otvorenou dlaňou udrel po tvári a päsťou ho udrel do hrude
a opätovne ho vyzval, aby odblokoval telefón, čo mal. L. N. nespravil a následne z miesta obaja ušli,
čím takto poškodenej O. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. X, C., spôsobil škodu vo výške 171,47 €,

t e d a

v bode 1/ rozsudkuproti inému použili hrozbu bezprostredného násilia v úmysle zmocniť sa cudzej veci, čin spáchal
závažnejším spôsobom konania a na chránenej osobe,

v bode 2/ rozsudku
proti inému použil násilie v úmysle zmocniť sa cudzej veci a čin spáchal na chránenej osobe,

t ý m s p á c h a l

v bode 1/ rozsudku
zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1, ods. 2 písm. c/, písm. d/ Trestného zákona s poukazom na § 138 písm.
a/ a § 139 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona,

v bode 2/ rozsudku
zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1, ods. 2 písm. d/ Trestného zákona s poukazom na § 139 ods. 1 písm.

a/ Trestného zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e :

Podľa § 188 ods. 2, § 117 ods. 1, ods. 2, § 36 písm. j/, písm. l/, § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona
k trestu odňatia slobody v trvaní 2 (dvoch) rokov.

Podľa § 117 ods. 4 Trestného zákona zaraďuje obžalovaného mladistvého pre účely výkonu trestu do

ústavu na výkon trestu pre mladistvých.

Vsúladesustanovením§172ods.2Trestnéhoporiadkusúdvyhotovilzjednodušenýpísomnýrozsudok,
ktorý neobsahuje odôvodnenie, nakoľko sa po jeho vyhlásení na hlavnom pojednávaní prokurátorka,

obžalovaný ml., zákonná zástupkyňa, sociálna pracovníčka aj obhajkyňa, vzdali odvolania voči nemu.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od oznámenia rozsudku na Mestský súd Košice.
Odvolanie má odkladný účinok (§ 306/2). Osoby, ktoré sa vzdali práva podať odvolanie, toto právo
nemajú.

Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)

- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2), pokiaľ
obžalovaný výslovne nevyhlási, že nesúhlasí s podaním odvolania v svoj prospech týmito osobami

- zákonný zástupca obž. opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkony
alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti
jeho vôli (§ 308/2)
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého

obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku ho môžu napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.