Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, August 1, 2023

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 11C/44/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123360883
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 08. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Stanislava Salajová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2023:6123360883.1

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v právnej žalobkyne: A. B., C. D., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom E.
XX, XXX XX F. F., v konaní zast. JUDr. Andrea Tkáčová, advokátka, Magurská 3, 040 01 Košice,
proti žalovanej: G. D., C. D., nar. XX. XX. XXXX, bytom H. XX, XXX XX F. F., o určenie neplatnosti
notárskej zápisnice, o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou súdu dňa 20. 07. 2023 domáha proti žalovanej určenia, že Notárska
zápisnica - osvedčenie vyhlásenia o vydržaní vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, sp. zn. N 117/2009,
NZ 30891/2009, NCRIs 31381/2009 zo dňa 14.09.2009 napísaná na Notárskom úrade v Banskej
Bystrici, ČSA 26, notárom JUDr. Pavlom Zubákom je neplatná a určenia, že žalobkyňa je výlučným

vlastníkom spoluvlastníckeho podielu nehnuteľností vedených Správou katastra Banská Bystrica, okres:
Banská Bystrica, obec: Riečka zapísaných na LV č. XXXX, I. J. E. K. L. XX/XXXX, M. E. C. „N.“, A. J. O.
B., E. L. XXXX/XX P. E. P. G. XXX B., M. E. C. „A.“, A. J. B. Q. P., E. L. XXX/X H. E. P. G. XXXXX B., E.
L. XXX H. E. P. G. XXXX B., E. L. XXX H. E. P. G. XXXXXX B., E. L. XXX/X H. E. P. G. XXXX B., E. L.
XXX/X H. E. P. G. XXX B., E. L. XXX H. E. P. G. XXXX B., E. L. XXX H. E. P. G. XXXX B., E. L. XXX H.
E. P. G. XXXXX B., E. L. XXX/X H. E. P. G. XXXXX B., E. L. XXX/X H. E. P. G. XXXX B., E. L. XXX H.

E. P. G. XXXXX B., E. L. XXX H. E. P. G. XXXXX B., E. L. XXXX/X H. E. P. G. XXXXX B., E. L. XXXX/
X H. E. P. G. XXX B., E. L. XXXX/X H. E. P. G. XX B., E. L. XXXX/X H. E. P. G. XXX B., E. L. XXXX/X
H. E. P. G. XXX B., E. L. XXXX/XX H. E. P. G. XXX B., E. L. XXXX/XX H. E. P. G. XX B., E. L. XXXX/
X H. E. P. G. XXXXX B., E. L. XXXX H. E. P. G. XXXXXX B., E. L. XXXX/X H. E. P. G. XXXXXX B., E.
L. XXXX/X H. E. P. G. XXXX B., E. L. XXXX/X H. E. P. G. XXXXX B., E. L. XXXX/X H. E. P. G. XXXXX
B., E. L. XXXX/X H. E. P. G. XXX B., E. L. XXXX/X H. E. P. G. XXX B., E. L. XXXX/X H. E. P. G. XX B.,

E. L. XXXX/X H. E. P. G. XXXX B., G. E. X/XXX – O. N..

2. Zároveň sa žalobkyňa domáha proti žalovanej nariadenia neodkladného opatrenia a určenia
povinnosti zdržať sa nakladania s nehnuteľnosťami vedených Správou katastra Banská Bystrica, okres:
Banská Bystrica, obec: C. K. J. H. L. XXXX, I. J. E. K. L. XX/XXXX, M. E. C. „N.“, A. J. O. B., E. L. XXXX/
XX P. E. P. G. XXX B., M. E. C. „A.“, A. J. B. Q. P. E. L. XXX/X H. E. P. G. XXXXX B., E. L. XXX H. E. P.

G. XXXX B., E. L. XXX H. E. P. G. XXXXXX B., E. L. XXX/X H. E. P. G. XXXX B., E. L. XXX/X H. E. P.
G. XXX B., E. L. XXX H. E. P. G. XXXX B., E. L. XXX H. E. P. G. XXXX B., E. L. XXX H. E. P. G. XXXXX
B., E. L. XXX/X H. E. P. G. XXXXX B., E. L. XXX/X H. E. P. G. XXXX B., E. L. XXX H. E. P. G. XXXXX
B., E. L. XXX H. E. P. G. XXXXX B., E. L. XXXX/X H. E. P. G. XXXXX B., E. L. XXXX/X H. E. P. G. XXX
B., E. L. XXXX/X H. E. P. G. XX B., E. L. XXXX/X H. E. P. G. XXX B., E. L. XXXX/X H. E. P. G. XXX B.,
E. L. XXXX/XX H. E. P. G. XXX B., E. L. XXXX/XX H. E. P. G. XX B., E. L. XXXX/X H. E. P. G. XXXXX

B., E. L. XXXX H. E. P. G. XXXXXX B., E. L. XXXX/X H. E. P. G. XXXXXX B., E. L. XXXX/X H. E. P. G.
XXXX B., E. L. XXXX/X H. E. P. G. XXXXX B., E. L. XXXX/X H. E. P. G. XXXXX B., E. L. XXXX/X H. E.P. G. XXX B., E. L. XXXX/X H. E. P. G. XXX B., E. L. XXXX/X H. E. P. G. XX B., E. L. XXXX/X H. E. P.
G. XXXX B., a to vrátane ich prevodu, zaťaženia v prospech inej osoby, zriadenia akéhokoľvek práva
zodpovedajúcemu vecnému bremenu alebo akéhokoľvek iného zaťaženia týchto nehnuteľností, a to do

právoplatného skončenia konania vo veci samej.

3. V žalobe žalobkyňa uviedla, že sa domáha určenia neplatnosti notárskej zápisnice – osvedčenia
vyhlásenia o vydržaní z dôvodu, že notárska zápisnica nespĺňa náležitosti § 63 zákona č. 323/1992
Zb. o notároch a notárskej činnosti v znení neskorších predpisov, pretože žalovaná v osvedčení

o vydržaní vlastníckeho práva uviedla nepravdivé vyhlásenie o tom, že spĺňa podmienky vydržania
podľa občianskeho zákonníka. Žalovaná (sestra žalobkyne) nemohla mať vôľu nakladať s týmito
nehnuteľnosťami ako s vlastnými a nemohla byť v dobrej viere, že jej tieto nehnuteľnosti patria z dôvodu,
že vedela, že predmetné nehnuteľnosti v čase, keď urobila vyhlásenie o vydržaní pred notárom, aj
predtým sú vyporiadané spoluvlastnícky, a že boli predmetom dedičského konania, ktoré bolo v tom čase
právoplatne skončené. Žalovaná nebola v žiadnom prípade dobromyseľná v tom, že jej nehnuteľnosti

patria. Zároveň je notárska zápisnica neplatná aj z toho dôvodu, že k nej musí byť predložené vyjadrenie
právnych nástupcov o tom, že nemajú k vzniku vlastníckeho práva výhrady, pričom žalobkyňa, ako
právna nástupkyňa po starom otcovi nebohom E. D. N., nikdy neposkytla takéto vyjadrenie a takéto
vyjadrenie neposkytli ani ďalší právni nástupcovia, dedičia po nebohom. Notárska zápisnica svojim
obsahom odporuje zákonu. Naliehavosť právneho záujmu na určení vlastníckeho práva ako aj určení,

že notárska zápisnica je neplatná odôvodnila tým, že žalovaná je vedená ako vlastník nehnuteľností
v katastri nehnuteľností a bez rozhodnutia súdu nie je možné sa domáhať, aby kataster vykonal
zápis v prospech žalobkyne. Žalobkyňa spolu so žalovanou a ich bratom v dedičskom konaní po
poručiteľovi nebohom E. D. nadobudli rovnakým podielom predmetné nehnuteľnosti, napriek tomu je na
liste vlastníctva titulom vydržania zapísaná len žalovaná.

4. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnila tým, že naliehavosť neodkladnej úpravy
pomerov vyplýva zo skutočnosti, že scudzením, alebo iným nakladaním s nehnuteľnosťou, môže byť
značneoslabenéjejprávnepostavenie,čomôženeprimeranesťažiťkonanie.Akékoľvekďalšieprípadné
ťarchy môžu predĺžiť konanie a poškodiť žalobkyňu. Ďalej žiadala zohľadniť princíp proporcionality

a možné následky zásahov do práv strán sporu nariadením neodkladného opatrenia, poukazujúc na
to, že ak nie je úmyslom žalovanej svoj spoluvlastnícky podiel na nehnuteľnosti scudziť, zásah do jej
vlastníckeho práva v zákaze nakladania nebude mať na ňu žiaden negatívny dopad. Ak by naopak
úmyslom žalovanej bolo spoluvlastnícky podiel na nehnuteľnosti scudziť, prípadne zaťažiť, je podľa nej
daná bezprostredná hrozba ujmy na jej právach.

5. K žalobe a k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia predložila žalobkyňa výpis z listu
vlastníctva č. XXXX, katastrálne územie C., identifikáciu parciel K1-598/2023, osvedčenie o dedičstve
XXX XXXX/XX, R. XXX/XX zo dňa XX. XX. XXXX a notársku zápisnicu J., J. XXXXX/XXXX, J. XXXXX/
XXXX zo dňa XX. XX. XXXX.

6. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej len „CSP“) pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť
neodkladné opatrenie.

7. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

8. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť aby niečo vykonala,
niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

9. Podľa § 329 ods. 1 prvej vety CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

10. Pred nariadením neodkladného opatrenia je potrebné, aby súd skúmal, či dôvody na nariadenie

neodkladného opatrenia navrhovateľ osvedčil. Miera osvedčenia sa spravuje situáciou v tej ktorej veci,
v každom prípade však osvedčenie akejkoľvek tvrdenej skutočnosti musí byť dostatočne presvedčivé.
Neodkladné opatrenie preto nie je možné nariadiť len na základe tvrdenia navrhovateľa, resp. na
základe domnienky a fikcie bez toho, aby boli náležite osvedčené aspoň základné skutočnosti o potrebenariadenia neodkladného opatrenia a nebezpečenstve hroziacej ujmy účastníkovi alebo akútnej hrozby,
že bez dočasnej úpravy pomerov účastníkov by bolo uplatnené právo ohrozené.

11. Po preskúmaní obsahu žaloby a návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ako aj príloh, dospel
súdkzáveru,ženávrhunanariadenieneodkladnéhoopatrenianiejemožnévyhovieť,pretožežalobkyňa
neosvedčila potrebu neodkladnej úpravy pomerov medzi stranami sporu.

12. Žalobkyňa predloženými listinami osvedčila dôvodnosť svojho nároku, ktorým sa domáha

poskytnutia ochrany. Z osvedčenia o dedičstve sp. zn. XXX XXXX/XX zo dňa 29. 10. 1996 vyplýva, že
nadobudla podiel na predmetných nehnuteľnostiach na základe dedičského konania po poručiteľovi R.
C. E. D., N., v podiele 1/3. Účastníčkou dedičského konania a zároveň dedičkou po poručiteľovi bola aj
žalovaná. Žalobkyňa a žalovaná sú podľa predloženého osvedčenia o dedičstve, ako aj podľa registra
obyvateľov sestry. Podľa výpisu z listu vlastníctva č. XXXX, katastrálne územie C. je ako spoluvlastníčka
spoluvlastníckeho podielu vo výške 150/16500 k predmetným nehnuteľnostiam uvedená len žalovaná,

a to titulom nadobudnutia osvedčenie J. XXX/XXXX, J. XXXXX/XXXX, J. XXXXX/XXXX zo dňa XX. XX.
XXXX (záp. č. XXX) – XXX/XXXX – notárska zápisnica, ktorá je podľa tvrdenia žalobkyne neplatná,
a preto sa domáha vo veci samej určenia vlastníckeho práva k predmetným nehnuteľnostiam v podiele
1/330 (ods. 1 tohto rozhodnutia).

13. Žalobkyňa však nepresvedčila súd o naliehavosti potreby neodkladnej úpravy pomerov medzi
stranami sporu z dôvodu, keď ani netvrdila, že by žalovaná robila úkony smerujúce k scudzeniu
predmetného spoluvlastníckeho podielu, resp. s ním akýmkoľvek spôsobom nakladala tak, že by to
mohlo oslabiť právne postavenie žalobkyne, a neprimerane predĺžiť súdne konanie. Žalobkyňa tak
zjavne vo vzťahu k žalovanej neosvedčila potrebu bezodkladnej a naliehavej úpravy pomerov, ako jednu

z podmienok pre nariadenie neodkladného opatrenia. Žalobkyňa v čase rozhodovania súdu o návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia neosvedčila také konanie a správanie žalovanej, ktoré skutočne
vedie k dôvodnej obave žalobkyne, že by bolo oslabené jej právne postavenie, a že je potrebné
bezodkladne upraviť pomery strán sporu. Samotnú možnosť žalovanej nakladať s nehnuteľnosťou, resp.
jejspoluvlastníckympodielom,ktorájejvyplývazjejvlastníckehopráva,nemožnostotožňovaťshrozbou

bezprostredne hroziacej ujmy. Tá by bola daná v prípade, ak by žalobkyňa osvedčila, že žalovaná
sa nehnuteľnosť pokúša predať, alebo nejakým iným spôsobom scudziť alebo zaťažiť. V danom
prípade žalobkyňa neuviedla konkrétne a určité konanie, ani úmysel žalovanej s nehnuteľnosťou
nakladať. V takomto prípade nie je možné odvolávať sa ani na test proporcionality, na ktorý
poukazovala žalobkyňa, pretože nariadenie neodkladného opatrenia je takým zásahom do vlastníckeho

práva žalovanej, že tvrdenie a zároveň osvedčenie skutočností odôvodňujúcich nebezpečenstvo
bezprostredne hroziacej ujmy, nie je možné nahradiť konštatovaním, že navrhované obmedzenie
resp. zákaz nakladania s majetkom nebude mať pre žalovanú žiadny negatívny dopad. Pri nariadení
neodkladného opatrenia musí byť ochrana poskytnutá tak tomu, kto žiada o nariadenie neodkladného
opatrenia, a zároveň v rámci ústavných pravidiel aj tomu, proti komu neodkladné opatrenie smeruje. Bez

splnenia základných predpokladov pre nariadenie neodkladného opatrenia, nie je možné neodkladné
opatrenie nariadiť, a to ani s prihliadnutím na princíp proporcionality, resp. prihliadnutie na následky
zásahov do práv strán sporu dotknutých nariadením neodkladného opatrenia.

14. Zároveň súd poukazuje na § 228 ods. 2 CSP, podľa ktorého výrok právoplatného rozsudku o určení

vecnéhoprávaknehnuteľnostijezáväznýajpreosobu,ktorejsatýkanávrhnapovolenievkladuvecného
práva k nehnuteľnosti, ak bol návrh podaný v čase, keď v katastri nehnuteľnosti bola zapísaná poznámka
o súdnom konaní. Žalobkyňa tak môže po podaní žaloby navrhnúť poznámku v katastri nehnuteľností
o súdnom konaní, ktoré podaním žaloby iniciovala s doložením žaloby potvrdenej súdom.

15. O nároku na náhradu trov konania v súvislosti s neodkladným opatrením bude súd rozhodovať až
v konečnom rozhodnutí, t.j. v rozhodnutí vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Banská Bystrica.V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa

rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie je
potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku).