Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, June 20, 2023

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 2T/23/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3123010361
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 06. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Vojsovič

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2023:3123010361.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudcom Mgr. Petrom Vojsovičom na hlavnom pojednávaní v Trenčíne dňa

20.06.2023 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaní:

1/ A. B., nar. XX.XX.XXXX v C., bytom C., D. XX,

2/ E. F., nar. XX.XX.XXXX v C., bytom C. G.,

sú vinní, že

po predchádzajúcej vzájomnej dohode a rozdelení úloh, pod zámienkou predaja mobilného telefónu
prostredníctvom fiktívneho internetového inzerátu vylákali dňa 09.12.2022 v čase približne medzi 19.
a 20. hodinou poškodeného H. F.
pred kostol sv. E. I. v C., v mestskej časti B., kde obvinený A. B. zostal pri budove kostola, dával pozor
tak, aby poškodený evidoval jeho prítomnosť a ,,kryl chrbát“ obvinenému E. F., keby sa niečo pokazilo, a

následne obvinený E. F. pristúpil k poškodenému, namieril na neho atrapu zbrane a vyzval ho na vydanie
finančných prostriedkov a mobilného telefónu, načo poškodený zo strachu vydal finančnú hotovosť vo
výške 800,- eur a mobilný telefón zn. zn. Oppo reno 7 lite v hodnote 200,- eur, tieto obvinený E. F. zobral
a spolu s obvineným A. B. utiekol z miesta činu smerom na J., pričom cestou si rozdelili získané finančné
prostriedky poškodeného,

teda

obžalovaný 1/ A. B. a obžalovaný 2/ E. F.

- spoločným konaním proti inému použili hrozbu bezprostredného násilia v úmysle zmocniť sa cudzej
veci a čin spáchali závažnejším spôsobom konania – so zbraňou,

čím spáchali

obžalovaný 1/ A. B. a obžalovaný 2/ E. F.

- zločin lúpeže spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 188 ods. 1, ods. 2 písm. c) Tr. zákona s poukazom
na § 138 písm. a) Tr. zákona,

za to sa
odsudzujú

1/ A. B.Podľa § 188 ods. 2 Tr. zákona s poukazom na § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zákona, s prihliadnutím k § 36
písm. l) Tr. zákona a za použitia § 39 ods. 1 Tr. zákona na trest odňatia slobody vo výmere 3 (tri) roky.

Podľa § 51 ods. 1 Tr. zákona v spojení s § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zákona sa obžalovanému výkon trestu
odňatia slobody podmienečne odkladá za súčasného uloženia probačného dohľadu nad správaním
obžalovaného v skúšobnej dobe.

Podľa § 51 ods. 2 Tr. zákona sa určuje skúšobná doba vo výmere 5 (päť) rokov.

Podľa § 51 ods. 3 písm. b), ods. 4 písm. d), písm. k) Tr. zákona sa obžalovanému ukladá:

- obmedzenie spočívajúce v zákaze požívania alkoholických nápojov a iných návykových látok,

- povinnosť spočívajúcu v príkaze nahradiť poškodenému H. F., nar. XX.XX.XXXX v C., bytom C., D.
XXXX/X, spôsobenú škodu,

- povinnosť spočívajúcu v príkaze v skúšobnej dobe sa zamestnať alebo uchádzať sa preukázateľne
o zamestnanie.

2/ E. F.

Podľa § 188 ods. 2 Tr. zákona s poukazom na § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zákona, s prihliadnutím k § 36
písm. l) Tr. zákona na trest odňatia slobody vo výmere 3 (tri) roky.

Podľa § 51 ods. 1 Tr. zákona v spojení s § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zákona sa obžalovanému výkon trestu
odňatia slobody podmienečne odkladá za súčasného uloženia probačného dohľadu nad správaním
obžalovaného v skúšobnej dobe.

Podľa § 51 ods. 2 Tr. zákona sa určuje skúšobná doba vo výmere 3 (tri) roky.

Podľa § 51 ods. 3 písm. b), ods. 4 písm. d), písm. k) Tr. zákona sa obžalovanému ukladá:

- obmedzenie spočívajúce v zákaze požívania alkoholických nápojov a iných návykových látok,

- povinnosť spočívajúcu v príkaze nahradiť poškodenému H. F., nar. XX.XX.XXXX v C., bytom C., D.
XXXX/X, spôsobenú škodu,

- povinnosť spočívajúcu v príkaze v skúšobnej dobe sa zamestnať alebo uchádzať sa preukázateľne

o zamestnanie.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a) Tr. zákona sa obžalovanému ukladá trest prepadnutia veci:

- mobilného telefónu značky Xiaomi bielej farby zaistený dňa 14.12.2022.

Podľa § 60 ods. 5 Tr. zákona sa vlastníkom prepadnutej veci stáva štát.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku sa obžalovanému 1/ A. B. a obžalovanému 2/ E. F. ukladá povinnosť
nahradiť spoločne a nerozdielne škodu poškodenému H. F., nar. XX.XX.XXXX v C., bytom C., D. XXXX/

X, vo výške 800,- eur.

o d ô v o d n e n i e :

I.
Výrok o vine1. Prokurátor doručil súdu obžalobu na obžalovaných 1/ a 2/ pre skutok a právnu kvalifikáciu uvedené
vo výroku rozsudku.

2. Za účelom prejednania veci súd vykonal hlavné pojednávanie, na ktorom
po zákonom poučení obžalovaní 1/ A. B. a 2/ E. F. urobili vyhlásenie v zmysle § 257 ods. 1 písm. b)
Tr. poriadku, že sú vinní zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe. Následne obidvaja obžalovaní
odpovedali áno na otázky v zmysle § 333 ods. 3 písm. c), písm. d), písm. f), písm. g) a písm.
h) Tr. poriadku. Prokurátor a poškodený následne vyjadrili súhlas s tým, aby súd prijal vyhlásenie

obžalovaných 1/ a 2/.

3. Po takomto zistení súd podľa § 257 ods. 7 Tr. poriadku vyhlásenie obžalovaných 1/ a 2/ o uznaní
viny zo spáchania žalovaného skutku prijal, keď nezistil dôvod neprijatia takéhoto vyhlásenia. V tomto
súd poukazuje, že sa stotožnil s právnou kvalifikáciou skutku tak ako bola uvedená v obžalobe, pričom
s ohľadom na dôkazy vykonané v prípravnom konaní nemal pochybnosti o vine obžalovaných, keďže

boli naplnené všetky 4 zákonné formálne znaky žalovaného trestného činu, t. j. subjekt, subjektívna
stránka, objekt
i objektívna stránka.

4. Obžalovaní 1/ a 2/ ako I. subjekt spĺňajú podmienky trestnej zodpovednosti z hľadiska veku. Neboli

u nich zistené žiadne relevantné skutočnosti, ktoré by odôvodňovali ich nepríčetnosť, či zníženie
príčetnosti. Naplnená bola aj II. objektívna stránka tým, že obaja obžalovaní spoločným konaním
proti inému použili hrozbu bezprostredného násilia v úmysle zmocniť sa cudzej veci a čin spáchali
závažnejším spôsobom konania – so zbraňou. Súčasne bola naplnená aj III. subjektívna stránka, t. j.
úmysel, a to vo forme priameho úmyslu. Nakoniec dotknutým IV. objektom v danom prípade je záujem

na ochrane ľudského zdravia a majetku.

II.
Výrok o treste

5. S ohľadom na prijatie vyhlásenia o vine súd na hlavnom pojednávaní vyhlásil, že dokazovanie vykoná
vsúvislostisotázkouuloženiatrestnoprávnychsankcií,čiinéhomeritórnehorozhodnutia.Zatýmúčelom
boli na hlavnom pojednávaní oboznámené nižšie uvedené listinné dôkazy.

6. Z odpisu registra trestov (č. l. 405 – prílohová obálka) vyplynulo, že:

- obžalovaný 1/ B. bol 1-krát súdne trestaný, pričom sa na neho hľadí akoby nebol odsúdený,

- obžalovaný 2/ F. nebol doposiaľ súdne trestaný.

7. Z lustrácie z evidencie správnych deliktov a priestupkov (č. l. 405 – prílohová obálka) vyplynulo, že:

- Obžalovaný 1/ B. sa dopustil nasledovných priestupkov:

- 29.10.2017 neuposlúchnutie výzvy príslušníka PZ, pokuta 100,- eur,

- 12.03.2019 verejné pohoršenie, napomenutie,
- 09.04.2020 porušenie zákazu hromadných podujatí, napomenutie,
- 09.04.2021 porušenie zákazu vychádzania, pokuta 30,- eur,
- 13.11.2021 odcudzil mobilný telefón, pokuta 20,- eur.

- Obžalovaný 2/ F. sa dopustil nasledovných priestupkov:

- 10.02.2021 prechod cez koľaje mimo určené miesto, pokuta 20,- eur,
- 25.02.2021 nemal prekryté dýchacie cesty, pokuta 30,- eur,
- 04.03.2021 jazda na bicykli pod vplyvom alkoholu, pokuta 30,- eur,

- 06.03.2021 jazda na bicykli viacerými osobami, pokuta 30,- eur,
- 20.04.2021 prechod cez koľaje mimo určené miesto, pokuta 20,- eur,
- 26.04.2021 prechod cez koľaje mimo určené miesto, pokuta 10,- eur,
- 03.09.2021 prechod cez koľaje mimo určené miesto, pokuta 20,- eur,- 01.10.2021 prechod cez koľaje mimo určené miesto, pokuta 10,- eur,
- 09.07.2022 udrel inú osobu a zároveň jej poškodil mobil, pokuta 20,- eur.

8. Zo správy ÚVTOS a ÚVV Ilava na obžalovaného 1/ B. (č. l. 357) vyplynulo, že správanie
avystupovanieobžalovanéhopočasvýkonuväzbyjenapožadovanejúrovni,disciplinárneriešenýnebol,
nebola mu udelená ani disciplinárna odmena. Zapája sa
do vzdelávacích, osvetových a záujmových činností. Vo väzbe je pracovne zaradený, pričom sa zapája
aj do pomocných pracovných prác mimo pracovné zaradenie.

9.ZosprávyÚVTOSaÚVVIlavanaobžalovaného2/F.(č.l.355)vyplynulo,žesprávanieavystupovanie
obžalovaného počas výkonu väzby je na požadovanej úrovni, disciplinárne riešený nebol, nebola mu
udelená ani disciplinárna odmena. Zapája sa
do drobných upratovacích prác, prejavil záujem o zaradenie do práce, kde bude zaradený
po vytvorení podmienok.

10. Z protokolu o toxikologickom vyšetrení (č. l. 197 a 198) vyplynulo, že u obžalovaného 1/ Kováčika
bol zistený v krvi pozitívny nález účinnej látky metamfetamín (pervitín) aktívnym metabolitom amfetamín
a pozitívny nález na THC. U obžalovaného 2/ F. bol v krvi zistený pozitívny nález na THC.

11. Zo správy od K. G. (č. l. 191) vyplynulo, že obaja obžalovaní pracovali pre spol. L., G., brigádnou
formou, išlo o stavebné práce, obaja pracovali od septembra do konca novembra 2022. Pravidelne do
práce nechodili, no mali pracovať aj inde.

12. Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu súd prihliadal na spôsob spáchania činu a jeho následok,

zavinenie, pohnútku, priťažujúce a poľahčujúce okolnosti, na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť
jeho nápravy (§ 34 ods. 4 Tr. zákona).

13. U obžalovaných 1/ aj 2/ súd zistil 2 poľahčujúce okolnosti podľa § 36 ods. 1 písm. l), písm. n)
Tr. zákona, t. j. že obžalovaní sa priznali a skutok úprimne oľutovali a zároveň priznaním napomáhali

orgánomčinnýmvtrestnomkonaníasúdupriobjasňovanítrestnejčinnosti.Tusúdvychádzalzvyjadrení
obžalovaných na hlavnom pojednávaní, kedy sa priznali k spáchaniu stíhaného skutku, pričom tento
oľutovali a zároveň prisľúbili, že nahradia poškodenému škodu. S ohľadom na prísľub náhrady škody,
ospravedlnenie sa poškodenému a celkový prejav obžalovaných súd uveril v úprimnosť oľutovania.
Priťažujúca okolnosť u obžalovaných 1/ a 2/ nebola zistená žiadna.

14. S ohľadom na prevažujúci pomer poľahčujúcich okolností sa znížila horná hranica zákonom
stanovenej výmery trestu odňatia slobody za zločin lúpeže spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 188 ods.
1, ods. 2 písm. c) Tr. zákona s poukazom
na § 138 písm. a) Tr. zákona (7 až 12 rokov) o jednu tretinu z rozdielu hornej a dolnej sadzby v zmysle §

38 ods. 3, ods. 8 Tr. zákona. Jedna tretina z rozdielu (12 – 7 = 5 rokov) predstavuje 20 mesiacov, čím by
prichádzalo do úvahy uloženie trestu odňatia slobody v rámci výmery 7 rokov až 10 rokov a 4 mesiace.

15. Aj takto upravené rozpätie trestnej sadzby považoval súd za neprimerane prísne s ohľadom na
okolnosti prípadu a pomery obžalovaných 1/ a 2/, pričom

na zabezpečenie ochrany spoločnosti postačuje aj trest kratšieho trvania. Z týchto dôvodov bolo možné
v zmysle § 39 ods. 1 Tr. zákona mimoriadne znížiť trest pod ustanovenú dolnú hranicu.

16. Podľa názoru súdu bude účel trestu u oboch obžalovaných naplnený pri uložení trestu odňatia
slobody vo výmere 3 (tri) roky, ktorého výkon bude podmienečne odložený

za súčasného uloženia probačného dohľadu (§ 49 ods. 2 písm. a/ Tr. zákona a § 51 ods. 1 Tr. zákona).

17. Súd konkrétne prihliadol k tomu, že:

- Obžalovaní 1/ a 2/ urobili vyhlásenie o vine, čím napomáhali pri objasňovaní trestnej činnosti. Táto

skutočnosť v zmysle aktuálnej rozhodovacej činnosti je jedným z dôvodov, pre ktorý súd môže (nemusí)
mimoriadne znížiť trest pod dolnú hranicu. S ohľadom
na uvedené súd už nepriznal uvedenú skutočnosť ako samostatnú poľahčujúcu okolnosť, ale zohľadnil
ju iba ako dôvod pre mimoriadne zníženie trestu.- Obžalovaní 1/ a 2/ sú bezúhonní (obžalovaný 1/ má evidované 1 odsúdenie, to však má zahladené,
resp. sa na neho hľadí akoby nebol odsúdený), neboli doposiaľ vo výkone trestu odňatia slobody.

Uvedenépodľasúdunasvedčuje,ženejdeotakkriminálnenarušenéosoby,naktorébybolonevyhnutné
pôsobiť výkonom trestu odňatia slobody. Navyše nebolo zistené u nich žiadne nevhodné správanie ani
počas doby väzby.

- U obžalovaného 1/ B. súd tiež zohľadnil mieru akou prispel k spáchaniu trestného činu (§ 34 ods. 5

písm. a/ Tr. zákona). Úloha obžalovaného spočívala „iba“ v tom, že mal kryť chrbát obžalovanému 2/
keby nastali problémy.

- Voči poškodenému nebolo použité fyzické násilie, obžalovaný 2/ mal pri sebe „iba“ atrapu zbrane.

18. V zmysle § 51 ods. 2 Tr. zákona považoval súd za primeranú skúšobnú dobu s probačným dohľadu

vo výmere 3 (tri) roky u obžalovaného 2/ a 5 (päť) rokov u obžalovaného 1/ za súčasného uloženia
primeraných obmedzení a povinností obom obžalovaným v podobe:

- obmedzenia spočívajúceho v zákaze požívania alkoholických nápojov a iných návykových látok,
- povinnosti spočívajúcej v príkaze nahradiť poškodenému spôsobenú škodu,

- povinnosti spočívajúcej v príkaze zamestnať sa alebo uchádzať sa preukázateľne o zamestnanie.
19. Pri vyššie uvedených obmedzeniach súd vychádzal zo skutočnosti, že cieľom trestnej činnosti bolo
získanie peňažných prostriedkov, pričom ako súdu vyplynulo zo správy od K. G. (č. l. 191) obžalovaní
pracovali v podstate iba brigádne. Zákaz požívania alkoholických nápojov a iných návykových látok súd
uložil z dôvodu, že u obžalovaného bolo zistené požívanie týchto látok, ktorých užívanie vo všeobecnosti

je významným kriminogénnym faktorom. Nakoniec nakoľko nebola doposiaľ uhradená škoda súd uložil
obžalovaným 1/ a 2/ aj povinnosť na jej náhradu v skúšobnej dobe.

20. Pri výmere dĺžky skúšobnej doby súd zohľadnil, že obžalovaný 2/ F. sa priznával k spáchaniu skutku
v podstate od začiatku trestného stíhania. Obžalovaný 1/ B. tak urobil až na hlavnom pojednávaní. Miera

napomáhania objasňovania trestnej činnosti je tak u obžalovaných rozdielna a preto je aj rozdielna dĺžka
skúšobnej doby.

21. Nakoniec súd u obžalovaného 2/ F. rozhodol aj o treste prepadnutia veci - mobilného telefónu, ktorý
bol použitý pri spáchaní trestného činu a ktorý je vo vlastníctve obžalovaného (§ 60 ods. 1 písm. a/, ods.

4 Tr. zákona). Uvedené vyplynulo zo zápisnice o výsluchu obžalovaného (č. l. 82).

22. Takto uložený trest je svojim charakterom dostatočným, pre celkové dosiahnutie účelu trestu tak,
ako je upravený účel trestu v zmysle § 34 ods. 1 Tr. zákona, t. j. dosiahnutie individuálno-preventívneho
a s ním následne spojeného generálno-preventívneho účinku.

III.
Výrok o škode

23. Záverom súd v zmysle § 287 ods. 1 Tr. poriadku uložil povinnosť obžalovaným 1/ a 2/ spoločne

a nerozdielne nahradiť poškodenému škodu vo výške 800,- eur. Poškodený si túto škodu uplatnil riadne
v prípravnom konaní (č. l. 280) v uvedenej výške, pričom obžalovaní 1/ a 2/ na hlavnom pojednávaní
súhlasili s jej náhradou.
obžalovaný 1/ A. B. a obžalovaný 2/ E. F.

- spoločným konaním proti inému použili hrozbu bezprostredného násilia v úmysle zmocniť sa cudzej
veci a čin spáchali závažnejším spôsobom konania – so zbraňou,

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sarozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. Odvolanie sa
podáva na Okresný súd Trenčín.

Odvolanie má odkladný účinok.

Právo podať odvolanie neprináleží tomu, kto sa tohto práva už výslovne vzdal.