Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 23, 2023

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: K2-45Csp/17/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7223200729
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 06. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Mikulová, LL.M.

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2023:7223200729.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice, sudkyňou JUDr. Zuzanou Mikulovou, LL.M., v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko,

s.r.o., IČO: 35724803, so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, zast. Remedium Legal, s.r.o., IČO:
53255739, so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, proti žalovanému: A. B., narodený XX.XX.XXXX,
bytom C. XX, XXX XX D. - D., o zaplatenie 603,27 Eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Konanie čo do sumy 371,28 Eur s príslušenstvom zastavuje.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 231,99 Eur s 5% úrokom z omeškania ročne zo sumy
231,99 Eur od 18.12.2021 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Stranám sporu nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 26.01.2023 bola súdu doručená žaloba žalobcu, ktorou sa domáhal zaplatenia sumy 603,27 Eur
spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 406,90 Eur od 18.12.2021 do zaplatenia
anáhradytrovkonania.Tentonároksižalobcauplatnilnatomskutkovomzáklade,žeprávnypredchodca
žalobcu, t.j. Slovenská sporiteľňa, a.s., IČO: 00151653, so sídlom Tomášikova 48, 832 37 Bratislava,
uzatvoril so žalovaným dňa 15.05.2018 Zmluvu č. 5144716887 (ďalej len ako „Zmluva "), v zmysle
ktorej mu bol poskytnutý spotrebný úver na čokoľvek vo výške 500,- Eur s fixnou úrokovou sadzbou

15,90 % p.a., ktorý mal splácať štandardnou mesačnou splátkou vo výške 8,89 Eur, a to v rozsahu
96 mesačných splátok do konečnej splatnosti úveru 20.05.2026. Nakoľko sa však žalovaný dostal
do omeškania so splácaním úveru, bol upozornený na možné vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru
a napokon žalobca dňa 17.12.2021 vyhlásil úver za predčasne splatný. Žalovaný svoj dlh neuhradil ani
po vyhlásení predčasnej splatnosti úveru, na výzvy žalobcu nereagoval.
Žalovaná suma takto predstavuje istinu vo výške 406,90 Eur, riadny úrok v výške 184,93 Eur, poplatok
vo výške 8,- Eur a zmluvný úrok z omeškania do zosplatnenia vo výške 3,44 Eur.

2. Súd doručoval žalovanému žalobu v zmysle § 167 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový
poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“), aby sa v súdom stanovenej lehote vyjadril
kžalobe.Súdnazásielkabolažalovanémudoručenádňa23.03.2023,nožalovanýsakžalobenevyjadril.

3. Dňa 17.03.2023 bolo súdu doručené podanie žalobcu, v ktorom uviedol, že v konaní predložil súdu
potvrdenie o uzatvorení zmluvy zo dňa 15.05.2018, pričom žalobca nedisponuje návrh žalovaného na

uzavretie zmluvy. Takto nevie preukázať dodržanie písomnej formy zmluvy, ako ani niektoré náležitosti
zmluvy, čo napokon bude znamenať bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru. V tejto súvislosti poukázal
na právny názor vyjadrený v uznesení Krajského súdu v Banskej Bystrici sp.zn. 41CoCsp/28/2021
zo dňa 28.07.2021, v ktorom bolo konštatované, že nakoľko v zmysle § 11 ods. 1 písm. a)zákona č. 129/2010 Z.z. je následkom absencie písomnej formy spotrebiteľskej zmluvy bezúročnosť
a bezpoplatkovosť spotrebiteľského úveru, nebude správny postup prvostupňového súdu pokiaľ dospeje
k záveru o absolútnej neplatnosti v prípade nepredloženia písomnej zmluvy.

Nakoľko žalovaný čerpal úver vo výške 500,- Eur, pričom uhradil celkovo 268,01 Eur, neuhradený zvyšok
bude predstavovať sumu 231,99 Eur. Žalobca takto zobral žalobu späť čo do sumy 174,91 Eur týkajúcej
sa istiny, riadny úrok vo výške 184,93 Eur, zmluvný úrok z omeškania vo výške 3,44 Eur a poplatok vo
výške 8,- Eur (spolu 371,28 Eur), resp. v časti týkajúcej sa plynúceho úroku z omeškania z istiny vo
výške 174,91 Eur a navrhol zastaviť konania v predmetnej časti.

4. Súd následne dňa 23.06.2023 verejne vyhlásil rozsudok vo veci.

5. Žalobca v konaní produkoval nasledovné písomné dôkazy: platobný prehľad, výpis z úveru zo dňa
11.07.2022, Oznámenie o postúpení pohľadávky podľa § 526 a nasl. zákona č. 40/1964 Zb. – Občiansky
zákonník zo dňa 30.06.2022, Pokus o zmier zo dňa 19.10.2022, Zmluva o postúpení pohľadávok č.

0409/2022/CE zo dňa 23.06.2022, Potvrdenie o uzatvorení zmluvy zo dňa 15.05.2018, Oznámenie
o vyhlásení mimoriadnej splatnosti zo dňa 18.12.2021, Všeobecné obchodné podmienky Slovenskej
sporiteľne, a.s. účinné od 01.01.2015, Produktové obchodné podmienky pre hypotekárne a splátkové
úvery Slovenskej sporiteľne, a.s. účinné od 01.01.2015, Výzva zo dňa 25.03.2022, Výzva zo dňa
15.11.2021, na základe ktorých súd zistil nasledovný skutkový stav veci:

6. Žalobca na preukázanie existencie úverového vzťahu predložil súdu Potvrdenie o uzatvorení zmluvy
zo dňa 15.05.2018, z ktorého súd konštatuje, že banka, t.j. pôvodný veriteľ Slovenská sporiteľňa, a.s.,
IČO: 00151653, so sídlom Tomášikova 48, 832 37 Bratislava, potvrdila, že dňa 15.05.2018 akceptáciou
návrhu klienta, t.j. žalovaného, došlo k uzatvoreniu zmluvy, na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý

splátkový úver č. 5144716887 vo výške 500,- Eur (spotrebný úver na čokoľvek), ktorý mal splácať
mesačnými splátkami po 8,89 Eur, spolu 96 mesiacov až do termínu konečnej splatnosti úveru
20.05.2026. Súčasťou potvrdenia bol aj splátkový kalendár s presným rozpisom mesačných splátok
a rozvrhnutím mesačných splátok na úhradu istiny a úrokov.

7. Z bodu 8.1 Produktových obchodných podmienok pre hypotekárne a splátkové úvery Slovenskej
sporiteľne, a.s. účinných od 01.01.2015 súd konštatuje, že za prípad porušenia sa považuje a)
omeškanie dlžníka so splácaním pohľadávky banky o viac ako 3 mesiace, b) nedoplnenie dostatočného
zabezpečenia v určenej lehote, ak došlo k zhoršeniu alebo zánik zabezpečenia, c) nepreukázanie
splnenia účelu úveru, d) banka sa hodnoverným spôsobom dozvie o návrhu na vyhlásenie konkurzu

na majetok dlžníka alebo garanta, o návrhu na povolenie reštrukturalizácie dlžníka alebo garanta,
alebo bol podaný návrh na začatie súdneho výkonu rozhodnutia alebo exekučného konania alebo
dobrovoľnej dražby na majetok dlžníka alebo garanta, alebo dlžník alebo garant vstúpil do likvidácie,
e) ak nie je splácaná iná pohľadávka banky, ktorá bola zabezpečená rovnakým zabezpečením ako
pohľadávka banky, f) omeškanie dlžníka so splácaním záväzkov voči iným veriteľom v rozsahu, keď

sa dá predpokladať, že došlo k takému zhoršeniu bonity dlžníka, že splácanie pohľadávky banky
je ohrozené, g) podstatné alebo opakované porušenie povinnosti dlžníka z úverovej zmluvy alebo
garanta zo zabezpečovacej zmluvy, alebo h) ukončenie štúdia na vysokej škole, s výnimkou riadneho
ukončenia štúdia, ak sa úver poskytol študentovi vysokej školy. Ak nastane niektorý z uvedených
prípadov porušenia banka môže: a) vyhlásiť mimoriadnu splatnosť pohľadávky banky a požadovať

splatenie pohľadávky banky v lehote, ktorú banka oznámi v oznámení o mimoriadnej splatnosti, b)
vypovedať úverovú zmluvu, alebo c) odstúpiť od úverovej zmluvy s okamžitou účinnosťou.

8. Z Výpisu z účtu zo dňa 11.07.2022 súd konštatuje, že žalovaný dňa 15.05.2018 čerpal úver vo výške
500,- Eur, ktorý splácal až do 20.10.2020.

9. Z Výzvy zo dňa 15.11.2021 súd konštatuje, že žalovaný bol upozornený na to, že je v omeškaní
so splácaním úveru vo výške 118,77 Eur ku dňu 15.11.2021, pričom bol upozornený, že v prípade
neuhradenia dlhu v lehote do 15 dní, banka bude oprávnená vyhlásiť mimoriadnu splatnosť pohľadávky.

10. Z Oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti zo dňa 18.12.2021 súd konštatuje, že pôvodný
veriteľ v zmysle bodu 8.1 písm. a) produktových obchodných podmienok pre hypotekárne a splátkové
úvery Slovenskej sporiteľne, a.s., t.j. omeškanie dlžníka so splácaním pohľadávky banky o viac ako 3mesiace, vyhlásil k 17.12.2021 mimoriadnu splatnosť pohľadávky zo zmluvy a vyzval žalovaného, aby
v lehote 15 dní uhradil pohľadávku vo výške 494,19 Eur.

11. Z Výzvy zo dňa 25.03.2022 súd konštatuje, že žalovaného vyzval pôvodný veriteľ na úhradu
pohľadávky vo výške 515,42 Eur vyčíslenej k 25.03.2022 s upozornením, že v prípade neuhradenia
pohľadávky bude banka oprávnená postúpiť pohľadávku tretej osobe.

12. Zo Zmluvy o postúpení pohľadávok č. 0409/2022/CE zo dňa 23.06.2022 súd konštatuje, že pôvodný

veriteľ, t.j. Slovenská sporiteľňa, a.s., IČO: 00151653, so sídlom Tomášikova 48, 832 37 Bratislava,
postúpil pohľadávku, ktorá je predmetom tohto konania, žalobcovi. Žalovanému túto skutočnosť oznámil
zaslaním Oznámenia o postúpení pohľadávky podľa § 526 a nasl. zákona č. 40/1964 Zb. – Občiansky
zákonník zo dňa 30.06.2022.

13. Na základe prevedeného dokazovania súd právne uzatvára:

14. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej
len „OBZ“), zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech
peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a
zaplatiť úroky.

15. Podľa § 502 ods. 1 OBZ, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich
úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe
zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré
poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než

prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej
výške.

16.Podľa§503ods.1a2OBZ,záväzokplatiťúrokyjesplatnýspolusozáväzkomvrátiťpoužitépeňažné
prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako rok, sú úroky

splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých peňažných
prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú. Ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť
v splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

17. Podľa § 504 OBZ, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v dojednanej lehote, inak

do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

18. Podľa § 52 ods. 1 až 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení účinnom ku dňu uzavretia
Zmluvy, t.j. 15.05.2018 (ďalej len „OZ“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj

všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak
je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka,
aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní

a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

19. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzavretia Zmluvy,
t.j. 15.05.2018 (ďalej len „ZoSÚ“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa
tohto zákona možno poskytnúť len bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov na platobný účet

spotrebiteľa alebo na účet stavebného sporiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ
alebo platobným prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa; tým nie je dotknuté bezhotovostné
poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru
bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovaťúver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu. Spotrebiteľským úverom sú aj mladomanželský
úver podľa osobitného predpisu, niektoré stavebné úvery a iné úvery podľa osobitného predpisu a
nezabezpečené úvery poskytované spotrebiteľom na účely rekonštrukcie nehnuteľnosti určenej na

bývanie,pričomustanoveniaosobitnýchpredpisov1c)týkajúcesaposkytovaniatýchtoúverovtýmniesú
dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky úveru podľa odseku 3 písm. f) sa na tieto úvery nevzťahuje.

20. Podľa § 2 písm. a), b) a d) ZoSÚ, na účely tohto zákona sa rozumie: a) spotrebiteľom fyzická
osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, b) veriteľom fyzická osoba

alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej
činnosti, d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

21. Podľa § 9 ods. 1 ZoSÚ, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná

strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu,
ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí byť v záhlaví zreteľne označená
názvom zmluvy, ktorý obsahuje slová "spotrebiteľský úver" v príslušnom gramatickom tvare.

22. Podľa § 11 ods. 1 písm. a) ZoSÚ, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez

poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1.

23. Podľa § 517 ods. 1 a 2 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide
o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. Ak

ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

24. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

25. Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

26. Podľa § 145 ods. 1 až 3 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá
späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí
vo veci samej. Ak je žaloba vzatá späť sčasti pred jej doručením žalovanému, koná súd o zvyšku nároku
bez rozhodovania o zastavení konania v tejto časti.

27. Podľa § 146 ods. 2 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

28. Vzhľadom na čiastočné späťvzatie žaloby žalobcom v časti sumy 371,28 Eur s príslušenstvom, súd

konanie zastavil tak, ako je to uvedené v I. výroku tohto rozsudku. Súhlas žalovaného nebol potrebný,
nakoľko k čiastočnému späťvzatiu došlo pred prvým pojednávaním vo veci, resp. pred predbežným
prejednaním veci.

29. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným

zjavne vznikol záväzkový právny vzťah dňa 15.05.2018 uzavretím zmluvy, ktorá mala zjavne charakter
spotrebiteľskej zmluvy podľa § 52 a nasl. OZ. Žalobca súdu nevedel predložiť riadne podpísanú zmluvu,
namiesto ktorej súdu predložil len potvrdenie o uzatvorení zmluvy s uvedením základných informácii
o záväzkovom vzťahu medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným. Z predmetného listinného
dôkazu vyplynulo, že predmetom zmluvy bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru žalovanému, pričom

vzmysle§9ods.1ZoSÚmalabyťzmluvauzavretápísomne.Sprípadnýmnedodržanímpísomnejformy
zákon spája v zmysle § 11 ods. 1 písm. a) ZoSÚ sankciu v podobe bezúročnosti a bezpoplatkovosti
úveru, čo napokon v danom prípade reflektuje aj čiastočné späťvzatie žaloby žalobcom. Takto súd mal
za to, že medzi stranami došlo k uzavretiu spotrebiteľskej zmluvy, nakoľko ako to vyplynulo aj ďalšíchpredložených listinných dôkazov, žalovanému bol poskytnutý úver vo výške 500,- Eur, ktorý splácal až
do 20.10.2020 (výpis z úveru zo dňa 11.07.2022 na č.l. 14 – 16 súdneho spisu). Nakoľko žalovaný
následne prestal úver splácať, pôvodný veriteľ ho najprv vyzval na uhradenie vzniknutého dlhu, resp.

dňa 17.12.2021 pristúpil k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru.
Žalobca si v konaní žalobou uplatnil nárok aj na zaplatenie časti zmluvných úrokov, resp. poplatky,
no vzhľadom na nedodržanie písomnej formy spotrebiteľskej zmluvy, resp. nepredloženie písomnej
zmluvy zo dňa 15.05.2018 súdu, napokon žalobca zobral žalobu späť v tejto časti vzhľadom na to, že
ZoSÚ spája s nedodržaním písomnej formy spotrebiteľskej zmluvy následok v podobe bezúročnosti

a bezpoplatkovosti úveru. V tejto súvislosti súd poukazuje na právny názor vyjadrený v uznesení
Krajského súdu v Banskej Bystrici sp.zn. 41CoCsp/28/2021 zo dňa 28.07.2021, podľa ktorého: „Z
obsahu spisu odvolací súd zistil, že súd prvej inštancie založil svoj právny záver týkajúci sa zamietnutia
žaloby na konštatovaní absolútnej neplatnosti právneho úkonu (zmluvy o revolvingovom úvere)
vykonaného medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou z dôvodu absencie písomnej formy
predmetného právneho úkonu. Na prejednávaný spotrebiteľský vzťah je potrebné aplikovať zákon č.

129/2010 Z.z., pričom z ustanovenia § 11 ods. 1 písm. a) zákona č. 129/2010 Z.z. jednoznačne vyplýva,
že následkom absencie písomnej formy spotrebiteľskej zmluvy je bezúročnosť a bezpoplatkovosť
spotrebiteľského úveru v zmysle ustanovenia § 11 ods. 1 písm. a) v spojení s § 9 ods. 1 zákona č.
129/2010 Z.z., a nie ako nesprávne konštatoval súd prvej inštancie jej absolútna neplatnosť.“

30. Z predložených dokumentov bolo súdu jednoznačne preukázané, že žalovaný spotrebiteľský úver
riadne čerpal, spočiatku aj riadne splácal, resp. neskôr prestal splácať. Žalobca preukázal, že žalovaný
svoj záväzok nesplnil, úver riadne nesplácal, dostal sa do omeškania, a preto veriteľ pristúpil najprv
k zaslaniu Výzvy zo dňa 15.11.2021, a následne k zaslaniu Oznámenia o vyhlásení mimoriadnej
splatnosti dňa 18.12.2021. Takto bola splnená podmienka v zmysle § 53 ods. 9 OZ, podľa ktorej ak ide

o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo
podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne
upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.
Žalovaný bol v konaní nečinný, nárok žalobcu nepoprel ani čo do výšky uplatneného nároku, ani
čo do právneho základu, pričom žaloba žalobcu sa javila súdu ako dôvodná. Vzhľadom na to, že

žalovaný skutkové tvrdenia žalobcu žiadnym spôsobom nepoprel, v priebehu konania nepreukázal, že
by pohľadávka žalobcu zanikla splnením alebo iným spôsobom a žalobcom uplatnený nárok vyplýva
z ním predložených listinných dôkazov, súd zaviazal žalovaného na uhradenie žalobcom uplatneného
nároku v rozsahu špecifikovanom žalobcom vzhľadom na čiastočné späťvzatie žaloby, a to vrátane
úrokov z omeškania vo výške 5 % ročne v súlade so žalobným návrhom s tým, že úroky z omeškania

budú plynúť odo dňa nasledujúceho po vyhlásení mimoriadnej splatnosti.

31. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

32. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

33. V tomto konaní bol úspešný žalovaný, ktorému by vznikol nárok na náhradu trov konania v
rozsahu 23,16 % voči žalobcovi (61,58 % úspech žalovaného – 38,42 % úspech žalobcu), keďže
žalobca v priebehu konania zobral žalobu čiastočne späť z dôvodu nesprávne uplatnenej pohľadávky

pre nedodržanie písomnej formy spotrebiteľskej zmluvy. Nakoľko však na strane žalovaného žiadne
preukázateľné trovy konania nevznikli, súd napokon nárok na náhradu trov konania nepriznal žiadnej zo
sporových strán tak, ako je to uvedené aj v II. výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie na Mestský súd

Košice (§ 362 ods. 1 CSP).

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v ods. 1, ak táto vada má vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.