Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 6, 2023

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 18Csp/5/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122464544
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 06. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Menichová

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2023:6122464544.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin sudkyňou JUDr. Helenou Menichovou v spore žalobcu: Stredoslovenská energetika,

a.s., so sídlom Pri Rajčianke 8591/4B, 010 47 Žilina, IČO: 51 865 467, zastúpeného: Beňo & partners
advokátska kancelária, s.r.o, so sídlom Námestie svätého Egídia 40/93, 058 01 Poprad, IČO: 44 250
029, proti žalovanému: A. T., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom mesto E., t.č. Ústav na výkon väzby, Hlboká
cesta 21, 010 24 Žilina, o zaplatenie 4.244,05 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 4.244,05 Eur, úrok z omeškania 5 % ročne zo sumy 38,40
Eur od 23.10.2021 do zaplatenia, 5 % ročne zo sumy 3.942,13 Eur od 23.7.2021 do zaplatenia a 5 %
ročne zo sumy 263,52 Eur od 11.11.2021 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % .

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na vydanie platobného rozkazu sa žalobca domáhal, aby súd v upomínacom konaní vydal
platobný rozkaz, v ktorom by žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 4.244,05 eur s
príslušenstvom titulom nezaplatených faktúr za dodávku elektriny a nahradiť mu trovy konania.

2. V dôvodoch návrhu uviedol, že žalobca so žalovaným uzatvoril Zmluvu o združenej dodávke
elektriny. Predmetom zmluvy je záväzok dodávateľa (žalobcu) dodávať odberateľovi (žalovanému)

elektrinu pre vlastnú spotrebu v domácnosti vrátane súvisiacich služieb. Záväzkom odberateľa je zaplatiť
dodávateľovi za dodávku elektriny cenu podľa zmluvy a cenníka, ktorý je neoddeliteľnou súčasťou
zmluvy. Žalovaný sa zmluvne zaviazal zaplatiť za dodanú elektrinu dohodnutú cenu. Žalobca svoj
záväzok splnil a dodal žalovanému elektrinu do odberného miesta žalovaného. Žalovaný svoj záväzok
zaplatiť riadne a včas za poskytnuté služby nesplnil. Žalobca vystavil žalovanému vyúčtovacie faktúry č.
6062240053, č. 4192043150 a č. 6062240054, na základe ktorých si uplatnil nárok vo výške 4.244,05
eur. Žalobca zaslal žalovanému predžalobnú výzvu, ktorou ho vyzval na úhradu dlžných súm. Žalovaný

ku dňu podania žaloby pohľadávku neuhradil. Okrem istiny, t.j. dlhu z nezaplatených faktúr si žalobca
uplatnil aj zákonný úrok z omeškania, a to odo dňa nasledujúceho po splatnosti tej ktorej faktúry.

3. V upomínacom konaní vedenom na Okresnom súde Banská Bystrica súd rozhodol platobným
rozkazom sp.zn. 26Up/1543/2022 zo dňa 25.11.2022, ktorým návrhu v celom rozsahu vyhovel. Proti
platobnému rozkazu podal žalovaný odpor (č.l. 35). Uviedol, že od 21.06.2021 sa ukončila zmluva o
prenájme rod. domu na ul. Clementisova ll. Od apríla 2021 sa nachádzal vo výkone väzby, preto elektrinu

neodoberal. Elektrinu odoberal majiteľ domu na prerábanie rod. domu.

4. Podaním odporu bol platobný rozkaz v zmysle § 11 ods. 1 zákona č. 307/2016 Z.z. zrušený a spis bol
postúpený dňa 22.02.2023 na prejednanie veci podľa Civilného sporového poriadku na tunajší súd.5. K odporu sa vyjadril žalobca (č.l. 38). K tvrdeniu žalovaného, že sa na odbernom mieste nenachádzal
a neodoberal elektrickú energiu on, ale iná osoba na prerábanie rodinného domu uviedol, že dané

tvrdenie je bezpredmetné. Zmluva o združenej dodávke elektriny bola uzatvorená medzi žalobcom a
žalovaným dňa 17.09.2020. Zo strany žalovaného nedošlo v danom období k žiadnym právnym krokom,
ktorými by došlo k zániku zmluvného vzťahu, pričom podľa obchodných podmienok mohlo dôjsť k zániku
zmluvného vzťahu dohodou obidvoch zmluvných strán, odstúpením od zmluvy za splnenia podmienok
stanovených v obchodných podmienkach alebo výpoveďou zo zmluvy. Vzhľadom k tomu, že žalovaný

nespravil žiaden z týchto krokov, bola zmluva o združenej dodávke elektriny aj v danom období platná a
odberateľom elektriny bol stále žalovaný. To, že sa v danom období nenachádzal na odbernom mieste,
ale vo výkone väzby ho nezbavuje povinnosti zaplatiť splatné faktúry za odber elektrickej energie.
Má za to, že žalovaný v podanom odpore naznačil, že peňažný nárok uvedený v platobnom rozkaze
uznáva čiastočne. Ďalej uviedol, že na podanom návrhu trvá a je toho názoru, že odpor žalovaného je
nepodložený a nedôvodný. Navrhol, aby súd návrhu vyhovel v celom rozsahu.

6. Súd vo veci nariadil ústne pojednávanie na deň 07.06.2023, ktoré vykonal v neprítomnosti strán
sporu. Zástupca žalobcu svoju neúčasť ako aj neúčasť žalobcu ospravedlnil podaním doručeným súdu
02.06.2023, ktorú odôvodnil hospodárnosťou konania a súhlasil, aby sa pojednávalo v ich neprítomnosti.
Žalovanému súd predvolanie spolu s výzvou, či sa chce zúčastniť pojednávania, aby súd mohol

zabezpečiť eskortu. Žalovaný na výzvu žiadnym spôsobom nereagoval.

7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, ktoré sú obsahom súdneho spisu
a ustálil tento skutkový a právny stav.

8. Žalobca a žalovaný uzatvorili dňa 17.09.2020 Zmluvu o združenej dodávke elektriny (č.l. 15-16).
Predmetom zmluvy je záväzok žalobcu ako dodávateľa dodávať žalovanému ako odberateľovi elektrinu
pre vlastnú spotrebu v domácnosti vrátane služieb spojených s touto dodávkou, zabezpečiť distribúciu
elektriny do odberného miesta v Martine na ul. B. XX, č. odberného miesta XXXXXXX. Žalovaný sa v
zmluve zaviazal elektrinu odoberať a za jej dodávku zaplatiť cenu podľa zmluvy a cenníka.

9. Žalobca vyúčtoval žalovanému poskytnuté služby za odber elektrickej energie vyúčtovacou faktúrou
č. 6062240053 (č.l. 20-23) v sume 3.942,13 eur, so splatnosťou dňa 22.07.2021, za fakturačné obdobie
od 18.09.2020 do 30.06.2021 a č. 6062240054 (č.l. 24-26) v sume 4.261,25 eur, so splatnosťou dňa
10.11.2021, za fakturačné obdobie od 01.07.2021 do 18.10.2021. Práce a služby žalobca žalovanému

vyúčtoval faktúrou č. 4192043150 (č.l. 19) za odpojenie OM v sume 38,40 eur so splatnosťou dňa
22.10.2021. Faktúry boli vystavené pre odberné miesto č. 6062240. Z faktúr č. 6062240053 a č.
4192043150 si žalobca uplatnil celú sumu, z faktúry č. 6062240054 si uplatnil sumu 263,52 eur. Celkovo
si žalobca uplatnil sumu 4.244,05 eur.

10. Listom zo dňa 30.09.2022 (č.l. 27) - predžalobnou upomienkou žalobca oznámil žalovanému výšku
dlhu, ktorý k tomuto dátumu vyčíslil na sumu 4.491,88 eur, ktorý pozostáva z nedoplatku z faktúr, na
základe ktorých si uplatnil svoj nárok. Žalovaného zároveň vyzval na úhradu dlhu v lehote do 3 dní odo
dňa doručenia výzvy s upozornením, že v prípade, ak k úhrade z jej strany nedôjde, pohľadávku bude
vymáhať prostredníctvom súdu.

11. Podľa § 17 ods. 1 písm. a) zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike a o zmene a doplnení niektorých
zákonov (ďalej len „zákon o energetike“), má odberateľ elektriny v domácnosti a odberateľ plynu
v domácnosti právo pri dodávke elektriny a dodávke plynu uzatvoriť s dodávateľom elektriny alebo
dodávateľom plynu zmluvu o združenej dodávke elektriny.

12. Podľa § 26 ods. 1 prvá veta zákona o energetike, zmluvou o dodávke elektriny sa zaväzuje
dodávateľ elektriny dodávať elektrinu v dohodnutom množstve a v dohodnutom časovom priebehu
výkonu odberateľovi elektriny a odberateľ elektriny sa zaväzuje zaplatiť dodávateľovi elektriny cenu za
dodanú elektrinu.

13. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.14. Podľa § 52 ods. 3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

15. Podľa § 52 ods. 4 OZ, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

16. Podľa § 488 OZ, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie
(pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

17. Podľa § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní.

18.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

19. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
20.

21. Súd mal preukázané, že žalobca a žalovaný uzavreli zmluvu o združenej dodávke elektriny podľa
ustanovení zákona č. 251/2012 Z.z.. Predmetom zmluvy bola dodávka elektriny žalovanému za účelom
vlastnejspotrebyvdomácnosti,vodbernommiestevMartine,naul.B.XX.Žalovanýsazmluvnezaviazal
dodržiavať zmluvu, najmä zaplatiť žalobcovi ako dodávateľovi elektriny vystavené faktúry za poskytnuté
služby. V zmysle § 488 OZ ide o záväzkovo právny vzťah. Zmluvu súd vyhodnotil ako spotrebiteľskú

zmluvu podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, keďže žalovaný pri uzatváraní zmluvy nekonal
v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a zmluvu podpísal ako fyzická osoba nepodnikateľ s
uvedením trvalého pobytu a dátumu narodenia. V predmetnom zmluvnom vzťahu preto vystupuje ako
spotrebiteľ podľa ust. § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka. Žalobca svoj záväzok dodávať elektrinu splnil
a žalovanému vystavil za poskytnuté služby faktúry. Žalovaný si zmluvnú povinnosť zaplatiť vystavené

faktúry za odobratú elektrinu nesplnil riadne a včas. Na zaplatenie dlhu bol žalovaný vyzvaný, žalovaný
dlh nezaplatil. Žalobca sa žalobou domáhal zaplatenia sumy 4.244,05 eur titulom nezaplatených služieb
za odobratú elektrinu a za služby s tým spojené, vyúčtované faktúrami č. 6062240053, č. 6062240054
a č. 4192043150.

22. Nárok v uplatnenej sume 4.244,05 eur súd priznal ako zmluvný nárok žalobcu proti žalovanému,
vychádzajúc zo zmluvy o združenej dodávke elektriny, nakoľko žalobca si dôvodne uplatnil tento
nárok za obdobie trvania zmluvy. Žalovaný žiadnym spôsobom nepreukázal, že došlo k ukončeniu
zmluvného vzťahu medzi žalobcom a žalovaným, ktorý bol rozhodujúci pre uplatnený nárok. Pokiaľ
v odpore proti platobnému rozkazu žalovaný argumentoval, že sám za uvedené obdobie, za ktoré je

uplatnený nárok, odoberal na predmetnom odbernom mieste elektrickú energiu tretí subjekt, pre súd
bol rozhodný zmluvný vzťah žalobcu a žalovaného. Len pre úplnosť súd uvádza, že pokiaľ by aj bolo
preukázané v spore, že za trvania zmluvného vzťahu medzi žalobcom a žalovaným odoberal el. energiu
na predmetnom odbernom mieste tretí subjekt, uvedené by s ohľadom na existenciu zmluvného vzťahu
medzi sporovými stranami nemalo relevanciu. Uvedené by malo v prípade preukázania odberu tretím

subjektom relevanciu uplatnenia nárokov žalovaného vo vzťahu k tomuto tretiemu subjektu, či už z
titulu bezdôvodného obohatenia alebo iného titulu, ktorým by žalovaný preukázal svoje tvrdenie ohľadne
odberu el. energie na predmetnom odbernom mieste tretím subjektom.

23. Žalobca si v žalobnom návrhu okrem nároku na zaplatenie istiny uplatnil aj nárok na zaplatenie úroku

z omeškania, nakoľko žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením faktúr. Keďže výška úroku z
omeškania a spôsob jeho uplatnenia boli uplatnené v súlade s ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka
v spojení s ust. § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., súd žalobcovi priznal aj úrok z omeškania odo
dňa nasledujúceho po dni splatnosti jednotlivých faktúr.

24. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.25.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

26. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru úspechu vo veci.

27. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa ust. § 262 ods. 1 v spojení s ust. § 255 ods. 1
CSP a žalobcovi, keďže mal plný úspech vo veci, priznal proti žalovanému, ktorý vo veci úspech nemal,
právo na náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie práva v celom rozsahu.

28. O výške náhrady trov konania rozhodne súd podľa ust. § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorému smeruje.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
( Exekučný poriadok ) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.