Uznesenie Judgement was issued on Thursday, June 7, 2023

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 18P/43/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3821201778
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 06. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Kotríková
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2023:3821201778.7

Uznesenie

Okresný súd Prievidza vo veci starostlivosti o maloletú A. A., nar. X.X.XXXX, bytom u matky, v konaní
zastúpenú Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Prievidza ako kolíznym opatrovníkom, dieťa rodičov:
matka Mgr. Art. B. C. D., nar. X.X.XXXX, trvale bytom E. XXXXX, F. - B. G., toho času bytom G. XX/X,
XXX XX F., adresa pre doručovanie: G. XX/X, XXX XX F., právne zastúpená: JUDr. Martina Mrázová,
advokátka so sídlom Bratislava, Šoltésovej 20, a otec E. A., nar. XX.X.XXXX, bytom H. I. XXX, právne

zastúpený: Mgr. et Mgr. Lívia Šouc Kosťová, advokátka so sídlom Žiar nad Hronom, Pod Donátom
5, za účasti prokurátora Okresnej prokuratúry Prievidza, v konaní o zmenu úpravy rodičovských práv
a povinností k maloletej, o zákaz styku otca s maloletou a o návrhu na udelenie súhlasu so zmenou
bydliska maloletej, s presťahovaním maloletej a s umiestnením maloletej do predškolského zariadenia,
takto

r o z h o d o l :

Návrh matky zo dňa 10.05.2023 na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka maloletej podaním z 10.05.2023 rozšírila svoj návrh na zmenu úpravy rodičovských práv a
povinností k maloletej tak, že žiada aj o zvýšenie vyživovacej povinnosti otca na maloletú, a to na
sumu 450 EUR. Zároveň navrhla, aby súd neodkladným opatrením uložil otcovi maloletej na čas do
rozhodnutia vo veci samej „uhradiť výživné na mal. A. sumou 450,- Eur.“
2. Podaný návrh na nariadenie neodkladného opatrenia matka maloletej odôvodnila zmenou pomerov

spojenou so zvýšenými výdavkami na maloletú, najmä za predškolské zariadenie a bývanie, ale aj
ďalšími. K návrhu pripojila v tabuľke spracovaný prehľad výdavkov na maloletú, v ktorom uvádza bežné
mesačné výdavky na bývanie 560,- €, na maloletú pripadajúci podiel výdavkov na auto zmätočne ako
105,41 € a zároveň 1 z 316,23 € (t.j. 158,115 €, uvádzaná suma 105,41 predstavuje 1/3), na stravu
300,- €, na škôlku 630,- €, na oblečenie a obuv 60,- €, na drogériu 20,- €, na lieky a vitamíny 20,-
€, na voľnočasové aktivity 100,- €, na krúžky 110,- €, spolu 2 116,23 €. Ďalej k návrhu pripojila kópiu

mailu, ktorým jej právna zástupkyňa oslovila právnu zástupkyňu otca so žiadosťou o poskytnutie súhlasu
s umiestnením maloletej do štátneho predškolského zariadenia a upozornením, že v prípade že nebude
poskytnutý, budú žiadať o zvýšenie výživného.
3. K návrhu matky sa vyjadril otec maloletej podaním z 29.05.2023. Žiadal návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia zamietnuť, nakoľko matka neosvedčila potrebu bezodkladnej úpravy pomerov.
Poukázal na to, že matka maloletej nepredložila žiadne listinné dôkazy o tvrdených výdavkoch na

maloletú. Uviedol, že tvrdené výdavky sa javia ako nadhodnotené, osobitne v prípade výdavkov
na stravu, ktoré sa javia prehnané aj s prihliadnutím k skutočnosti, že maloletá trávi časť dňa
v škôlke, kde sa tiež stravuje. Rozporoval aj ďalšie v prehľade uvádzané výdavky. Namietol, že matka
žiadnym spôsobom nepreukázala svoje príjmy a tým ani svoje tvrdenie, že nemá dostatok zdrojov na
úhradu zvýšených výdavkov na maloletú. Z tvrdení matky nie je zrejmé ani či od poslednej úpravy
pomerov došlo k takej zmene pomerov, aby sa zvýšili odôvodnené výdavky na maloletú. Poukázal

na zvýšenie štátnych dávok, ktoré matka na maloletú poberá, ku ktorému došlo od poslednej úpravy
výživného. Uviedol, že od 25.12.2022 došlo u neho k výraznému zhoršeniu zdravotného stavu a tým ajzníženiu schopnosti vykonávať podnikateľskú či pracovnú činnosť a dosahovať príjem. Napriek tomu
si rozsudkom Okresného súdu Prievidza sp.zn. 9P/11/2020 z 02.06.2020 určenú vyživovaciu povinnosť
200,- € mesačne riadne plní. Od 03.01.2023 je práceneschopný a jeho jediný príjem tvorí nemocenská

dávka.Ošetrujúcilekárdoposiaľnebolschopnýurčiť,dokedybudepráceneschopnosťtrvať.Kvyjadreniu
pripojil potvrdenia o platbách výživného poukázaných na účet matky, kópiu prepúšťacej správy,
potvrdeniaovykonanýchúhradáchzazdravotnústarostlivosť64,-€a80,-€,správyzvyšetrenívoFBLR,
kardiologickej, ortopedickej, gastroenterologickej, urologickej ambulancii, odpis potvrdenia o dočasnej
PN, potvrdenia o pripísaní nemocenských dávok na bankový účet, potvrdenia o absolvovaní fyzioterapií.

4. Podľa § 2 Civilného mimosporového poriadku, (1) Na konania podľa tohto zákona sa použijú
ustanoveniaCivilnéhosporovéhoporiadku,aktentozákonneustanovujeinak. (2)Naúčelytohtozákona
sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania (ďalej len
„účastník“) a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.
5. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku, pred začatím konania, počas konania a po jeho
skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

6. Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je
potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
7. Podľa § 326 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich
potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností

hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z
nehozrejmé,akéhoneodkladnéhoopatreniasanavrhovateľdomáha.Knávrhumusínavrhovateľpripojiť
listiny, na ktoré sa odvoláva.
8. Podľa § 366 Civilného mimosporového poriadku neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť
výživné v nevyhnutnej miere.

9. Podľa § 329 ods. 1 prvá veta Civilného sporového poriadku súd môže rozhodnúť o návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.
10. Neodkladné opatrenie nariadené, či už pred začatím konania vo veci samej alebo po jeho
začatí je jedným zo zabezpečovacích inštitútov v civilnom procese a jeho zabezpečovacia funkcia
sa prejavuje najmä v schopnosti zabrániť dočasnou a provizórnou úpravu nepriaznivým následkom,

ktoré by mohli pred začatím konania alebo už v začatom konaní nastať. Pri nariaďovaní neodkladného
opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou úplnosti skutkových zistení. V dôsledku toho
súd nezisťuje všetky tie skutočnosti, ktoré má mať zistené pred vydaním konečného rozhodnutia.
Skutočnosti, z ktorých sa vyvodzuje dôvodnosť nariadenia predbežného opatrenia, nemusia byť
preukázané dôkazmi. Zákon z tohto dôvodu ani nepredpokladá, že by pri rozhodovaní o predbežnom

opatrení mal súd vykonávať dokazovanie. Pre nariadenie predbežného opatrenia je postačujúce, pokiaľ
sú okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje opodstatnenosť na toto dočasné opatrenie, aspoň osvedčené.
Miera osvedčenia sa riadi danou situáciou, najmä naliehavosťou jej riešenia. Dôvodom na odovzdanie
maloletého dieťaťa do starostlivosti druhého z rodičov alebo do starostlivosti toho, koho označí súd,
alebo do striedavej osobnej starostlivosti, je skutočnosť, že to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa.

Záujem maloletého je jedným z predpokladov, na základe ktorých môže súd nariadiť neodkladné
opatrenie.
11. Zákon výslovne upravuje len neodkladné opatrenie, ktorým súd nariadi platiť výživné v nevyhnutnej
miere. Úprava neodkladných opatrení však nie je postavená na princípe taxatívneho výpočtu, ale
umožňuje v prípade potreby nariadiť aj iné neodkladné opatrenia, než sú uvedené v príkladmom výpočte

v procesných predpisoch. V princípe je preto možné neodkladným opatrením upraviť vyživovaciu
povinnosť nie len v nevyhnutnej minimálnej, ale aj v primeranej/potrebnej miere.
12. Okresný súd Prievidza rozsudkom č.k. 9P/11/2020-173 zo dňa 02.06.2020, ktorý čo do bežného
výživnéhonadobudolprávoplatnosťavykonateľnosťdňa04.06.2020,schválilrodičovskúdohodu,ktorou
sa okrem iného otec maloletej zaviazal prispievať na výživu maloletej počnúc dňom 20.12.2019 sumou

200 eur mesačne vždy do konca mesiaca, ktorý predchádza mesiacu, za ktorý sa výživné poskytuje
do rúk matky. Otec maloletej výpismi z účtu preukázal, že si uvedenú vyživovaciu povinnosť riadne
plní, opak neuvádza ani matka maloletej. Vyživovacia povinnosť otca voči maloletej je tak v súčasnosti
riadne upravená a podaný návrh na nariadenie neodkladného opatrenia nesmeruje k zabezpečeniu
výživy maloletej, ale k úprave výšky vyživovacej povinnosti. Možno pritom napriek nepresnej formulácii

s prihliadnutím na obsah podania mať za to, že podaným návrhom matka maloletej žiada o zvýšenie
výživného na 450,- € mesačne, nie o jednorazovú kompenzáciu v sume 450,- eur.
13. Matka maloletej podaný návrh na zvýšenie vyživovacej povinnosti otca odôvodnila zvýšenými
potrebami maloletej, túto skutočnosť však neosvedčila ničím iným, než svojim vlastným vyhlásením.Je potrebné tiež robiť rozdiel medzi skutočnými potrebami maloletej a nákladmi na nie nevyhnutné,
i keď pre maloletú prospešné benefity, ktoré jej možno zabezpečiť pri vynaložení ďalších finančných
prostriedkov. Matkou uvádzané mesačné výdavky vo výške blížiacej sa dvojnásobku mediánového

príjmu v Slovenskej republike nepochybne predstavujú vysoký nadštandard, ktorý výrazne prevyšuje
potreby bežného maloletého dieťaťa. Matka pritom neuviedla žiadne skutočnosti, ktoré by u maloletej
odôvodňovali podobné zvýšené náklady. Nebol osvedčený taký nárast potrieb maloletej od poslednej
úpravy vyživovacej povinnosti, ktorý by odôvodnil potrebu bezodkladnej úpravy pomerov.
14. Vzhľadom na vyššie uvedené v konaní nebola osvedčená potreba bezodkladnej úpravy pomerov

ako jedného z predpokladov pre nariadenie neodkladného opatrenia. Súd preto podľa § 2 Civilného
mimosporového poriadku v spojení s § 328 ods. 1 Civilného sporového poriadku návrh matky
z 10.05.2023 na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.
15. Súd považuje za potrebné uviesť, že okrem potrieb maloletej je pri určení výživného potrebné
zohľadniť aj príjmy povinného rodiča, jeho majetkové pomery. Vzhľadom na preukázaný aktuálny príjem
otca maloletej pozostávajúci len z nemocenských dávok vo výške od 303,80 € mesačne do 344,20 €

mesačne by bolo nutné zamietnuť návrh matky aj z dôvodu, že navrhované zvýšené výživné presahuje
osvedčené majetkové pomery povinného rodiča. Iný záver by súd mohol prijať len v prípade, ak by bolo
na strane povinného rodiča preukázané vlastníctvo väčšieho množstva speňažiteľného majetku či úspor,
ktoré by mu umožnili dlhodobo plniť zvýšenú vyživovaciu povinnosť aj napriek jeho nízkemu príjmu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je odvolanie prípustné v lehote 15 dní od doručenia tohto rozhodnutia.
Odvolanie sa podáva písomne na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 357 písm. d) CSP).
O odvolaní rozhoduje Krajský súd v Žiline.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).