Medzitýmny rozsudok Judgement was issued on Monday, October 4, 2021

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 10C/55/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4419204221
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 10. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marián Hatala
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2021:4419204221.13

Medzitýmny rozsudok

Okresný súd Nové Zámky samosudcom Mgr. Mariánom Hatalom v právnej veci žalobcov: v 1. rade:
L. V., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom W., K. W. XX, v 2. rade: T. V., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
W., K. W. XX, právne zastúpení: Advokátska kancelária JUDr. Vlasta Suchanová, s.r.o., Nové Zámky,
Podzámska 32, IČO: 53 344 294, proti žalovaným: v 1.rade: KOMUNÁLNA poisťovňa, a.s. Vienna
Insurance Group, IČO: 31 595 545, so sídlom Bratislava, Štefánikova 17, právne zastúpená: JUDr. Felix

Neupauer, advokát, Bratislava, Dvořákovo nábrežie 8/A, v 2.rade: BOHÁKOVÁ SILVIA, s.r.o. Keť 357,
IČO: 46 531 769, právne zastúpený: Nagy & Nagy s.r.o., Nové Zámky, Kukučínova 8, IČO: 53 582 268,
o zaplatenie 1 103,60 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Základ uplatneného procesného nároku žalobcov v 1.rade a v 2.rade j e d a n ý.

O výške nároku a o trovách konania b u d e r o z h o d n u t é v rozsudku, ktorým súd rozhodne o

celom uplatnenom procesnom nároku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia v 1.rade a v 2.rade sa svojou žalobou v spojení s upresňujúcim podaním domáhali voči
žalovaným v 1.rade a v 2.rade zaplatenia 1 103,60 eur s príslušenstvom. Poukázali na skutočnosti v
zmysle ktorých dňa 27.02.2019 malo ich spoločné motorové vozidlo Hyundai Tucson EČV: NZ-XXX GS
(ďalej aj sporné vozidlo) byť poškodené pri jazde bližšie neidentifikovateľným predmetom na ceste I/64

natraseŠuranyKomjatice,ktorýmalzoprotiidúcehovozidla-kamiónuEČV:LV-XXXYO(ďalejajsporný
kamión) odletieť alebo spod kolies tohto sporného kamiónu mal byť vymrštený, ktorý sporný kamión mal
byť v tom čase povinne zmluvne poistený u žalovaného v 1.rade. Vzniknutá škoda predstavuje sumu 1
103,60 eur a pozostáva z ceny opravy sporného vozidla v autoservise vo Veľkom Kýri.

2. Žalovaný v 1.rade so žalobou nesúhlasil a žiadal ju zamietnuť. Namietal, že žalobcovia v 1.rade

a v 2.rade nepreukázali skutočnosť, že k škodovej udalosti došlo práve zavineným konaním poistníka
žalovaného v 1.rade, teda žalovaným v 2.rade. Povinnosť svoj nárok preukázať má žalobcom v 1.rade
a v 2.rade vyplývať z ustanovenia § 15 ods. 1 a § 4 zákona číslo 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom
poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Žalovaný v 1.rade tak mal
za to, že žalobcovia v 1.rade a v 2.rade neuniesli dôkazné bremeno.

3. Žalovaný v 2.rade so žalobou nesúhlasil. Uviedol, že k poškodeniu sporného vozidla oboch žalobcov
mohlo dôjsť iný deň a za iných okolností než bolo nimi uvedené v tomto spore a tým pádom bola
vznesená námietka nedostatku pasívnej legitimácie žalovaného v 2.rade v tomto spore. Namietaná bola
aj výška uplatneného nároku.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobcov v 1.rade a v 2.rade, výsluchom svedkov N.. J. P., Y.

T., G. I., T. X., T. V., T.. X. X., T. P., Y. S., L. J., oboznámením pripojených správ a dokladov, správy o
nehode, výzvy na doloženie dokladov, oznámenia škodovej udalosti, dotazníka poškodeného, emailov,faktúry, úhrady faktúry, oznámenia, vyžiadania správy o škodovej udalosti, správy o škodovej udalosti,
čestných vyhlásení, výpisov z obchodného registra, rekapitulácie zákazky, zákazkového listu, príjmu
vozidla do servisu, odovzdávacieho protokolu, dochádzky s potvrdením, odpovede, škodovej udalosti,

fotografií, osvedčenia o evidencii vozidla, zmluvných opravovní, uplatnenia nároku na náhradu škody,
záznamu o dopravnej nehode, zápisu o poškodení motorového vozidla, odpovede na žiadosť, záznamu
o preverení oznámenia - škodovej udalosti, zápisu o dychovej skúške, záznamu zo služby, prepisu
zvukového záznamu a ďalších a zistil tento skutkový a právny stav:

5.1.1 Žalovaný v 1.rade je zapísaný v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I od 01.01.1994
s obchodným menom KOMUNÁLNA poisťovňa Vienna Insurance Group, so sídlom Štefánikova 17,
Bratislava a s prideleným IČO-m: 31 595 545. Do predmetu jeho činností patrí aj poistenie zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla (výpis žalovaného v 1.rade z obchodného
registra).

5.1.2 Žalovaný v 2.rade je zapísaný v Obchodnom registri Okresného súdu Nitra od 04.02.2012 s
obchodným menom BOHÁKOVÁ SILVIA s.r.o., so sídlom Keť 357 a prideleným IČO-m: 46 531 769. Do
predmetu jeho činností patrí aj vnútroštátna cestná nákladná doprava a medzinárodná cestná nákladná
doprava (výpis žalovaného v 2.rade z obchodného registra).

5.2 Medzi stranami nie je sporné, že žalobcovia v 1.rade a v 2.rade už ako manželia nadobudli
do bezpodielového spoluvlastníctva manželov sporné vozidlo (odovzdávací protokol dodávateľa
AUTOCENTRUM NITRA spol. s.r.o., Chrenovská 22, Nitra o dodaní sporného vozidla za cenu 24 708,-
eur zo dňa 29.10.2018), ktorého držiteľom je uvedený žalobca v 1.rade, čo potvrdzuje aj osvedčenie o
evidencii časť II citovaného vozidla a na ktorom vozidle dňa 27.02.2019 jazdila žalobkyňa v 2.rade na

ceste I/64 medzi Komjaticami a Šuranmi. Rovnako tak nie je sporné, že k tomu istému dňu bol držiteľom
sporného kamiónu žalovaný v 2.rade, ktorého zamestnanec - vodič T. X. pri plnení svojich pracovných
povinností jazdil aj na tom istom cestnom úseku. T. X. sporným kamiónom nasledoval iný kamión
žalovaného v 2.rade, ktoré viedol vodič G. I.. Po vjazde do Nových Zámkov za kruhovou križovatkou
v smere na Dvory nad Žitavou boli obidva kamióny zastavené príslušníkmi polície a nasmerované na

neďaleké parkovisko pri kúpalisku Štrand, kde bolo vodičom týchto kamiónov ozrejmené, že došlo k
poškodeniu sporného vozidla oboch žalobcov predmetom vymršteným alebo odpadnutým zo sporného
kamiónu, teda kamiónu, ktorý riadil T. X.. Menovaný bez toho, aby bol na neho vyvíjaný akýkoľvek nátlak
podpísal správu o nehode, ktorým uznal, že v citovaný deň zo sporného kamiónu odletel alebo spod
kolies tohto kamiónu bol vymrštený predmet, ktorý mal spôsobiť škodu na vozidle žalobcov v 1.rade a v

2.rade. Následne sa všetky osoby z parkoviska pri kúpalisku Štrand Nové Zámky rozišli.

5.3 Medzi stranami však zostalo sporným množstvo ďalších okolností. Vo veci boli vypočutí žalobca
v 1.rade, žalobkyňa v 2.rade, ale aj svedkyne N.. J. P. a Y. T.. N.. J. P. je k žalobkyni v 2.rade v
kolegiálnom vzťahu a žalobcu v 1.rade pozná len z videnia, svedkyňa Y. T. je k obom žalobcom v

kamarátskom vzťahu. Výsluchom týchto osôb na pojednávaní dňa 03.11.2020 bolo zistené, že dňa
27.02.2019 žalobkyňa v 2.rade sporné vozidlo riadila v ranných hodinách do zamestnania z obce
KomjaticedoŠuriannaÚradpráce,sociálnychvecíarodiny(ďalejajzamestnávateľžalobkynev2.rade).
Spolujazdkyňou jej bola svedkyňa Y. T. pričom cesta do zamestnania prebehla bezproblémovo. V tom
čase bolo sporné vozidlo nepoškodené, v dobrom stave, čo potvrdila aj svedkyňa N.. J. P. a žalobca

v 1.rade. Po skončení zamestnania okolo 15:00 hod. sa žalobkyňa v 2.rade sporným vozidlom a so
spolujazdkyňou Y. T. snažili dopraviť do obce Komjatice tak, že zo Šurian vyšli kruhovou križovatkou na
cestu I/64 smerom na Nitru. Na cestnom úseku medzi uvádzanou kruhovou križovatkou a odpočívadlom
bývalého motorestu Krab došlo podľa týchto osôb k stretnutiu sporného vozidla a dvoch oproti idúcich
olivovo zelených kamiónov s levickými evidenčnými číslami pričom od druhého kamiónu, teda sporného

kamiónu mal vyletieť, resp. spod jeho kolies mal byť vymrštený bližšie neidentifikovateľný predmet, ktorý
mal vozidlo oboch žalobcov poškodiť a to na vonkajšom spätnom zrkadle na strane vodiča a na ľavej
prednej kapote nad kolesom. Už v týchto skutočnostiach sa prejavil rozpor, pretože výpovede svedkov
G. I. a T. X., v tom čase zamestnancov žalovaného v 2.rade sú odlišné. Obaja na pojednávaní dňa
03.11.2020 v procesnom postavení svedkov zhodne uviedli, že dňa 27.02.2019 riadili kamióny, ktorých

držiteľom v tom čase bol žalovaný v 2.rade, na trase Ivanka pri Nitre - Nové Zámky, Dvory nad Žitavou
- Semerovo v popoludňajších hodinách po ceste I/64, pričom prvý kamión riadil G. I. a druhý kamión
T. X.. Podľa oboch svedkov prebiehala cesta bezproblémovo a na kruhovej križovatke pri Šuranoch si
svedok G. I. mal všimnúť, ako práve v tom čase prechádza vedľa neho v smere od Nových Zámkov, tedanie od Šurian Hyundai Tucson, v ktorom sa nachádzali dve ženy blondíny a pozerali sa hore smerom
k nemu; o tejto skutočnosti ihneď vysielačkou upovedomil za ním idúceho svedka T. X., ktorý rovnako
túto skutočnosť potvrdil.

5.4 Súdu boli predložené listiny, a to dochádzka a potvrdenie o dochádzke z Úradu práce, sociálnych
vecí a rodiny Nové Zámky. Z ich obsahu vyplýva, že žalobkyňa v 2.rade T.. T. V., odborný radca
služby pre občana svoje pracovisko Šurany opustila dňa 27.02.2019 o 15:17 hod. Y. T., koordinátorka
aktivačného centra, pracovisko Šurany opustila dňa 27.02.2019 o 15:17 hod. Žalobkyňa v 2.rade

na pojednávaní konanom dňa 03.11.2020 prehlásila, že potom, čo dňa 27.02.2019 po odchode zo
zamestnania cestou domov na trase Šurany - Komjatice cestou I/64 so spolujazdkyňou Y. T. z oproti
idúceho sporného kamiónu odletel alebo bol vymrštený predmet, ktorý poškodil jej vonkajšie spätné
zrkadlo na strane vodiča a ľavý predný blatník resp. kapotu, tak z dôvodu neprerušovanej čiary na
ceste zastala až na odpočívadle bývalého motorestu Krab, kde si mala mobilným telefónom vyhotoviť
fotografie poškodeného vozidla a následne zavolať manželovi, teda žalobcovi v 1.rade. Ten jej mal

uviesť, že zavolá na tiesňovú linku a následne ju bude informovať, čo v konečnom dôsledku aj urobil
a spätným telefonátom ju nasmeroval na parkovisko pri kúpalisku Štrand v Nových Zámkoch. Na tom
istom pojednávaní bol vypočutý aj žalobca v 1.rade, ktorý potvrdil skutočnosti uvádzané žalobkyňou v
2.rade a doplnil, že skutočne dňa 27.02.2019 po 15-tej hodine mu volala manželka a že cestou domov
z oproti idúceho v poradí druhého kamiónu mal vyletieť nejaký predmet a zachytiť jej auto. Žalobca

v 1.rade podľa vlastného vyjadrenia mal v zapätí zavolať na tiesňovú linku a bol mu daný prísľub, že
oba kamióny s levickými značkami typu Volvo budú zastavené v Nových Zámkoch, čo mu nakoniec o
malú chvíľu bolo potvrdené s tým, že oba kamióny boli nasmerované na parkovisko pri kúpalisku Štrand
Nové Zámky. V súvislosti s týmito tvrdeniami žalobcov v 1.rade a v 2.rade Krajské riaditeľstvo PZ Nitra
predložilo súdu dokument s názvom škodová udalosť - Lipová obec a zvukovú nahrávku. Dokument

obsahuje oznamovateľa menom V. a uvedenie dátumu 27.02.2019 o 15:32 hod, kedy oznamovateľ mal
oznámiť na tiesňovú linku, že jeho žene počas jazdy pred obcou Lipová z proti idúceho kamiónu odletela
do auta pravdepodobne uvoľnená gurtňa a poškodila vozidlo na streche, stojí pred Krabom pričom
kamióny išli smerom na Nové Zámky, jedná sa o strieborné Volvá, ktoré majú na návesoch LV TEČ.....
momentálne budú vchádzať do Nových Zámkov. Z 251 vozidlá zastavené na parkovisku kúpaliska o

15:39 hod. Nehodovkár prevzal vec o 16:05 hod. a napokon bola celá záležitosť riešená ako škodová
udalosť dňa 27.02.2019 o 17:17 hod. Prepisom predloženého zvukového záznamu z hovoru operačného
strediska Krajského riaditeľstva PZ Nitra dňa 27.02.2019 bolo zistené, že oznamovateľom je L. V. z
Obvodného oddelenia Chrenová, nahlásil, že manželke cestou domov z práce zo Šurian do Komjatíc
na 64-ke oproti šli smerom na Nové Zámky dva kamióny levické strieborné Volvo a v poradí z druhého

pravdepodobne odletela uvoľnená gurtňa. Podľa prepisu zvukového záznamu žalobca v 1.rade ďalej
oznámil, že manželka stojí na parkovisku pred Krabom a požiadal či by sa nedali uvedené kamióny
zastaviť, pričom odpoveď bola vo význame, že sa to ide riešiť. Žalobca v 1.rade ešte pred súdom doplnil,
že po ukončení telefonického hovoru na tiesňovú linku okamžite požiadal o uvoľnenie z práce a svojim
vozidlomŠkodarapidEČV:NZXXXGBvyrazilcestouI/64zNitrydoNovýchZámkov,keďpocestestretol

policajnú hliadku so zaparkovaným autom Škoda fabia. Tá ho informovala čo sa stalo a zároveň mu
oznámila, že našla predmet z plastu, ktorý bol len voľne položený pred autom a malo sa jednať o plastový
predmetčiernejfarbyspribližnýmirozmermi50x30x2cm,ktorýmalnabokochbližšieneidentifikovateľný
kov. Podľa žalobcu v 1.rade tento predmet nebol zaevidovaný a ani podchytený políciou, pretože celá
záležitosť bola ukončená ako škodová udalosť a nie ako dopravná nehoda.

5.5.1 Súd si zabezpečil záznam o preverení oznámenia - škodovej udalosti, ktorý obsahuje text, podľa
ktorého dňa 27.02.2019 v čase o 15:50 hod. bolo na cestnom úseku I/64 Šurany - Komjatice vykonané
preverenie oznámenia - škodovej udalosti, ktorá bola oznámená dňa 27.02.2019 v čase o 15:49 hod. v
Nových Zámkoch. Účastníkmi škodovej udalosti boli vozidlo Volvo FH EČV: LV XXXEL s návesom EČV:

LV XXXYO s vodičom T. X. a vozidlom Hyundai Tucson EČV: NZ XXXGS s vodičom T. V.. V poznámke
je uvedené, že od kamiónu odletel nezistený predmet. Záznam bol spracovaný T. P. a schválený mjr.
Y.. Q. J.. Pripojený zápis o dychovej skúške obsahuje záver, že obaja vodiči jazdili bez požitia alkoholu.
Napokon súčasťou označeného spisového materiálu je aj záznam zo služby zo dňa 27.02.2019 o 12:00
hod. do 00:00 hod. dňa 28.02.2019 hliadky v zložení T. V. - veliteľ hliadky a T.. X. X. - člen hliadky a mali

k dispozícii služobné vozidlo EČV: B-XXXXXX. Záznam zo služby obsahuje rozpis odslúžených hodín,
činností a poznámky. Poznámka pri časovom úseku od 16:20 hod. do 17:00 hod. zahŕňa asistenciu
nehodovkárovi (poškodenie osobného motorového vozidla kamiónom).5.5.2 Vo veci boli ako svedkovia vypočutí aj príslušníci ORPZ Nové Zámky: T. V., T.. X. X. a T. P. na
pojednávaní dňa 01.07.2021. Označení svedkovia nie sú k stranám sporu v žiadnom vzťahu a ku dňu
27.02.2019 boli zamestnancami Okresného dopravného inšpektorátu ORPZ Nové Zámky.

5.5.3 Svedok T.. X. X. pracuje ako člen motorizovanej jednotky a do predmetu jeho pracovnej náplne
patrí odhaľovanie dopravných priestupkov. Záznam o preverení oznámenia - škodovej udalosti zo dňa
27.02.2019 nevyhotovoval a rovnako tak ani zápis o dychovej skúške. Nahliadnutím do záznamu zo
služby zo dňa 27.02.2019 potvrdil, že od 12:00 hod. do 00:00 hod. mal službu a k poznámke spočívajúcej

v asistencii nehodovkárovi poznamenal, že bol v tom čase požiadaný nehodovkárom pánom P., aby so
svojim kolegom V. vykonal na ceste I/64 na trase Šurany - Komjatice z oboch strán šetrenie či sa na kraji
cesty alebo v jarku nenachádza tzv. gurtňa z kamiónu. Šetrenie bolo vykonané motorovým vozidlom VW
golf alebo bielou Škoda Fabia, no bezúspešne, čo nehodovkárovi bolo oznámené.

5.5.4SvedokT.V.ponahliadnutídozáznamuoprevereníoznámenia-škodovejudalostipoznamenal,že

uvedený záznam nevyhotovil a ani nepodpisoval, rovnako tak ani zápis o dychovej skúške. Na okolnosti
jeho služby zo dňa 27.02.2019 si svedok nepamätal ani po nahliadnutí do záznamu zo služby, kedy len
potvrdil, že službu mal dňa 27.02.2019 od 12:00 hod. do 00:00 hod. s kolegom X..

5.5.5 Svedok T. P. pôsobí na ORPZ Nové Zámky ako nehodovkár a na deň 27.02.2019 si pamätal

nasledovne. Operačné stredisko mu oznámilo, že malo dôjsť k škodovej udalosti a to k poškodeniu
vozidla od kamióna, že hliadka kamióny zastavila v Nových Zámkoch a nasmerovala ich na parkovisko
prikúpaliskuŠtrand.SvedokP.popríchodenauvedenéparkoviskosivšimolkamióny,vodičov,motorové
vozidlo žalobkyne v 2.rade a aj žalobkyňu v 2.rade. Od vodičov oboch kamiónov a žalobkyne v 2.rade
sa svedok snažil zistiť čo sa stalo, podrobil ich dychovej skúške na alkohol, alkohol zistený nebol a

následne požiadal o súčinnosť dopravnú hliadku X., V.. Spoločne vykonali kontrolu obidvoch kamiónov
za účelom zistenia či nejaká časť alebo súčiastka z niektorého z nich neodletela, kamióny však boli v
dobrom technickom stave a v poriadku. Svedok ďalej požiadal uvedenú hliadku, aby na trase medzi
Šuranmi a Komjaticami konkrétne kruhovou križovatkou a bývalým motorestom Krab vykonala šetrenie
za účelom vyhľadania predmetu, ktorý mohol spôsobiť poškodenie vozidla žalobcov. Nasledovalo

spísaniezáznamuoškodovejudalostiatonamiestesamomnaparkoviskuprikúpaliskuŠtrandzaúčasti
žalobkyne v 2.rade a vodiča jedného z kamiónov, ktorý bol poučený, že pokiaľ uzná zodpovednosť, bude
spísaný záznam, vec bude odložená, pretože nedošlo k zavineniu vodičom. Ani v opačnom prípade
by vodič kamiónu nemal z toho žiadnu sankciu, v takom prípade by sa vec riešila administratívnym
spôsobom v priebehu jedného mesiaca, no v konečnom dôsledku a bez toho, aby bol vyvíjaný akýkoľvek

nátlak došlo k vyhotoveniu záznamu o škodovej udalosti a jeho podpisu tak žalobkyňou v 2.rade ako
aj vodičom kamiónu.

5.6 Na základe písomnej žiadosti žalobkyne v 2.rade jej ORPZ Nové Zámky ODI Nové Zámky pod
spisovou značkou ORPZ-NZ-C oznámil listom zo dňa 24.07.2019 označeným ako správa ku škodovej

udalosti, že starší referent skupiny dopravných nehôd oddelenia výkonu služby ODI Nové Zámky dňa
27.02.2019o15:30hod.nacesteI/64vúsekycestyobcíKomjatice-Šuranyprikatastrálnomúzemíobce
Lipová vykonal preverenie oznámenia o škodovej udalosti nákladného automobilu továrenskej značky
Volvo FH EČV: LV XXXEL s pripojeným návesom EČV: LV XXXYO, ktoré viedol vodič T. X. a osobného
automobilu Hyundai Tucson EČV: NZ XXXGS, ktoré viedla vodička T. V.. Po preverení tohto oznámenia

a následnom vyhodnotení znakov potvrdzujúcich škodovú udalosť a vzhľadom na vzniknutú škodu ako
i spôsob zavinenia spísal o nej záznam o preverení oznámenia - škodovej udalosti číslo písomnosti
ORPZ-NZ-C kde od návesu nákladného vozidla Volvo FH EČV: LV XXXEL odletel nezistený predmet a
poškodil vozidlo Hyundai Tucson EČV: NZ XXXGS.

5.7 Na základe písomnej požiadavky žalovaného v 1.rade zo dňa 09.04.2019 žalobkyňa v 2.rade
dňa 23.04.2019 vyplnila a podpísala tlačivo žalovaného v 1.rade s názvom dotazník - poškodený,
ktorý obsahuje dátum, čas a miesto nehody, vozidlá zúčastnené na nehode, svedkyňu Y. T., popis
a zakreslenie dopravnej situácie, označenie vozidla ktorým bola spôsobená škoda, opis skutkového
deja pred vznikom škody, vek poškodeného vozidla ako aj ďalšie rozhodujúce skutočnosti, ktoré mali

nasledovať pri a po poškodení vozidla. Listom zo dňa 05.03.2019 žalovaný v 1.rade vyzval žalobcu
v 1.rade na doloženie dokladov k škodovej udalosti číslo XXXXXXXXXX z poistnej zmluvy číslo
XXXXXXXXXX pri poškodenom vozidle NZ XXXGS a dátumu vzniku škodovej udalosti 27.02.2019.
Výzva obsahovala požiadavku o zaslanie originálu faktúry za opravu vozidla. Žalovaný v 1.rade požiadalžalobcu v 1.rade o predloženie dotazníka poškodeného aj výzvami zo dňa 10.04.2019 a 23.04.2019,
ktoré mu podľa výpisu mailovej komunikácie boli odoslané dňa 24.04.2019. Elektronickým podaním zo
dňa 13.05.2019 sa žalobca v 1.rade informoval u žalovaného v 1.rade na výsledok šetrenia škodovej

udalosti, pričom toho istého dňa mu bolo oznámené, že v priebehu nasledujúceho dňa bude škodová
udalosť ukončená. Podaním zo dňa 24.05.2019 žalovaný v 1.rade žiadal od žalobcu v 1.rade doloženie
správy polície o dopravnej nehode. Ešte predtým podaním zo dňa 13.05.2019 žalovaný v 1.rade oznámil
žalobcovi v 1.rade, že bol zistený nesúlad vo vyjadreniach oboch účastníkov škodovej udalosti, pretože
poistený nemal vedomosť, že práve z jeho vozidla odskočil nejaký predmet a spôsobil škodu na vozidle

poškodeného, poistený sa dozvedel, že mal spôsobiť škodu po zatavení policajnou hliadkou, predmet
mal odletieť z návesu, no polícia pri ohliadke návesu a ťahača nezistila chýbajúcu súčiastku a poškodený
nevie opísať predmet, ktorý spôsobil poškodenie jeho vozidla a opisuje ho len ako niečo čiernej farby. Na
základe týchto skutočností žalovaný v 1.rade vybavil nárok na náhradu škody bez poskytnutia poistného
plnenia. Žalovaný v 1.rade svojim listom zo dňa 17.06.2019 vyslovil, že na základe žiadosti žalobcu
v 1.rade došlo k opätovnému šetreniu škodovej udalosti a bola vyžiadaná policajná správa. Napokon

podaním zo dňa 21.06.2019 žalovaný v 1.rade mal za to, že jeho stanovisko o vybavení uplatneného
nároku na náhradu škody bez poskytnutia poistného plnenia je konečné.

5.8 Žalobcovia v 1.rade a v 2.rade v priebehu sporu predložili listiny a to rekapituláciu zákazky,
zákazkový list a príjem vozidla do servisu. Vo všetkých označených listinách figuruje ako dodávateľ

AUTOCENTRUM NITRA spol. s.r.o., Chrenovská 22, Nitra, za odberateľa je uvedený žalobca v 1.rade
a listiny sa týkajú motorového vozidla Hyundai Tucson EČV: NZ XXXGS, teda sporného vozidla.
Zákazkový list a rekapitulácia zákazky boli vystavené dňa 08.02.2019 so stavom tachometra 5901
km a s konštatovaním, že zákazník reklamuje problémy s kontrolkou výfukového systému, pokles
výkonu a podozrenie na problémy s chodom jedného valca, ako aj vypínanie prístrojovej dosky a

navigácie. Označený dodávateľ vyhotovil aj v písomnej forme príjem vozidla do servisu, ktorý obsahuje
konštatovanie, že exteriér a interiér sporného vozidla bol bez poškodenia.

5.9 Vo veci bol ako svedok vypočutý aj L. J. zamestnanec spoločnosti SLOVEXPERTA s.r.o. od roku
2015, ktorý k žalobcom a žalovanému v 2.rade nie je v žiadnom vzťahu, v prípade žalovaného v 1.rade je

svedkov zamestnávateľ dcérskou spoločnosťou žalovaného v 1.rade. Svedok aj v roku 2019 vykonával
dokumentáciu poškodených motorových vozidiel pre poisťovňu. Ani po nahliadnutí do fotodokumentácie
si na okolnosti ohľadom poškodenia sporného vozidla nepamätal pre odstup času. Svedkovi bol daný
k nahliadnutiu aj zápis o poškodení motorového vozidla zo dňa 04.03.2019 v ktorom je za technika
SLOVEXPERTY uvedený L. J. s miestom ohliadky Nitra a s prítomnosťou vlastníka vozidla ako aj

nečitateľný podpis. V tomto zápise sa ďalej konštatuje, že na spornom vozidle je nutná výmena krytu
VN vonkajšieho zrkadla L, práca na kapote motora (oprava 5.0) a lakovanie motora - kapoty. Svedok
potvrdil, že podľa zápisu ho musel vyhotoviť a predtým kontaktovať klienta, no na podrobné okolnosti
si už nepamätal.

5.10 Vo veci bol vypočutý ako svedok aj Y. S., ktorý k stranám sporu nie je v žiadnom vzťahu. Osobne
pozná len žalobcu v 1.rade ako zákazníka. Svedok podľa vlastných slov prevádzkuje autoservis od
roku 1994 a vykonáva všetky mechanické, klampiarske a lakovacie práce. Jeho autoservis nie je
autorizovaný, no je partnerom viacerých poisťovní, vrátane žalovaného v 1.rade. Na sporné vozidlo
si pamätal, že bolo u neho v autoservise 7 dní, bola vykonaná oprava ľavého spätného zrkadla, ako

aj montáž a demontáž prednej kapoty; inak bolo auto vo výbornom stave. Po oprave bola vystavená
faktúra číslo 2019/060 so splatnosťou 11.04.2019 na sumu 1 103,60 eur (citovaná faktúra bola pripojená
žalobcami v 1.rade a v 2.rade k žalobe). Svedok očakával, že faktúra bude preplatená poisťovňou, teda
žalovaným v 1.rade, no keďže sa tak nestalo, cena opravy bola v plnom rozsahu uhradená žalobcom
v 1.rade.

6. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v znení od 01.01.2019 do 30.09.2019 (ďalej aj citovaného
zákona) povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom motorovom vozidle ten, kto je ako držiteľ
motorového vozidla zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten, kto je v dokladoch vozidla zapísaný ako

osoba, na ktorú sa držba motorového vozidla previedla, v ostatných prípadoch ten, kto je vlastníkom
motorového vozidla alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na motorové vozidlo je uzatvorená nájomná
zmluva s právom kúpy prenajatej veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má nájomca.Podľa § 4 ods. 1 citovaného zákona poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto zodpovedá
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve.

Podľa § 4 ods. 2 písm. b) citovaného zákona poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby
poisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené preukázané nároky na náhradu škody vzniknutej
poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci.

Podľa § 4 ods. 4 citovaného zákona poistený má právo, aby poisťovateľ za neho poskytol poškodenému

poistné plnenie v rozsahu podľa odseku 2, ak ku škodovej udalosti, pri ktorej táto škoda vznikla a za ktorú
poistený zodpovedá, došlo v čase trvania poistenia zodpovednosti, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa § 15 ods. 1 citovaného zákona náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému. Poškodený
je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný tento nárok
preukázať.

Podľa § 427 ods. 1 OZ fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu zodpovedajú za škodu vyvolanú
osobitnou povahou tejto prevádzky.

Podľa § 428 OZ svojej zodpovednosti sa nemôže prevádzateľ zbaviť, ak bola škoda spôsobená

okolnosťami, ktoré majú pôvod v prevádzke. Inak sa zodpovednosti zbaví, len ak preukáže, že sa škode
nemohlo zabrániť ani pri vynaložení všetkého úsilia, ktoré možno požadovať.

Podľa § 429 OZ prevádzateľ zodpovedá ako za škodu spôsobenú na zdraví a veciach, tak za
škodu spôsobenú odcudzením alebo stratou vecí, ak stratila fyzická osoba pri poškodení možnosť ich

opatrovať.

7.1 Poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na osoby uvedené v ustanovení § 3 ods. 1 citovaného zákona.
Na ich zodpovednosť za škodu sa povinné poistenie vzťahuje, ak za škodu zodpovedajú v zmysle
príslušných právnych predpisov. Prevádzkovateľ zodpovedá za škodu v zmysle ustanovení § 427 a

nasledujúce Občianskeho zákonníka podľa zásad objektívnej zodpovednosti (bez ohľadu na zavinenie).
Uvedená osoba má právo, aby poisťovateľ za neho nahradil v rozsahu a vo výške podľa príslušných
ustanovení Občianskeho zákonníka poškodeným uplatnené a preukázané nároky na náhradu škody,
ak boli spôsobené prevádzkou motorového vozidla. Z poistenia zodpovednosti sa zásadne hradí len
škoda spôsobená „inému“. Poistený má právo, aby poisťovateľ za neho nahradil škodu, ktorú spôsobil

prevádzkou motorového vozidla poškodenému. Do odškodňovacieho procesu vstupuje poisťovateľ,
ktorý pohľadávku poškodeného voči poistenému uspokojí v rozsahu a za podmienok stanovených
v zákone (v tomto prípade ide o ustanovenie § 4 ods. 2 citovaného zákona). Ak sa z poistenia
zodpovednosti poškodenému nahradí len časť škody, má právo uplatniť zvyšnú časť neuhradenej
škody voči poistenému škodcovi. Z poistenia zodpovednosti má poisťovateľ povinnosť nahradiť za

poisteného nárok poškodeného na náhradu škody, ak tento nárok bol voči poistenému škodcovi
uplatnený a preukázaný, pokiaľ ide o jeho rozsah. Náhrada škody poistiteľom za poisteného formou
poistného plnenia z poistenia zodpovednosti je viazaná na splnenie týchto základných predpokladov: a)
existencia zodpovednosti poisteného za škodu poškodeného, b) oznámenie poistnej udalosti poisteným
poisťovateľovi (§ 10 ods. 1 citovaného zákona), c) uplatnenie a preukázanie nárokov na náhradu

škody poškodeným. Poisťovateľ by nemal s vyšetrením, ktoré je potrebné na zistenie jeho povinnosti
plniť, čakať až do okamihu, kedy budú súčasne splnené predpoklady uvedené v písmenách b) a c).
Prešetrovanie podľa § 11 ods. 5 citovaného zákona by mal poisťovateľ začať ihneď, ako sa dozvie o
existencii povinnosti poisteného nahradiť škodu. Táto skutočnosť vyplýva zo zavedenia všeobecného
priameho nároku poškodeného voči poisťovateľovi. Rozsahom poistenia zodpovednosti je skutočnosť,

do akej miery poistený zodpovedá podľa príslušnej hmotnoprávnej úpravy za škodu spôsobenú na
zdraví alebo za usmrtenie, poškodenie, zničenie, stratu alebo odcudzenie veci ako aj vznik ušlého
zisku. Z toho vyplýva, že ani poisťovateľ nie je za poisteného povinný uhrádzať sumy, ktoré je poistený
povinný znášať zo svojho v dôsledku jeho spoluzavinenia podľa § 441 Občianskeho zákonníka. Z
poistenia zodpovednosti sa podľa § 4 ods. 2 písm. b) citovaného zákona poškodenému hradí aj

škoda, ktorá vznikla poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci. Pri určení výšky škody
na veci sa vychádza z ceny v čase poškodenia (§433 Občianskeho zákonníka). Ide nielen o škodu
na iných motorových vozidlách, ale aj o škodu spôsobenú na pozemných komunikáciách, na veciach,ktoré poškodené osoby mali v čase poistnej udalosti na sebe alebo pri sebe, na iných hnuteľných a
nehnuteľných veciach, ako aj škodu spôsobenú na životnom prostredí.
Zákon ustanovuje právo poškodeného na náhradu škody priamo od poisťovateľa (§15

citovaného zákona). V tomto prípade dochádza k narušeniu princípu, že poistný pomer je právnym
vzťahom medzi poisťovateľom a poisteným a poškodený nie je účastníkom tohto právneho vzťahu.
Zásada priameho nároku poškodeného voči poisťovateľovi je formou najvyššej ochrany poškodeného.
Priamy nárok poškodeného znamená, že ak mu bola spôsobená škoda prevádzkou motorového vozidla,
môže si vybrať, či nárok na náhradu škody uplatní voči škodcovi (poistenému) alebo voči poisťovateľovi

alebo voči obom naraz.

7.2 Zodpovednosť za škodu spôsobenú prevádzkou dopravných prostriedkov upravená v § 427 až
431 OZ je osobitným druhom občianskoprávnej zodpovednosti za škodu, ktorá spočíva na princípe
objektívnej zodpovednosti. Na vznik tejto zodpovednosti sa teda nevyžaduje zavinené konanie. To však
neznamená, že škoda spôsobená prevádzkou dopravného prostriedku nemôže byť zavinená. Zavinenie

však nie je podmienkou vzniku tejto zodpovednosti. Môže mať však význam najmä pri strete prevádzok
( § 431 OZ). Ustanovenie § 427 OZ upravuje subjekt tejto zodpovednosti, pričom podľa odseku 1 je tento
subjekt určený bez ohľadu na to, prevádzkou akého dopravného prostriedku bola škoda spôsobená.
Podľa odseku 2 zodpovedajú iba prevádzkovatelia určitých dopravných prostriedkov. Aj pre prípady
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou dopravných prostriedkov platí zásada vyjadrená v §

420 ods. 2 OZ, podľa ktorej škoda je spôsobená právnickou alebo fyzickou osobou, ak bola spôsobená
pri ich činnosti tými osobami, ktoré na túto činnosť použili. To znamená, že vodič prevádzkovateľa
dopravného prostriedku spravidla nebude zodpovedný za škodu spôsobenú prevádzkou dopravného
prostriedku, ak dopravný prostriedok, prevádzkou ktorého bola spôsobená škoda, použil v rámci svojej
činnosti pre prevádzkovateľa. Samostatne by bol voči poškodenému zodpovedný len vtedy, keď by bola

splnená podmienka ustanovená v § 430 OZ, t.j. v prípade, keď namiesto alebo okrem prevádzkovateľa
zodpovedá aj iná osoba. Zodpovednosť za škodu podľa § 427 OZ spočíva v tom, že ide o zodpovednosť
za škodu vyvolanú osobitnou povahou prevádzky dopravného prostriedku. Medzi osobitnou povahou
prevádzky a medzi spôsobenou škodou musí byť príčinná súvislosť. Čo treba považovať za osobitnú
povahu prevádzky Občiansky zákonník priamo nevymedzuje. Osobitná povaha spočíva v tom, že z tejto

prevádzky vyplýva pre okolitý svet zdroj zvýšeného nebezpečenstva v súvislosti s činnosťou a pohybom
dopravného prostriedku. Zdroju zvýšeného nebezpečenstva nemožno čeliť ani vhodnými opatreniami
technického charakteru pri udržiavaní dopravných prostriedkov v stave spôsobilom na riadne užívanie,
ani riadnym spôsobom ich užívania v súlade s príslušnými pravidlami premávky. Zdroje zvýšeného
nebezpečenstva spočívajú často v skutočnostiach, na ktoré ani prevádzkovateľ, ani vodič nemôžu

vplývať (napr. materiálové vady, únava materiálu, zlyhanie ovládacieho mechanizmu a pod.). Preto
je odôvodnená objektívna zodpovednosť. V záujme ochrany tretích (nezúčastnených) osôb sa riziko
z prevádzky prenáša výlučne len na prevádzkovateľa. U prevádzkovateľa motorového vozidla (kde
škodlivéudalostinastávajúvzhľadomnarozvojmotorizmunajčastejšie)jetotorizikoznášanianásledkov
zodpovednosti za škody spôsobené ich prevádzkou zmiernené tým, že každý prevádzkovateľ je zo

zákona poistený pre prípad vzniku svojej zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla ( zákon č. 381/2001 Z.z. v znení neskorších predpisov). Podľa ustanovenia odseku 1 sú
objektmi zodpovednosti za škodu vyvolanou osobitnou povahou prevádzky dopravného prostriedku
fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu. Pri osobách vykonávajúcich dopravu (či už dopravu
osôb alebo dopravu nákladu) je zodpovednosť za škodu podľa § 427 daná bez ohľadu na to, o aký

dopravný prostriedok ide; môže ísť o motorové vozidlo, lietadlo, motorové plavidlo, ale aj o iný dopravný
prostriedok . Občiansky zákonník nevymedzuje pojem prevádzkovateľ dopravného prostriedku; je to
pojem širší ako pojem vlastník (hoci spravidla bude s pojmom vlastník totožný), pretože okrem vlastníka
zahŕňa aj inú osobu, ktorá je na základe iného než vlastníckeho práva oprávnená na trvalú prevádzku
motorového vozidla (napr. štátny orgán, ktorý má právo hospodárenia s motorovým vozidlom).

Ustanovenie § 428 OZ má dvojaký význam. Na jednej strane vylučuje možnosť prevádzateľa zbaviť sa
zodpovednosti, ak škoda bola spôsobená okolnosťami, ktoré majú pôvod v prevádzke. Na druhej strane
pripúšťa v úzkom rozsahu liberáciu prevádzateľa z objektívnej zodpovednosti. V tejto súvislosti upravuje
dve skutočnosti, ktoré sú dôsledkom objektívnej zodpovednosti za škodu. Objektívna zodpovednosť
za škody spôsobené prevádzkou dopravného prostriedku je pomerne prísna, pretože takmer vylučuje

možnosti liberácie prevádzateľa. Vyplýva to z prvej vety ustanovenia, podľa ktorej sa prevádzateľ svojej
zodpovednosti nemôže zbaviť, ak bola škoda spôsobená okolnosťami, ktoré majú pôvod v prevádzke.
Pojem "prevádzka" dopravného prostriedku nie je v Občianskom zákonníku bližšie upravený. Súdna
prax vypracovala niekoľko stanovísk na vysvetlenie tohto pojmu. Napríklad podľa názoru súdnej praxemotorové vozidlo je v prevádzke nielen vtedy, keď sa pohybuje, ale aj vtedy, keď síce stojí, ale motor je v
prevádzke. Prevádzkou motorového vozidla je aj príprava na jazdu a bezprostredné výkony po skončení
jazdy, ako aj výkony potrebné na udržiavanie vozidla. Už samo uvedenie motora do chodu patrí k

prevádzke motorového vozidla bez ohľadu na to, či sa vozidlo uvedie do pohybu alebo nie, či sa tak stalo
na ceste, prípadne na inom priestranstve prístupnom verejnosti alebo ešte v garáži, resp. bez ohľadu na
to, či motor uviedol do chodu sám prevádzateľ alebo jeho pracovník. Toto stanovisko možno aplikovať aj
na iné dopravné prostriedky. Liberácia prevádzateľa (jeho oslobodenie spod objektívnej zodpovednosti)
prichádza do úvahy len v prípade, keď škoda nebola spôsobená okolnosťami, ktoré majú svoj pôvod v

prevádzke. Okrem toho je liberácia viazaná na podmienku, že prevádzateľ preukáže, že škode nemohol
zabrániť ani pri vynaložení všetkého úsilia, ktoré možno od neho požadovať. Vynaložením všetkého
úsilia treba rozumieť všetku objektívnu starostlivosť, ktorá sa mohla vynaložiť na zabránenie vzniku
škody. Dôvodom liberácie (alebo čiastočnej liberácie) prevádzateľa môže byť aj zavinenie poškodeného.
Výlučné zavinenie poškodeného môže síce viesť k úplnému zbaveniu sa zodpovednosti prevádzateľa,
avšak len v tom prípade, keď škoda bola vyvolaná osobitnou povahou prevádzky, ale nebola spôsobená

okolnosťami, ktoré majú pôvod v prevádzke, a bola spôsobená výlučným zavinením poškodeného; v
takom prípade možno použiť ustanovenie § 441 OZ Ak škoda nebola výlučne zavinená poškodeným,
môže to viesť iba k čiastočnej liberácii prevádzateľa (pozri § 441 OZ). V prípade škody spôsobenej na
veci poškodeným môže byť tak fyzická osoba, ako aj právnická osoba (napr. dopravný prostriedok narazí
do iného dopravného prostriedku, do plotu alebo domu, ktorý môže patriť tak fyzickej, ako aj právnickej

osobe).

7.3.1 Podľa ustanovenia § 428 OZ prevádzkovateľ sa zbaví zodpovednosti len v prípade, ak bola
škoda spôsobená okolnosťami, ktoré nemajú pôvod v prevádzke. Môže to byť prírodná katastrofa alebo
iná vonkajšia okolnosť, ktorá nemá pôvod v prevádzke. Za okolnosť majúcu pôvod v prevádzke treba

považovaťokolnosti,ktorésúvisiasorganizáciou,riadenímauskutočňovanímprevádzkyasúvpríčinnej
súvislosti so škodou. Prevádzkovateľ nepochybne vždy zodpovedá za škodu, ak bola spôsobená
v dôsledku zlyhania alebo nedostatku činnosti organizmu osôb použitých v prevádzke. Rovnako
zodpovedá za škodu, ktorá má svoj pôvod v technickom stave použitého dopravného prostriedku.
Prevádzkovateľ motorového vozidla sa zodpovednosti zbaví vtedy, ak preukáže, že škode sa nemohlo

zabrániť ani pri vynaložení všetkého úsilia, ktoré možno požadovať. Pod pojmom „vynaloženie všetkého
úsilia“ treba rozumieť každú možnú starostlivosť, ktorú bolo možné za daných podmienok konkrétneho
prípadu vyvinúť, aby sa zabránilo vzniku škody. O neodvrátiteľnosť škody pôjde a prevádzkovateľ sa
zodpovednosti zbaví predovšetkým vtedy, ak sa škode nemohlo za súčasného stavu rozvoja techniky
zabrániť žiadnym opatrením. Škoda ktorú nemožno odvrátiť, môže mať svoj pôvod buď v prírodnej

udalosti (blesk, povodeň, zemetrasenie a pod.), alebo v ľudskom správaní, alebo v správaní zvierat.
Pri interpretácii neodvrátiteľnosti škody však treba zdôrazniť, že nesmie ísť o škodu subjektívne
neodvrátiteľnú. Škoda musí byť, ako vyplýva z ustanovenia § 428 OZ, vždy objektívne neodvrátiteľná. To
znamená, že škodu za daných okolností nemohol odvrátiť nielen ten-ktorý prevádzkovateľ, ale ani nikto
iný na jeho mieste (zo zhodnotenia úrovne rozhodovania súdov vo veciach zodpovednosti za škodu

spôsobenú prevádzkovou dopravných prostriedkov, sp. zn. Cpj 10/83 a Pls 2/83, schváleného plénom
Najvyššieho súdu SSR 23. novembra 1983, R 3/1984).

7.3.2 Aj škoda spôsobená na čelnom skle motorového vozidla kameňom alebo iným predmetom
vymršteným kolesom iného motorového vozidla je škodou, ktorá bola spôsobená okolnosťou majúcou

pôvod v prevádzke; zodpovednosti za túto škodu sa podľa § 428 veta prvá Občianskeho zákonníka
nemožno zbaviť (stanovisko občianskoprávneho kolégia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č. 135
z 3. júna 2014 Cpj 5/2014, publikovaného v Zbierke stanovísk NS a súdov SR 10/2014).

8. 1 Medzitýmny rozsudok predstavuje rozsudok o základe uplatneného procesného nároku. Súd

ním rozhoduje o právnom základe veci. Týmto rozsudkom sa súd vyjadruje k tomu, či žalobca má
vôbec na požadované plnenie právo. Medzitýmnym rozsudkom musí byť rozhodnuté o celom základe
prejednávanej veci, nielen o určitej spornej právnej otázke týkajúcej sa uplatneného žalobného nároku.
Základom uplatneného nároku sú totiž všetky okolnosti determinujúce výšku predmetu konania, ktoré
musí súd posúdiť, ak má o veci rozhodnúť. Je to rozhodnutie o skutkovom základe sporu, ktorým je

uplatnený nárok charakterizovaný a z ktorého sa odvíja právne posúdenie základu veci. Ide o všetky
skutkové a právne otázky, od ktorých posúdenia závisí výška uplatneného nároku, s výnimkou okolností,
ktoré sa týkajú samej výšky nároku. Skutočnosť, že súd rozhoduje len o základe prejednávanej veci, je
potrebné výslovne vyjadriť nielen v záhlaví rozsudku, ale predovšetkým v jeho výroku a je preto potrebnévýslovne uviesť tiež to, že o výške nároku a o náhrade nákladov konania bude rozhodnuté v konečnom
rozsudku (uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky 4 Cdo 78/2013 zo dňa 24. októbra 2013).
Medzitýmny rozsudok predstavuje rozsudok o základe alebo dôvode uplatneného nároku. Základom

predmetu konania budú všetky okolnosti determinujúce výšku predmetu konania, teda všetky tie
skutkové a právne otázky, od ktorých posúdenia závisí výška uplatneného nároku. V zmysle
konštantnej judikatúry sem zahŕňame otázky premlčania, preklúzie, spoluzavinenia poškodeného či
otázku samotného vzniku škody a kto za škodu zodpovedá. (Števček. M, Ficová, S., Baricová, J.,
Mesiarkinová, S., Bajánková, J., Tomašovič, M., a kol Civilný sporový poriadok. Komentár. Praha: C.

H. Beck, 2016, 788-792 s.). Obdobne použiteľný rozsudok Najvyššieho súdu Českej republiky, zo dňa
21.03.2012 sp. zn. 25 Cdo 2974/2010, ktorý v pôvodnom jazykovom znení konštatuje, že „Pokud je
v řízení uplatněn nárok na náhradu škody, sestávající z několika dílčích nároků, jež mají samostatný
skutkový základ, podmínkou pro vydání mezitímního rozsudku v takovém případě navíc je, aby splnění
všech předpokladů odpovědnosti za škodu bylo zjištěno ve vztahu ke každému jednotlivému nároku, byť
jsou uplatněny v jednom řízení; v opačném případě nelze o žalobě jako celku ani formou mezitímního

rozsudku rozhodnout.“. Obdobne aj v rozsudku Najvyššieho súdu Českej republiky zo dňa 27.11.2007,
sp. zn. 25Cdo 2180/2005.

8.2Vecnoulegitimácioujestavvyplývajúcizhmotnéhopráva,kedyjedenúčastníkobčianskehosúdneho
konania (navrhovateľ) je subjektom hmotnoprávneho oprávnenia, o ktoré v konaní ide (je aktívne vecne

legitimovaný) a účastník na opačnej procesnej strane (odporca) je subjektom hmotnoprávnej povinnosti
(je pasívne vecne legitimovaný) (uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky z 22. 11. 2011, č. k.
III. ÚS 517/2011-9). Súd sa v konaní musí zaoberať a posudzovať vecnú legitimáciu účastníkov, tak na
strane žalobcu, ako aj na strane žalovaného. Kto je účastníkom konania, určuje právo procesné. Naproti
tomu vecnú legitimáciu vymedzuje výlučne právo hmotné. Nedostatok vecnej legitimácie znamená, že

niekto,ktoosebetvrdí,žejenositeľomhmotnéhoprávaalebooktoromnavrhovateľtvrdí,žejenositeľom
hmotnej povinnosti, nie je nositeľom hmotného práva alebo hmotnej povinnosti, o ktoré v konaní ide. Či
ide o nedostatok vecnej legitimácie sa ukáže vždy v samostatnom konaní.

9.1 V danom prípade súd rozhodol za splnenia podmienky účelnosti medzitýmnym rozsudkom podľa

§ 214 ods. 1 C.s.p. potom, čo sa v priebehu konania pozitívne k tomuto postupu vyjadrili strany
prostredníctvom svojich právnych zástupcov. Účelnosť medzitýmneho rozsudku bola vzhliadnutá v
skutočnosti, že je účelnejšie a hospodárnejšie sa v prvom rade vysporiadať so základom uplatneného
procesného nároku na náhradu škody, ktorý pozostáva výlučne z vecnej škody na spornom motorovom
vozidle žalobcov v 1. rade a v 2. rade a po definitívnom doriešení tejto otázky v závislosti od jeho

výsledku postupovať spôsobom zameraným buď na zistenie výšky uplatneného procesného nároku
a to pre prípad, že by právoplatným medzitýmnym rozsudkom bolo určené, že základ uplatneného
procesného nároku žalobcov v 1. rade a v 2. rade je daný, prípadne sa výškou uplatneného procesného
nároku nezaoberať vôbec a to za situácie, ak by právoplatne bolo v konečnom dôsledku rozhodnuté, že
procesný nárok oboch žalobcov daný nie je. Súd pritom dospel k záveru, že procesný nárok žalobcov

v 1.rade v 2.rade je daný z nasledovných dôvodov.

9.2 Súd sa v prvom rade zaoberal otázkou aktívnej vecnej legitimácie žalobcov v 1.rade a v 2.rade.
Ako je uvedené v predchádzajúcej časti odôvodnenia (bod 5.2) žalobcovia v 1.rade a v 2.rade ku dňu
27.02.2019 ako manželia už boli bezpodielovými spoluvlastníkmi sporného vozidla, ktoré nadobudli

29.10.2018 od dodávateľa AUTOCENTRUM NITRA spol. s.r.o., Chrenovská 22, Nitra. Jednalo sa o
nové vozidlo, ktoré je stále v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov žalobcov v 1.rade a v 2.rade,
tento vlastnícky stav k spornému vozidlu bol teda aj ku dňu 27.02.2019, čím je možné konštatovať, že
v konaní je daná aktívna vecná legitimácia tak žalobcu v 1.rade, ako aj žalobkyne v 2.rade. Na tomto
konštatovaní nič nemení ani fakt, že za držiteľa sporného vozidla je uvedený výlučne žalobca v 1.rade;

tento údaj má výlučne len evidenčný charakter.

9.3 Podľa skutočností uvedených v bode 5.8 odôvodnenia tohto medzitýmneho rozsudku dodávateľ
prevzal dňa 08.02.2019 toto motorové vozidlo oboch žalobcov so stavom tachometra 5901 km s
konštatovaním, že exteriér a interiér sporného vozidla bol bez poškodenia, o čom bol spísaný v písomnej

forme príjem vozidla do servisu.

9.4 Dňa 27.02.2019 bolo sporné vozidlo v dopoludňajších hodinách v nepoškodenom stave. Pri tomto
tvrdení súd vychádza nielen z výpovede žalobcov v 1.rade a v 2.rade, ale aj svedkyne N.. J. P.,ktorá je k žalobkyni v 2.rade len v kolegiálnom vzťahu a svedkyne Y. T., ktorá síce je k žalobcom v
priateľskom vzťahu, no ktorej výpoveď nie je možné vyhodnotiť ako nepravdivú len z tohto dôvodu,
obzvlášť keď ňou tvrdená okolnosť je podporená ďalšími dôkazmi. Ak by v období medzi 08.02.2019,

kedy bolo sporné vozidlo interiérovo a exteriérovo v poriadku do 26.02.2019 došlo k poškodeniu
sporného vozidla na vonkajšom spätnom zrkadle na strane vodiča a na ľavej prednej kapote, je možné
reálne predpokladať, že v takom prípade by sa tomu zodpovedajúca udalosť musela podchytiť v
systéme povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla. Žalovaný v 1.rade, ale ani žalovaný v 2.rade v tomto smere uvedenú skutočnosť nielenže

nepreukázali, ale dokonca ju ani netvrdili. Okrem toho je pre súd prijateľná predstava, že pre krátke
časové obdobie medzi 08.02.2019 a 26.02.2019, t.j. 18 dní nedošlo k poškodeniu sporného vozidla
uvedeným spôsobom; v opačnom prípade je reálny predpoklad existencie zodpovedného subjektu
a poškodeného subjektu, čo nikým uvádzané nebolo. Súd sa tak musel vysporiadať s udalosťami
uvádzanými dňa 27.02.2019 pri preukázanom predpoklade, že v dopoludňajších hodinách bolo sporné
vozidlo nepoškodené. Z potvrdenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky a pripojeného

prehľadu dochádzky je objektívne daná a preukázaná skutočnosť, že dňa 27.02.2019 žalobkyňa v
2.rade, ako aj Y. T. opustili svoje pracovisko v Šuranoch o 15:17 hod. Následne spoločne nasadli do
sporného vozidla, aby vycestovali domov po ceste číslo I/64, žalobkyňa v 2.rade ako vodič a Y. T.
ako spolujazdec. Nebolo to nič výnimočné, pretože bydlisko majú v tej istej obci, pracujú u toho istého
zamestnávateľa na pracovisku v Šuranoch. V ďalšom časovom úseku dňa 27.02.2019, teda po 15:17

hod. je dôležitý časový úsek 27.02.2019 o 15:32 hod., kedy už žalobca v 1.rade na základe telefonického
hovoru svojej manželky, teda žalobkyne v 2.rade zavolal na tiesňovú linku 158, čo je v podrobnostiach
uvedené v bode 5.4 odôvodnenia tohto medzitýmneho rozsudku. V konaní bolo preukázané aj to, že
v tomto časovom úseku, teda po 15:17 hod. do 15:32 hod. dňa 27.02.2019 kamióny žalovaného v
2.rade s návesmi sa nachádzali na cestnom úseku I/64 medzi Nitrou a Novými Zámkami. Výpoveď

svedkov a to vodičov oboch kamiónov T. a G.a o tom, že sporné vozidlo žalobcov v tom čase smerovalo
od Nových Zámkov v smere na Nitru po ceste I/64 a že sa spolu stretli na kruhovej križovatke pri
Šuranoch, považuje za nehodnovernú. Títo svedkovia boli ku dňu 27.02.2019 a aj v terajšom období
sú zamestnancami žalovaného v 2.rade, z čoho možno vyvodzovať, že ich výpoveď nemusí byť úplne
objektívna, no predovšetkým ich výpoveď nie je v logickej súvislosti s inými dôkaznými prostriedkami,

ktoré je možno považovať za objektívne a nepochybné. Súd tým má na mysli dochádzku žalobkyne
v 2.rade a Y. T. a potvrdenie ich zamestnávateľa o tom kedy opustili pracovisko dňa 27.02.2019, čo
bolo teda o 15:17 hod. Z časového hľadiska je nemožné, aby sporné vozidlo smerovalo po ceste I/64 z
Nových Zámkov a nie zo Šurian, ako uvádzali svedkovia T. X. a G. I..

9.5 Žalovaný v 1.rade, ale aj žalovaný v 2.rade sa v priebehu sporu bránili tým, že žalobcovia v
1.rade a v 2.rade nepreukázali hodnoverným spôsobom, že by na ich spornom vozidle vznikla škoda
prevádzkovou činnosťou sporného kamiónu žalovaného v 2.rade, ktoré vozidlo, čo je medzi stranami
úplne nesporné, bolo ku dňu 27.02.2019 poistené povinným zmluvným poistením zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla u žalovaného v 1.rade. Pri tomto type vzniku škody

na motorovom vozidle, teda škody, ktorá je spôsobená prevádzkovou dopravných prostriedkov podľa §
427 a nasl. OZ je potrebné vychádzať z právnej vety Najvyššieho súdu SR, ktorá je uvedená v bode
7.3.2 odôvodnenia tohto medzitýmneho rozsudku. Súd opakuje aj škoda spôsobená na čelnom skle
motorového vozidla kameňom alebo iným predmetom vymršteným kolesom iného motorového vozidla
je škodou, ktorá bola spôsobená okolnosťou majúcou pôvod v prevádzke; zodpovednosti za túto škodu

sa podľa § 428 veta prvá OZ nemožno zbaviť. Preukázanie, že škoda vznikla prevádzkovou činnosťou
dopravného prostriedku tak, že z dopravného prostriedku odletel alebo bol vymrštený nejaký predmet,
ktorý poškodí iné vozidlo, je takmer nemožné. Je si totiž potrebné uvedomiť, že dopravný prostriedok,
ktorý takúto škodu spôsobí, to vôbec nemusí ani evidovať. Stačí vymrštenie kamienka alebo iného
predmetu nachádzajúceho sa na ceste a takýto dopravný prostriedok pokračuje v prevádzke bez toho,

aby bol v tom akýmkoľvek spôsobom obmedzovaný. Poškodenému dopravnému prostriedku nezostáva
nič iné, než pri dodržiavaní pravidiel cestnej premávky sa pokúsiť kontaktovať zodpovednostný dopravný
prostriedok a vysvetliť mu čo sa stalo. Pritom je samozrejmé, že jednotlivé udalosti musia byť aj
v časovej súvislosti. O tento prípad ide aj v súdenej veci. Nedáva totiž žiadny zmysel, aby sporné
vozidlo bolo dňa 27.02.2019 o 15:17 hod. v nepoškodenom stave a následne už o 15:32 hod. toho

istého dňa, aby žalobca v 1.rade na základe telefonického upozornenia svojej manželky oznamoval
na tiesňovú linku škodovú udalosť. Medzi týmito dvomi udalosťami prešlo len 15 minút, pričom stav
sporného vozidla sa diametrálne zmenil poškodením ľavého vonkajšieho spätného zrkadla na strane
vodiča a ľavej prednej kapoty. Logický je aj dej uvádzaný žalobkyňou v 2.rade, že predmet vyletel zoproti idúceho sporného kamiónu alebo spod jeho kolies, čo potvrdila aj svedkyňa Y. T., ktorá síce
je v kamarátskom vzťahu k obom žalobcom, no jej výpoveď je v súlade s dejom, ako je preukázaný
uvedenými dôkaznými prostriedkami. Súd je tak presvedčený, že k poškodeniu sporného vozidla

žalobcov v 1.rade a v 2.rade došlo spôsobom a za okolností tak, ako uviedli obaja žalobcovia. Udalosti,
ktoré sa odohrali dňa 27.02.2019 v čase po 15:32 hod. na parkovisku pri kúpalisku Štrand Nové
Zámky len potvrdzujú tvrdenia žalobcov v 1.rade a v 2.rade, pretože vodič sporného kamiónu pri
plnení si pracovných úloh u zamestnávateľa, teda žalovaného v 2.rade po predchádzajúcej telefonickej
konzultácii so zamestnávateľom dobrovoľne a bez akéhokoľvek nátlaku podpísal záznam o škodovej

udalosti, ktorý obsahuje dej vzniku škody u žalobcov v 1.rade a v 2.rade na ich motorovom vozidle tak,
ako prezentovali v spore. Dodatočná argumentácia svedka T. X. o tom, že ako vodič kamiónovej dopravy
bol v časovej tiesni neobstojí, pretože svedok T. P. spôsobom nevzbudzujúcim žiadne pochybnosti
popísal skutočnosti podrobne vymedzené v bode 5.5.5 odôvodnenia tohto medzitýmneho rozsudku s
tým,žeakbyajvodičspornéhokamiónuT.X.neuznalzodpovednosť,vecbysaneriešilaokamžite,aleaž
v priebehu jedného mesiaca, takže vodič by sa do časovej tiesne nemohol dostať. Sporným momentom

takzostallensamotnýpredmet,ktorýmbolaspôsobenáškodanamotorovomvozidležalobcovv1.radev
2.rade.SvedokT.V.(bod5.5.4)asvedokT..X.X.(bod5.5.3odôvodneniatohtomedzitýmnehorozsudku)
dňa 27.02.2019 pracovali ako členovia motorizovanej jednotky a na požiadavku svedka T. P. vykonali na
ceste I/64 na trase Šurany - Komjatice šetrenie či sa na kraji cesty nenachádza tzv. gurtňa z kamiónu,
no bezúspešne. Na druhej strane žalobca v 1.rade potvrdil, že cestou z Nitry do Nových Zámkov sa

stretol s motorizovanou hliadkou, ktorá našla na kraji cesty tmavý predmet; zloženie hliadky mu však
bolo neznáme. Tým, že celá záležitosť sa vyhodnotila ako škodová udalosť, pretože vodič a svedok T. X.
uznal zodpovednosť žalovaného v 2.rade podľa § 420 ods. 2 OZ, tmavý predmet tak stratil opodstatnenie
a vec sa už neriešila ako dopravná nehoda. Jedná sa o rozpor, ktorý nie je spôsobilý zvrátiť záver
súdu o dôvodnosti uplatneného procesného nároku žalobcov v 1.rade a v 2.rade. Naopak, svedok L.

J. zamestnanec spoločnosti SLOVEXPERTA s.r.o. si síce na rozsah poškodenia sporného motorového
vozidla nespomína, no podľa zápisu o poškodení motorového vozidla zo dňa 04.03.2019, ktoré sám
vyhotovoval je uvedená nutnosť výmeny krytu ľavého vonkajšieho zrkadla, práca na kapote motora a
lakovanie motora - kapoty. V konečnom dôsledku rozsah poškodenia vyplýva aj z výpovede svedka Y. S.,
ktorý k stranám nie je v žiadnom vzťahu a z ním vyhotovenej faktúry, ktorá je v podrobnostiach uvedená

v bode 5.10 odôvodnenia tohto medzitýmneho rozsudku.

9.6 Z vyššie uvedených dôvodov a citovaných ustanovení má súd za to, že je v konaní daná pasívna
vecnálegitimáciaazodpovednosťžalovanéhov1.radezaškodužalobcovv1.radeav2.radeprisplnení
predpokladov uvedených podľa § 4 ods. 2 písm. b) ods. 4 citovaného zákona k § 15 ods. 1 citovaného

zákona a aj pasívna vecná legitimácia a zodpovednosť žalovaného v 2.rade za škodu žalobcov v 1. rade
a v 2. rade podľa § 427 a nasledujúce OZ.

10. Rešpektujúc právny názor vyslovený v uznesení Najvyššieho súdu SR 4 Cdo78/2013 zo dňa
24.10.2013 súd vyslovil samostatným výrokom, že o výške nároku a trovách konania bude rozhodnuté

v rozsudku, ktorým súd rozhodne o celom uplatnenom procesnom nároku.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia
rozsudku na súde, proti ktorého rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.