Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 15, 2020

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 9Pc/8/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7620202559
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Semanová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2020:7620202559.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňa JUDr. Stanislava Semanová, v právnej veci navrhovateľa: H.

S., F.. X.X.XXXX, T. H. XXX, P. F. Z., Č. S. proti oprávnenej osobe: H. S., F.. X.X.XXXX, T. J. S., T. X,
A., o zrušenie resp. zníženie výživného takto

r o z h o d o l :

I. M e n í rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 11P/411/2008-14 zo dňa 5.12.2008
tak, že znižuje výživné zo strany navrhovateľa pre syna H. S., F.. X.X.XXXX zo sumy 116,- Eur na sumu
95,- Eur mesačne, počnúc od 1.6.2020, ktoré výživné je navrhovateľ povinný platiť k rukám syna H. S.,
vždy do 15.teho dňa v mesiaci vopred.

II. Návrh navrhovateľa na zrušenie vyživovacej povinnosti a v prevyšujúcej časti na zníženie výživného
z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ podal dňa 22.5.2020 na tunajšom súde návrh doplnený podaním doručeným súdu
dňa 28.9.2020, ktorým požadoval zrušenie jeho vyživovacej povinnosti voči synovi H. S. od mesiaca,
v ktorom už pracoval alebo zníženie výživného pre syna na sumu 54,- Eur mesačne od júna 2020. V
návrhu uviedol, že nemá informácie o tom, či jeho syn sa stále pripravuje na svoje budúce povolanie a
teda či má ukončenú školu. O oznámenie uvedeného žiadal jeho matku. Je na starobnom dôchodku,
po troch infarktoch, nie je schopný žiadnej práce. Žije v byte 1 + 1, náklady na bývanie má 2 500,- Kč,

náklady na lieky má vo výške 200,- Kč. jeho celkový príjem je 8 695,- Kč.

2. Syn navrhovateľa v písomnom vyjadrení k návrhu doručenom súdu dňa 4.11.2020 uviedol, že bol
prijatý na nadstavbové štúdium a teda pokračuje naďalej v štúdiu. Otec s ním nie je dlhé roky v kontakte,
nezaujíma sa o neho. Žije s matkou, ktorá mu hradí nájom, stravu, oblečenie, veci súvisiace so školou.
Otec predal byt v Levoči a sľúbil mu, že po dovŕšení jeho 18 rokov mu dá peniaze z tohto bytu. Namiesto
toho striedal partnerky a užíval si zahraničné dovolenky.

3. Navrhovateľ v podaní doručenom súdu dňa 26.11.2020 uviedol, že berie na vedomie, že syn naďalej
študuje a že so štúdiom má výdavky, ale vzhľadom na jeho finančnú a zdravotnú situáciu nie je schopný
platiť výživné v rovnakom rozsahu ako v minulosti. Poukázal na to, že nájom aktuálne platí vo výške 4
000,- Kč. Po úhrade nájomného a výživného mu ostáva suma 1 200,- Kč mesačne.

4. Súd vykonal dokazovanie, vypočul oprávnenú osobu, oboznámil sa s listinnými dôkazmi a to

potvrdením o návšteve školy, poštovými poukážkami, lekárskymi potvrdeniami, čestným prehlásením,
obsahom spisu Okresného súdu Spišská Nová Ves spis. zn. 11P/411/2008, 1P/13/2009, 15P/297/2011
a zistil tento skutkový stav:5. Syn navrhovateľa je študentkou 1. ročníka nadstavbového štúdia Strednej odbornej školy služieb
Majstra Pavla v Levoči. Žije v spoločnej domácnosti so svojou matkou a dospelým bratom. Matka
oprávnenej osoby je zamestnaná ako predavačka s priemerným čistým mesačným príjmom 400,- Eur

mesačne. Okrem syna navrhovateľa inú vyživovaciu povinnosť nemá.

6. Navrhovateľ je poberateľom dôchodku. Dôchodok poberá zo Slovenskej republiky vo výške 210,30
Eur mesačne a z Českej republiky vo výške 3 075,- Kč t.j. podľa aktuálneho kurzu NBS vo výške 117,37
Eur. Spolu jeho príjem teda predstavuje 327,67 Eur mesačne. Navrhovateľ žije sám v 1 + 1 prenajatom

byte,kdeuhrádzalnájomnévovýške2500,-Kčaod1.7.2020vovýške4000,-Kčmesačne.Navrhovateľ
predložil súdu lekárske správy s tým, že má zdravotné ťažkosti. Pravidelne užíva lieky, na ktoré podľa
prehľadu liekov nepravidelne dopláca, podľa uvedeného prehľadu za lieky za obdobie od 52.2020 do
13.11.2020 uhradil sumu 2 146,09 Kč.

7. Rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 11P/411/2008-14 zo dňa 5.12.2008, ktorý

nadobudol právoplatnosť dňa 4.2.2009 bola schválená rodičovská dohoda o zvýšení výživného pre
oprávnenú osobu zo sumy 1 500,- Sk na sumu 3 500,- Sk mesačne počnúc od 1.12.2008. Z obsahu
spisu bolo zistené, že v čase tejto úpravy navrhovateľ mal príjem vo výške 16 305,- Kč mesačne, matka
oprávnenej osoby vo výške 282,- Eur mesačne. Syn navrhovateľa v tom čase navštevoval prvý ročník
základnej školy.

8. Rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 1P/13/2009-15 zo dňa 26.6.2009, ktorý
nadobudol právoplatnosť dňa 28.7.2009 bol zamietnutý návrh zo strany navrhovateľa na zníženie
výživného pre syna z dôvodu, že otec mal príjem vo výške 15 066,- Kč mesačne a teda na jeho
strane k podstatnej zmene pomerov od poslednej úpravy výživného nedošlo, matka bola nezamestnaná.

Opätovne bol zamietnutý návrh navrhovateľa na zníženie výživného rozsudkom Okresného súdu
Spišská Nová Ves sp. zn. 15P/297/2011-37 zo dňa 20.6.2012, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa
19.7.2012. Navrhovateľ bol síce v čase tejto úpravy nezamestnaný s príjmom 5 000,-Kč mesačne, avšak
mal k dispozícii sumu vo výške 21 500,- Eur z predaja bytu, ktorý bol ním predaný v mesiaci september
2010.

9. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

10. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

11. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

12. Podľa § 75 ods.1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj možnosti, schopnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu. Rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziko, ktoré povinný na seba berie.

13. Podľa § 71 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len
odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch
rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

14. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak
sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

15. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že vyživovacia povinnosť otca voči synovi naďalej
trvá. Syn navrhovateľa sa nadstavbovým štúdiom pripravuje na svoje budúce povolanie a teda nemá
žiaden príjem. Preto doposiaľ trvá vyživovacia povinnosť rodičov voči nemu a vzhľadom na uvedené
návrh navrhovateľa na zrušenie jeho vyživovacej povinnosti k synovi súd zamietol.16. Pokiaľ sa týka návrhu navrhovateľa na zníženie jeho vyživovacej povinnosti k synovi, súd
vykonaným dokazovaním dospel k záveru, že návrhu je možné vyhovieť, avšak len čiastočne. Zmena

výšky výživného, či už jeho zvýšenie resp. zníženie je možná najskôr od času, kedy došlo k zmene
pomerov. Zmenou pomerov sa rozumie podstatná zmena tých okolností na jednej alebo druhej strane
t.j. či už u oprávnenej alebo povinnej osoby, ktoré boli podkladom predchádzajúceho rozhodnutia súdu o
výživnom, pričom musí ísť o zmenu trvalú nie len prechodnú a musí ísť o zmenu závažnú. Predpokladom
zmeny právoplatného rozhodnutia o výživnom teda nemôže byť akákoľvek zmena pomerov. Musí ísť o

výraznú zmenu tých okolností, ktoré boli podkladom predchádzajúceho rozhodnutia súdu o výživnom. V
danom prípade má súd za to, že k takejto podstatnej zmene pomerov odôvodňujúcej zmenu výživného
došlo.

17. Od poslednej úpravy výživného uskutočnenej v roku 2008 je nepochybné, že pomery na strane
najmä oprávnenej osoby t.j. syna navrhovateľa sa podstatne zmenili. V čase poslednej úpravy výživného

syn navrhovateľa navštevoval prvý ročník základnej školy. V súčasnej dobe sa jedná o dospelého muža,
ktorý sa však naďalej štúdiom pripravuje na svoje budúce povolanie a teda nemá žiaden príjem. Je teda
viac než zjavné, že výdavky na odôvodnené potreby syna navrhovateľa sú výrazne vyššie ako v čase
poslednej úpravy výživného a tieto by odôvodňovali skôr zvýšenie doposiaľ určeného výživného.

18. Základnými kritériami pre určenie konkrétnej výšky výživného pre všetky druhy vyživovacej
povinnosti sú na strane oprávneného jeho relevantné odôvodnené potreby a na strane povinného jeho
možnosti, schopnosti a majetkové pomery. Pri rozhodovaní o výživnom preto súd musel prihliadať aj na
zmenu pomerov na strane povinnej osoby t.j. navrhovateľa. Navrhovateľ v čase poslednej úpravy mal
príjem vo výške 16 305,- Eur. V súčasnej dobe je jeho príjmom len dôchodok spolu vo výške 327,67

Eur mesačne t.j. cca 8 583,91 Kč mesačne. Príjem navrhovateľa sa teda od poslednej úpravy znížil o
takmer polovicu. Pokiaľ sa týka predaja bytu navrhovateľom súd poukazuje na to, že byt bol predaný
ešte v roku 2010 a táto skutočnosť už bola zohľadnená pri rozhodovaní v konaní vedenom pod sp. zn.
15P/297/2011.

19. Ako bolo uvedené pri určení výšky výživného súd okrem odôvodnených potrieb oprávnenej
osoby t.j. syna navrhovateľa musí prihliadať i na osobné, zárobkové a majetkové pomery povinného t.j.
navrhovateľa. Navrhovateľ navrhoval zníženie výživného na sumu 54,- Eur mesačne. Súd nevyhovel
jeho návrhu a čiastočne tento návrh zamietol. Pri určení výšky výživného vychádzal z toho, že je v
možnostiach a schopnostiach navrhovateľa ako otca prispievať naďalej na výživu syna a to sumou

95,- Eur mesačne. Pri určení výšky výživného súd vychádzal z toho, že podľa ustálenej rozhodovacej
praxe, by sa výživné malo pohybovať v rozpätí 20 - 30 % priemerného čistého mesačného príjmu
povinnej osoby s tým, že súd samozrejme musí zohľadniť aj okolnosti konkrétnej veci. V tomto prípade
súd zohľadnil najmä to, že otec sa o svojho syna dlhodobo žiadnym spôsobom nezaujíma, nad rámec
výživného nikdy neprispieval a neprispel synovi ani zo sumy, ktorú získal predajom bytu. Okrem toho

navrhovateľ inú vyživovaciu povinnosť nemá. Potreby syna navrhovateľa musela teda zabezpečovať v
prevažnej miere jeho matka, ktorá v súčasnej dobe má príjem len cca 400,- Eur mesačne. Tak matka,
ako aj syn navrhovateľa majú pritom taktiež výdavky v súvislosti s bývaním stravou a pod. a tieto u syna
navrhovateľa sú zvýšené tým, že doposiaľ navštevuje školu.

20. Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam súd rozhodol o znížení výživného pre syna navrhovateľa zo
sumy 116,- Eur na sumu 95,- Eur mesačne, ktoré výživné je navrhovateľ povinný platiť k rukám syna,
ktorý je dospelý tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

21. Podľa § 57 Civilného mimosporového poriadku, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o

trovy konania štátu, rozhoduje súd len na návrh.

22. Podľa § 58 Civilného mimosporového poriadku, o nároku na náhradu a o výške trov konania
rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

23. O trovách konania súd nerozhodoval poukazujúc na citované ustanovenie § 57 Civilného
mimosporového poriadku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Spišská Nová Ves písomne v troch vyhotoveniach. (§ 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 Civilného sporového
poriadku)

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z

akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 a § 363 Civilného sporového poriadku)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(§ 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej. ( § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. ( § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.